Тема 12. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Теоретические вопросы:
Теоретические вопросы:
1. Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния.
2. Необходимая оборона.
3. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.
4. Крайняя необходимость.
5. Физическое или психическое принуждение.
6. Обоснованный риск.
7. Исполнение приказа или распоряжения.
Практические задания
Задача № 1
Вечером в парке Кафанов и его подруга были остановлены пьяными Масленниковым и Лесковым. В момент, когда Лесков замахнулся, чтобы нанести Кафанову удар бутылкой из-под шампанского, последний нанес вынутым из кармана перочинным ножом удар вначале в бедро Лескову, а затем в бедро Масленникову, который избивал Кафанова в это время ногами. У обоих нападающих оказались поврежденными бедренные артерии. Судебно-медицинское освидетельствование установило на теле Кафанова восемь кровоподтеков, а также причинение ему и его спутнице легкого вреда здоровью. Судом первой инстанции Кафанов был осужден к шести годам лишения свободы за нанесение тяжкого вреда здоровью.
Правильным ли является решение суда? Дайте уголовно-правовую оценку действий Кафанова.
Задача № 2
Офицер Кулешов, вооруженный пистолетом, и рядовые Полин и Барсуков несли гарнизонную патрульную службу. Проходя мимо стройки, они услышали крики и увидели, что на земле лежит девушка и возле нее находятся трое мужчин. Один из них держал девушку за голову и пытался зажать ей рот, а двое других срывали с нее одежду. Кулешов, оценив ситуацию, крикнул: «Всем стоять, буду стрелять!». В ответ на это один из мужчин с ножом в руке побежал к офицеру. Кулешов еще раз крикнул: «Стой, стрелять буду!», извлек пистолет из кабуры и произвел одиночный прицельный выстрел по нападающему, от которого тот скончался на месте. Двое других были задержаны. По дороге в ближайшее отделение милиции задержанные, пытаясь привлечь внимание прохожих, нецензурно выражались в адрес офицера и солдат, кричали о «беспределе военных». На неоднократные требования Кулешова прекратить оскорбления один из задержанных, обозвав офицера нецензурным словом, пообещал, как представится возможность, убить его. В ответ на угрозу Кулешов выстрелом из пистолета легко ранил задержанного. Как выяснилось на следствии, убитый и раненый оказались осужденными, бежавшими из ИК строгого режима.
Дайте уголовно-правовую оценку действий Кулешова.
Задача № 3
Бердников выгуливал на пустыре свою собаку породы ризеншнауцер, спустив ее с поводка. Проходившие мимо Ломов, Птицын и Кашкаров, находившиеся в нетрезвом состоянии, начали оскорблять Бердникова, а после того, как он сделал им замечание, стали его избивать. Тогда Бердников позвал на помощь свою дрессированную собаку. Она разогнала обидчиков хозяина, причинив здоровью Ломова и Птицына вред средней тяжести и разорвав на Кашкарове куртку и джинсы.
Дайте уголовно-правовую оценку действиям Бердникова.
Изменится ли решение задачи в случае, если бы Бердников натравил собаку на указанных лиц уже после того, как они прекратили избиение?
Задача № 4
В больницу в бессознательном состоянии после дорожно-транспортного происшествия с серьезным повреждением руки, которое могло повлечь гангрену, доставлен Кузнецов. Хирург Иванов решил, что для спасения жизни Кузнецова необходима ампутация руки и произвел такую операцию. После выздоровления Кузнецов обратился в прокуратуру с заявлением, в котором просил привлечь врача к уголовной ответственности, объясняя это тем, что рука ампутирована без его согласия, а сам он такого согласия никогда бы не дал.
Дайте уголовно-правовую оценку действиям Иванова.
Изменится ли решение задачи в случае, если Кузнецов перед операцией находился в сознании и не дал согласия на ампутацию руки, однако Иванов, полагая, что ампутация руки является средством спасения жизни пострадавшему, все же провел такую операцию?
Задача № 5
Туристы Левановский и Корсунский сбились с маршрута и в поисках населенного пункта несколько дней бродили по лесу. У них закончились продукты питания, и они два дня ничего не ели. В лесу они набрели на времянку геологов, где взяли продукты питания, теплую одежду, охотничье ружье и деньги в сумме 324 рубля. Через два дня Леванский и Корсунский вышли к поселку, где были задержаны участковым инспектором милиции. В их отношении было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 223 УК РФ.
Дайте уголовно-правовую оценку действиям указанных в задаче лиц.
Задача № 6
Санкин по мотивам ревности запер свою жену в погребе и держал ее там две недели. В течение этого времени ежедневно он спускал супруге на веревке котелок с продуктами питания. Однажды, когда Санкин спустился в погреб, жена ударила его камнем по голове, причинив тяжкий вред его здоровью. Свое поведение она впоследствии объяснила тем, что хотела вырваться на свободу из плена.
Дайте уголовно-правовую оценку действиям Санкиной.
Задача № 7
Борисов по просьбе Ковцова двумя выстрелами в грудь убил его. Найденная в доме Ковцова записка свидетельствовала, что он давно вынашивал мысль о самоубийстве.
Дайте уголовно-правовую оценку действиям Борисова.
Задача № 8
Зуев попросил братьев Роговцевых Михаила и Владимира, имевших лошадь, вспахать ему за вознаграждение огород. Братья дали согласие. Когда Зуев пришел с бутылкой водки в дом Роговцевых, Владимир, находившийся в состоянии опьянения, стал к нему придираться, нецензурно оскорблять, а затем начал избивать руками и ногами. Повалив Зуева на пол, он сел на него, ударил коленом по лицу, ручкой кухонного ножа – по голове, вырвал клок волос и, угрожая расправой, приставил нож к горлу. Зуев, опасаясь за свою жизнь, выбил из рук нападавшего нож и нанес им Владимиру два удара, после чего убежал и заявил о случившемся в милицию.
В результате происшедшего здоровью Зуева был причинен легкий вред, здоровью Роговцева – тяжкий вред.
Дайте уголовно-правовую оценку действий Зуева. Подлежит ли уголовной ответственности Владимир Роговцев?
Задача № 9
Лесник Болотин при очередном обходе закрепленной за ним территории особо защитного участка лесного массива обнаружил лиц, незаконно рубивших деревья и кустарники, запрещенные к вырубке. В целях задержания Болотин выстрелом из ружья убил убегавшего с места происшествия Медведева.
Соблюдены ли Болотиным условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление? Соответствует ли характер совершенного Медведевым преступления тяжести причиненного ему вреда?
Задача № 10
Во время полета пассажирского самолета в хвостовом отсеке образовалась трещина в обшивке, что привело к резкому снижению высоты полета и к понижению температуры на борту корабля. Командир корабля Романов, видя неизбежность катастрофы, поручил одному из пилотов заделать трещину в обшивке хвостового отсека, приняв защитные меры от обморожения пилота.
Задание было выполнено, катастрофа предотвращена, однако пилот получил отморожение рук, что явилось основанием для признания его инвалидом 3 группы.
Дайте анализ действий Романова с точки зрения учения об обстоятельствах, исключающие преступность деяния.
Задача № 11
70-летний Лошманов, возвращаясь домой, услышал крики внучки. Когда он вошел в дом, то увидел, что незнакомый ему мужчина пытается изнасиловать его внучку. Лошманов схватил со стола вазу и нанес ею два удара по затылочной части головы насильника. Мужчина, не приходя в сознание, скончался в больнице.
Дайте уголовно-правовую оценку действиям Лошманова.
Задача № 12
Альпинисты Козлов, Гузов и Иванов, соединенные веревкой, совершали восхождение на гору. Поднимавшийся первым Козлов оступился, покатился вниз и повис на веревке над пропастью, следовавшего за ним Гузова стало стаскивать в пропасть. Видя, что Иванов их двоих удержать, вероятно, не сможет и что шансов на то, чтобы поднять Козлова, остается все меньше, Гузов перерезал веревку. В результате Козлов упал в пропасть и разбился.
Дайте уголовно-правовую оценку действиям Гузова.
Задача № 13
Радионов для пресечения незаконного проникновения в свой сад обнес забор колючей проволокой, пропустив по ней электрический ток большого напряжения. 16-летний Ляпунов, пытаясь с целью кражи электродвигателя поливочной машины проникнуть в сад к Радионову, зацепился за проволоку и получил ожог. Судебно-медицинское освидетельствование установило, что Ляпунову был причинен тяжкий вред здоровью.
Дайте уголовно-правовую оценку действиям Радионова.
Изменится ли решение задачи в случае, если Ляпунов был осведомлен о предпринятых мерах по охране сада со стороны Радионова, но, проигнорировав это, все же попытался совершить кражу двигателя?
Задача № 14
В дежурную часть УВД г. N-ска поступило сообщение о несанкционированном администрацией города митинге. На площадь, где проходил митинг, был направлен взвод ОМОНа, который расположился «цепочкой», преграждая главный проспект города. Командиру взвода майору милиции Ластову мэр города по телефону дал распоряжение о том, чтобы тот ни в коем случае не допустил продвижение митингующих к зданию администрации. Когда митингующие направились по проспекту к зданию администрации, пытаясь прорвать «заградительную цепочку», выкрикивая, что им нужен мэр города, иначе они силой заставят его выйти к ним, Ластов через громкоговоритель пытался убедить их разойтись. При этом Ластов за неподчинение угрожал применить огнестрельное оружие по митингующим. Однако это не остановило митингующих и они продолжали двигаться. Ластов отдал приказ взводу стрелять на поражение по митингующим. В результате 5 человек было убито и 22 получили ранения различной тяжести.
Дайте уголовно-правовую оценку действиям Ластова.
Задача № 15
На платной автостоянке к Мельникову подошли двое неизвестных, один из которых приставил к его голове пистолет и сказал: «Возьми эти ключи, садись за руль вон той иномарки и поезжай, а то убьем». Мельников сел за руль указанной машины и выехал с территории стоянки, при этом из-за охватившего его волнения, он сбил двух подростков, причинив обоим тяжкий вред здоровью. Отъехав около шести километров, неизвестные, угрожая оружием, заставили Мельникова остановить автомобиль, выйти из него. Один из неизвестных пересел на место водителя, и преступники уехали.
Дайте уголовно-правовую оценку действиям Мельникова.
Задача № 16
Оперуполномоченный уголовного розыска Бубин возвращался ночью домой. Неожиданно на него из за угла бросился неизвестный, держа в руке какой-то предмет, похожий на нож. Бубин выхватил табельное оружие и произвел выстрел на поражение, причинив здоровью неизвестного тяжкий вред. Раненым оказался находившийся в сильной степени опьянения Моков, державший в руке расческу.
Дайте уголовно-правовую оценку действиям Бубина.
Задача № 17
Дубовкин, будучи в состоянии сильного опьянения, поздно ночью влез через окно в дом Семина, полагая, что это дом его знакомой Шаевой. Семин проснулся и принял Дубовкина за вора, стал его избивать, нанося удары палкой. От полученных повреждений Дубовкин скончался.
Дайте уголовно-правовую оценку действиям Семина.
Задача № 18
Ковшов и Лыкин целый день пьянствовали. В 23 часа, когда все уже было выпито, они решили раздобыть алкоголь у известной в районе самогонщицы Кериной. Придя к ней в дом, они потребовали дать им в долг бутылку самогона, но Керина отказалась это сделать. Тогда обозленный Ковшов достал из кармана нож и нанес им женщине несколько ударов, после чего, убедившись, что она мертва, вытер нож об одежду Лыкина и под угрозой ножа приказал ему обыскать дом Кериной, чтобы найти деньги и спиртное. Лыкин выполнил это требование и передал Ковшову обнаруженные им в доме Кериной 5 тыс. рублей. Ковшов пригрозил ему: «Если кому-нибудь сболтнешь, найду хоть из-под земли и удавлю». Лыкин был сильно испуган и сообщил о случившемся только тогда, когда его задержали сотрудники милиции в качестве подозреваемого в совершении убийства Кериной.
Дайте юридическую оценку действиям Ковшова и Лыкина. Есть ли основания для применения в этом случае ст. 40 УК РФ?
Задача № 19
Врач Пантелеев уговорил смертельно больного Нагиева с согласия его родственницы Нагиевой использовать новое лекарство, которое еще не было апробировано. Через две недели после начала приема этого лекарства Нагиев умер.
Дайте уголовно-правовую оценку действиям Пантелеева. Усматриваются ли в данной ситуации основания применения такого обстоятельства, исключающего преступность деяния, как согласие потерпевшего?
Задача № 20
Савкин, возвращаясь ночью от девушки, услышал женский крик «Держите грабителя!» и бросился за убегавшим от женщины мужчиной. Догнав убегавшего, он поставил ему подножку, тот упал на тротуар, и, ударившись об асфальт, потерял сознание. Подбежавшая потерпевшая подняла лежавшую около преступника сумку, отнятую у нее. В сумке находились документы, деньги в сумме 243 рубля и женская косметика. Савкин поднял грабителя за воротник, но признаков жизни не обнаружил. Тогда потерпевшая Мошкина посоветовала оставить грабителя, и они вместе покинули место происшествия.
Имеются ли в данном событии обстоятельства, исключающие преступность деяния, совершенного Савкиным?
Методические указания
При изучении вопроса о понятии и видах обстоятельств, исключающих преступность деяния необходимо уяснить, что уголовное законодательство кроме установления запретов на определенные деяния, совершение которых влечет признание их преступными и применение к виновным соответствующих санкций, также содержит правовые положения об обстоятельствах, при которых поведение человека признается социально полезным и непреступным. Им посвящена гл. 8 УК РФ.
Под обстоятельствами, исключающими преступность деяния, следует понимать такие обстоятельства, при которых деяние лица причиняет вред и его деяние формально подпадает под признаки одного из преступлений, предусмотренных статьями Особенной части УК РФ, но совершается с соблюдением условий, предусмотренных уголовным законом, и является правомерным и, как правило, общественно полезным либо социально нейтральным.
Также следует обратить внимание на существование в теории уголовного права обстоятельств, исключающих преступность деяния, которые не закреплены в законе. К ним можно отнести, например, согласие потерпевшего, осуществление профессиональных обязанностей, исполнение закона, осуществление своего права, спортивного риска и др. До тех пор, пока эти обстоятельства не закреплены в уголовном законе, они исключают уголовную ответственность при отсутствии признаков состава преступления.
При изучении вопроса о необходимой обороне следует уяснить, что защита от общественно опасного посягательства, осуществляемая путем правомерного причинения вреда посягающему, именуется в уголовном праве необходимой обороной. Право на необходимую оборону является абсолютным то есть принадлежит каждому человеку, независимо от его возраста, профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, других социально психологических качеств личности не зависимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью. Причинение вреда при необходимой обороне будет считаться правомерным при наличии основания и соблюдении всех условий, относящихся как к посягательству, так и к защите. Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ, превышение пределов необходимой обороны (часто именуемое в литературе «эксцесс обороны») представляет собой умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. Следует подчеркнуть, что лишь при наличии явного (очевидного, значительного, чрезмерного) несоответствия следует говорить о превышении пределов необходимой обороны. Необходимо отличать необходимую оборону от так называемых «мнимой обороны» и «преждевременной обороны».
При изучении вопроса о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление необходимо уяснить, что причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, –это совершение общественно полезных и правомерных действий, осуществляемых в целях доставления задерживаемого лица в соответствующие органы власти и (или) пресечения совершения им новых общественно опасных деяний, путем причинения ему необходимого и достаточного для достижения указанных целей вреда. К основаниям причинения вреда при задержании следует отнести: 1) совершение преступления; 2) совершение виновным действий, направленных на уклонение от уголовной ответственности. К условиям правомерности причинения вреда при задержании относятся следующие: 1) направленность причинения вреда; 2) наличие специальных целей; 3) своевременность осуществления задержания и причинения вреда; 4) вынужденность и необходимость причинения вреда; 5) соразмерность причинения вреда. Под превышением мер по задержанию признается их явное несоответствие характеру и степени опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда задерживаемому лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред.
При изучении вопроса о крайней необходимости следует уяснить, что крайняя необходимость – это правомерное общественно полезное причинение субъектом вреда для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства при условиях, что грозящая опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, и причиненный вред менее значителен по сравнению с предотвращенным. Основанием крайней необходимости является возникновение опасности охраняемым законом интересам, независимо от источника этой опасности. Следует выделять условия правомерности акта крайней необходимости, относящиеся к угрозе (опасности) и к действиям, направленным на ее устранение (предотвращение). Необходимо знать правила, при которых причинение вреда при превышении пределов крайней необходимости влечет за собой уголовную ответственность, и правильно соотносить такие случаи с «неудавшейся крайней необходимостью». Кроме того, необходимо различать данное обстоятельство, исключающее преступность деяние с необходимой обороной, физическим или психическим принуждением и обоснованным риском.
При изучении вопроса о физическом или психическом принуждении необходимо уяснить, что физическое или психическое принуждение – это внешний акт формально преступного поведения лица, совершенный под влиянием принуждения (физического или психического). Следует иметь представление о принуждении как об уголовно-правовом явлении и условиях, при которых поведение лица под таким принуждением признается непреступным. Необходимо иметь в виду, что лицо, причинившее вред в результате непреодолимого физического принуждения, всегда освобождается от уголовной ответственности за причиненный вред. Лицо, причинившее вред в результате психического или преодолимого физического принуждения, не привлекается к ответственности только в том случае, когда оно действовало в состоянии крайней необходимости.
При изучении вопроса об обоснованном риске следует уяснить, что под обоснованным риском понимается причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам, если при этом общественно полезная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло все необходимые меры для предотвращения вреда, в результате чего такое поведение не влечет за собой уголовную ответственность. Основанием причинения вреда при обоснованном риске служит возможность достижения общественно полезной цели: улучшения производства, разработки новых технологий, улучшения здоровья пациента, спасение жизни людей, научные открытия, значительная прибыль предприятия, спортивные рекорды и др. Необходимо знать условия правомерности обоснованного риска, а именно: цель риска должна быть общественно полезной; поставленная цель не может быть достигнута не связанными с риском действиями; лицом, допустившим риск, должны быть приняты все меры для предотвращения возможного вреда; риск не должен быть заведомо сопряжен с угрозой для жизни многих людей, угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия. Следует иметь в виду, что для отдельных видов деятельности существуют разные уровни допустимости риска.
При изучении вопроса об исполнении приказа или распоряжения необходимо уяснить, что исполнение приказа или распоряжения – это одно из обстоятельств, когда не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действовавшим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Основанием правомерного причинения вреда, согласно ч. 1 ст. 42 УК РФ, является обязательный приказ или распоряжение. Условия правомерности причинения вреда, характеризующие поведение исполнителя приказа, следующие: 1) исполнитель приказа не должен выходить за рамки предписанного ему требования. 2) исполнитель не должен сознавать незаконность полученного приказа. В уголовном законе сказано, что ответственность наступает за исполнение заведомо незаконного приказа. Это означает, что исполнитель должен знать о противоправности приказа. Если он этого не знал, уголовная ответственность исключается.