Раздел XII. ОСОБЕННОСТИ ПРОИЗВОДСТВА В СУДЕ 7 страница
4. Председательствующий должен дать разъяснения на все обращения присяжных заседателей. Если председательствующий возвращает присяжных заседателей в совещательную комнату, обязывая их вынести вердикт, хотя у присяжных имелась необходимость получить дополнительные разъяснения по поставленным вопросам и они, не получив надлежащих разъяснений, вынесли вердикт, то постановленный на основании такого вердикта приговор суда может быть отменен (см. БВС РФ. 2008. N 12. С. 18).
5. Для получения дополнительных разъяснений коллегия присяжных заседателей обязательно всегда должна выходить в зал судебных заседаний и обращаться только к председательствующему. Присяжные заседатели не могут прибегать к помощи других лиц, например приглашать в совещательную комнату секретаря судебных заседаний в связи с возникшими у них вопросами к председательствующему вместо того, чтобы выйти в зал и обратиться с этим к председательствующему. Нарушение этих требований закона влечет обязательную отмену приговора.
Статья 345. Провозглашение вердикта
Комментарий к статье 345
1. Комментируемая статья регламентирует процессуальный контроль председательствующего за действиями присяжных заседателей при вынесении вердикта. Председательствующий не находится с присяжными заседателями в совещательной комнате, не контролирует существо выносимых ответов, он не может дать указание присяжным заседателям признать доказанным или недоказанным деяние, совершение или несовершение его подсудимым, виновность или невиновность его в этом деянии. Этот контроль председательствующего касается таких вопросов при вынесении вердикта, как: соблюдение присяжными заседателями времени, по истечении которого они могут приступить к голосованию в совещательной комнате при недостижении единодушного решения; порядок заполнения вопросного листа, написания в нем ответов и результатов голосования; наличие в вердикте подписи старшины, заверенных им исправлений и др. Действия председательствующего направлены на то, чтобы вердикт был постановлен в соответствии с процедурой, указанной в УПК, на устранение всякого рода неясностей и противоречий в вердикте.
2. Согласно ч. 2 комментируемой статьи присяжные заседатели не могут самостоятельно, без разрешения председательствующего провозгласить вердикт. Для получения такого разрешения после подписания вопросного листа присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания, и старшина передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами.
Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на это коллегии присяжных заседателей и предлагает в совещательной комнате внести в него уточнения. При этом председательствующий должен указать конкретные неясности или противоречия в ответах, а не просто сказать, например, что вердикт неверно оформлен, что он противоречивый и т.д.
Предположим, Иванов и Петров обвиняются в совершении преступления по предварительному сговору. При ответе на основной вопрос N 2 о доказанности совершения преступления Ивановым совместно с Петровым присяжные заседатели дали утвердительный ответ, а на основной вопрос N 5 о доказанности совершения деяния Петровым совместно с Ивановым - отрицательный, т.е. сначала признали обстоятельства совершения подсудимыми деяния совместно, затем отвергли это, что свидетельствует о противоречивом вердикте, на основании которого нельзя постановить законный, обоснованный и справедливый приговор. Председательствующий в таком случае должен указать присяжным заседателям на противоречия, а именно конкретно на то, что ответ на вопрос N 2 противоречит ответу на вопрос N 5, предложить им удалиться в совещательную комнату для устранения такого противоречия.
Если при наличии противоречивого вердикта председательствующий не удалит присяжных заседателей в совещательную комнату и не предложит им устранить противоречия, приговор суда подлежит отмене (см. БВС РФ. 2010. N 3. С. 29; 2013. N 5).
Чаще всего встречаются неясные или противоречивые вердикты, в которых отсутствуют ответы на некоторые вопросы, ответы не дописаны, отсутствует запись о результатах голосования, исправления не заверены старшиной, отсутствует подпись старшины в вердикте, ответы выходят за пределы вопросов, нарушены пределы судебного разбирательства, наличествуют два ответа на один вопрос (см. БВС РФ. 2005. N 2. С. 16).
3. При возвращении присяжных заседателей председательствующим в порядке ч. 2 комментируемой статьи в совещательную комнату присяжные могут обсуждать не только те вопросы, на неясность или противоречия в ответах на которые им указал председательствующий, но и другие вопросы, на которые председательствующий не указывал. При этом присяжные заседатели могут изменить свои ответы по другим вопросам, на которые им председательствующий не указал и которые в целом могут изменять вердикт. Закон не предусматривает ограничение полномочий присяжных заседателей при даче ответов на поставленные перед ними вопросы в зависимости от количества и содержания замечаний председательствующего. Допустима, например, ситуация, когда первоначальный вердикт обвинительный, а после повторного совещания присяжные заседатели выносят оправдательный вердикт.
Председательствующий не может ограничивать присяжных заседателей в этом, т.е. требовать устранить неясность или противоречивость в ответах на указанные им вопросы и одновременно запрещать присяжным заседателям пересматривать ответы на другие вопросы, которые, по мнению председательствующего, являются ясными и непротиворечивыми. Такой запрет признается незаконным воздействием на присяжных заседателей, ограничением их компетенции и влечет отмену приговора суда (см. БВС РФ. 2005. N 11. С. 26).
4. Закон не ограничивает количество возвращений председательствующим коллегии присяжных заседателей для устранения неясностей или противоречий. Однако председательствующий судья не должен этим правилом злоупотреблять. Практика свидетельствует, что присяжные заседатели возвращаются в совещательную комнату в таких случаях в среднем один-два раза, редки случаи многократного возвращения. Для недопущения многократных возвращений председательствующему необходимо внимательно изучить вынесенный вердикт, прежде чем принять решение о его провозглашении.
5. Если вердикт постановлен по объемному делу, содержит много ответов, то председательствующему следует объявить перерыв, присяжных заседателей возвратить в совещательную комнату, а самому удалиться для изучения вердикта, после чего принять решение согласно ч. 2 комментируемой статьи. Все действия председательствующий должен совершать в вежливой и тактичной форме, нельзя допускать возникновения конфликта между судьей и присяжными заседателями, которые могут быть недовольны неоднократными возвращениями в совещательную комнату, особенно когда все происходит в конце рабочего дня, при наличии усталости и т.д. Однако если кто-то из присяжных заседателей не будет выполнять просьбы председательствующего о возвращении в совещательную комнату для устранения неясностей или противоречий в вердикте, то при необходимости судья может решить вопрос о замене такого присяжного заседателя запасным (см. БВС РФ. 2005. N 9. С. 19).
6. Председательствующий может также после выслушивания мнений сторон внести в вопросный лист необходимые изменения. Выслушав краткое напутственное слово председательствующего по поводу изменений в вопросном листе, коллегия возвращается в совещательную комнату для вынесения вердикта.
7. При отсутствии замечаний председательствующий возвращает вопросный лист с внесенными в него ответами коллегии присяжных заседателей старшине, и тот провозглашает вердикт (ч. 3 комментируемой статьи). Старшина должен зачитать вердикт полностью, без извлечений. Сначала зачитывается в порядке очередности вопрос, затем ответ на него и результаты голосования.
8. Хотя вердикт не выносится именем государства, как приговор, закон предписывает его уважать - все находящиеся в зале суда выслушивают вердикт стоя (ч. 4 комментируемой статьи).
9. Провозглашенный вердикт передается старшиной председательствующему, который разрешает вопросы, связанные с вынесенным вердиктом, и приобщает его к материалам дела (ч. 5 комментируемой статьи).
Статья 346. Действия председательствующего после провозглашения вердикта
Комментарий к статье 346
1. Вердикт коллегии присяжных заседателей о невиновности подсудимого обязывает председательствующего судью объявить осужденного оправданным и немедленно освободить подсудимого из-под стражи, если такая мера пресечения была избрана по рассматриваемому делу, до обсуждения последствий вердикта, а не после постановления оправдательного приговора (ч. 1 ст. 348 УПК). В необходимых случаях для службы конвоя делается выписка из постановления судьи об освобождении осужденного из-под стражи (выписка из протокола).
2. После провозглашения вердикта председательствующий должен устно поблагодарить присяжных заседателей за участие в судебном разбирательстве дела, объявить об окончании их участия в этом, разъяснить, что последствия вердикта обсуждаются без участия присяжных заседателей, что с этого момента они никакими процессуальными правами не обладают, обязанностями не наделены, но вправе остаться до окончания рассмотрения уголовного дела в зале судебного заседания на отведенных для публики местах (ч. 2 комментируемой статьи).
3. После этого председательствующему необходимо выполнить требования ст. 11 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", определяющей порядок материального обеспечения за время исполнения присяжным заседателем обязанностей по осуществлению правосудия.
4. При необходимости председательствующему следует объявить перерыв в судебном заседании для того, чтобы стороны подготовились к разрешению вопросов по исследованию обстоятельств, не подлежащих исследованию с участием присяжных заседателей, к обсуждению последствий вердикта присяжных заседателей в соответствии со ст. 347 УПК.
Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
Комментарий к статье 347
1. Вторым этапом судебного разбирательства как одной из особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей является обсуждение сторонами последствий вердикта присяжных заседателей, но уже без них. Особенности данного этапа судебного разбирательства определены законом в зависимости от того, оправдательный или обвинительный или частично оправдательный и частично обвинительный вердикт будет постановлен коллегией присяжных заседателей.
2. В соответствии с ч. 2 комментируемой статьи при вынесении оправдательного вердикта исследуются и обсуждаются лишь строго ограниченные вопросы, имеющие отношение к реабилитации подсудимого (гл. 18, ст. ст. 306, 351 УПК). Во-первых, это вопросы, связанные с разрешением гражданского иска, в том числе о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации (ст. ст. 115, 165 УПК); во-вторых, вопросы, связанные с распределением процессуальных издержек, т.е. установлением сумм расходов при рассмотрении дела, определением лица, за счет средств которого они возмещаются (ст. ст. 131, 132 УПК); в-третьих, вопросы, связанные с решением судьбы вещественных доказательств: об их уничтожении, о передаче заинтересованным лицам, об обращении в доход государства (ст. ст. 81, 82 УПК).
Оправдательный вердикт присяжных заседателей может быть обсужден сторонами в отсутствие оправданного лица. Также в отсутствие оправданного лица председательствующим может быть постановлен оправдательный приговор, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК такой приговор не может быть отменен по мотиву нарушения прав оправданного.
3. В случае обвинительного вердикта судебное разбирательство также состоит из нескольких частей: 1) подготовительной части, во время которой готовятся стороны, разрешаются вопросы о рассмотрении дела в отсутствие какого-либо свидетеля, например работника отдела кадров предприятия, где работал подсудимый, по предложению сторон определяется круг доказательств, подлежащих исследованию, и т.д.; 2) судебного следствия, во время которого исследуются обстоятельства, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей; 3) прений сторон, содержание которых определено обстоятельствами, подлежащими разрешению при постановлении соответствующего судебного решения (оправдательного или обвинительного приговора, постановления о прекращении дела и т.д.); 4) предоставления подсудимому последнего слова.
4. Круг вопросов, подлежащих исследованию в случае вынесения обвинительного вердикта, указан в ч. 3 комментируемой статьи. Все они относятся к числу тех необходимых вопросов, которые разрешаются судом при постановлении обвинительного приговора, но с учетом того, что такие основные вопросы по делу, как доказанность деяния, совершение его подсудимым, его виновность, а также проявление к нему снисхождения, уже разрешены вердиктом (ст. ст. 299, 351 УПК). Эти вопросы исследуются в последовательности, установленной законом, при этом их круг не является исчерпывающим.
Во-первых, производится исследование обстоятельств, связанных с данными о личности подсудимого, в том числе путем допроса свидетелей, о наличии или об отсутствии у него судимости. Во-вторых, обсуждаются вопросы, связанные с квалификацией содеянного подсудимым, например, оглашаются предыдущие приговоры и исследуются вопросы о сроке наказания по ним, время и основания освобождения. В-третьих, обсуждаются вопросы, связанные с назначением подсудимому наказания (основного и дополнительного) или с освобождением от наказания либо с отсрочкой отбывания наказания (ст. ст. 82, 92 УК). В-четвертых, рассматриваются вопросы, связанные с разрешением гражданского иска, в частности, подлежит ли он удовлетворению, в чью пользу, в каком размере, способ возмещения и др., на основании соответствующих норм ГК. В-пятых, обсуждаются вопросы, связанные с назначением принудительного лечения от алкоголизма или наркомании (ст. 99 УК). В-шестых, обсуждаются другие вопросы, разрешаемые судом при постановлении обвинительного приговора. К ним следует отнести следующие: не истекли ли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, нет ли оснований для применения акта об амнистии, прекращения уголовного дела по другим основаниям, указанным в ст. ст. 24 - 28 УПК, признавалось ли деяние преступным во время его совершения и не устранена ли преступность деяния (ст. 10 УК), не является ли деяние административным или дисциплинарным правонарушением, гражданским деликтом либо в силу малозначительности не представляющим общественной опасности (ч. 2 ст. 14 УК), нет ли обстоятельств, исключающих преступность деяния (ст. ст. 37 - 42 УК), не подлежит ли подсудимый освобождению от уголовной ответственности и наказания (ст. ст. 75 - 78, гл. 14 УК), о мере пресечения (гл. 13 УПК) и др.
5. Если обстоятельства, установленные в вердикте коллегии присяжных заседателей, свидетельствуют о том, что действия подсудимого следует квалифицировать как преступление, уголовное дело по которому возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего, то у потерпевшего следует выяснить, желает ли он привлекать подсудимого к уголовной ответственности.
6. При необходимости исследуются и обстоятельства, связанные с данными, характеризующими личность потерпевшего. Это такие обстоятельства, которые не были включены в обвинение, а поэтому не могли быть предметом исследования и доказывания путем вынесения вердикта коллегии присяжных заседателей.
7. Стороны вправе заявлять любые ходатайства, которые они находят необходимыми по различным обстоятельствам, не подлежащим исследованию с участием присяжных заседателей. Эти ходатайства могут быть заявлены устно или письменно, но они должны касаться лишь имеющих отношение к делу обстоятельств.
8. Если коллегией присяжных заседателей постановлен частично оправдательный и частично обвинительный вердикт, в целом такой вердикт считается обвинительным. Однако все указанные вопросы обсуждаются применительно к соответствующей части вердикта, т.е. по эпизодам оправдания с учетом ч. 2 комментируемой статьи и эпизодам обвинения с учетом ч. 3 комментируемой статьи. В дальнейшем постановляется приговор, являющийся в целом обвинительным, где должны быть указаны часть обвинения, по которой подсудимый оправдан, и основания этого.
9. После разрешения вопросов, связанных с исследованием обстоятельств, не подлежащих исследованию с участием присяжных заседателей, обсуждение последствий вердикта проводится в прениях сторон, в которых участвует также и подсудимый, непредоставление которому такой возможности влечет обязательную отмену приговора суда (см. БВС РФ. 2012. N 1. С. 26).
В прениях стороны могут затрагивать любые вопросы права, подлежащие разрешению при постановлении судом приговора или иного судебного решения. При вынесении присяжными заседателями оправдательного вердикта сторонам необходимо предоставить право высказать свое мнение по основаниям оправдания подсудимого. При этом сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями. И в дальнейшем стороны не вправе обжаловать приговор суда по этим основаниям (см. БВС РФ. 2004. N 5. С. 23).
При обвинительном вердикте стороны с учетом обстоятельств, исследованных без участия присяжных заседателей, могут просить председательствующего о вынесении, например, постановления о прекращении дела в силу ст. 10 УК, об освобождении подсудимого от наказания на основании акта об амнистии (ст. 84 УК), в связи с истечением сроков давности (ст. ст. 78, 94 УК), об отсрочке исполнения наказания в установленных законом случаях беременной женщине или женщине, имеющей малолетних детей (ст. 82 УК), о применении к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90 УК) и др.
10. Если стороны затрагивают вопросы, не относящиеся к обсуждению последствий вердикта, или ставят его под сомнение, то председательствующий обязан прервать выступление соответствующей стороны, разъяснить причину этого, предложить более не допускать подобных нарушений, при необходимости сделать стороне замечание или принять меры воздействия, определенные в ст. 258 УПК.
11. В комментируемой статье не указано, что после окончания прений все их участники имеют право на реплику. Однако исходя из смысла норм, определяющих общий порядок проведения прений, их назначения, следует признать, что право на реплику необходимо сторонам предоставить, при этом право последней реплики принадлежит защитнику и подсудимому.
12. По окончании прений в случае вынесения обвинительного вердикта подсудимому предоставляется последнее слово, после чего председательствующий судья немедленно удаляется в совещательную комнату для постановления решения по делу. При этом председательствующий должен объявить участникам судебного разбирательства время оглашения приговора (ст. 295 УПК).
13. При обсуждении последствий обвинительного вердикта в порядке комментируемой статьи государственный обвинитель не может заявить о том, что он отказывается от обвинения. Согласно ч. ч. 7 и 8 ст. 246 УПК государственный обвинитель может отказаться от обвинения или изменить обвинение лишь до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Этот общий порядок применяется и при производстве по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, но с учетом особенностей, предусмотренных гл. 42 УПК. Одной из особенностей является то, что вопрос о виновности, который в обычном суде разрешается судьей (коллегией профессиональных судей), в суде присяжных разрешается коллегией присяжных заседателей. Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности подсудимого является решением суда, постановленным в совещательной комнате в соответствии со ст. ст. 341 - 345 УПК. С этого момента роль государственного обвинителя изменяется. Поскольку подсудимый уже признан виновным в совершении конкретного деяния решением суда, государственный обвинитель не может предъявлять виновному какое-либо обвинение, формулировать обвинение, изменять или отказываться от него, а может лишь ссылаться на то деяние, в котором подсудимый признан виновным присяжными заседателями. В соответствии с комментируемой статьей после вынесения обвинительного вердикта государственный обвинитель участвует лишь в обсуждении последствий такого вердикта. При этом сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, в том числе и обвинительного, вынесенного присяжными заседателями.
14. Вручение копии вердикта коллегии присяжных заседателей участникам процесса, в том числе и осужденному или оправданному, законом не предусмотрено. Согласно ст. 312 УПК осужденному или оправданному вручается копия приговора в течение пяти суток со дня провозглашения. Однако поскольку приговор выносится на основании вердикта, то при наличии заявления, например, осужденного ему необходимо вручить копию вердикта, в противном случае он будет лишен возможности сопоставить вердикт и приговор и тем самым обосновать свою кассационную жалобу имеющимися, на его взгляд, противоречиями или неясностями в вердикте, а это может влечь нарушение права на защиту. В необходимых случаях копия вердикта коллегии присяжных заседателей вручается осужденному в переводе на родной язык (см. БВС РФ. 2010. N 11. С. 25).
15. Обсуждение последствий вердикта в порядке, предусмотренном комментируемой статьей, производится и в случае отмены приговора в апелляционной инстанции (ст. 389.27 УПК).
Судья, постановивший приговор на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, если этот приговор был отменен и дело направлено на новое рассмотрение с момента, следующего за провозглашением вердикта коллегии присяжных заседателей, не может участвовать в этом в соответствии с требованиями ст. 63 УПК, установившей недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела.
Статья 348. Обязательность вердикта
Комментарий к статье 348
1. Комментируемая статья регламентирует вопрос обязательности вердикта коллегии присяжных заседателей для председательствующего судьи в зависимости от того, является вердикт оправдательным или обвинительным.
2. Оправдательный вердикт (ч. 1 комментируемой статьи) обязателен для председательствующего и влечет постановление оправдательного приговора в любом случае, поскольку закон не делает никаких исключений. Основания оправдания зависят от того, на какой из трех основных вопросов присяжные заседатели дали отрицательный ответ. Если присяжные заседатели дали отрицательные ответы не на один вопрос, а на несколько, например на первый (о недоказанности события) и на второй (о несовершении деяния подсудимым), то основанием для оправдания будет ответ на первый в порядке очередности вопрос. Возвращать в таком случае в совещательную комнату присяжных заседателей для внесения уточнения в ответы нельзя, поскольку вердикт оправдательный, он обязателен для судьи.
Если присяжные заседатели дали отрицательный ответ на первый основной вопрос, признали недоказанным то, что деяние, в совершении которого обвинялся подсудимый, имело место (п. 1 ч. 1 ст. 339 УПК), то председательствующим должен быть постановлен оправдательный приговор по основанию неустановления события преступления. В резолютивной части приговора должна содержаться ссылка на п. п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК.
Если присяжные заседатели дали отрицательный ответ на второй основной вопрос, признали недоказанным то, что деяние, в совершении которого обвинялся подсудимый, совершил подсудимый (п. 2 ч. 1 ст. 339 УПК), то председательствующим должен быть постановлен оправдательный приговор по основанию непричастности подсудимого к совершению преступления. В резолютивной части приговора должна содержаться ссылка на п. п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК.
Если присяжные заседатели дали отрицательный ответ на третий основной вопрос и признали подсудимого невиновным в совершении деяния, по которому он обвинялся (п. 3 ч. 1 ст. 339 УПК), то председательствующим должен быть постановлен оправдательный приговор по основанию отсутствия в деянии состава преступления. В резолютивной части приговора должна содержаться ссылка на п. п. 3 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК.
Председательствующим должен быть постановлен оправдательный приговор по основанию неустановления события преступления (п. п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК), если присяжные заседатели дали отрицательный ответ на единый вопрос о виновности, являющийся соединением всех основных вопросов (ч. 2 ст. 339 УПК).
3. На практике встречаются случаи, когда присяжные заседатели, ответив на один из основных вопросов отрицательно, последующие вопросы не оставляют "без ответа", как это предписывает ч. 8 ст. 343 УПК, а также дают на них отрицательные ответы. Судье следует руководствоваться правилом первого отрицательного ответа. Так, если присяжные заседатели дали отрицательные ответы на все три основных вопроса, в этом случае судье следует принять во внимание только отрицательный ответ на первый основной вопрос и постановить оправдательный приговор по основанию неустановления события преступления. Такой вердикт нельзя признавать неясным или противоречивым (см. БВС РФ. 2006. N 6. С. 30).
4. В любом случае председательствующий должен указать в резолютивной части оправдательного приговора соответствующие два пункта ч. 2 ст. 302 УПК. Во-первых, всегда указывается п. 4, говорящий о том, что судья не сам решил оправдать подсудимого, а делает это на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей. Во-вторых, указывается один из трех пунктов ч. 2 ст. 302 УПК, каждый из которых является юридической квалификацией оправдания подсудимого, он должен соответствовать отрицательному ответу присяжных заседателей на какой-либо из трех основных вопросов.
5. Обязательное указание в приговоре оснований оправдания вызывается тем, что каждое из них имеет разное правовое значение, в частности для разрешения гражданского иска (ч. 2 ст. 306 УПК), трудового спора при восстановлении на работе и т.д.
6. Если председательствующий не соглашается с обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей и сам постановляет оправдательный приговор по основанию отсутствия в деянии состава преступления (ч. 4 комментируемой статьи), то в резолютивной части такого приговора указывается лишь п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК.
7. Согласно ч. 2 комментируемой статьи обвинительный вердикт также обязателен для председательствующего по уголовному делу, за исключением двух случаев:
а) обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не препятствует постановлению оправдательного приговора, если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления (ч. 4 комментируемой статьи). В данном случае председательствующий не оспаривает те обстоятельства, которые установили присяжные заседатели, однако он как юрист на основании соответствующего уголовного закона усматривает и признает, что в деянии нет состава преступления, например, подсудимый совершил преступление в день своего рождения и еще не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность (ст. 20 УК), или ко времени вынесения присяжными заседателями вердикта принят закон, устраняющий преступность деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным (ст. 10 УК), или подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны (ст. 37 УК), или необходимо применить такое специальное основание освобождения от уголовной ответственности, как добровольный отказ от совершения преступления, в частности примечание к соответствующей статье Особенной части УК, в силу которой лицо подлежит уголовной ответственности, если в его действиях не содержится состав другого преступления (например, ст. ст. 126, 205, 206, 222 УК) и др.;
б) в соответствии с ч. 5 комментируемой статьи председательствующий имеет право вето на вердикт присяжных заседателей. То есть он как судья-профессионал не соглашается с обвинительным вердиктом присяжных заседателей. Председательствующий на основании своего внутреннего убеждения при оценке доказательств в их совокупности оспаривает выводы вердикта, признает, что, по его мнению, такой вердикт вынесен в отношении невиновного подсудимого, что имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо событие установлено, но не доказано участие подсудимого в его совершении. В таком случае председательствующий не может разрешить дело по существу оправдательным приговором. Однако он выносит постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания.
Хотя в законе указано о роспуске коллегии присяжных заседателей, однако в принципе в это время коллегия присяжных заседателей уже фактически распущена, поскольку согласно ч. ч. 2, 3 ст. 346 УПК сразу же после провозглашения вердикта, до его обсуждения, председательствующий объявляет об окончании участия присяжных заседателей в судебном разбирательстве.
8. Установленные в законе исключения об обязательности вердикта коллегии присяжных заседателей для председательствующего обеспечивают соблюдение принципов уголовного судопроизводства, в частности законности, презумпции невиновности и др. Они образуют дополнительный уголовно-процессуальный механизм защиты прав подсудимого от возможной судебной ошибки, которую могут допустить присяжные заседатели как "судьи факта" при вынесении обвинительного вердикта в силу различных причин, например неправильной оценки доказательств, оставления без учета каких-либо обстоятельств и других вопросов, относящихся к их компетенции.