Девятнадцатый век: Исторический сборник. Кн. 2. Стб. 150—151

щика. В* проекте Крюкова защищались помещичьи интересы, но вместе с тем и со стороны помещиков предусматривались серьезные уступки.³⁵

Можно полагать, что записки Малиновского и Крюкова оказались у Аракчеева как у лица, которому доверено было готовить проект по крестьянскому вопросу, исходивший от императора и находившийся в поле его внимания. Правомерна гипотеза С. В. Мироненко, согласно которой проект Аракчеева не был осуществлен из-за отсутствия денег для проведения выкупной операции, в связи с чем для обсуждения вопроса о реализации проекта был привлечен министр финансов Д. А. Гурьев и в секретном порядке создан особый Комитет.³⁶

В последнее время были обнаружены ранее неизвестные записки, благодаря чему можно более полно представить, что же являл собой проект Д. А. Гурьева, ставший предметом обсуждения в первом секретном Комитете, учрежденном для разрешения крестьянского вопроса.³⁷ С. В. Мироненко привел свидетельства существования этого комитета, проанализировал подготовленные примерно в 1818—1819 гг. записки, предлагавшие возможные пути для разрешения крестьянского вопроса. М. А. Балугъянский, игравший главную роль в составлении этих записок, идеальным считал наделение русских крестьян теми правами, которые имели крестьяне в Англии и в Австрии. Первыми шагами в этом направлении должны были быть, по его мнению, предпринятые по инициативе правительства изменения крестьянских повинностей, таких как «ревизия, рекрутство, поголовная подать, земские повинности». М. А. Балугьянский подготовил проекты, которые «всем своим существом ... были направлены на то, чтобы ликвидировать крепостничество в России и создать условия для развития капитализма», но при этом отличались «полной утопичностью», поскольку в них не была учтена сложная эволюция, проделанная за многие годы в таких странах, как Англия и Австрия, взятых за образец.³⁸Тем не менее проекты Балугьянского симптоматичны в том смысле, что показывают тенденцию к ликвидации архаических порядков, существовавших в России, попытку достигнуть того уровня экономических и социальных отношений, которые были в некоторых европейских странах.

В 1815—1820 гг. Александра I все больше занимают внешнеполитические дела, особенно участие в деятельности Священного союза. Он являлся непременным участником всех его конгрессов. Весьма показательно, что о восстании в лейб-гвардии Семеновском полку, начавшемся в Петербурге 16 октября 1820 г., император узнал 23 октября, находясь по случаю очередного конгресса Священного союза в силезском городе Троппау. «Семеновская ис-

³⁴РГИА. Ф. 1409 (С. Е. И. В. Канцелярия). Оп. 1. Д. 2624.

Предтеченский А. В. Очерки общественно-политической истории Рос сии... С. 349.

Мироненко С. В. Самодержавие и реформы. С. 113.

Там же. С. 106—108.

Там же. С. 112.

тория» еще более усиливает тревогу Александра I. 1820 год ознаменовался волной революционных выступлений в Западной Европе, особенно сильных в Испании, Неаполе и Португалии. Угроза революции — одна из причин того, что Александр I в своих колебаниях все более склонялся в сторону реакции. Для сторонников реформ эволюция взглядов императора была тем более неожиданна, что в начале 1819 г. — пусть небольшой круг лиц — знал о его намерении выполнить обещания, содержавшиеся в его варшавской речи, и начать работу над конституцией для России.

Главную роль в составлении конституционного проекта должен был играть Н. Н. Новосильцев. Его ближайшими помощниками были образованный французский юрист П. И. Першар-Дешан и П. А. Вяземский. Работа над проектом, начатая в секретном порядке в варшавской канцелярии Н. Н. Новосильцева, продолжалась на всем протяжении 1819 г., то прерываясь, то возобновляясь.³⁹

В октябре 1819 г. прусскому консулу в Варшаве Шмидту удалось получить копию документа, озаглавленного «Precis de la charte constitutionelle pour L'Empire Russe» («Краткое изложение основ конституционной хартии Российской империи»). Этот небольшой по объему документ содержал ряд важных положений. В нем определялись обязанности и права императора, на которого возлагалась исполнительная власть. Объявленный главой церкви и государства император возглавлял вооруженные силы, получал право объявлять войну и заключать договоры, производить назначения на все должности в империи. Наряду с формулировкой, гласившей, что «верховная власть неделима и принадлежит монарху», в главе, посвященной законодательству, не было указания на прерогативы императора, а говорилось о том, что законодательная власть передается общероссийскому Сейму, т. е. парламенту, состоящему из двух палат: верхней — Сената и нижней — палаты депутатов. Сенаторы назначались императором, а депутаты избирались. Создание представительного законодательного учреждения на фоне регламентации прав монарха внесло бы принципиальные изменения в государственное устройство России. Впрочем, сохранялась возможность расширительного толкования прерогатив императора, за которым, помимо вышеназванных, сохранялось право окончательного выбора депутатов из числа избранных кандидатов и право помилования. Последнее означало вторжение императора, носителя исполнительной власти, в функционирование судебной системы, так как давало ему право принимать жалобы на судебные решения. Против этого в свое время решительно выступал М. М. Сперанский.

В других разделах, наоборот, можно видеть сходство с проектами М. М. Сперанского. Так, в разделе о законодательстве предусматривались три категории законодательных актов: 1) законы, основанные на незыблемых принципах; 2) положения, уставы и регламенты о порядке и управлении государством: 3) указы, де-

³⁹ Там же. С. 172. *

креты, распоряжения, предписания по частным делам и случайным вопросам. Как отмечалось в исторической литературе, эти формулировки близки к тому, что предлагал Сперанский в своих проектах. Не только это, но и мысли о создании парламента, а также провозглашение равенства всех граждан перед законом свидетельствовали о том, что проект был ориентирован на те западноевропейские государства, в которых были устранены если не все, то многие сословные ограничения и шла эволюция от феодальных к новым, капиталистическим отношениям. В «Кратком изложении основ» было еще одно новшество: попытка преобразовать структуру государства на принципах федеративного устройства путем создания 10 наместничеств, включающих в себя по несколько губерний.

В духе «Краткого изложения основ» и был составлен, а затем отослан в Петербург Александру I проект конституции. Осенью 1820 г. Александр I посетил Варшаву, где, по-видимому, была завершена подготовка окончательного текста проекта конституции, составленного в двух экземплярах — на французском и на русском языках.

Конституционный проект первоначально был озаглавлен как «La charte constitutionelle de L'Empire de Russie» («Конституционная хартия Российской империи»). Затем Александр I решил дать документу название «Государственной уставной Грамоты Российской империи».⁴⁰ Из названия исчезло слово «конституционная». Его не было и в тексте документа. Но в действительности содержание «Уставной грамоты» предусматривало превращение России в конституционную монархию.

Это достигалось провозглашением народного представительства в форме двухпалатного парламента — Государственного сейма (Государственной Думы), составленного «из государя и двух палат» (Сената и Посольской палаты). В Посольскую палату входили «земские послы и депутаты окружных городских обществ». Предусматривались и наместнические сеймы, которые вместе с общероссийским Сеймом должны были содействовать императору в его законодательной деятельности. Как видим, права сеймов изложены с большой осторожностью. Скорее всего, это было следствием тех поправок и уточнений, которые были сделаны по прибытии Александра I в Варшаву. Смысл же этих поправок можно усмотреть в намерении сочетать создание представительных учреждений с сохранением за монархом статуса самодержца.

Попытка ввести в России государственный строй, представлявший собой симбиоз западноевропейского парламентаризма и неограниченной монархии, была именно тем камнем преткновения, который мешал претворить в жизнь планы теоретиков «истинной монархии». Малейшие уступки при распределении функций власти, сделанные в пользу представительных учреждений, неизбеж-

⁴⁰ Оба текста, французский и русский, см.: Государственная Уставная грамота Российской империи. La charte constitutionnelle de l'Empire de Russie // Preface de M. Th. Shimann. Berlin, 1903; Русский текст см. также: Шильдер Н. К. Император Александр I. Т. 4. С. 499—526.

но вели к постепенной ликвидации самец доой власти. Шага ми, пусть первыми и незначительными, й^^^ну ослабления по й б б ^^

у р , й^^^ну ослабления по

зиций самодержавия было бы предоста^^государственному сейму прав в области законодательства, jr* ^-п-ности, имелось в виду, что ни один закон не может быть «|^А _п&шало Сейма и без его утверждения. Сохранению прерогайГ¹ ^ератора служило предоставленное ему право законодатель* инициативы. Система выборов депутатов, изложенная в Ус№_о& грамоте, существенно расширяла круг участвующих в нщЧ^_н^_лъных слоев. Так, в Посольскую палату в качестве кандида,^¹* _мимо _ДВОрян, могли бы пройти и представители городски^' &гяъ.

В руках императора сохранялась бы у^^тельная власть, он провозглашался ее главой, которому пл^^^ись преобразованный Государственный совет и министерс^* государственный со-

, к- слагавшего тельное расширение роли Гс^ударствеюцГ^^ета _в системе цен-

трального управления.

Элементы именно конституционного 1ь_оакТ-ера содержались в специальных главах «Уставной грамоты» .Разглашавших гражданские свободы: свободу слова, свободу>^_иС-_поведания, равенство всех жителей России перед закоц*^ „^прикосновенность личности, свободу печати. С точки зренщ?!^_иаЛЬНой важным было введение понятия частной собственнос^\_1тС, намечало тенденцию к сближению с понятиями буржуаэцЛ^ _плава.

Новым в проекте конституции было^_мер^ние стать на путь федеративного устройства. Учреждение,, _то^_Ько Государственного сейма, но и сейма в каждом наместк ^ могло иметь благоприятные для страны последствия, пс^ _ьКу тенденция к децентрализации способствовала бы разв»^ _х<ззяйства в отдельных областях России.

«Уставная грамота» 1820 г. вызывала. ₁^,_ации _с «Грамотой
российского народа» 1801 г. Оба проекта,Годной стороны, пред
полагали ряд важных перемен, в особен|цГ_и _в области предостав
ления прав гражданам России, с другой ^_имеЯя в виду сохранить
самодержавие и крепостное право. Хотя ^уррзвная грамота», по
жалуй, была более радикальной по свое^ _содержанию, она прин
ципиально отличалась от конституций ^_екоТОрых европейских
стран, основополагающим положением i^-qpjjx был суверенитет
народа. Наряду с сохранением дворянски^ £_{вИлегии} _Она, что то
же важно, полностью умалчивала о крец. £_ноМ праве. «Уставная
грамота», в случае ее утверждения Аж _санДром I, в конечном
счете могла бы способствовать эволюции L_CCKOro самодержавия в
сторону конституционной монархии, По*_еННому возникнове
нию в России представительных учрежден _й „япоминающих пар
ламенты европейского типа. \у ^^

В 1820 г. казалось, что публикация «V^^oH грамоты» вполне реальна. Был даже подготовлен «Опыт ^_едения в Грамоту», который, будучи опубликованным в виде »,_анифеста, возвестил бы

о том, что Александр I дарует российским подданным конститу- '■ цию.

Однако «Уставная грамота» так и осталась лежать в канцеля- '\ рии Н. Н. Новосильцева. 1820 год не стал годом провозглашения в России конституции.

В исторической литературе последних лет высказывалось мнение, что Александр I не осуществил свои реформаторские планы, встретив сопротивление подавляющей части дворянства.⁴¹ При том, что ббльшая часть дворян, по-видимому, действительно была против реформ, все же настроения в этой части общества были неоднородны. К тому же, и это весьма важно, Александр I сам не был достаточно решителен в проведений реформаторского курса. С одной стороны, он ждал, что само дворянство проявит инициативу в проведении реформ, и бывал крайне недоволен, когда его надежды не оправдывались.⁴² С другой стороны, Александр I не использовал и те случаи, когда такая инициатива проявлялась, ' как это было с попыткой группы влиятельных лиц создать в 1820 г. вольное общество помещиков, поставивших своей целью подгото*- \ вить условия для отмены крепостного права,⁴³ или (в том же году) < когда в Государственном совете обсуждался проект закона о не- ! продаже крестьян без земли.⁴⁴ Непоследовательность его проявляв ,' лась не раз, когда ему приходилось заниматься сложными и важными государственными проблемами. Он так и не оформил должным образом отказ великого князя Константина Павловича от < права на престол в пользу великого князя Николая Павловича. ,j Это важное решение держалось в тайне и носило характер скорее j семейного договора. Не заботился Александр I и о том, чтобы Ни- | колай Павлович должным образом был подготовлен к вступлению \ на престол. В эти же годы он сам иногда говорил об отречении от престола. Не сумел Александр I в должной мере воспользоваться и тем, что ряд государственных деятелей, критически воспринимавших ситуацию в стране, готовы были к сотрудничеству в деле проведения реформ, если бы в этом направлении твердо действовал сам император.⁴⁵ В значительной мере доверив текущие дела Аракчееву, оставляя в его руках всю полноту власти на время своего отсутствия в Петербурге, он в последние годы царствования уступал Аракчееву и при назначении высших должностных лиц в империи.⁴⁶

Александр I проявлял непоследовательность и при решении других проблем. Расширение границ России заставляло задумы-

⁴¹См., например: Сафонов М. М. Проблема реформ в правительственной
политике России на рубеже XVIII и XIX вв. Л., 1988. С. 238, 240; Мироненко С. В.
Самодержавие и реформы. С. 232.

⁴²Мироненко С. В. Самодержавие и реформы. С. 99.

⁴³Там же. С. 81—83, 124—136.

⁴⁴Там же. С. 138, 139.

⁴⁵См.: Семенова А. В. Временное правительство в планах декабристов. М.,
1982; Давыдов М. А. Оппозиция его величества: Дворянство и реформы в начале
XIX в. М., 1994; Экштут С. А. В поиске исторической альтернативы: Александр I.
Его сподвижники. Декабристы. М., 1994.

⁴⁶Давыдов М. А. Оппозиция его величества. С. 180.

ваться над юридическим статусом присоединяемых земель, улаживать конфликты с местной знатью и подавлять открытые восстания. Непросто утверждалась власть России в Грузии, хотя грузины исповедовали православие. Еще больше трудностей встречало правительство на Северном Кавказе, населенном мусульманами. Были урезаны права, ранее предоставленные Финляндии. Так, после 1809 г. 'Сейм не созывался, а в 1816 г. главный исполнительный орган — Правительственный совет — был преобразован в Императорский Финляндский совет. Это должно было подчеркнуть подчинение Великого княжества Финляндского власти Российской империи.

* ♦ *

Включение в состав Российской империи по Бухарестскому договору 28 мая 1812 г. части молдо-валашского региона (территория между Днестром и Прутом), которая называлась Бессарабией, удовлетворив имперские амбиции, в то же время породило массу проблем с точки зрения правовой, социальной и политической адаптации новоприобретенной окраины. Правовая жизнь определялась здесь своеобразным конгломератом норм, писаных законов и устных обычаев весьма пестрого происхождения. Источниками для бессарабского права (как уголовного, так и гражданского) являлись старые земские обычаи, нигде не записанные, наряду с которыми в ходу были отдельные предписания древних византийских правовых сборников (например, знаменитого «Шестикни-жия» Константина Арменопула XIV в.), навязываемые населению греко-фанариотскими чиновниками и отнюдь не всегда соответствующие его правовому сознанию. Административное право как таковое практически отсутствовало, права и обязанности местной администрации не были определены ни одним законом, в местечках царил полнейший произвол. Нормы уголовного права были крайне немногочисленны, среди них превалировал молдавский закон, в некоторых случаях он оказывался суровее русского, и местные власти в Бессарабии колебались, например, приводить ли в исполнение по приговорам кишиневского суда смертную казнь, которую в России в это время применяли в исключительных случаях.⁴⁷

Необходимость проведения правовых реформ осознавалась всеми, практически сразу же начались подготовительные работы по созданию проекта Гражданского уложения для Бессарабии.

У истоков рождения нового кодекса стоял статс-секретарь И. А. Каподистрия (1776—1831), имевший от императора поручение «курировать» бессарабские дела. Ясно, что общественно-политические взгляды этого государственного деятеля, греческого патриота на русской государственной службе, не могли не отразиться на ведении кодификационных работ в Бессарабии. Являясь сторонником сохранения национальной самобытности и самоуправления новой провинции, Каподистрия мечтал о том, чтобы

⁴⁷ Кассо Л. А. Россия на Дунае и образование Бессарабской области. М., 1913.
С. 204—205. у

бессарабский эксперимент стал для всех очевидным доказательством того, что сохранение местных и национальных особенностей за Бессарабией могло не только сделать ее полезной империи, но и обеспечить ей процветание.⁴⁸ Правда, учрежденная в 1817 г. по инициативе наместника Бахметьева комиссия из местных бояр с целью составления Уложения не достигла успеха, хотя в конце 1819 г. и отправила в Петербург первый проект Уложения. Будучи по большей части более или менее верным воспроизведением недавно изданного для Молдавии кодекса Каллимаха (отчасти также со ссылками на валашский кодекс Ипсиланти и изредка — Ше-стикнижие Арменопула), проект вызвал нарекания Александра I: деление обывателей на свободных и невольных, объясняемое существованием в Бессарабии небольшого числа дворовых цыган, было найдено нежелательным, как могущее вызвать предположение о существовании рабства в новоприсоединенной области; правила о расторжении браков были найдены противоречившими учению православной церкви; наконец, было указано на целесообразность замены правил об опеке, изложенных в этом проекте по римскому образцу, общерусским законом об опеке.

Проект был возвращен на доработку, которую поручили произвести присланному в Кишинев графом Каподистрией как раз для этой работы юристу со специальным западноевропейским образованием, выпускнику парижской Ecole de droit Петру Манеге (1782—после 1840).⁴⁹ Но и второй проект кодекса, представленный в марте 1822 г. Министерству внутренних дел, в ведение которого перешло тогда управление бессарабскими делами, не был сочтен удовлетворительным. Министерство, основываясь на том, что источником бессарабского кодекса должны быть древние институты страны, для которой он предназначен, потребовало от редакторов приведения текста законов, послуживших для них образцом, с тем чтобы они давали отчет в тех мотивах, по которым в некоторых случаях меняли древние законы или целиком заменяли их новыми. Исходя из этого, министерство обязало редакторов расположить материал по трем категориям: законы древние, законы измененные, законы новые.

Дальнейшая разработка, порученная также Манеге главой ведомства Министерства внутренних дел графом В. П. Кочубеем в 1822 г., длилась около трех лет и была окончательно завершена в 1825 г., причем в последней стадии бессарабских кодификационных работ принял участие небезызвестный в истории российской дипломатии барон (впоследствии граф) Ф. И. Бруннов (1797— 1875), заслуживший в свое время, как и Манега, внимание Капо-дистрии и также получивший юридическое образование на Западе, в Лейпцигском университете.⁵⁰ По признанию самого Брунно-

⁴⁸Кассо Л. А. Византийское право в Бессарабии. М., 1907. С. 4.

⁴⁹Кассо Л. А. Петр Манега, забытый кодификатор бессарабского права. СПб.,
1914.

^s⁰ В обстоятельном биографическом очерке о Ф. И. Бруннове (см.: Русский биографический словарь. СПб., 1908. Т. 3. С. 371—384) его участие в кодификационных работах в Бессарабии не упоминается.

ва (письмо к начальнику II отделения Собственной Его Императорского Величества канцелярии графу Д. Н. Блудову от 8 февраля 1824 г.), его роль в составлении кодекса была весьма скромной: он помогал Манеге учесть при редактировании текста требования, полученные из Петербурга, но кодификационная работа сама по себе принадлежит Манеге, как это охотно подчеркивал Бруннов.⁵¹

Законченная в 1825 г. работа на французском языке, озаглавленная «Projet de Code Civil pour la Bessarabie», была своевременно отправлена в Петербург, где ее ждало, однако, забвение: дело в том, что как раз в это время отношение центральной власти к бессарабскому самоуправлению стало меняться, вскоре на Бессарабскую область был распространен общерусский порядок управления губернией, и о кодификации бессарабского права перестали говорить в ожидании общерусского гражданского уложения, которое призвано было заменить jus particulare на этой окраине.⁵²

Структура работы, включающей в себя три книги (1 —о лицах — I том, 2—об имуществах — II том и 3—об обязательствах— III том), явно заимствована из кодекса Наполеона, что можно сказать и о целом ряде разделов Уложения. Составитель считал французский кодекс более правильным и точным выразителем соответствующей нормы римского происхождения, и это могло служить в глазах Манеги, считавшего римское право коренным источником для Бессарабии, достойным оправданием для таких заимствований, из которых не все, впрочем, снабжены соответствующими ссылками.⁵³ Предполагалась еще четвертая книга, предназначавшаяся для гражданского судопроизводства, но она не была окончена Манегой.

Уложению должно было предшествовать предисловие, составленное также по примеру французского кодекса.

Основным достоинством проекта Уложения провозглашалось то, что он зиждется на, древнем законодательстве. Важно, однако, подчеркнуть, что почти все это «древнее законодательство» отождествлялось Манегой с понятием «римское право», ибо, несмотря на скудость законов в Бессарабии (равно, впрочем, как и в сопредельных с нею княжествах Молдавском и Валашском), они являются «богатыми наследницами всех законохранилищ, бывших в Риме и в Византии» (I, л. 254), и прежде всего Corpus Juris Civilis Юстиниана. Исходя из этой предвзятой и исторически неправильной точки зрения о рецепции в Молдавии всей совокупности римского права, о своеобразном правовом континуитете этого региона

⁵¹Письмо Бруннова к Блудову опубликовано в издании проекта Уложения
(с. 1—5). См. примеч. 53.

⁵²Касса Л. А. 1) Византийское право... С. 10—11; 2) Петр Манега... С. 21.

⁵³Projet de Code Civil pour la Bessarabie (1824—1825). St.-Petersbourg.
Imprimerie de l'Academie Imperiale des sciences. Vass-Ostr. 8 9-e ligne 8 № 12 [1914].
P. Ill—VII: Table des matieres + 273 p. (издание подготовлено Л. А. Кассо). В одном
компактном томе изданы все три книги. Рукопись Уложения и печатный экземпляр
издания хранятся в РГИА. После некоторых розысков удалось найти еще два пе
чатных экземпляра Уложения: один— в Российской национальной библиотеке и
второй— в Библиотеке РАН (С.-Петербург). Влексте ссылки даются на рукопись
(РГИА. Ф. 1261. Оп. 1. 1840. Д. 15е, 15ж,/15и). ^

/ 249

(древней Дакии) с Римом, составители Уложения провозгласили своим общим принципом то, что в русской Бессарабии, как бывшей части Молдавии, основаниями для кодификации должны служить римские компиляции как вековой источник действовавшего там права (I, л. 256 об.).

Интенсивное использование французского кодекса также оправдывалось составителями тем, что «оный, будучи основан большей частью на началах римского права, по многим отношениям ближе других подходит к учреждениям Бессарабской области» (I, л. 261—261 об.). Проект Манеги после 1826 г. (указ Сената от 14 декабря 1826 г.), т. е. во время некоторого оживления общих кодификационных работ империи, был все же в значительной части переведен на русский язык, но эти три рукописных тома русского перевода Уложения⁵⁴ разделили участь оригинала.

В Бессарабии, таким образом, все осталось по-прежнему. Суды по бессарабским делам, постоянно усматривая в местных источниках мнимые пробелы и кажущиеся противоречия, старались как можно чаще применять общерусский гражданский кодекс и, как отмечал Л. А. Кассо, мало сделали вследствие этого для развития местного бессарабского права в течение всего XIX в., пока в начале XX столетия Кассационный департамент Сената не открыл для них новой дороги, «сделав возможным при применении бессарабского права обращение к Corpus Juris civilis как к заветному хранилищу истинного духа римского права, к которому прибегал и Манега, когда на полях своего проекта выписывал фрагменты из Дигестов или Кодекса».⁵⁵ Конечно, проект Манеги — получи он силу закона — по своему сравнительно высокому юридическому уровню был бы и в русском переводе на первых порах малопонятным для российских судей, не только в низшей, но и в высшей инстанции уже потому, считал Кассо, что большинство из них лишено было специального образования. Но постепенно, благодаря своему догматическому, отчасти даже дидактическому характеру, он дополнил бы их подготовку, заставил бы судей выражать свое мнение более научным слогом и в общем содействовал бы усовершенствованию судебной практики, как это высказывал сам Манега в своем Discours preliminaire.⁵⁶ Однако этому не суждено было случиться.

Во внутренней политике России в последние годы царствования Александра I усилились реакционные тенденции. Казалось, что с надеждами на преобразования покончено.

Однако появлялись и проекты, предусматривавшие реформы. В 1824 г. проект постепенной отмены крепостного права предложил Н. Н. Муравьев.⁵⁷ В том же году проект, предусматривавший

⁵⁴РГИА. Ф. 1261. Оп. 1. 1840. Д. 15.

⁵⁵Кассо Л. А. Петр Манега... С. 20.

⁵⁶Там же.

⁵⁷Предтеченский А. В. Очерки общественно-политической истории Рос
сии... С. 356.

существенные перемены в положении крепостных крестьян, представил Д. А. Гурьев.⁵⁸ Отправляясь в свое последнее путешествие 1 сентября 1825 г., перед самым отъездом из Петербурга в Таганрог, Александр I, по свидетельству Н. М. Карамзина, обещал непременно дать «коренные законы России».⁵⁹ Генерал И. О. Витт вспоминал, что по прибытии в Таганрог император говорил о планах разделить Россию на наместничества, перенести столицу в Киев.⁶⁰

Разрыв между правительством и теми, кто был готов принять реформы, своеобразно сказывался и на эволюции, которую проделали тайные общества. С одной стороны, радикальные силы шли к тому, чтобы стать на путь революционного переворота. С другой стороны, порой среди сторонников крайних мер начинались колебания, подобные тем, какие, по свидетельству Н. И. Лорера, были у П. И. Пестеля в ноябре 1825 г.⁶¹

О разнообразии взглядов, представленных в рядах тайных обществ, свидетельствуют проекты конституций. На смену умеренно либеральным проектам, которые составляли братья С. И. и Н. И. Тургеневы, пришли проекты Н. М. Муравьева и П. И. Пестеля. Но и они в какой-то мере перекликались с отдельными положениями тех проектов, которые составлялись сторонниками реформ в правительственном лагере.

Г. В. Вернадский, внимательно изучавший и «Уставную грамоту», и «Конституцию» Н. М. Муравьева, полагал, что проект Муравьева являл собой дальнейшее развитие основных положений «Уставной грамоты».⁶² Точку зрения Г. В. Вернадского оспаривали Н. М. Дружинин и С. С. Ланда.⁶³ Оставляя в стороне подробный разбор этой полемики, обратим внимание на то, что и правительство, и члены тайных обществ сознавали необходимость перемен и обдумывали планы преобразований. При этом правительство упорно затягивало решение вопроса о реальной подготовке реформ, а тем временем составленные в тайных обществах конституционные проекты принимали все более радикальные черты.

Как «Конституция» Муравьева, так и «Русская правда» Пестеля безоговорочно предусматривали отмену крепостного права, уничтожение сословий. Муравьев имел в виду ввести в России конституционную монархию. Однако наследственный император, представлявший исполнительную власть, оказывался в положении высшего государственного служащего с определенным жалованием (8 млн. руб. в год). Практически он не имел законодательной вла-

⁵⁸Там же. С. 356—357.

⁵⁹Шильдер Н. К. Император Александр Первый. Т. 4. С. 350—352.

⁶⁰Ланда С. С. Дух революционных преобразований. С. 316 (ссылка на кн.:
Korczak-Branicki X. Les nationalites slaves: Letteres au Reverend P. Gagarin (s. j.).
Paris. P. 326—327).

⁶¹Лорер Н. И. Записки декабриста. Иркутск, 1984. С. 74.

⁶²Вернадский Г. В. Скрытый источник конституции Н. М. Муравьева // Изв.
Таврического ун-та. Симферополь, 1919. Кн. 1. С. 127—141.

⁶³Дружинин Н. М. Декабрист Никита Муравьев // Дружинин Н. М. Избран
ные труды: Революционное движение в России XIX в. С. 140, 194, 237, 238, 240;
Ланда С. С. Дух революционных преобразований. С. 210, 349.

сти. Ему предоставлялось лишь право отсрочить введение закона, возвратив законопроект для вторичного рассмотрения в Народное вече, двухпалатный парламент, которому и принадлежала законодательная власть. Для избирателей предусматривался довольно высокий имущественный ценз: 500 руб. серебром. Еще более высоким он был для тех, кого избирали бы на общественные должности: для избрания областным судьей — 15 тыс. руб. серебром, а членом Верховной думы, верхней палаты Народного веча, — 60 тыс. руб. Тем не менее, по замыслу Муравьева, облик государственной власти должен был измениться коренным образом. Еще дальше шел Пестель, предлагавший покончить с монархией и превратить Россию в республику с однопалатным парламентом, как и у Муравьева, имевшим название Народного веча. Исполнительная власть возлагалась на Державную думу, избираемую Народным вечем из пяти лиц. Члена Державной думы избирали на 5 лет. При этом ежегодно один новый член Думы избирался в нее, а один, чей пятилетний срок истек, покидал ее. Президентом ежегодно становился тот, у кого истекал последний, пятый, год срока. В представлении Пестеля, таким путем можно было осуществить власть народа. «Народ российский не есть принадлежность или собственность какого-либо лица или семейства. Напротив того, правительство есть принадлежность народа, и оно учреждено для блага народного, а не народ существует для блага правительства». Первостепенное значение имело решение крестьянского вопроса. Согласно последнему варианту «Конституции» Муравьева, крестьяне получали приусадебную землю и по 2 десятины пахотной земли на двор. Пестель предлагал в каждой волости разделить землю на две половины. Одна из них была бы общественной собственностью, другая — частной. Из первой мог получить надел каждый, кто пожелал бы заниматься земледелием. Крупнейшие помещичьи имения подлежали конфискации, но частично помещичье землевладение сохранялось. Общественную землю нельзя было ни продавать, ни закладывать. Она должна была обеспечить необходимый продукт. Частная же должна была способствовать «изобилию». В отличие от Муравьева, вводившего высокий ценз, Пестель полагал наделить политическими правами граждан России «без всякого изъятия». Каждый мог избирать и быть избранным. По-разному решая проблему государственного устройства (Муравьев — по федеративному принципу, Пестель — путем создания единого государства), оба автора конституционных проектов имели в виду ломку существующей системы. Чем чаще Александр I делал шаги, свидетельствовавшие о его колебаниях в проведении преобразований, чем больше он засекречивал планы реформ, чем сильнее становились в его окружении реакционеры и консерваторы, тем быстрее в русском обществе распространялись настроения, так или иначе порожденные деятельностью тайных обществ. Особенно это чувствовалось в Петербурге. Многое из того, что делалось и говорилось на собраниях членов тайных обществ, становилось достоянием широкого круга петербургского общества. А. И. Кошелев писал: «Смутно вспоминаю я о либеральных толках, бывших в 1818—1822 годах, особенно между

военными, возвратившимися из Франции после событий 1812— 1815 годов; но очень положительно и ясно сохранились в моей памяти жалобы на слабость императора Александра I в его отношениях к Меттерниху и Аракчееву. И старики, и люди зрелого возраста, и в особенности молодежь, словом чуть-чуть не все, беспрестанно и без умолка осуждали действия правительства, и одни опасались революции, а другие пламенно ее желали и на нее полагали все надежды. Неудовольствие было сильное и всеобщее. Никогда не забуду одного вечера, проведенного мною, 18-тилет-ним юношею, у внучатого моего брата Мих. Мих. Нарышкина; это было в феврале или марте 1825 года. На этом вечере были: Рылеев, князь Оболенский, Пущин и некоторые другие, впоследствии сосланные в Сибирь. Рылеев читал свои патриотические думы, а все свободно говорили о необходимости d'en finir avec ce gouvernement».⁶⁴

Пока в петербургских гостиных «свободно говорили» нелестные слова о правительстве, подошел к концу 1825 год. Впавший в меланхолию император пребывал в Таганроге после поездки в Крым — одного из путешествий, от которых, по словам А. Е. Преснякова, оставалось «впечатление погони за новыми впечатлениями, за отдыхом от правительственных дел, за тревожным уклонением от запросов власти, потерявшей для ее носителей личный смысл с крушением прежних планов и внешней, и внутренней политики».⁶⁵ Александр I считал, что без него дела огромной империи крепко держит в своих руках А. А. Аракчеев. Но тут и у Аракчеева начались неприятности: крестьяне с. Грузина убили ненавидимую ими любовницу графа Н. Ф. Минкину. Аракчеев был потрясен, отошел от дел; одним из последствий этого стала задержка с доставкой Александру I секретных сведений о тайных обществах.

5 ноября Александр I написал императрице-матери письмо, где сообщал о своей болезни. Оно оказалось последним его письмом. С 17 ноября в Петербург стали поступать тревожные вести. 19 ноября (1 декабря) 1825 г. Александр I скончался в Таганроге, 25 ноября в Варшаве Константин Павлович, получив известие о смерти императора, заявил, что отказывается от права на престол в пользу брата — вел. кн. Николая Павловича. Что же касается Николая Павловича, то он 27 ноября, получив известие о кончине Александра I, присягнул Константину, привел к присяге всех находившихся в Зимнем дворце военных и гражданских сановников, после чего распорядился привести к присяге дворцовые караулы, гвардию и петербургский гарнизон. Началось междуцарствие, затянувшееся до 12 декабря и лишний раз продемонстрировавшее несовершенство самодержавной формы правления.

13 декабря Николай Павлович подписал манифест о своем вступлении на престол, пометив его 12 декабря, т. е. днем разрешения династического кризиса. На 14 декабря была назначена,

⁶⁴[Кошелев А. И.] Записки Александра Ивановича Кошелева. Берлин, 1884.
С. 13.

⇐ Назад

Далее ⇒