Документы, свидетельствующие о передаче денежных средств или вещей, определенных родовыми признаками, и наличии между сторонами заемных отношений 1 страница

⇐ Назад

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если доказать факт передачи будет невозможно, то это будет свидетельствовать об отсутствии между сторонами договорных отношений. Поэтому большое значение имеют документы, подтверждающие передачу предмета займа.

Пункт 2 ст. 808 ГК РФ указывает на то, что помимо расписки подтверждать наличие договора займа может любой документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Анализ судебной практики позволяет выделить ряд таких документов.

Кроме того, некоторые суды полагают, что договоры займа между юридическими лицами должны быть заключены только в письменной форме путем подписания единого документа или обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (см. п. 5 материалов к ст. 808 ГК РФ ("Форма договора займа")).

2.1. Вывод из судебной практики: Кассовый ордер может свидетельствовать о наличии между сторонами правоотношений по договору займа.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.07.2007 по делу N А12-19237/2006-С52-5/С5

"...В соответствии с расходным кассовым ордером от 07.04.05 N 51 Заемщиком от Заимодавца получены 60000 рублей с указанием основания - заем по договору.

Судебными инстанциями с учетом положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, дан надлежащий правовой анализ имеющимся в деле доказательствам. В частности правомерно представленный в материалы дела расходный кассовый ордер принят в качестве доказательства заключения между сторонами договора займа и получения денежных средств Заемщиком..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 03.07.2008 N 8032/08 по делу N А53-5796/07-С2-6

"...Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем заемщику денежной суммы или определенного количества вещей.

Оценив представленные сторонами документы, в том числе расходный кассовый ордер от 01.07.2006, реестр бухгалтерских документов, отчет по кассе Бутенко О.Н., с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности автотранспортным предприятием факта передачи предпринимателям денежных средств во исполнение договора займа, и, соответственно, его заключенности..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.01.2010 по делу N А03-8238/2008

"...При новом рассмотрении дела истец просил взыскать 332 000 руб. долга по договорам займа, оформленным расходными кассовыми ордерами от 30.09.2005, и 104 589,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начислил за период с 09.10.2006 по 05.08.2009, отказался от основания иска в части ссылки на договор займа от 27.09.2005 N 7, отказался от требований к ПО "Троицкое-2".

Решением от 09.09.2009 Арбитражного суда Алтайского края в отношении потребительского общества "Троицкое-2" производство по делу прекращено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ПО "Троицкое-1", ответчик, просит изменить обжалуемое решение арбитражного суда в части исключения из мотивировочной части указанного решения вывода суда о наличии между ООО "Ва-Дим" и ПО "Троицкое-1" заемных отношений.

Требования кассационной жалобы мотивированы тем, что по представленным истцом расходным кассовым ордерам денежные средства фактически не передавались, в качестве доказательств истцом представлены только расходные кассовые ордера, другие доказательства отсутствуют, представленные ордера и доверенности от имени ответчика оформлены ненадлежащим образом, иной договор займа, кроме исключенного из числа доказательств истцом в связи с проведенной экспертизой, истцом не представлен, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выдачи ответчику денежных средств.

Судом установлено, что между ООО "Ва-Дим" и ПО "Троицкое-1" 30.09.2005 заключено 9 договоров займа в виде расходных кассовых ордеров, 8 из них на сумму 60 000 руб., 1 - на сумму 20 000 руб., всего на сумму 500 000 руб.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 53, 160, 312, 434, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу о том, что между истцом и ответчиком заключено 9 договоров займа в виде расходных кассовых ордеров от 30.09.2005 на сумму 500 000 руб., отклонив доводы ответчика о том, что денежные средства фактически не передавались.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены или изменения отсутствуют..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 11.03.2012 по делу N А40-27205/11-78-140

"...Апелляционный суд, пришел к выводу, что должником представлены доказательства получения займа по вышеуказанным договорам займа в сумме 7643900 рублей согласно представленных должником приходных кассовых ордеров: от 30.03.2010 г. N 8, от 16.03.2010 г. N 6, от 16.02.2010 г. N 4, от 25.02.2010 г. N 5, от 31.03.2010 г. N 9, от 15.03.2010 г. N 7, от 17.05.2010 г. N 14, от 30.04.2010 г. N 12, от 15.04.2010 г. N 11, от 14.04.2010 г. N 10, от 17.05.2010 г. N 15, от 09.06.2010 г. N 16, от 21.07.2010 г. N 26, от 15.09.2010 г. N 28, от 09.06.2010 г. N 23, от 20.12.2010 г. N 40, от 17.11.2010 г. N 36, от 25.10.2010 г. N 32, от 24.09.2010 г. N 31, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно включены в реестр требований должника требования Позднякова Ю.В. в сумме 7643900 рублей (основного долга) в третью очередь удовлетворения, в остальной части требования Позднякова Ю.В. не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Московского округа от 30.01.2012 по делу N А40-57161/11-58-289

"...Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Вместе с тем суды не установили обстоятельства, связанные с выдачей заемщику денежных средств, в том числе дату последнего платежа и срок возврата заемных средств.

При новом рассмотрении дела необходимо установить документальное подтверждение передачи заемщику денежных средств (расписка или иной документ, расходные кассовые ордера, платежные поручения), дату выдачи займа, в том числе последнего платежа, определить срок возврата займа и начало течения срока исковой давности, имело ли место прерывание исковой давности в период течения срока исковой давности, определить характер правоотношений, возникших между сторонами, применить законы и иные нормативные акты, регулирующие спорное правоотношение..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.06.2012 по делу N А12-19270/2011

"...Как следует из материалов дела, 18.10.2007 между истцом (Займодавец) и ИП Хромовым В.И. (Заемщик) был заключен договор займа N 530, согласно которому Займодавец предоставил Заемщику в соответствии с условиями договора заем на производственные нужды в сумме 150 000 руб.

Во исполнение условий договора займа истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 1371 и N 1369.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности по договору займа, в связи с чем сумма задолженности по договору займа составила 1988 руб. и правомерно взыскана судебными инстанциями.

При указанных обстоятельствах, судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.03.2008 по делу N А55-273/2006

"...В данном случае, истцом представлены приходные кассовые ордера, надлежаще судом не исследованные и не оцененные.

В силу положений статей 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменный документ подтверждающий получение денег является прямым подтверждением займа и оспаривание его путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 812 Кодекса.

Однако в судебных актах по делу не указано ни одно доказательство безденежности займа, которое могло бы быть признано соответствующим правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, отсутствие в кассовых книгах указания на получение денежных средств от Тяпкиной Е.А., не может свидетельствовать о том, что эти денежные средства не были получены, поскольку могли быть не оприходованы ответственным за это должностным лицом общества.

Таким должностным лицом является бухгалтер общества, заполнивший приходной ордер о получении от Тяпкиной Е.А. денежных средств и выдавший об этом расписку..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.01.2012 по делу N А56-81135/2009

"...По заключенным с должником договорам займа от 25.05.2009 N 134, от 03.06.2009 N 168, от 12.02.2009 N 74, от 20.02.2009 N 75, от 10.04.2009 N 107, от 29.04.2009 N 111, от 14.05.2009 N 131, от 19.05.2009 N 132, от 22.05.2009 N 133, от 25.11.2008 N 265 Рошал В.И. (займодавец) передал ОАО "Комплект" (заемщику) денежные средства в общей сумме 979 220 руб.

Получение ОАО "Комплект" указанных денежных средств в указанной сумме подтверждается приходными кассовыми ордерами, копии которых имеются в материалах дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

То обстоятельство, что Рошал В.И. (займодавец) в соответствии с перечисленными договорами передал ОАО "Комплект" (заемщику) денежные средства в общей сумме 979 220 руб., подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Установив, что задолженность ОАО "Комплект" по перечисленным договорам займа с учетом частичного возврата денежных средств составляет 445 720 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости включения в реестр требований кредиторов должника требования Рошала В.И. в указанной части..."

Северо-Кавказский округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении рассмотрена ситуация, когда между сторонами подписан договор займа, однако в силу реального характера данного договора факт его подписания еще не порождает отношений по займу. Поэтому, доказывая наличие заемного обязательства, истец ссылался также на расходный кассовый ордер.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.10.2009 по делу N А53-27196/2008

"...Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 20.08.2008 фирма (займодавец) и общество (заемщик) заключили договор N 8, согласно которому займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в размере 458 тыс. рублей в течение трех дней со дня подписания договора, а заемщик обязуется возвратить полученный заем до 25.11.2008. За каждый день просрочки возврата предоставленного займа заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,01% подлежащей возврату (выплате) суммы (пункт 3.2 договора).

По расходному кассовому ордеру от 21.08.2008 N 12 займодавец перечислил указанную сумму заемщику (л. д. 14). Общество обязательство по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнило. Это послужило основанием для обращения фирмы с иском в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (договор займа от 20.08.2008 N 8 и расходный кассовый ордер от 21.08.2008 N 12), суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта передачи заемщику суммы займа и ненадлежащем исполнении им обязательства по возврату денежных средств в установленный договором срок..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 02.03.2012 N Ф09-736/12 по делу N А60-18029/2011

"...При рассмотрении спора судами установлено, что 25.11.2008 Пиндюр С.В. (займодавец), с одной стороны, и совместное общество "МЛЦ "КМК-логистик" (заемщик), с другой стороны, заключили договор беспроцентного займа, согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику сумму беспроцентного займа в размере 600 000 руб. для хозяйственных нужд, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 31.12.2009 (п. 1.1, 2.1).

Неисполнение новым должником обязательства по возврату денежных средств, предоставленных на основании договора займа, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из их правомерности и обоснованности.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства (в том числе приходный кассовый ордер заемщика от 09.12.2008 N 2 на сумму 600 000 руб.) в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что требование о взыскании долга подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку получение займа в указанной сумме подтверждено материалами дела, надлежащих доказательств возврата займа не представлено.

При этом суды правомерно исходили из того, что приходный кассовый ордер является допустимым и достаточным доказательством, свидетельствующим о передаче займодавцем заемщику денежных средств. При этом отсутствие первичных учетных документов заемщика не может быть признано значимым обстоятельством, наличие которого свидетельствовало бы об отражении в бухгалтерском учете этого лица соответствующей операции..."

Постановление ФАС Уральского округа от 25.01.2012 N Ф09-9136/11 по делу N А60-5684/2011

"...Займодавец обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 25.02.2009 N 22 на сумму 50 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали подтвержденным факт получения ответчиком заемных денежных средств и неисполнения им обязательств по возврату займа в сумме 50 000 руб., исходя из чего правомерно взыскали с предпринимателя основной долг по договору займа в указанной сумме..."

Постановление ФАС Уральского округа от 29.06.2011 N Ф09-3699/11-С3 по делу N А47-7200/10

"...Из материалов дела следует, что между обществом "Бугуруслан Агро N 1" (займодавец) и колхозом (заемщик) заключены договоры займа от 16.07.2009 N 115/1, от 16.07.2009 N 115, от 24.04.2009 N 90, от 16.06.2008 N 2, от 24.09.2009 N 121, от 22.05.2009 N 100.

По договору займа от 16.07.2009 N 115/1 общество "Бугуруслан Агро N 1" передало ответчику денежные средства в сумме 96 000 руб. под 10% со сроком возврата до 16.09.2009, что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.07.2009 N 1048.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали подтвержденными факт получения ответчиком заемных денежных средств и ненадлежащего исполнения им обязательств по возврату сумм займа, исходя из чего правомерно взыскали с колхоза основной долг по договорам займа и проценты за пользование заемными средствами. Расчет процентов судами проверен и признан верным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 15.06.2011 N Ф09-3376/11-С3 по делу N А07-27301/2009

"...Из материалов дела следует, что по договору займа от 16.11.2007 N 71-СКУ общество "Центр Микрофинансирования г. Стерлитамак" (займодавец) обязалось предоставить предпринимателю Азнабаевой М.С. (заемщик) денежные средства в сумме 95 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты в соответствии с согласованным сторонами графиком возврата платежей.

Общество "Центр Микрофинансирования г. Стерлитамак" перечислило предпринимателю Азнабаевой М.С. 95 000 руб. (расходный кассовый ордер от 16.11.2007 N 937).

Судами установлено, что факт перечисления истцом ответчику 95 000 руб. подтвержден материалами дела. Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование суммой займа в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании задолженности в сумме 95 000 руб..."

Постановление ФАС Уральского округа от 07.04.2010 N Ф09-2132/10-С4 по делу N А50-21492/2009

"...Обращаясь в арбитражный суд, общество "Сталкер-М" ссылалось на то, что между ним (займодавец) и предпринимателем Шевченко О.А. (заемщик) заключен договор от 25.09.2008 денежного займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежный заем на сумму 3 000 000 руб., со сроком возврата до 30.04.2009 (п. 1.1, 2.2 договора).

Судами установлено, что факт передачи предпринимателю Шевченко О.А. денежных средств в сумме 3 000 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером, в котором имеются подписи директора общества "Сталкер-М" Морозова К.А. и предпринимателя Шевченко О.А., свидетельствующие о получении денежных средств в указанной сумме, и должником не опровергается.

Постановление ФАС Уральского округа от 07.04.2010 N Ф09-2132/10-С4 по делу N А50-21492/2009

"...Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2009 в отношении предпринимателя Шевченко О.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цыганков В.А.

Судами установлено, что факт передачи предпринимателю Шевченко О.А. денежных средств в сумме 7 000 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером, в котором имеются подписи директора общества "Мастверк-ЕА" Маст Е.В. и предпринимателя Шевченко О.А., свидетельствующие о получении денежных средств в указанной сумме, и должником не опровергается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат должником денежных средств и уплаты процентов, правомерен вывод суда первой инстанции о признании требований общества "Мастверк-ЕА" в сумме 7 000 000 руб. основного долга установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом суд указал, что сумма процентов за период пользования денежными средствами с 22.09.2008 по 03.08.2009, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 903 000 руб..."

Постановление ФАС Уральского округа от 04.04.2007 N Ф09-1425/07-С4 по делу N А60-18794/06-С3

"...Принимая во внимание, что в квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.06.2002 N 2091 в качестве основания платежа назван долгосрочный заем и отсутствуют ссылки на договор простого товарищества от 15.06.2002, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации данный приходный кассовый ордер свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком правоотношений по договору займа..."

2.2. Вывод из судебной практики: Расписка, составленная не в рукописной форме, может свидетельствовать о наличии между сторонами заемных отношений, несмотря на присутствие в ней грамматических ошибок.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.04.2008 по делу N А13-1981/2007

"...Факт передачи истцом ответчику в заем взыскиваемой суммы подтвержден имеющейся в деле распиской от 20.09.2003, содержащей печать предпринимателя Фатиева М.Н. и его подпись. Подлинность печати и подписи ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности основного требования и правомерно его удовлетворили.

Наличие в расписке орфографических ошибок и факт составления ее не в рукописной форме не имеют, вопреки утверждению подателя жалобы, правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку никоим образом не свидетельствуют ни о ничтожности договора займа, ни о его безденежности..."

2.3. Вывод из судебной практики: Бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция), не соответствующие правилам ведения документации, могут расцениваться как расписка заемщика и подтверждать заемные отношения.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.03.2008 N Ф08-406/08 по делу N А63-3685/2007-С2

"...Согласно пункту 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем заемщику денежной суммы или определенного количества вещей.

Рассматривая квитанцию от 06.12.04 как документ бухгалтерского учета, суд не учел, что, независимо от соблюдения реквизитов, установленных Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, данный документ подписан руководителем ответчика и отвечает требованиям расписки, указанной в пункте 2 статьи 808 Кодекса. В расписке указаны дата, лицо, передающее денежные средства, получатель, сумма. Истец не может нести отрицательные последствия несоблюдения ответчиком установленных правил ведения кассовых операций..."

Аналогичная судебная практика:

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2008 N Ф04-1073/2008(811-А67-13) по делу N А67-2556/07

"...В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Действительно, представленный суду в качестве доказательства передачи денежных средств в виде копии расходный кассовый ордер от 06.04.2006 не отвечает требованиям по форме, предусмотренным для первичной бухгалтерской отчетности, поскольку в нем отсутствуют номер документа, подписи индивидуального предпринимателя (займодавца) или его бухгалтера, кассира. Однако указанное обстоятельство не может оцениваться как безусловное основание для отказа в удовлетворении заявления и освобождение заемщика от возврата полученной денежной суммы.

Из содержания расходного кассового ордера следует, что Захарова И.В. получила заем в десять тысяч рублей, о чем свидетельствует ее роспись в соответствующей графе "получил". При таких условиях имеются основания квалифицировать представленный документ как расписку заемщика, удостоверяющую передачу ему займодавцем определенной денежной суммы..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.05.2012 по делу N А63-8597/2011

"...ООО "Фирма "Научно-технический сервис" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к главе КФХ Глушаку А.И. (далее - предприниматель) о взыскании 830 тыс. рублей основного долга по договору займа от 12.01.2011 N 5.

Решением от 20.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2012, в иске отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о безденежности займа.

Как видно из материалов дела, 12.01.2011 фирма (займодавец) и предприниматель (заемщик) подписали договор займа N 5, по которому займодавец предоставляет предпринимателю заем в размере 830 тыс. рублей. Сроки возврата заемных средств: 430 тыс. рублей - до 01.11.2011, 400 тыс. рублей - до 01.11.2011. Проценты за пользование займом - 20 тыс. рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на безденежность займа.

Суды сочли, что расходный ордер не подтверждает факт получения предпринимателем денежных средств от истца, поскольку в ордере не проставлена подпись кассира. Иные мотивы признания безденежности спорного договора суды не привели. Вместе с тем суды не учли следующего.

Расходный ордер, независимо от отсутствия в нем подписи кассира займодавца, по сути своей является распиской о получении заемщиком денежных средств по договору займа. Само по себе несоблюдение правил бухгалтерского учета при выдаче денежных средств по договору займа не означает безденежности данной операции.

Таким образом, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.02.2008 N Ф08-8686/07 по делу N А63-3684/07-С2

"...Довод товарищества о несоответствии квитанции от 14.01.05 пунктам 13 и 19 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.03.93 N 40 <*>, отклоняется. Согласно данным пунктам при приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Однако квитанция независимо от соблюдения указанных реквизитов подписана руководителем ответчика и отвечает требованиям расписки, указанной в пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не может нести отрицательные последствия несоблюдения ответчиком установленных правил ведения кассовых операций..."

--------------------------------

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: "Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации" утвержден решением Совета директоров Центрального Банка России N 40 от 22.09.1993, а не от 22.03.1993.

2.4. Вывод из судебной практики: Первичные документы в совокупности с другими доказательствами могут свидетельствовать о наличии между сторонами правоотношений по договору займа.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 05.05.2010 N КА-А40/3335-10 по делу N А40-36339/09-128-151

"...Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что налоговым органом необоснованно включены в налогооблагаемую базу денежные средства, полученные ИП Абуладзе Н.М. от ЗАО "Компания Балумед" по договорам займа. Оснований для привлечения ИП Абуладзе Н.М. к налоговой не имелось, поскольку отсутствует объект налогообложения и состав налогового правонарушения.

Так, в ходе проверки налогоплательщиком были представлены первичные документы, подтверждающие взаимоотношения ИП Абуладзе Н.М. и ЗАО "Компания Балумед" по договорам займа, а также факт отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете как у ИП Абуладзе Н.М, так и у ЗАО "Компания Балумед".

Кроме того, ЗАО "Компания Балумед" обращалось к ИП Абуладзе Н.М. с письмами, в которых содержалась просьба считать назначением платежа по спорным платежам поручениям как оплату по договорам займа. Кроме того, указанные письма направлялись в банк.

Таким образом, денежные средства по указанным платежным поручениям поступили в качестве возврата займа, в связи с чем правомерно не учтены заявителем как доход, и не включены в налоговую базу при исчислении налога.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта..."

⇐ Назад

Далее ⇒