Документы, которые могут свидетельствовать о передаче денежных средств и наличии между сторонами правоотношений по договору займа 1 страница

⇐ Назад

4.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, подтверждает ли платежное поручение наличие между сторонами правоотношений по договору займа, существует две позиции судов.

Позиция 1. Платежное поручение может быть признано доказательством наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Судебная практика:

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд отмечает, что указание в платежном поручении на передачу денежных средств в качестве финансовой помощи от одного коммерческого лица другому не влияет на существо отношений и их квалификацию как заемных.

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 N 13966/09 по делу N А81-3595/2008

"...Как установлено судами, в период с 01.06.2006 по 31.07.2006 общество "Ямалречфлот" перечислило обществу "Ямалфлот" денежные средства в общей сумме 630 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями от 01.06.2006 N 11, от 21.07.2006 N 12, от 31.07.2006 N 13, справкой открытого акционерного общества "Запсибкомбанк" от 16.10.2008 N 5127 и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску.

Письмом от 28.07.2008 N 5 общество "Ямалречфлот" обратилось к обществу "Ямалфлот" с просьбой возвратить полученные денежные средства в десятидневный срок.

Суд апелляционной инстанции, констатируя отсутствие в материалах дела подлинника спорного договора займа или его надлежаще заверенной копии, а также указание в платежных поручениях в графе "Назначение платежа" в качестве основания перечисления денежных средств "финансовая помощь", пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют о незаключенности договора беспроцентного займа исходя из положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих в подтверждение договора займа представлять расписку заемщика или иные документы, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Суд указал, что общество "Ямалречфлот" документально доказало предоставление обществу "Ямалфлот" займа в общей сумме 630 000 рублей. Иные основания перечисления денежных средств, указанные в платежных поручениях, не освобождают ответчика от их возврата истцу, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.

Ответчик не отрицал факта получения от истца денежных средств, доказательств как их возврата, так и совершения этими же лицами иных, кроме договора займа, сделок не представил.

Исходя из положений пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому неточное указание истцом в платежных документах назначения платежа (финансовая помощь) не освобождает ответчика от обязанности возвратить полученные им денежные средства..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 06.03.2012 N ВАС-2046/12 по делу N А40-929/11-98-8

"...Как установлено судами, по платежному поручению от 30.07.2007 N 129 общество "БИРЛОНИ СТЕЛС" перечислило на расчетный счет общества "Альтекол" 1 500 000 рублей с назначением платежа - "оплата по договору займа от 30.07.2007 N 2". Договор займа между сторонами заключен не был.

Общество "БИРЛОНИ СТЕЛС" направило обществу "Альтекол" требование от 14.02.2008 о возврате займа.

Платежным поручением от 15.02.2008 N 39 общество "Альтекол" перечислило на расчетный счет общества "БИРЛОНИ СТЕЛС" 80 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Альтекол" обязательств по возврату займа в полном объеме, общество "БИРЛОНИ СТЕЛС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая частичный возврат обществом "Альтекол" суммы займа, суды трех инстанций пришли к выводу о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязанности общества "Альтекол" возвратить сумму займа с начисленными на нее процентами за пользование займом с учетом положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой подход судов соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 05.04.2011 N 16324/10.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора..."

Определение ВАС РФ от 21.10.2011 N ВАС-13581/11 по делу N А40-22458/10-58-220

"...Как установлено судами, по платежному поручению от 14.02.2007 N 546 общество "СпецТехСервис" перечислило на расчетный счет общества "Вест" 30 000 000 рублей с назначением платежа - "перечисление средств по договору займа от 12.07.2007 N 12-3. Договор займа между сторонами заключен не был.

В счет оплаты процентов по займу общество "Вест" в период с 14.03.2007 по 13.07.2007 перечислило обществу "СпецТехСервис" 1 109 589 рублей 05 копеек. Основной долг по займу не выплачен.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа, общество "СпецТехСервис" 15.01.2010 направило обществу "Вест" требование о погашении задолженности. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения общества "СпецТехСервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Заемщик, оспаривая иск, указал, что срок возврата займа не наступил (до 13.02.2012 г.), представил свой экземпляр договора от 12.07.2007 N 12-3.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе результаты экспертного заключения, с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязанности общества "Вест" возвратить сумму займа.

Суды признали недостоверным доказательством представленный обществом "Вест" договор займа от 12.02.2007 N 12-3, в связи с чем обязанность по возврату займа в соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации наступила у заемщика в течение 30 дней со дня предъявления требования об этом (с 15.01.2010). Доказательств обратного, равно как и документов, свидетельствующих об исполнении обязательства по возврату заемных средств, обществом "Вест" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 23.03.2010 N ВАС-3006/10 по делу N А40-74782/09-58-566

"...Как установлено судами, между компанией "Bascula Trading Limited" (займодавцем) и ООО "АлЦеКо-Инвест" (заемщиком) заключен договор займа от 10.04.2004 N 11/АЛ-И, по условиям которого займодавец перечисляет заемщику 590 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть денежные средства в срок до 10.04.2009 и уплатить проценты за пользование займом.

Суды первой и кассационной инстанций, оценив представленные сторонами документы, в том числе платежное поручение от 16.04.2004 N 219 с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статей 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии надлежащих доказательств, подтверждающих факт предоставления истцом ответчику займа в размере 590 000 рублей. В свою очередь ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата полученных денежных средств не представил..."

Определение ВАС РФ от 11.02.2010 N ВАС-1131/10 по делу N А48-1030/2009

"...Решением Арбитражного суда Орловской области 09.06.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2009, иск удовлетворен.

Как установлено судами, между предпринимателем Долудой В.П. (займодавцем) и предпринимателем Свободой С.С. (заемщиком) заключен договор займа от 19.10.2004, согласно которому займодавец передает заемщику в качестве займа денежные средства в размере 2 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть денежные средства не позднее 15 банковских дней с момента получения требования о возврате займа.

Во исполнение условий договора, истец платежными поручениями от 22.12.2004 N 33, от 29.10.2004 N 38 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 300 000 рублей, сославшись однако на договор займа от 14.10.2004.

В установленный договором срок заемщик своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суды трех инстанций, оценив представленные сторонами документы, а также показания свидетелей с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в платежных поручениях от 22.10.2004 и 29.10.2004 в назначении платежа допущена техническая ошибка (вместо даты договора займа от 19.10.2004 указана дата от 14.10.2004), которая не может свидетельствовать о незаключенности спорного договора. Также суды приняли во внимание, что ответчиком не представлено доказательств заключения с истцом какого-либо иного договора займа помимо договора от 19.10.2004, а также факта возврата полученных денежных средств.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 23.09.2009 N ВАС-11811/09 по делу N А56-39056/2008

"...Довод заявителя о незаключенности спорного договора займа в связи с недостижением сторонами соглашения о сроке возврата займа, и вследствие этого ничтожности договоров уступки прав требования, вытекающих из незаключенного договора, необоснован. Суды указали, что факт заключения спорного договора займа в соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтвержден платежным поручением, которым заемщику перечислено 30 000 000 рублей, что не оспаривается ответчиком..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.05.2012 по делу N А43-26581/2010

"...Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, судебные инстанции сочли доказанными факт передачи денежных средств по договорам займа от физических лиц от 19.07.2007 N 5 на сумму 70 000 рублей и от 26.07.2007 N 8 на сумму 50 000 рублей (подтверждается представленными в дело квитанциями к приходным кассовым ордерам от 19.07.2007 и 26.07.2007, содержащими подписи уполномоченных лиц, получивших денежные средства, и скрепленными печатью ООО "Ардатовская ДПМК") и факт передачи денежных средств по договору займа от 19.10.2007 N 2 на сумму 500 000 рублей (подтверждается платежным поручением от 22.10.2007 N 924).

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.01.2012 по делу N А29-2697/2011

"...Как следует из материалов дела, ООО "Профессионал Коми" платежным поручением от 29.01.2009 N 834 перечислило ООО "Лесник Плюс" 350 000 рублей, указав в назначении платежа: "Оплата по договору займа беспроцентному б/н от 30.01.2009".

Неполный возврат ООО "Лесник Плюс" суммы переданных денежных средств явился основанием для обращения ООО "Профессионал Коми" в арбитражный суд с иском о взыскании 200 000 рублей задолженности и 49 121 рубля 14 копеек процентов за пользование займом.

Из материалов дела следует, что договор займа в качестве доказательства по делу сторонами не представлен. Наличие между сторонами договорных отношений суды установили основываясь на факте реальной передачи займодавцем денег заемщику. Стороны не подтвердили факт заключения договора займа в письменной форме. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несогласованности сторонами условия о его безвозмездности. Ссылка на безвозмездность договора займа в назначении платежа в платежном поручении не свидетельствует о согласовании сторонами указанного условия.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10).

С учетом изложенного исковые требования ООО "Профессионал Коми" в части взыскания процентов за пользование заемными средствами, предусмотренных частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.06.2011 по делу N А43-41980/2009

"...Как следует из материалов дела, 02.10.2009 ООО "РосЭнергоМонтажСтрой" (займодавец) и ООО "СЭЛЛА" (заемщик) заключили договор займа N 30, по условиям которого займодавец предоставил ООО "СЭЛЛА" заем в размере 130 000 рублей на срок до 02.12.2009.

ООО "РосЭнергоМонтажСтрой" (займодавец) и ООО "СЭЛЛА" (заемщик) заключили договор займа от 06.10.2009 N 31, согласно условиям которого ООО "РосЭнергоМонтажСтрой" передало ООО "СЭЛЛА" 400 000 рублей на срок до 06.12.2009.

Суды установили, что договоры займа от 02.10.2009 N 30, и от 06.10.2009 N 31 содержат все существенные условия, в связи с чем были признаны заключенными, обстоятельства, на которые ссылается ООО "РосЭнергоМонтажСтрой" подтверждены приложенными к требованию кредитора документами. Факт передачи должнику денежных средств по указанным договорам подтверждается платежными поручениями.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.04.2010 по делу N А39-2950/2009

"...Как следует из материалов дела, ООО "Торговый мир" (займодавец) и ООО "Тонус-Экстра" (заемщик) заключили договор займа от 13.12.2006, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику 5 500 000 рублей. Согласно договору займ является беспроцентным со сроком возврата до 12 декабря 2007 года.

Факт получения ответчиком суммы займа установлен судебными инстанциями, не оспаривается последним и подтверждается документально. Платежное поручение от 19.12.2006 N 596 свидетельствует о получении ответчиком заемных средств.

Документов, свидетельствующих об исполнении обязательства по возврату заемных средств, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах судебные инстанции приняли правильное решение о взыскании с заемщика суммы долга и договорных пеней за просрочку исполнения обязательств по возврату займа..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.12.2011 по делу N А19-8548/2011

"...Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является взыскание долга по договору займа от 14.12.2009.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО "ТехМашРесурс" (займодавец) и ООО "Единство" (заемщик) 14.12.2009 заключен договор займа б/н, согласно которому займодавец передал заемщику 230 000 рублей с условием уплаты 10% ежемесячно, а заемщик обязался вернуть займодавцу данную сумму и проценты в срок до 14.12.2010.

Имеющееся в материалах дела платежное поручение от 15 декабря 2009 года подтверждает передачу истцом ответчику 230 000 рублей по договору займа от 14.12.2009.

Ответчик не представил доказательств возврата суммы долга по указанному договору займа, в связи с чем суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО "ТехМашРесурс"..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.02.2011 по делу N А33-4780/2010

"...Истец, ссылаясь на то, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору займа от 04.05.2009 ответчик не возвратил сумму займа в обусловленный договором срок, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Имеющееся в материалах дела платежные поручения от 04.05.2009 N 21, от 13.05.2009 N 28 обоснованно расценены судами как доказательства, подтверждающие передачу истцом ответчику 2 100 000 рублей по договору займа от 04.05.2009.

При таких обстоятельствах исковые требования предпринимателя Гусейновой О.М. о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом удовлетворены правомерно..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.11.2010 по делу N А19-7579/10

"...Арбитражный суд Иркутской области и Четвертый арбитражный апелляционный суд правильно квалифицировали спорное правоотношение как заемное и определили предмет доказывания по делу с учетом требований правовых норм, регулирующих заемные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Имеющееся в материалах дела платежное поручение от 13.05.2005 N 12043 обоснованно расценено судами как доказательство, подтверждающее передачу истцом ответчику 2 114 000 рублей по договору займа от 25.04.2005.

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции и апелляционный суд, установили факт передачи суммы займа ответчику, наличие обязанности в соответствии с условиями договора от 25.04.2005 по возврату займа в обусловленный договором срок, отсутствие доказательств возврата суммы займа. При таких обстоятельствах исковые требования ОАО "Иркутскэнерго" удовлетворены правомерно..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.11.2010 по делу N А19-7575/10

Имеющееся в материалах дела платежные поручения от 21.01.2003 N 992, от 21.01.2003 N 991, от 16.01.2005 N 742, от 29.01.2003 N 1467 обоснованно расценены судами как доказательства, подтверждающие передачу истцом ответчику 15 328 800 рублей по договору займа от 24.12.2002.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции и апелляционный суд установили факт передачи суммы займа ответчику, наличие обязанности в соответствии с условиями договора от 24.12.2002 по возврату займа в обусловленный срок, отсутствие доказательств возврата суммы займа в полном объеме. При таких обстоятельствах исковые требования ОАО "Иркутскэнерго" были удовлетворены правомерно..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.01.2010 N Ф03-7848/2009 по делу N А24-800/2009

"...Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.05.2005 между ООО "Сервис - Центр" (Займодатель) и ООО "Чистюля" (Заемщик) заключен договор займа N 08/05, по условиям которого Займодатель обязался передать Заемщику денежные средства в размере 1 003 000 руб. (пункт 1 договора).

Платежным поручением от 17.05.2005 N 64 ООО "Сервис - Центр" перечислило ответчику 500 000 руб., указав в назначении платежа "перечисление по договору займа".

Договор займа носит реальный характер и считается заключенным с момента предоставления заемщику денежных средств.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя предъявленный ООО "Сервис - Центр" иск, Арбитражный суд Камчатского края установил факт исполнения истцом обязательств по договору займа N 08/05 путем перечисления ответчику по платежному поручению от 17.05.2005 N 64 денежных средств в размере 500 000 руб. (л.д. 11).

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции, установив назначение платежа по платежному поручению N 64 в счет договора займа N 08/05, пришел к правильному выводу о наличии договорных отношений между сторонами по делу и взыскал с ООО "Чистюля" сумму долга и процентов за пользование заемными денежными средствами..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.12.2009 N Ф03-6690/2009 по делу N А37-1691/2008

"...Как видно из дела, иск предпринимателя Ухановой А.С. к ООО "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП" основан на положениях статей 309, 395, 809, 811 ГК РФ и обоснован наличием заключенного с обществом договора займа от 15.06.2007 N 1, перечислением обществу по указанному договору 1 745 000 руб. платежными поручениями NN 22 - 29 с 20.06.2007 по 29.06.2007 и уклонением общества от возврата суммы займа и процентов за пользование им, несмотря на письменное требование предпринимателя от 22.08.2008.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор займа от 15.06.2007 N 1 истцом в материалы дела не представлен, у сторон по первоначальному иску отсутствует, равно как и отсутствуют другие доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии между предпринимателем и обществом заемных правоотношений...

Несоблюдение письменной формы не лишает договор займа юридической силы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

К числу таких документов может относиться и платежное поручение, подтверждающее поступление на расчетный счет заемщика заемных денежных средств от заимодавца.

Суд первой инстанции установил, что предпринимателем Ухановой А.С. в материалы дела представлены платежные поручения NN 22 - 29 за период с 20.06.2007 по 29.06.2007, по которым с расчетного счета Ухановой А.С. на расчетный счет ООО "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП" перечислены денежные средства на общую сумму 1 745 000 руб. При этом во всех платежных поручениях в качестве назначения платежа указано на заем денежных средств по договору займа N 1 от 15.06.2007 (без НДС).

Однако, делая такой вывод, суд не установил и не указал в решении от 19.03.2009, каким образом наличие между предпринимателем и обществом иных правоотношений влияет на указанное в платежных поручениях NN 22 - 29 назначение платежа; в связи с какими правоотношениями в таком случае предприниматель Уханова А.С. перечислила обществу денежные средства и почему указала во всех восьми платежных поручениях одно и то же назначение платежа - договор займа N 1 от 15.06.2007, а не иное основание.

При таких обстоятельствах решение суда от 19.03.2009 об отказе в удовлетворении первоначального иска не может быть признано соответствующим нормам материального права, а выводы суда - соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям статьи 71 АПК РФ о полном всестороннем и объективном исследовании доказательств, в связи с чем данное решение в указанной части подлежит отмене..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.11.2009 N Ф03-5375/2009 по делу N А04-1462/2009

"...Как следует из материалов дела, платежным поручением от 22.04.2008 N 54 ООО "Лайф" перечислило на расчетный счет ООО "Кобальт" денежные средства в размере 305 000 руб. В назначении платежа данного платежного поручения указано - краткосрочный займ по договору займа от 22.04.2008 N 6. При этом проект договора займа от 22.04.2008 N 6 направлен истцом в адрес ответчика и последним не возвращен.

Письмом от 17.03.2009 ООО "Лайф" обратилось к ООО "Кобальт" с просьбой вернуть в семидневный срок сумму краткосрочного займа. Поскольку ответчиком спорная денежная сумма не возвращена истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил факт заключения между сторонами договора займа, что подтверждается платежным поручением от 22.04.2008 N 54 и выпиской из лицевого счета займодавца. При этом получение спорной суммы займа ответчиком не оспаривается..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.10.2009 N Ф03-5493/2009 по делу N А51-12787/2008

"...Арбитражные суды установили, что 08.09.2007 между РК "Огни Востока" (заимодавец) и ОАО "Находкинская жестянобаночная фабрика" (заемщик) заключен договор займа на сумму 22 300 000 руб. на условии уплаты 1% годовых за пользование заемными средствами.

Суды установили, что истец исполнил договор от 08.09.2007 в части перечисления денежных средств ответчику в общей сумме 22 277 116 руб. 74 коп. Однако ОАО "Находкинская жестянобаночная фабрика" возврат заемных средств в установленный пунктом 2.3 договора срок не произвело.

Оцененные судами в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ платежные поручения на перечисление денежных средств с учетом указанных в них назначений платежа также признаны подтверждающими факт предоставления займа в рамках договора от 08.09.2007.

Доводы о неправильном применении судами статей 433, 434, 438, 441 ГК РФ при оценке договора от 16.10.2007 как незаключенного без учета совершения заимодавцем конклюдентных действий по перечислению денежных средств в ответ на предложение заемщика совершить данную сделку, кассационной инстанцией отклоняется. Суды установили, что денежные средства перечислены по договору от 08.09.2007 и законных оснований для переоценки данного вывода судов и положенных в его основу доказательств у кассационной инстанции не имеется..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.05.2009 N Ф03-1900/2009 по делу N А24-5931/2007

"...Письмами от 10.06.1999 N 846 и от 17.06.1999 N 945 Управление просило ЗАО "Марина-ИЧ" дополнительно перечислить по указанному договору займа соответственно 267 630 руб. и 3 954 900 руб.

В подтверждение факта перечисления денежных средств на основании указанных писем истец представил платежные поручения N 186 от 11.03.1999, N 238 от 15.04.1999, N 350 от 10.06.1999, N 379 от 17.06.1999, N 502 от 14.09.1999 на общую сумму 3 669 010 руб.

Исходя из того, что в качестве основания платежа в данных платежных поручениях помимо писем указан договор займа от 28.07.1998, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заем на сумму 3 669 010 руб. предоставлен Управлению в рамках этого договора..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.06.2012 по делу N А45-10341/2011

"...Как установлено судами и усматривается из материалов дела, задолженность ООО "Топаз-М" перед индивидуальным предпринимателем Шахворостовым С.И. подтверждается договором займа от 10.07.2008 N 11-Ш, по условиям которого Шахворостов С.И. (займодавец) предоставляет, а ООО "Топаз-М" (заемщик) принимает заемные денежные средства в размере 10 000 000 рублей.

⇐ Назад

Далее ⇒