Пространство для маневра в финансово-бюджетной политике не является статическим параметром
Поскольку текущие дефициты бюджетов и объемы государственного долга в ряде стран резко выросли, получило широкое распространение мнение о том, что возможности для дальнейшего использования финансово-бюджетных стимулирующих мер уже – или в скором времени – будут исчерпаны, особенно в развитых странах. Сложилось также мнение о том, что в ряде стран долговые коэффициенты приблизились или приближаются к уровню, за которым возникает опасность дефолта.
Вместе с тем пространство для маневра в финансово-бюджетной политике представляет собой во многом эндогенный параметр. Инициативная финансово-бюджетная политика будет сказываться на сбалансированности бюджетов посредством изменения макроэкономической ситуации за счет своего воздействия на доходы в частном секторе и на налоги, ожидаемые от этих доходов. С точки зрения динамики развития макроэкономической ситуации эффективная стимулирующая финансово-бюджетная политика может обеспечить рост спроса в тот момент, когда частный спрос оказался парализованным в силу неопределенности в вопросе о будущих перспективах получения доходов, а также неготовности или неспособности частных потребителей и инвесторов принимать на себя долговые обязательства.
В подобной ситуации ограничительная финансово-бюджетная политика, направленная на консолидацию бюджетов или сокращение государственного долга, вряд ли увенчается успехом, поскольку национальная экономика функционирует не так, как отдельно взятая компания или домашнее хозяйство. Компании или домохозяйства способны увеличивать сбережения, сокращая расходы, поскольку такое сокращение не влияет на их доходы. Вместе с тем меры жесткой бюджетной экономики в силу их негативного воздействия на совокупный спрос и налоговую базу приведут к сокращению бюджетных поступлений и тем самым подорвут консолидацию бюджетов. Поскольку текущие расходы бывает трудно скорректировать (поскольку они основываются главным образом на зарплатах и программах выплат дополнительных пособий), меры жесткой бюджетной экономии обычно влекут за собой значительное сокращение государственных инвестиций. Это сокращение поощряющих рост государственных расходов может привести к такому падению приведенного в оценках настоящего времени объема будущих государственных поступлений, которое превысит сумму сэкономленных бюджетных средств, полученную за счет сокращения расходов. Конечным итогом может стать улучшение текущего состояния средств правительства, но с негативными последствиями для долгосрочной устойчивости бюджета и приемлемости долга. Кроме того, превращение задач сбалансированности бюджетов или низких показателей государственного долга в самоцель может пагубно сказаться на достижении других целей экономической политики, а именно на достижении высоких показателей занятости и приемлемого с социальной точки зрения распределения доходов.
Именно то, что эти динамические эффекты не были учтены, и привело к разочаровывающим результатам для многих стран, которые пошли на ужесточение мер финансово-бюджетной политики в рамках поддерживавшихся МВФ программ в 1990-х и 2000-х годах. В тех странах, где ужесточение финансово-бюджетной политики должно было привести к сокращению бюджетного дефицита, этот дефицит фактически увеличился, зачастую значительно, из-за падения ВВП.
В Индонезии в конце 1990-х годов, например, прогнозировался прирост ВВП на 5%, но фактически объем производства сократился на 13%; в Таиланде вместо ожидавшегося прироста ВВП на 3,5% было зарегистрировано сокращение на 10,5%. В других странах ситуация оказалась аналогичной. Причиной таких очевидных систематических просчетов, приводивших "неизбежно к субоптимальности финансово-бюджетной политики", по мнению Независимого бюро оценки МВФ, стали чрезмерно оптимистические прогнозы по поводу "вовлечения" частных инвестиций.
Еще один часто не учитываемый аспект пространства для маневра в финансово-бюджетной политике связан с тем, что способы расходования средств и взимания налогов государственным сектором не носят нейтрального характера; изменения разного типа в государственных поступлениях или расходах приводят к разным макроэкономическим результатам.
В принципе увеличение расходов на инфраструктуру, социальных трансфертов или целевых субсидий для частных инвесторов, как правило, бывает более эффективным в деле стимулирования экономики, чем сокращение налогов, поскольку это непосредственно приводит к увеличению закупок и спроса.
С другой стороны, располагаемые доходы, увеличивающиеся за счет сокращения налоговых выплат, обычно расходуются лишь частично. Особенно это касается тех ситуаций, когда у частного сектора накопилась высокая задолженность, поскольку в этом случае он будет использовать часть дополнительных средств, получаемых при сокращении налогов, для погашения долгов, а не для потребления и инвестиций. Увеличение расходов на социальные нужды в целях поддержки групп с низкими уровнями доходов представляется разумным путем поощрения экономического подъема, поскольку это препятствует падению их потребления в период кризиса и росту масштабов нищеты.
Если предпочтение отдается такому инструменту, как урезание налогов, то сокращение налогов с продаж и на добавленную стоимость, а также подоходных налогов групп населения с более низкими уровнями доходов, которые имеют более высокую склонность к расходованию средств, обычно оказывается более эффективным в деле повышения спроса и национального дохода, чем сокращение налогов для групп населения с более высокими уровнями доходов.