Переосмысление и содержащий системный риск
Kdward Дж. Кейна
Правительственные чиновники везде признают ответственность за надзор sysiemic риска. Но прежде чем можно будет начать контролировать целевой переменной (даже что-то же просто, как температуры комнаты), необходимо определить переменную всесторонне и моды из этого определения одного или более проверяемые ребро метрики мониторинга цели. Официальное определение системного риска неудачу оба этих тестов.
Официальные определения фокусируются на воспринимали потенциал для существенных внешних эффектов институциональных умолчанию через крупные фирмы в финансовом секторе и в этом секторе на реальный сектор экономики. Эти определения не являются исчерпывающими, поскольку они исключают системное явление, это, что существенные внешние эффекты дефолты в основном остаются гипотетическими и предсказуемо.
Фактические внешние эффекты минимальны, поскольку власти инстинктивно выбрать вмешаться в процесс по умолчанию, характеризуя фирм, которые являются политически или адми-tratively трудно на провал, и расслабиться (DFU) как "системно важным" (SI) и поддержки кредитных DFU фирм, когда они позволяют себе чтобы стать экономически несостоятельным. По сути, власти осуществляют потери сдвига "Налогоплательщик поставить", который позволяет неплатежеспособные фирмы DFU для работы в качестве корпоративных зомби (Kane 1986; Ebcrlein и Miukm 2010 года).
Официальное определение системного риска приводят к неполной диагностики свои корни: что системные риски, вызванные дефектами управления рисками на предприятиях DFU. Диагноз является неполным, поскольку он игнорирует роль оппортунизма в фирмах DFU в использовании пробелов и конфликтов стимулом в разработке политики, и это размывает ответственность за выполнение нормативных ошибки, потому что ему не хватает проверяемые метрики. Неполный диагноз поддерживает неполный план лечения, который бы: ужесточить требования к капиталу; перенастроить границы регулирования и продлевать новые полномочия
_______________________________________________________________
Эта глава была опубликована в Атлантическом экономический журнал. Том 38. Сентябрь 2010 года. и в настоящее время переизданы Wilh разрешения. Он основывается на и расширяет этические аргументы, представленные в предыдущей главе и воспроизводит и конденсируется некоторые ключевые выдержки из этого эссе.
регуляторы (например, за исполнительной компенсации, торговля деривативами, и несостоятельность разрешение) без решения фундаментальных конфликтов стимул, который убедить начальство в необходимости undersupervise инновационных форм риску у фирм DFU и так называемые «теневые» банковские филиалы.
Проведение экономической политики является балансирование, но тот, в котором вину уклонение искажает выпуска и анализа ключевой информации. Это не случайно, что официальный диагноз пузыря секьюритизации и план лечения он поддерживает не учитывают эндогенных роль, которую социальной защиты субсидии играют в стимулирования предприятиям функционировать за пределами системы регулирования и принимать политические и экономические меры для достижения и укрепления статуса DFU. Власти не хотят признать, что принципиальные усилия по определению и проводить общественные интересы оспариваются и неоднократно сбит с курса конфликтующий личный, бюрократические и политические проблемы, которые посягают на неуместно производители решения правительства.
Чтобы понять, почему дефекты в несостоятельности обнаружения и разрешения сохраняются, аналитики должны признать, что крупные финансовые институты инвестировать в маскировке своих рисков и в создании и осуществлении политического влияния. Mainstream модели социальной защиты управления только начинают признавать, что, даже в хорошие времена, политически влиятельных финансовых компаний сформировать и изменить их лоббирования, производственных линий, системы бухгалтерского учета, и организационных форм для сбора трудно документе субсидии заемных риска принимая от национальной защиты (Kane 2009a; Ачарья и др. 2010;. Эберлейн и Мадан 2010 года).
Залоговое на риск усиливает финансовые пузыри и увеличивает расходы налогоплательщиков на ремонт повреждений, которые влечет за собой разрыва пузыря. Чтобы свести к минимуму объем и периодичность будущих пузырей и кризисов, реформаторы должны понимать, что безопасность чистые субсидии след в политическое влияние, управленческого оппортунизма и организационную гибкость, упражнения агрессивные фирмы, а не от размера фирмы и сложности как таковой. Нормы, которая регулирует стандарты бухгалтерского учета или наборы ограничений на размер и сложность выбранных категориях фирм без введения контроля за влияние, оппортунизма, или структурной гибкости сильно incentivizes усилия для расформирования и обойти изменения, внесенные.
В этой главе утверждается, что, microeconomically и макроэкономическом, капитализированные значение социальной защиты субсидий, финансовой захвата фирм представляет собой убедительный способ измерить то, что власть в виду под "системный риск", и что регулирование индуцированных нововведений является инструментом, с помощью которого системный субсидий учет риска передал. Эта гипотеза предполагает, что предложения по реформе финансового нужно судить по двум критериям: (1) насколько они обещают препятствовать финансовые учреждения от злоупотребления обеспечения финансовой поддержки и (2), сколько они обещают улучшить, каким образом власти меры, монитор, и сдерживать поток заблаговременного и задним субсидии творческим форм институционального принятия риска.
Потому что они поставляют собственных средств в сети безопасности, налогоплательщики должны иметь возможность контролировать стоимость их акций в финансовом секторе. Как внутри, так и между странами, финансовые системы можно сделать более стабильным по сбору и сообщать эту информацию на регулярной основе. Регулярное раскрытие будет иметь дополнительное преимущество делает сигналы рынка более информативным. Доверительные интервалы
вокруг оценки каждой фирмы своего налогоплательщика пут может быть улучшено с помощью повторной настройки таким образом, что они держат свои счета и как они отчитываются перед регулирующими органами и регуляторами как представить свою ответственность перед налогоплательщиками.
Реформаторы не мешало бы переориентировать свои усилия на стимулы. В правительстве арен, это означает переписывание клятвы нормативные чиновников полномочий; изменяя путей чиновники на работу, обучение, и компенсируются, и переработку способы их измерения и отчетности регуляторную среду. Для частного сектора это означает, изменяя характер долговых и долевых ценных бумаг, важные финансовые институты должны выдать и требует таких фирм оценить и сообщить о предполагаемом значении обеспечения финансовой выгоды, которые они получают и подать, вести переговоры, и обновления Регулярно заводную плана с их полномочиями и фрахтование основным регулятором.
Риски, когда сделать приобрела системный?
Системный риск может быть приравнено к заболеванию. В медицине, всеобъемлющей и поддающейся проверке определений болезни приведет к более точные тесты для его существования и более эффективных форм лечения. Основной характеристикой системных рисков является появление широкую обеспокоенность по поводу возможного существенного "внешних эффектов" инфекционных умолчанию через контрагентов в финансовом секторе и из этих аварий по умолчанию в реальном секторе экономики. Этот потенциал прослеживается либо отдельных фирм чрезмерное общие факторы риска (underdiversilication) или Nexus срочных контрактов, которые приводят к ненаблюдаемой веб долга, который с высокой долей заемных учреждений обязаны друг с другом (зараза).
Эти проблемы не могут быть единственным симптомом, потому что, с исключением из банкротства Lehman Brothers, в современных кризисов существенные внешние эффекты дефолты в основном остаются гипотетическими. В одной стране за сектором и сектором после, монетарных и фискальных властей инстинктивно выбрать вмешаться в процесс по умолчанию, поддерживая кредитом "системно важным" учреждения, которые позволяют себе экономически несостоятельным. Такие учреждения называют "зомби", потому что черная магия льготных кредитов и гарантий правительства предотвращает их от кредиторов потянув за вилку на их опасное и неестественно анимированные корпоративных трупа (Kane, 1989).
Существование этого проверяемым дополнительных симптома предполагает, что достоверного определения системных рисков должны сосредоточиться на твердую или способность сектора командовать или извлечь явные и неявные жизни поддержки со стороны национальных защиты. Эберлейн и Мадан (2010) изображают зомби, как будет разрешено осуществлять, что они называют налогоплательщика ставить. Подчеркивая этот симптом ссылки системные риски не только состояние широкомасштабные финансовые слабости, но и нездоровые формы конкуренции для регулирующих клиентов (то есть, торф), а также другие факторы, которые делают фирмы или коллекции фирм политической или административной DFU. Диагностика этих связей дает понять, что, чтобы быть по-настоящему надежный, программы по реформированию регулирования и надзора фирм DFU не может игнорировать политические и административные вопросы. Системных рисков потерь налогоплательщика Приходите не только с творческими и агрессивными принятию рисков фирмы DFU, бул дефектов в микро-и макроэлементов prudentiul надзор за рычаги и других рисков
экспозиций регулируемых и нерегулируемых фирм взять на себя. Это наслоение вины становится ясно, что реальной реформы должны определить и исправить стимулом конфликты, которые покупал право властям игнорировать накопление системных рисков в банковской системе, тень в секьюритизации пузырь, а затем привел их к спешат на помощь зомби фирм, когда пузырь лопнул без разработки программы, чтобы противостоять и решить зомби растущей экономической несостоятельности в окончательном пути.
Неблагоприятные последствия ошибочный диагноз проблемы политики
Как в медицине и в области кризисного регулирования, поверхностный диагнозы привести к неэффективному лечению и углубление немощи. Кредитные спрэды сталкиваются короткие финансируемых финансовых учреждений выросли в августе 2007 года и оставался высоким в течение нескольких месяцев после этого. Этот всплеск обесценил рискованные активы этих фирм и тем самым сократили свои мощности, чтобы заменить их созревания долги. В течение нескольких месяцев Федеральная резервная система (ФРС) чиновники отказались признать, что более высокие кредитные спреды толкнули активов и стоимости залога до уровней, которые подняли законные сомнения относительно платежеспособности короткие финансируемых заемщиков и что эти сомнения лежат в основе обеспечения вызовов подчеркнул Гортон (2008) , что затрудняет сильно перегруженных долгами фирмы пролонгировать активами долга. Без признания субсидии повлекло кредитования неплатежеспособных учреждений или как такое кредитование оказалось денежно-кредитной политики в налоговое-трансферной политики, чиновники ФРС неоднократно misframed на финансовые трудности, что DFU фирм испытывают в качестве доказательства в совокупности дефицит ликвидности. Финансирование углубления неплатежеспособности зомби фирмы, такие как Bear Stearns, Lehman и American International Group (AIG) позволили их руководители не только выплатить себе незаслуженные бонусы, но и играть в азартные игры непредусмотрительно для воскресения за счет налогоплательщика и кредитора.
Несмотря на то, оспорены сохранение трудностей с финансированием и особенно расходы на спасение Bear Stearns в марте 2008 года остатки нехватки ликвидности гипотеза просуществовала до середины сентября 2008 года. Вернуться к спине политические решения в это время утешал инвесторам эффективно национализации Fannie Mae и Freddie Mac, но удивил всех, заставляя кредиторов Lehman принять стрижки продиктовано процесс банкротства, и дней спустя повернулся и снова удивил их, отказываясь стрижки кредиторами и контрагентами своп гораздо глубже неплатежеспособным AIG. Неспособность предложить убедительного обоснования для перехода вперед и назад между противоречивыми несостоятельности разрешением стратегии и неустойчивости цен на стоимость налогоплательщика DFU фирм ставит поставил под сомнение трудолюбие, честность и компетенцию ФРС и Казначейства. Потребителей и инвесторов озабоченности по поводу нормативных трудолюбие и компетентность были подкреплены серией конца света заявления о масштабах промышленности слабость, которая углубила спад, пугая население в сокращении своих расходов (Kane 2009a).
Политика поддержки явно кредиторами и контрагентами AIG и других фирм зомби представляет собой новый и, казалось бы отчаянным план лечения, Лис anliegalitarian воздействие на распределение доходов (которое предоставляется главным приоритетом
банкирам и другим контрагентам производных) были столь очевидны, как их было трудно защищаться. Общественное обоснований мутировали с течением времени, но все они опирались на непроверяемых (и недостаточно поддерживается) утверждают, что экстравагантные поддержку финансового сектора была цена, которую общество было заплатить, чтобы избежать еще одной Великой Депрессии.
Альтернативные определения системного риска приводят к различным стратегиям регуляторной реформы
Вину избежании играет негласное роль в любой политической дискуссии. Виноваты избежании помогает объяснить, почему чиновники принять определение системного риска, которые приводят к корыстным гипотезу, что системный риск вызвана дефектным управления рисками на "системно важных фирм" (SIFIs). Используя наше определение системного риска, SIFIs являются частные фирмы, которые сделали сами себя политически, экономически и административно трудно на провал, и расслабиться. Игнорируя процесс, при котором фирма достигает и затвердевает DFU статуса, официальный диагноз сети безопасности риска удручающе мелкие и приводит к неполной плана лечения пытаясь определить DFU фирм по размеру и / или бизнес-план и требуя, чтобы такие фирмам контролировать и поддерживать своих рисках более эффективно.
В Соединенных Штатах и Европе, компоненты этого плана неполной развивается по четырем основным размеры:
1. Проектирование более жестким и всеобъемлющим требования к капиталу банков и небанковских финансовых фирм (например, путем измерения риска, во все более детальном способами);
2. Ограничение на уровень и структуру исполнительной компенсации при финансовой linns (например, путем ограничения бонусов и стимулирующего характера Компенсация SIFIs);
3. Расширение полномочий, что государственные регулирующие органы могут осуществлять (например, в отношении захвата или ликвидации учреждения неудачу и как вмешательство в IND, где производные могут торговли);
4. Расширение границ государственного регулирования (например, чтобы охватить хедж-фондов, торговли деривативами, и кредитно-рейтинговых агентств).
Финансовый кризис происходит, когда достаточное количество невзгод попадает хрупкая система, менеджеры концентрируют и использовала свой портфель достаточно, чтобы сделать их фирмы уязвимы для этого количество и тип опасности. Наше широкое определение системного риска признает, что нормативные предприятий уязвимы SIFIs, тоже. Их руководителям определить, сколько глубокого недостаток рискам, что DFU учреждений преследовать передаются для налогоплательщиков. В том числе регуляторов в риск поколения процесс требует, чтобы мы думали о том, как политические, бюрократические и административные проблемы могут повлиять на то, каким образом новые элементы управления будут размещены в различных обстоятельствах.
Накопление системных рисков в структурированной секьюритизации был сгенерирован и аутсорсинг замыкания в должной осмотрительности, как в частном и государственном секторах
До секьюритизации пузырь лопнул в 2007 году, власти не удалось выделить и отвечать сети безопасности последствий риска переводов, которые происходят по цепочке возникновения, оценка, продажа, объединения, оценки риска, и страхование кредитов, так что их рискованными Hows средства могут быть спроектированы в высокой оценкой, торгуемых ценных бумаг. Долговечность такого пренебрежения должны предупредить нас, что, уменьшить глубину и частоту кризисов в будущем, это не достаточно, чтобы улучшить механику контроля за рисками. Параллельные усилия должны быть направлены на переосмысление того, стимулы операторов системы. Они должны быть поощрены отношения к интересам простых граждан менее грубо, чем они имеют в последние годы.
Перспективные политики должны ожидать менеджеров финансовых компаний продолжать маскировать рычаги, кредита и процентных рисков и в стойло и подорвать разумных реформ в целях защиты их способность извлечь социальной защиты субсидий. Чтобы уменьшить их возможность делать это, чиновников и частных управляющих должна быть поставлена задача оценки и контроля за последствиями, что безопасность-чистые субсидии оказывают на цены акций, кредитные спрэды и свопы кредитного дефолта фирм они наблюдают. В следующих двух разделах определить несколько способов, в которых это может быть сделано.
Почему стимулирования Дефекты Сохраняться
Вину достается людям, которые делают "плохие" (то есть, аморальным, небрежного или некомпетентным) вещей. Это означает, что, кто виноват в правительстве и провалы рынка, которые привели к кризису секьюритизации является одновременно экономические и этические проблемы. Этика просачиваются в нашем определении системного риска в той степени, что промышленность и правительственные чиновники сознательно терпеть дефектных институциональные механизмы "или же не соответствуют фидуциарных обязанностей, что в принципе они обязаны одному или нескольким участникам процесса секьюритизации.
Для полноты стратегии реформы должны учитывать особенности первых лиц государства ситуацию с занятостью, которые поощряют слабости в делах о несостоятельности обнаружения и расположить их на субсидирование финансового сектора массово в лаймы кризиса. Таблица 8.1 перечисляет шесть таких
Таблица 8.1 Слои стимулирования конфликта, которые поощряют слабое применение
1. Асимметричная информация (создает легкий алиби и возможности для covcrup);
2. Неопределенность на удержание позиций (сокращает горизонты);
3. Репутационный ущерб и бюджетной, полученной в промышленности критики (дисфункциональной отчетности):
4. Сообщение правительства возможности карьерного роста (вращающиеся двери);
5. Привлечение пассивно плач о циклического подъема (азартные игры на воскресение);
6. Административные и кадровые трудности пытается реструктурировать комплекса фирм. • полная программа реформ должна смягчить эти трудности за счет улучшения
компенсационных структур, измерение, и отчетность.
особенности. Высшие должностные лица подвергаются козла отпущения, и репутационный риск, что влечет за собой козла отпущения оказывает более предварительным их способность оставаться на своем посту. Ограниченные сроки и относительно низкие зарплаты топ поощрять регуляторов использовать свою государственную службу, чтобы лелеять после правительству возможности для карьерного роста тех отраслей промышленности, которые они регулируют. Это трудно для руководства агентства на баланс: (1) безусловное и немедленное их репутация пострадает, что промышленность критика обязательно посетит на них, если и когда они сопротивляются сильным давлением лоббирования против (2) менее определенный ущерб их репутации может или Не могли бы пострадать от государственно-заинтересованных порицание позже. В большинстве кризисов, ни для кого не еще долго после чиновник покинул свой пост, что тщательные исследования генералов инспектора или других контролеров могут поверхности неопровержимые и убедительные доказательства о нецелесообразности обеспечения финансовой политики. В любом случае, как только стало банкротство глубокой и широко распространенной, власти склонны играть в азартные игры, что цикл управляемых улучшений в отрасли условия сделают неплатежеспособных учреждений все снова (Kane, 1989).
Их положение осложняется наличием нескольких участников и различия в способности различных участников, для защиты своих интересов. Принципы отличаются: в их понимании своих обязанностей должностными лицами в долгу перед ними, в их бывших анте способность влиять на официальные решения в свою пользу, в их способности оценить последствия этих решений, а в способности своих бывших должность предлагать вознаграждение за благоприятные и неблагоприятные решений. Результатом является то, что де-факто подотчетности информированный и политически влиятельных секторов обычно козыри абстрактные обязанности, которые Лоб регуляторы обязаны Lo общества в целом.
Изменения в структуре компенсации, измерения эффективности и ответственность за отчетность может быть разработан для уменьшения этих стимулов конфликтов (Kane 2010). Но нынешнее поколение политиков и других лиц во власти вряд ли Бен-Elii от нажатия для таких изменений. Как и в длительной игры в покер, в которой один игрок (в данном случае налогоплательщик) является многолетнее и относительно невежественны неудачник, другие игроки сек мало причин, чтобы нарушить равновесие.
Шаги, которые правительства и промышленности могли бы принять к подлинной реформе
Существенной проблемой финансовой реформы в том, как стимулировать сети безопасности руководителями и менеджерами охраняемых учреждений для обслуживания более добросовестно интересы среднего налогоплательщика. Чтобы сделать это возможным, финансовые компании и их руководители должны согласиться работать вместе, чтобы разработать, внедрить и служба информационной системой, которая может измерять поток сети безопасности затрат и выгод и системы управления, которая может сдерживать процесс субсидию в поколение и в основных странах.
___________________________________
Этот раздел во многом опирается на Kane (2010). Чтобы убедиться, что читатели понимают основополагающие аргументы, изложенные в главе 7. Эта глава во многом опирается на некоторые ключевые выдержки из этого эссе.