О снятии ответчика с регистрационного учета по адресу места нахождения жилого помещения (например, Определение Московского городского суда от 08.07.2016 N 4г-7498/2016)
- По нашему мнению, по данной категории споров в качестве основного искового требования следует указывать требование о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и его выселении (п. п. 13, 15, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14). Вместе с тем не исключено заявление иска о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением (например, Определения Московского городского суда от 20.11.2015 N 4г/7-11626/2015, от 07.04.2015 N 4г/7-1891/15, от 02.03.2015 N 4г/9-1622/2015). Если ответчик, который ранее был признан судом прекратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета по месту жительства, фактически продолжает проживать в спорном жилом помещении, истец может обратиться в суд с иском о выселении ответчика (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 22.05.2015 по делу N 33-17522).
Если же по решению суда ответчику предоставлено право временного пользования жилым помещением на определенный срок и этот срок истек, однако ответчик не освобождает жилое помещение в добровольном порядке, то истец вправе обратиться в суд с иском о выселении ответчика или с иском о выселении ответчика и снятии его с регистрационного учета (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2015 по делу N 33-36717/2015).
- Ответчиком по данному иску является бывший член семьи собственника жилого помещения, то есть лицо, с которым у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами понимается расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. О прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения другими лицами могут свидетельствовать отказ от ведения общего хозяйства с собственником, отсутствие у этих лиц с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства. При возникновении спора вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения суд решает с учетом конкретных обстоятельств каждого дела (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14). При этом действующее законодательство не исключает возможность признания ребенка бывшим членом семьи его родителя - собственника жилого помещения, если ребенок достиг дееспособности в полном объеме (Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2014 N 46-КГ13-6).
Если помимо требования о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением предъявляются другие требования, то в иске могут указываться и другие ответчики. Как показывает судебная практика, если в иске содержалось дополнительное требование снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства, то в качестве соответчика могло указываться УФМС России по г. Москве (например, Определение Московского городского суда от 20.11.2015 N 4г/7-11626/2015). Если УФМС не указывалось в таком иске в качестве соответчика, то суд привлекал его к участию в деле в качестве третьего лица (например, Определение Московского городского суда от 14.12.2015 N 4г-12786/2015, Апелляционное определение Московского городского суда от 26.02.2016 по делу N 33-6868/2016). Обращаем внимание, что в настоящее время ФМС России упразднена, а ее функции и полномочия переданы МВД России (Указ Президента РФ от 05.04.2016 N 156).
- По данной категории споров ответчик может заявлять встречные исковые требования (встречный иск) о возможности сохранения за ним как за бывшим членом семьи собственника жилого помещения права пользования этим помещением на определенный срок (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14) (например, Определение Московского городского суда от 28.03.2016 N 4г-0839/2016, Апелляционные определения Московского городского суда от 24.09.2015 по делу N 33-30845/2015, от 10.08.2015 по делу N 33-28054/2015). Если ответчик не заявил такой встречный иск, но возражает против удовлетворения иска собственника жилого помещения о прекращении у ответчика права пользования жилым помещением, то суд обязательно решает вопрос о возможности сохранить за ответчиком право пользования жилым помещением на определенный срок (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14).
Кроме того, возможно заявление встречных исковых требований о разделе имущества супругов (например, Кассационное определение Московского городского суда от 20.11.2015 N 4г/2-11785/2015). Также во встречном иске ответчик может требовать признать за ним право бессрочного пользования жилым помещением, вселить его в жилое помещение и не чинить препятствия в пользовании им (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 08.09.2015 по делу N 33-27828/2015).
- Следует учитывать, что при прекращении семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, который проживает в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, ребенок не утрачивает право пользоваться таким жилым помещением (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14).
- Собственник приватизированного жилого помещения не вправе требовать признания бывшего члена семьи прекратившим право пользования жилым помещением и его выселения в случае, если в момент приватизации бывший член семьи собственника имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим (ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ). Равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14). Установив, что на момент приватизации ответчик проживал в жилом помещении, был зарегистрирован в нем по месту жительства и имел равное с истцом право пользования этим помещением, суды отказывают в удовлетворении подобных исков (например, Определение Московского городского суда от 13.11.2015 N 4г/7-11350/2015, Апелляционное определение Московского городского суда от 06.11.2015 по делу N 33-37641/2015). При этом суды проверяют факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении по месту жительства (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2014 по делу N 33-8071/14). Также суды принимают во внимание тот факт, что ответчик отказался от своего права на участие в приватизации, выразив согласие на приватизацию помещения в собственность истца (например, Определение Московского городского суда от 21.01.2015 N 4г/1-326, Апелляционные определения Московского городского суда от 04.12.2015 по делу N 33-38319/2015, от 06.11.2015 по делу N 33-37641/2015), или, ранее использовав свое право на приобретение жилья бесплатно в порядке приватизации, не возражал против приватизации жилого помещения в собственность истца (например, Определение Московского городского суда от 13.11.2015 N 4г/7-11350/2015).
Однако правило ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ действует только в отношении бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Если бывший член семьи собственника приватизированного жилого помещения выехал в другое место жительства, то право пользования жилым помещением, в котором он проживал вместе с собственником помещения, может быть прекращено у бывшего члена семьи независимо от того, что в момент приватизации спорного помещения он имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим (Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2014 N 46-КГ13-6, Определение Московского городского суда от 23.01.2015 N 4г/8-192, Апелляционные определения Московского городского суда от 22.09.2015 по делу N 33-30232/2015, от 28.08.2015 по делу N 33-31100/2015). Однако, если непроживание ответчика в квартире носит непродолжительный, временный и вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с истцом (например, Определение Московского городского суда от 13.11.2015 N 4г/7-11350/2015) или отсутствуют доказательства выезда ответчика из жилого помещения в другое постоянное место жительства вследствие добровольного отказа от права пользования помещением (например, Определение Московского городского суда от 03.11.2015 N 4г/8-7531/2015), суд может принять решение в пользу ответчика.
Рекомендации истцу
В обоснование своей позиции истцу рекомендуется ссылаться на то, что ответчик не предъявлял в предусмотренном законом порядке требований к истцу о своем вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, о сохранении за ответчиком права пользования помещением. Это обстоятельство свидетельствует о незаинтересованности ответчика в жилом помещении и об отсутствии намерений ответчика сохранить за собой право пользования им (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 30.09.2015 по делу N 33-32368/2015, от 20.07.2015 по делу N 33-25589/2015).
- Тот факт, что истец фактически не проживает в жилом помещении, не препятствует принятию решения в пользу истца, если имеются основания для признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 26.02.2016 по делу N 33-6868/2016, от 04.09.2015 по делу N 33-29039/2015).
Этот вывод справедлив и для ситуации, когда истец просит выселить из жилого помещения ответчика, который не освобождает его добровольно по истечении определенного судом срока временного пользования помещением. При рассмотрении подобного спора суд удовлетворил требования истца и отклонил довод ответчика о том, что истец не проживает в спорной квартире, пояснив, что в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ истцу как собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2015 по делу N 33-36717/2015).
- Если жилое помещение находится в общей долевой собственности истца и других лиц, истец заключил с ответчиком соглашение о том, что ответчик имеет право пользоваться и проживать в жилом помещении до момента совершеннолетия дочери истца и ответчика, но данное соглашение не подписано всеми сособственниками жилого помещения, суд может принять решение в пользу истца, посчитав, что отсутствует согласие третьих лиц (сособственников квартиры) на проживание ответчика на спорной площади. В такой ситуации суд может сделать вывод о том, что соглашение заключено между отцом и матерью несовершеннолетнего ребенка, в котором сторонами урегулированы вопросы, связанные с воспитанием ребенка, и которое заключено только между истцом и ответчиком в рамках рассмотрения гражданского дела о расторжении брака. Это соглашение не может повлиять на правоотношения сторон по пользованию жилым помещением. Поскольку спорная квартира находится в общей долевой собственности, необходимо согласие всех сособственников на сохранение за ответчиком после прекращения с ним семейных отношений права пользования жилым помещением (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 24.09.2015 по делу N 33-30845/2015).