Основные этапы научного исследования 2 страница
С учетом выдвинутых гипотез конкретизируется объект исследования, определяются его конкретные стороны, связи, подлежащие изучению в первоочередном порядке, разрабатываются формы исследования, ведется анализ письменных источников, документов и т. д. В случаях, когда исследование ведется без четко сформулированных гипотез, сбор фактов осуществляется бессистемно и нецеленаправленно, вследствие чего на стадии их обобщения нередко оказывается, что ряд необходимых фактов не был изучен, тогда как собранные факты в той или иной их части для данного исследования не имеют большого значения. В столь же качественной разработке наряду с программой исследования нуждаются формы, предназначенные для сбора эмпирических фактов, их описания и систематизации. Это могут быть разного рода формы, предназначенные для единообразной фиксации и описания наблюдаемых фактов, проведения стандартных анкетированных опросов, интервью, что значительно облегчает процесс обработки собранной информации на стадии обобщения и ее статистического анализа. Наиболее сложным является процесс подготовки анкеты для опроса участников исследуемых политико-правовых явлений либо экспертов.
Анкеты призваны обеспечить сбор полной, надежной, достоверной и точной информации по предмету исследования. Но получить такую информацию не так-то просто в связи со стремлением, присущим большинству опрашиваемых, показать себя с хорошей стороны, думать «как надо» или «как все». Поэтому в социологии существует сложная методика формулирования вопросов, позволяющих установить действительное отношение респондентов (опрашиваемых) к исследуемым явлениям вопреки их желанию показать себя с идеализированной, а не действительной стороны. Применение же этой методики в процессе подготовки анкеты всегда имеет творческий характер и нередко требует формулирования нестандартных, оригинальных вопросов.
Таким образом, непосредственному познанию объекта и предмета исследования предшествует обстоятельная творческая аналитическая работа. При этом позитивное решение всех вопросов подготовительной стадии создает оптимальные условия для успешного проведения последующих стадий исследования и, следовательно, является прологом к актуализации эмпирического и теоретического уровней научного познания.
Эмпирическая стадия правового исследованияимеет конечным результатомполучение достоверной и полной информации о реальном бытии исследуемыхполитико-правовых явлений и процессах. При этом ставятся четыре цели: 1)установить реальное состояние изучаемых политико-правовых явлений ипроцессов; 2) получить дополнительные доказательства достоверностиимеющихся теоретические знаний; 3) выявить новые явления и процессы,которые противоречат теоретическим положениям правовой науки инуждаются в дальнейшем изучении и объяснении; 4) описать историю становления и развития государства и права, ее отдельные фрагменты.
Познавательная деятельность на этой стадии проявляется в пяти формах: 1)наблюдения; 2) анализа нормативных правовых актов и иных письменныхдокументов; 3) опроса населения или экспертов; 4) социального правовогоэксперимента; 5) критики исторических источников.
Наблюдение представляет собой целенаправленное восприятие познающимсубъектом исследуемого объекта в его непосредственной жизни, его бытии.Вместе с тем возможности наблюдения как метода сбора фактов несколькоограничены. Кроме того, непосредственное наблюдение имеет локальныйхарактер. Поэтому непосредственное восприятие исследователем всех илихотя бы большей части фактов, необходимых для теоретических обобщений,приводит к большим затратам времени или вообще является неосуществимым.Основная масса эмпирических знаний, фактов чаще всего получается изписьменных источников (документов), к которым относятся в первую очередьзаконы и иные нормативные правовые акты. Достоверные сведения опроцессах реализации норм права в конкретных правоотношениях могут бытьполучены из правоприменительных актов, договоров, иных соглашений,материалов уголовного, гражданского, иных юридических дел, заключенийэкспертов и прочих письменных документов, содержащих сведения оюридически значимых событиях и действиях.
Факты, полученные в ходе наблюдения или анализа нормативных правовыхактов и иных письменных документов, относятся к внешнеобъективированным данным, т. е. самой деятельности или ее результатам,тогда как психическая сторона этой деятельности, как правило, остаетсянеизученной. Между тем ее знание является необходимым условиемвсестороннего познания исследуемого. Так, знание психологической стороныдеятельности работников суда или их мнения по конкретным вопросам судебной практики позволяет выявить субъективные, а в ряде случаев — и объективные факторы, препятствующие успешному осуществлению правосудия, установление которых во многом затруднено или вообще невозможно в процессе анализа письменных источников или непосредственного наблюдения.
Изучение психологической, чувственной стороны практики осуществляется при помощи опроса населения или экспертов, основанного на применении стандартной анкеты, или посредством свободного интервьюирования. Выявленные с помощью этих методов факты имеют большей частью субъективный характер. По ним трудно проверить соответствие высказанного мнения действительному отношению респондента (опрашиваемого) к предмету опроса. Кроме того, нельзя быть уверенным и в том, что имеющиеся сведения отражают общее мнение всего населения или всех специалистов. Поэтому факты, добытые при помощи анкетирования или интервьюирования, имеют доказательственное значение, если они подтверждаются сведениями, полученными в процессе анализа письменных источников или непосредственного наблюдения.
Особым видом эмпирического наблюдения выступает социальный правовой эксперимент. Его особенность состоит в том, что исследователь наблюдает политико-правовую практику не в ее непосредственном бытии, а в измененном виде в целях проверки практической результативности каких-либо предложений по совершенствованию законодательства и практики его применения. Наиболее часто социальный правовой эксперимент используется в правотворческой деятельности в целях проверки эффективности новых норм права, которая является неясной на стадии их принятия и иным способом установить ее не представляется возможным.
Историческим исследованиям государства и права присущи иные формы познавательной деятельности, поскольку для изучения исторических событий, процессов анкетирование, опрос или непосредственное наблюдение чаще всего оказываются неприемлемыми. Исторические факты извлекаются посредством анализа (критики) исторических источников, памятников духовной и материальной культуры, сохранивших информацию о событиях, явлениях, интересующих современного исследователя. Это могут быть источники права, высказывания юристов, политических деятелей, решения, принимаемые правотворческими и иными органами государства, статистические данные и другие документы. В ходе критики исторических источников представляется необходимым не только выявить отдельные факты, события, но и обосновать их достоверность, истинность. Эта сложная познавательная задача решается в процессе долгой и кропотливой работы по установлению подлинности исторического источника, а также по сопоставлению одного факта с другим, истинность которого уже установлена и не вызывает сомнения.
Эмпирическое познание как современного, так и исторического состояния в развитии государства и права не ограничивается получением достоверных знаний в форме единичных фактов. Оно стремится создать надежный фундамент достоверных знаний в форме обобщенных и статистических фактов, а также статистических закономерностей и дать им надлежащее объяснение. Соответственно, исследовательская деятельность на стадии эмпирического познания подразделяется на три этапа: 1) выявления и изучения единичных фактов; 2) количественного и качественного обобщения единичных фактов; 3) объяснения обобщенных фактов. Названные этапы находятся между собой в иерархической зависимости, каждый последующий этап основывается на достоверных знаниях, полученных на предшествующих этапах. Количественный и качественный анализ основывается на достоверных единичных фактах, полученных в процессе непосредственного наблюдения, анализа письменных документов или опроса. Объяснение же становится возможным лишь после того, как будут получены обобщенные и статистические факты, а также статистические закономерности.
Получение достоверных знаний на всех этапах эмпирического исследования обеспечивается творческим применением методов сбора и обобщения эмпирической информации. Среди них такие частноправовые методы, как толкование права, сравнительный правовой, а также специальные методы: социальных правовых исследований, статистические, психологические методы, контент-анализ, методы критики исторических источников. Как говорилось выше, названные методы обеспечивают получение достоверных эмпирических знаний, но не способны дать нового теоретического знания. Их формирование осуществляется на следующей, теоретической, стадии научного познания, однако далеко не все юридические исследования непременно поднимаются до этого уровня. Характерная особенность правовых исследований состоит в том, что их значительная часть ограничивается эмпирическим уровнем познания и системным описанием тех или иных правовых институтов, особенностей их действия, воплощения в конкретных правоотношениях. Например, дается обстоятельное изложение содержания договора купли-продажи, договора перевозки, иного договора по действующему гражданскому законодательству Российской Федерации, излагается порядок проведения расследования по уголовным делам или судебного следствия, постановки приговора, принятия иного решения судебным органом. Эмпирическим уровнем познания нередко ограничиваются историко-правовые исследования, сведенные к описанию истории становления и развития конкретного политико-правового явления.
Наличие эмпирических правовых исследований обусловливается задачей формирования эмпирического базиса науки, однако решением этой задачи процесс научного познания отнюдь не завершается, а только начинается. От эмпирической данности предстоит подняться на уровень теоретического мышления, способного раскрыть предмет правовой науки, закономерности функционирования и развития государства и права во всей их полноте и всесторонности. Поэтому стадия теоретического познания является необходимым и наиболее плодотворным компонентом правового исследования.
Теоретическая стадия правового исследованиязавершает процесс познания ив конечном итоге призвана раскрыть предмет правовой науки или ееотдельной отрасли во всей его полноте и всесторонности, т. е. всюсовокупность закономерностей функционирования и развития политико-правовых явлений и процессов. Однако подобный результат достигается входе длительного развития правовой науки после обстоятельного изучениясущности и содержания отдельных политико-правовых явлений и процессов иих взаимной связи. Соответственно, перед теоретическим познанием могут
быть поставлены три цели: 1) познание сущности и содержания отдельных политико-правовых явлений и процессов; 2) выявление закономерной связи, присущей этим явлениям и процессам; 3) раскрытие предмета отдельной отрасли правовой науки либо общей теории государства и права.
Теоретическая стадия органически связана со всеми предшествующими ей стадиями правового исследования. В конечном счете она призвана реализовать поставленные исследователем цели: обосновать или опровергнуть сформулированные гипотезы, дать теоретическое объяснение фактам, добытым на эмпирической стадии. Словом, все, что было ранее проделано в научном познании, так или иначе было подчиненно генеральной задаче создания необходимых условий для успешного познания на стадии теоретического анализа. Познающий субъект стремится максимально полно использовать в теоретическом анализе все то позитивное, чего ему удалось достичь на предшествующих стадиях, не только выявить новые тенденции политико-правовой практики, но и дать им наиболее точное и глубокое объяснение.
Теоретический анализ проводится с применением специальных методов познания: методов абстрагирования, системного анализа, восхождения от абстрактного к конкретному. Однако следует учитывать, что процесс формирования теоретического знания не представляет собой процедуру, подчиненную каким-то строгим однозначным правилам, принципам, как на эмпирическом уровне. Новые теоретические знания хотя и основываются на эмпирических данных и предшествующих теоретических знаниях предмета, но возникают не как простое суммирование, обобщение наличного эмпирического и теоретического знаний, а как скачок, качественный переход к новому знанию, которое ранее не было известно. В таком скачке неизбежно имеется элемент воображения, фантазии, который не формализуется и не описывается в каких-либо методологических правилах.
Методы теоретического исследования выступают больше в роли ориентиров, подсказывая, в каком направлении следует двигаться, чем жестких методологических правил. С помощью методов абстрагирования осуществляется процесс выведения понятий, отражающих сущность и содержание отдельных политико-правовых явлений и процессов. В правовой науке абстрагирование осуществляется тремя способами: на основе изолирующей абстракции, абстракции отождествления и абстракции- идеи. Названными способами образована большая часть правовых понятий, в том числе понятий «норма права», «правоспособность», «дееспособность», «правонарушение», «потерпевший», «подозреваемый», «налог на добавленную стоимость», «орган государства». В то же время понятия, образованные с применением методов абстрагирования, имеют два существенных недостатка.
Во-первых, они оставляют открытым вопрос о том, что отражаемые ими признаки являются действительно общими. Вследствие того, что индуктивные обобщения основаны на знании лишь части существующих явлений и процессов, а не всей их генеральной совокупности, нельзя быть уверенным в том, что признаки, составляющие содержание понятия, действительно являются общими для всего класса явлений. Последующие эмпирические наблюдения нередко приводят к обнаружению новых явлений, процессов, требующих дальнейшей корректировки содержания соответствующих понятий.
Во-вторых, методами абстрагирования невозможно обосновать содержание понятий. Вследствие многообразия связей правовых явлений друг с другом и другими социальными явлениями весьма трудно провести четкую грань между ними, что, в свою очередь, порождает постоянные полемики между правоведами. То, что, по мнению одних авторов, входит в содержание понятия, по мнению других, полностью или частично остается за его пределами. Например, одни ученые полагают, что «юридическая ответственность» представляет собой меру государственного принуждения, тогда как сторонники другой точки зрения уверены в том, что содержание данного понятия сводится к способности лица отдавать отчет в своем противоправном деянии и претерпевать меры государственного принуждения. Названные недостатки понятийного аппарата правовой науки можно устранить, установив связь между изолированными понятиями, наподобие той, что существует между отражаемыми ими явлениями и процессами. Эта задача решается при помощи системно-структурного подхода, позволяющего выявлять устойчивые, необходимые связи между структурными частями явлений, равно как и между явлениями. Таким путем, например, выявляются связи между компонентами нормы права, правоотношения, системы нормативных правовых актов, системы права, механизма государства и других сложных явлений.
Однако для познания закономерных связей, образующих предмет отдельной отрасли правовой науки, системно-структурного метода оказывается недостаточно. Для решения такой сложной, фундаментальной задачи рекомендуется использовать метод восхождения от абстрактного к конкретному, разработанный Г. Гегелем и наиболее успешно примененный К. Марксом в исследовании буржуазных экономических отношений.
Современная правовая наука успешно преодолела первый этап восхождения от абстрактного к конкретному и создала обширную сеть разного рода абстракций, отражающих все многообразие конкретных правовых явлений. Поэтому объективных препятствий на пути применения восхождения от абстрактного к конкретному не имеется. Однако неоднократно предпринимавшиеся советскими правоведами попытки осуществить подобное восхождение в теории права (Е. Б. Пашуканис, Л. И. Спиридонов, А. М. Васильев) в науке гражданского права (С. И. Аскназий) не привели к позитивным результатам. Восхождение от абстрактного к конкретному проводилось в рамках позитивистской доктрины права. Между тем этот метод ориентирован на исследование сложной диалектически противоречивой связи права и экономики, поэтому он может быть применен только в пределах материалистической теории права.
В настоящее время российские правоведы анализ связей и зависимостей правовых явлений и процессов ведут с использованием системного подхода, позволяющего изучать внутренние и внешние связи политико-правовых явлений и процессов, например структурное строение нормы права, правоотношения, правонарушения, системы права, системы механизма правового регулирования. В то же время внешние связи и зависимости права от экономики, иных социальных явлений исследуются недостаточно активно, и закономерности, определяющие развитие и функционирование права как компонента общества в целом, остаются неисследованными. Прямыми следствиями подобного пробела правовой науки являются отсутствие научно обоснованных знаний о социальной и юридической природе права и многолетние дискуссии российских правоведов о том, что же такое право. Интегративный подход, в котором видится ключ к решению проблем правопонимания, может быть успешно осуществлен посредством восхождения от абстрактного к конкретному. Поэтому освоение и творческое применение данного метода теоретического познания составляют хотя и сложный, но наиболее перспективный путь успешного развития правовой науки.
Таким образом, теоретическая стадия как стадия, завершающая исследование, определяет его результативность. От того, какие знания будут получены в виде итогового результата теоретического познания, насколько убедительно они будут аргументированы эмпирически и теоретически, зависит успех всего исследования.
Исследование будет успешным, если оно завершится выявлением новых явлений и процессов, их закономерностей, нахождением новых убедительных и бесспорных фактов, позволяющих перевести отдельные научные гипотезы на уровень достоверного знания, конкретными предложениями по совершенствованию законодательства и практики его применения. В случаях же, когда теоретический анализ проведен весьма поверхностно, а сформулированные выводы имеют проблематичный характер и порождают много нерешенных вопросов, предшествующие ему стадии, даже если они проведены на самом высоком теоретическом и методологическом уровне, не способны сколько-нибудь существенно повысить научную значимость, результативность исследования.
Стадия изложения и опубликования результатов исследования.Научное исследование, какими бы особо значимыми результатами оно низавершалось, оказывается неоконченным до тех пор, пока эти результаты нестанут достоянием широкой юридической и иной общественности. Научноезначение исследования состоит не столько в том, что оно завершилосьуспешным получением той или иной суммы новых знаний, сколько в том, чтоновые знания вводятся в научный оборот и могут выступать в качестведейственного средства дальнейшего научного познания. Стадия подготовки научных работ и их опубликования, таким образом, обеспечивает выполнение трех целей: 1) обнародования результатовисследования; 2) закрепления приоритета исследователя насформулированные им новые положения, выводы перед другими учеными-юристами; 3) перевода индивидуального знания на уровень научногообщественного знания.
В широком обнародовании результатов исследования в первую очередьзаинтересован его исполнитель, поскольку только таким образом представляется возможным, во-первых, представить на суд общественности свое новое и, может быть, довольно весомое слово в правовой науке, во-вторых, утвердить собственное авторство на новые, значимые для правовой науки и юридической практики результаты. В научных публикациях излагается и аккумулируется все самое ценное, что было достигнуто в ходе познания, действительный вклад исследователя в развитие соответствующей отрасли правовой науки. Новое знание, донесенное до сведения юридической общественности посредством публикации, и является тем конечным продуктом, который объективирует и отражает результаты проведенного исследования и творческий потенциал его автора. Таким образом, стадия изложения и опубликования результатов исследования органически связана со всеми стадиями научного познания, выступает их завершающей стадией.
Одновременно благодаря публикациям индивидуальное знание переводится на уровень общественного, включается в соответствующую отрасль правовой науки и приобретает статус научного знания. Положения, выводы исследователя оказываются известными широкой юридической общественности, которая активно использует их в своих исследованиях либо в качестве действенных теоретических и методологических средств движения к новым знаниями, либо в качестве объекта критики.
Ввиду значимости стадии подготовки и опубликования научных работ в генезисе научного исследования ни один ученый-исследователь не может ее игнорировать. Сформулировав в черновом варианте некоторые новые теоретические положения или выявив новые факты, он должен непременно приложить известные усилия для их изложения в письменном тексте, а затем обеспечить публикацию текста в виде монографии, статьи, иной печатной работы.
Возможны два пути изложения результатов исследования. Первый путь, который нередко используют сотрудники научных учреждений и участники исследований, проводимых по заказам, заявкам государственных органов, состоит в том, что первоначально составляется обстоятельный отчет о научном исследовании и его результатах, а затем на его базе пишутся монографические и иные публикации. Другой путь — более короткий, результаты исследования сразу же закрепляются в форме научной публикации. Независимо от того, каким способом готовится работа по итогам исследования, на ее подготовку всегда уходит довольно много времени, особенно если исследователь еще недостаточно хорошо владеет научным стилем и пишет медленно. Каким бы трудным ни казался процесс изложения результатов исследования, его нужно реализовать в полной мере, иначе имеется большой риск не донести до читателя результаты всей проделанной творческой и плодотворной работы. Другое дело, когда исследование не было особо творческим и его автор фактически ничего нового читателю не сказал.
При подготовке результатов исследования к опубликованию исследователь должен учитывать общепринятые требования к любым публикациям — писать точно, кратко и логически последовательно. Одновременно следует учитывать специфику научного знания, признаки, отличающие его от любого вненаучного знания: 1) использование специального понятийного аппарата правовой науки; 2) обстоятельное аргументирование формулируемых новых выводов фундаментальными положениями науки, законами и правилами логики, материалами юридической и иной политико-правовой практики; 3) наличие ссылок на используемые в работе положения других авторов. Каждый желающий быть понятым широкой юридической общественностью должен писать научную работу четким и ясным литературным языком, не допускать стилистических ошибок.
Чрезмерно сложный стиль научной работы чаще всего является следствием недостаточно глубокого владения автором темой исследования. Причем он может правильно осознавать суть проблемы и видеть новые, оригинальные решения, но у него остаются еще некоторые вопросы, затруднения с толкованием и применением понятийного аппарата, объяснением и обоснованием выявленных фактов и закономерностей. И в этих условиях недостаточное понимание темы вуалируется наукообразным изложением текста.
Часто автор боится отойти от общепринятых норм научного языка и стиля, понимания правовых терминов, традиционных трактовок научных проблем. В результате изложение перегружается специальными терминами, сложными конструкциями, длинными сложноподчиненными предложениями. Текст получается труднопонимаемым, скучным. Более того, возникает подозрение, что за квазисложными фразами скрываются пустота мысли и ее несоответствие объективной реальности. Подготовленная работа должна быть опубликована. Трудности с опубликованием научных трудов имели место в условиях Советского государства, существуют они и в настоящее время, особенно для начинающих авторов. Поэтому разумно поступают те исследователи, которые еще на подготовительной стадии позитивно решают вопрос о том, кто и в каком порядке будет публиковать результаты научного исследования. Если же рукопись не удается опубликовать за счет учреждения или организации, при которых было выполнено соответствующее исследование, или издательства, автору не остается ничего иного, как пойти на крайнюю меру и издать ее за свой счет.
- Критерии и признаки новизны научных юридических исследований
Как уже указывалось, познание правовых явлений может осуществляться не только на научном, но и на иных уровнях. В связи с этим возникает проблема разграничения прежде всего научных и профессиональных знаний о праве. Кроме того, возможно и вненаучное познание права. Помимо обыденного, это, например, познание посредством искусства. Достаточно вспомнить произведения от низких жанров (детективы и др.) до самых высоких (романы Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание», «Бесы»; Л. Н. Толстого «Воскресение» и др.). Однако в искусстве главным является образ, который с той или иной степенью достоверности отражает правовую реальность. Поэтому следует ориентироваться на критерии научных знаний о праве, отличающие их от результатов иных знаний о праве.
1. Рациональность, которая связана с объяснимостью полученных результатов, взаимосвязью с предыдущими исследованиями, перспективностью дальнейших исследований, предметностью и др.
2. Объективность (достоверность, истинность), которая выражается в выявлении истинной воли законодателя и сторон договора, в опоре на проверяемые данные, в системности, всесторонности и полноте исследования, в опоре на действующее законодательство и новую юридическую практику и др.
3. Критицизм, предполагающий обоснованную критику иных позиций, возможность проверки выводов от противного (спекуляция), конкретно-исторический подход к изучаемым явлениям (отказ от излишней архаики или модернизации) и др.
4. Доказательность (логичность), связанная с использованием принципов формальной и диалектической логики, внутренней непротиворечивость результатов исследования, системностью аргументации, с иллюстрацией примерами из практики или ее обобщением и др.
5. Приращение знаний, которое выражается:
- в получении новых знаний;
- в углублении уже имеющихся знаний о предмете исследования.
Следовательно, полученные в результате подлинно научного исследования знания должны обладать новизной. Это цель научного исследования и критерий его успешности.
Признаки новизны научных юридических исследований:
1. Получение результатов, отсутствующих ранее в науке (новое научное положение, дефиниция, дополнительная характеристика и др.).
2. Результат обобщения многих суждений по одному вопросу, однако суждения автора отличаются от предыдущих. Иными словами, это всегда авторская интерпретация, результат сложного мыслительного процесса, но не констатация очевидного.
3. Это не любое новое положение, а только отвечающее критериям научных знаний о праве, о чем говорилось выше. Иначе они будут обыденными, ложными и др.
4. Письменное оформление и обнародование результатов исследования. Очевидно, что в противном случае ни о какой новизне говорить нельзя.
5. Это результаты, полученные исследователем лично, т. е. не заимствованы из других исследований (плагиат) и не составлены механически из фрагментов чужих исследований (компиляция). Однако это не исключает, а, наоборот, предполагает опору на труды предшественников.
6. Сравнимость с предшествующими научными знаниями при отличии от них. В связи с этим говорят о приоритете введения в научный оборот.
Если научное исследование считается незавершенным до тех пор, пока не будут опубликованы его результаты, то отнюдь не каждое исследование приводит к результатам, заслуживающим опубликования. Общественный интерес представляют не любые сведения, полученные исследователем, а лишь те из них, которые обладают новизной.
Научная новизна, как говорилось выше, обыденному знанию недоступна, является результатом, как правило, специальных и чаще всего сложных мыслительных действий, осуществляемых в ходе научного исследования. Получение новых научных знаний — непосредственная цель научного исследования и критерий его успешности. Новизна, таким образом, характеризует отношение новых знаний к наличным, уже известным знаниям соответствующей отрасли науки. Новизне присущи следующие признаки.
1.Научная новизна является результатом деятельности индивидуального сознания. Познающий субъект постоянно открывает для себя нечто новое, что ему не было известно ранее как в быту, так и в профессиональной деятельности. Но чаще всего новизна является таковой лишь для познающего индивида, выступая для остальных давно известным фактом. Например, студент юридического вуза на лекции впервые узнает о том, что примат права является основополагающим принципом правового государства. В данном случае нет новизны на уровне научного познания, а имеет место знание как узнавание достаточно распространенных сведений в ходе обучения или самообразования, прочтения прессы, иных письменных источников. Научная новизна также объективируется в форме индивидуального сознания, но это такое знание, которое было получено исследователем первым, никто из простых смертных этого еще не знал.