Основные этапы научного исследования 4 страница
Следует отметить, что предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения, сформулированные учеными- юристами, а также подготовленные ими проекты законов, иных нормативных правовых актов не обладают новизной научного знания, а представляют собой разновидность конструкторских решений, направленных на совершенствование политико-правовой практики. Нормы права, их действие, равно как и политико-правовая деятельность — все это сама непосредственная практика, реальная жизнь, и потому процесс творения правовых и иных социальных нормативов входит в сферу предметно-практической деятельности общества. Ученые-юристы, предлагая свои варианты совершенствования действующего законодательства, таким образом, выступают в роли социальных инженеров и конструкторов. На основе имеющихся научных, теоретических знаний они приходят к выводу о необходимости изменения наличной политико-правовой практики и разрабатывают образцы, варианты новых, более совершенных норм права, иных правовых явлений и процессов, т. е. выступают в роли проектировщиков, конструкторов новых социальных правовых институтов, общества, обеспечивают его новыми, более совершенными правовыми средствами предметно-практической деятельности.
В юридической литературе и сегодня бытует мнение о законотворческой и иной правотворческой деятельности как разновидности научной, теоретической деятельности. Российские правоведы еще не отказались полностью от представлений советских теоретиков права о том, что правотворческое познание не имеет каких-либо принципиальных отличий от научного познания вообще.
Между тем признавая наличие тесной взаимосвязи между общей теорий права, юридической наукой и правотворчеством, нельзя не видеть принципиального отличия научного, теоретического познания права от процессов проектирования законов и подготовки предложений по совершенствованию законодательства. Правотворческий орган, безусловно, должен стремиться к тому, чтобы его нормативно-правовые установления максимально полно соответствовали объективным закономерностям. Но эта задача правотворческим органом решается не за счет самостоятельного теоретического поиска таких закономерностей, а за счет использования наличных теоретических знаний, добытых учеными-юристами в ходе специальных исследований. Соответственно и предложения по совершенствованию норм права, которые формулируют ученые-юристы, также являются видом прикладной научной деятельности, который основывается на полученных ими теоретических знаниях, но сами по себе содержат лишь новизну на уровне конструкторского, а не научного решения.
Новизной прикладных знаний характеризуются положения, сформулированные в государственных стандартах юридического профессионального образования и учебных программах, ибо все они представляют собой ту или иную информацию о состоянии теоретических и эмпирических знаний в правовой науке. Прикладные исследования в форме обзоров, библиографических описаний юридической литературы, рецензий, рефератов содержат сведения об имеющихся в юридической литературе положениях, выводах, публикациях по той или иной проблеме либо оценку достоинств и недостатков рецензируемых работ. При этом нередко обращается внимание на те недостатки, которые также присутствуют в соответствующих работах. Например, говорится, что выводы имеют проблематичный характер, либо не соответствуют общим принципам правовой науки, отдельной отрасли права, либо являются недостаточно достоверными. Все это свидетельствует о том, что все прикладные исследования в сфере правовой науки содержат новизну только на эмпирическом уровне.
К прикладным относятся высказывания, связанные с постановкой и обоснованием научной проблемы. Проблема как форма научного знания имеет широкое распространение в правовой науке. В современных условиях
российские правоведы ставят и обосновывают весьма широкий комплекс проблем, связанных с разработкой надежных гарантий прав и свобод личности, повышением роли права и закона в системе социальных регуляторов, укреплением законности и правопорядка в обществе.
Правильно поставленная научная проблема оказывает заметное влияние на развитие правовой науки, выявляя ее пробелы, обосновывая необходимость их оперативного устранения и мобилизуя усилия правоведов на разработку наиболее важных направлений научных исследований. В то же время следует осознавать, что факт констатации научной проблемы есть эмпирическое знание, содержащее утверждение о том, что в системе наличного научного знания имеется пробел. Именно этот смысл заложен в расхожем определении проблемы как «знания о незнании». Иной новизны она не имеет. Если же суждения, констатирующие наличие проблемы, дополняются какими-либо гипотетическими предположения, эти предположения имеют иную природу научного знания, являются гипотезами, гипотетичными суждениями.
Следовательно, прикладные исследования в сфере правовой науки, проводимые в целях систематизации, оценки, выявления пробелов правовой науки, имеют эмпирический характер. Научное же их значение выражается в формировании информационной базы, облегчающей ознакомление ученых- правоведов с научными положениями, выводами, изложенными в опубликованных другими авторами работах, либо информирующей об имеющихся нерешенных актуальных проблемах правовой науки.
Новизна предсказательных, прогностических юридических явлений может относиться к теоретическому или эмпирическому уровню знаний. Например,по нашему мнению, гипотетическое утверждение марксизма о неизбежностикоммунистического общества и об отсутствии в нем государства и правалогически вытекает из сущности и содержания законов развития общества,весьма основательно обоснованных в работах основоположников этогоучения, и представляет собой форму теоретического знания.Все гипотезы, выраженные в абстрактно-теоретической форме ипредставляющие собой высказывания о сущностных, закономерных сторонах,связях современных политико-правовых явлений, относятся к теоретическомууровню знаний. Это, например, многочисленные высказывания о природеправа, закономерностях его функционирования и развития. Одновременногипотезы могут содержать новизну на уровне эмпирического знания, еслиобъектом гипотетического суждения выступает какое-либо конкретно-историческое состояние в развитии исследуемого политико-правовогоявления или процесса. Сюда относятся утверждения о том, что низкий уровеньпреступности определяется высокой правовой культурой населения или, чтонедостаточно высокая активность населения в политико-правовых процессахстраны определяется низкой правовой и политической культурой населения идр.
Новизна прогнозов о путях развития, совершенствования политико-правовойпрактики, ее отдельных компонентах ограничивается эмпирическим уровнем,поскольку прогноз составляется с целью дать научное обоснование,предвидение будущих конкретно-исторических состояний исследуемыхполитико-правовых явлений и процессов. Например, составляется прогнозэффективности норм проектируемого закона, состояния законности в ближайшие 5—10 лет, путей развития того или иного правового института илиотрасли права в целом.
Прогноз основывается на существующих в науке теоретических знаниях,однако его задача видится не в том, чтобы описать будущее политико-правовой практики с учетом теоретических положений науки. Процесссоставления такого рода прогнозов не так уж и сложен, но и большогонаучного значения он не имеет, поскольку действительный прогноз должендоводиться до описания будущих состояний исследуемых явлений ипроцессов на конкретно-историческом уровне, с указанием ихколичественных и качественных характеристик. Необходимо, например, непросто указать, что проектируемая норма будет недостаточно эффективной,но и назвать показатель ее эффективности; не только предсказать ростпреступности, но и назвать его количественные показатели, а также составыпреступлений, наиболее высокий уровень которых следует ожидать всоответствующем периоде. Для составления надежного прогноза на этомуровне приходится исследовать современное состояние изучаемых явлений иопределять тенденции их дальнейшего развития.
В зависимости от конкретных обстоятельств познание явлений и процессов прошлого, основанное на применении метода исторических реконструкций, может достигать уровня как теоретического, так и эмпирического знания. Реконструкция прошлого может принимать форму теоретических знаний там, где речь идет о закономерностях развития государства и права в исследуемом периоде, и эмпирических знаний, если реконструкции подвергаются конкретно-исторические события или непосредственное бытие общества, действующие в его условиях порядки и нормы. Например, теоретическим является вывод о том, что истоки права следует искать в родовом строе, поскольку каждая форма производства порождает свойственные ей правовые отношения, родовому же строю было присуще производство материальных благ. А описание кровной мести, иных конкретных прав и обязанностей, существовавших у индивидов в условиях родового строя, имеет характер новизны эмпирического уровня знаний.
Особенность новизны гипотетических и прогностических положений, выводов как эмпирического, так и теоретического уровней состоит в том, что они имеют предположительный, вероятностный характер. Возможность сохранения за ними статуса научных положений зависит от того, насколько полно и точно они будут подтверждены будущими процессами политико-правого развития. Прогностические и гипотетические выводы и положения, верно предсказавшие будущие явления и процессы, перейдут в систему достоверного научного знания, но при этом утратят статус гипотетического или прогностического знания. Суждения, не подтвержденные последующим ходом правовой практики, не входят в сферу научного знания как знания ложные, мифологические. Однако в момент формирования прогностических и гипотетических знаний вероятностный, предположительный характер преодолеть не представляется возможным.
Вероятностный характер прогнозов и гипотез, который не может быть преодолен анализом правовой практики, бытующейна период исследования, составляет особенность данного вида знаний и обусловливает необходимость их выделения из совокупности достоверного научного знания. Иначе возникала бы реальная опасность перерождения правовой науки из системы достоверного, обоснованного знания в систему знания предположительного. Наиболее успешные попытки их проведения предпринимались представителями науки уголовного права. Однако по мере разработки моделей механизмов действия права, его взаимодействия с другими компонентами общества, освоения математических методов, основанных на применении современной вычислительной техники, ученым-правоведам удастся значительно повысить надежность составляемых ими прогнозов. Соответственно, исследования будущих состояний в развитии государства и права, поскольку именно с ними связывается возможность повышения качества законов и иных нормативных правовых актов, станут заметно превалировать над исследованиями прошлых и действующих состояний в развитии государства и права. Как следствие, и правовая наука будет способна оправдать свое высшее предназначение светоча знаний о будущем и путях перехода к нему.
Превращенная форма правовых исследований.От научных юридических исследований следует отличать исследования,являющиеся таковыми по форме, а не по своим конечным результатам.Исследование, результаты которого не содержат достоверного научногознания, представляет собой не действительное научное исследование, а лишьего превращенную форму. Превращенная форма исследованияхарактеризуется наличием в нем фальсифицированных результатов познаниялибо познавательных ошибок.
Фальсификация результатов научного исследования чаще всего проявляетсяв форме плагиата, т. е. умышленного присвоения авторства на чужыерезультаты научного исследования вопреки действующим законодательнымустановлениям и запретам. Плагиат проявляется в трех формах: 1)заимствования мыслей и (или) текста работ других авторов без ссылок назаимствованные работы;2) соавторства без участия в научном исследовании; 3) «научного батрачества».
Наука в целом имеет компилятивный характер. Каждый исследователь,прежде чем дойти до новых знаний, внести свой вклад в развитие теории,обязательно должен изучить труды своих предшественников, усвоить повозможности максимально глубоко существующие знания в соответствующейсфере правовой науки. Научная этика обязывает автора в своей работе делатьссылки на источники заимствованных оригинальных положений, высказанных другими учеными. В то же время общепризнанное, устоявшееся положение внауке может использоваться без указания источника и его автора. Однакогрань между признанными и оригинальными научными положениями в общейтеории права и во всем правоведении имеет условный характер и практическизависит от субъективного усмотрения автора, готовящего новый труд.
В подлинно научных работах факты компиляции, заимствованияобщеизвестных знаний как бы амнистируются продуктивными, полезнымидля науки и практики результатами. Но иногда встречаются работы, в которыхсодержатся только заимствованные мысли, положения, тогда как их авторы неделают всех сносок на цитируемые положения и тем самым выдают этиположения за собственные. Такие квазинаучные труды ничего, кроме вреда,не приносят.
Другой вид плагиата характеризуется тем, что исследователь по прямому указанию должностного или иного лица вынужден указать это лицо в качестве автора или соавтора исследования, несмотря на то, что оно никакого участия в исследовании не принимало. В этой ситуации действительным автором научных знаний является лишь исследователь, тогда как должностное лицо выступает плагиатором.
Наиболее распространенная форма такого плагиата — практика подготовки сотрудниками научных учреждений статей или докладов для руководителей учреждения либо ответственных работников министерств и иных органов исполнительной власти, в подчинении которых это учреждение находится. По нашему мнению, плагиатом является и подготовка помощником, советником ответственного работника статьи, иной научного публикации, автором которой признается ответственный работник, а не подготовивший ее помощник. Должностные обязанности помощника, советника сводятся к оказанию помощи ответственному работнику в области его практической, управленческой, а не научной деятельности. «Научное батрачество» характеризуется тем, что ученый-право - вед за плату (чаще всего приличную) или по другим основаниям готовит научную работу для другого лица, например диссертацию на соискание ученой степени доктора или кандидата юридических наук.
Другой формой фальсификации результатов научной деятельности выступают попытки авторов публикаций описать никогда не существовавшие в действительности факты, чтобы придать своим субъективным представлениям видимость научной обоснованности. Так, одним из источников, свидетельствующих о существовании у древних славян-чехов письменных законов, написанных на досках, и демократического суда является Зеленогорская рукопись, содержащая описание судебного процесса конца VIII — начала IX в., известного как «Суд Любуши». Рукопись была обнаружена и опубликована в первой половине XIX в., однако, как показали дальнейшие исследования, она оказалась бесспорной подделкой, выполненной известным чешским филологом и литератором В. Ганкой.
Фальсификация результатов исследования может также выражаться в распространении выводов, полученных в процессе наблюдения незначительного числа фактов, на всю генеральную совокупность либо в одностороннем, предвзятом подборе фактов. Как показывает история науки, подобных действий не чураются даже известные ученые с мировыми именами. Факты опубликования фальсифицированных сведений, заметно участившиеся в последнее время, не могут не волновать научную общественность, равно как и органы государства, финансирующие научные исследования. Проблема вышла даже на уровень международного права и получила отражение в Европейской хартии исследователей, принятой 11 марта 2005 г. Европейской комиссией — высшим исполнительным органом Евросоюза. Хартия призывает ученых избегать плагиата любого вида и уважать принципы интеллектуальной собственности и совместной собственности на данные, полученные в исследовании, выполненном в сотрудничестве с руководителем и (или) другими исследователями. Исследования могут приобретать превращенную форму не только в результате умышленных действий лиц, их осуществляющих, но и вследствие неосторожности, познавательной ошибки, обусловленной неточным применением исследователем конкретного методологического или логического требования, либо неверной интерпретации теоретических положений и их применения к не соответствующим им явлениям и процессам.
В отличие от научных фальсификаций познавательные ошибки совершаются по неосторожности и помимо воли исследователя. Помыслы познающего субъекта однозначно ориентированы на получение достоверных научных знаний. С этими целями он проводит все необходимые исследовательские процедуры, самым тщательным образом изучает и систематизирует эмпирические факты, но по небрежности, невнимательности игнорирует какую-либо необходимую исследовательскую процедуру, всеобщий принцип научного познания, отдельное методологическое или логическое правило. В результате полученные результаты исследования оказываются проблематичными и не в полной мере соответствующими объективной реальности. Например, критические оценки марксистской теории права, которые даются в российской юридической литературе, имеют чаще всего общий, абстрактный характер, не соответствуют принципу конкретности и обоснованности познания и потому искажают действительное содержание этого учения, представляют его в извращенном, искаженном виде. Не приводят к позитивным результатам в познании и факты игнорирования принципов и правил логики, общих и иных методов, поскольку невозможно получить достоверные эмпирические и теоретические знания на путях, далеких от методологически грамотной деятельности, идя напролом и нарушая правила, необходимость соблюдения которых доказана всем ходом многовекового развития науки.
Устойчивыми причинами познавательных ошибок могут стать необоснованные ограничения в познании, установленные отдельными доктринами права или философскими учениями. Действенным средством борьбы с познавательными ошибками является высокая профессиональная подготовка лиц, занимающихся научной деятельностью. Получение будущим ученым необходимых теоретических и методологических знаний, навыков и умений обеспечивается обучением в магистратуре, аспирантуре (адъюнктуре) и посредством самообразования в процессе всей дальнейшей научной деятельности. К сожалению, далеко не все аспиранты добросовестно относятся к процессу обучения и стремятся к овладению глубокими теоретическими знаниями по своей специальности и методами научного познания, что самым негативным образом сказывается на процессе подготовки диссертации.
Однако правовая наука, если значительная часть исследований имеет лишь превращенную форму, становится скопищем субъективных представлений, фантазий и домыслов и, соответственно, утрачивает свое непосредственное назначение источника последовательной и целенаправленной политико-правовой деятельности общества и государства. Поэтому в правовой науке следует не только четко и последовательно отличать подлинные творческие исследования от превращенной формы исследований, но и вести активную наступательную борьбу со всякого рода попытками фальсифицировать результаты научных исследований.