Дайте правову кваліфікацію дій окружної виборчої комісії. Як повинен вирішити спір суд?
Задача№18
Партія регіонів України в особі уповноваженої особи Сільченко Н.А., звернулася в суд з позовом до відповідача в якому просить визнати протиправними дії голови окружної виборчої комісії в одномандатному виборчому окрузі № 193 Білоуса Павла Леонідовича, а саме одноособовою, безпідставною відмовою члену окружної виборчої комісії у реалізації права про включення пропозиції до проекту денного, що є порушенням частин 1, 10 статті 33, частини 1 статті 35, частини 7 статті 36 Закону України "Про вибори народних депутатів України".
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач одноособово 31.08.2012 року під час засідання окружної виборчої комісії в одномандатному виборчому окрузі № 193, не мотивуючи свого рішення та не ставлячи пропозицію члена ОВК Коновальчук Г. А., на голосування, всупереч вимогам Закону України "Про вибори народних депутатів України" відхилив дану пропозицію.
Дайте правову кваліфікацію дій секретаря окружної виборчої комісії. Як повинен вирішити спір суд?
Задача№19
Політична партія Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина»в особі уповноваженої особи Демковської Юлії Ігорівни звернулася до суду з позовом до заступника голови окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №103 Боровського Валерія Антоновича про визнання дій протиправними у частині скликанні ним першого засідання окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №103, що призвело до одноразового грубого порушення ним Закону України «Про вибори народних депутатів України».
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що призначений постановою Центральної виборчої комісії України від 26 серпня 2012 року № 604 «Про утворення окружних виборчих комісій з виборів народних депутатів України 28 жовтня 2012 року» голова окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №103 -Тараненко Вадим Вячеславович, 1990 року народження, від партії Всеукраїнське політичне об'єднання «Єдиная Родина»- не скликав перше засідання окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 103. У порушення вимог ч.4 ст.33 Закону України "Про вибори народних депутатів України" перше засідання окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 103 було скликано заступником голови комісії Боровським Валерієм Антоновичем.
Даний факт підтверджується протоколом засідання №1 від 29.08.2012р., актом щодо виявлення порушень виборчого законодавства від 29 серпня 2012 р., складеним Демковською Ю.І., уповноваженою особою Всеукраїнського об'єднання «Батьківщина»в одномандатному виборчому окрузі №103, згідно якого - голова окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №103 - Тараненком Вадимом Вячеславовичем, 1990 року народження, від партії Всеукраїнське політичне об'єднання «Єдина Родина»перше засідання окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №103 не скликалось.
Дайте правову кваліфікацію дій заступника голови окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №103 Боровського. Як повинен вирішити спір суд?
Задача№20
Позивач звернувся до суду з позовом до Генерального прокурора України за участю третіх осіб Президента України, Голови Верховної Ради України, Комітету з питань національної безпеки і оборони, Комітету з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією про зобов'язання вчинити дії, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації» не надав громадянину Орлику К. Т. відповідь на його запит щодо щомісячного утримання з Державного бюджету України стадіону в м. Києві.
В позовній заяві позивач просить суд зобов'язати відповідача:
1) надати інформацію - «В скільки разів буде обходитись Державному бюджету України щомісячне утримання найдорожчого у світі стадіону в Києві, а також, для мінімізації витрат на ЄВРО-2012 розробитив 5 денний термін план перевірки витрачання засобів при будівництві об'єктів ЄВРО-2012 з яким ознайомити позивача, Президента України Януковича В.Ф. який можливо, не знає, які наслідки для Києва і держави несе ЄВРО-2012 і інших третіх осіб;
2) для мінімізації наслідків ЄВРО-2012 встановити, чи робиться будівництво терміналів аеропорту "Бориспіль" під гарантії держави Україна, - тобто, якщо не буде забезпечений пасажиропотік платити буде держава Україна, як це збираються зробити при злочинно необґрунтованому будівництві залізниці до Борисполя;
3)стягнути моральну шкоду в порядку, встановленому законом, розмір якого встановити судом і стягнуту суму направити в лікарню "Охматдит" для придбання ліків і устаткування;
4) провести перевірку тверджень і чим обґрунтовано, що бюджет держави, а не декілька сімей у влади, отримає "30368 млн. грн. сумарного податкового ефекту" і де, кому, з якою зарплатою "... буде забезпечено 700000 робочих місць";
5) провести перевірку тверджень ЗМІ "що криза в Греції почалася із-за проведення ЄВРО і виходити з нього вона буде 30 років, ЮАР, Португалія понесли величезні збитки".
У судове засідання позивач не з'явився, в позовній заяві просив суд розглядати справу без його участі.
Представник відповідач проти позову заперечував та зазначив, що Генеральною прокуратурою України відповідно до ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» направлено запит позивача до Кабінету Міністрів України.