Поворот к человеку в науке как предпосылка социологической теории управления
В соответствии с принятыми нами определениями объекта и предмета социологии управления, а также представлением этой дисциплины как научно-исследовательской проблемы, обратим внимание на точки зрения и позиции, с которых рассматриваются сегодня проблемы управления в философии и науке. В социальной философии это, прежде всего, различение природы, общества и человека как связанных и взаимодействующих, но различных сущностей, миров, реальностей. Именно связи между ними или интеракции задают основу регулятивному механизму, в котором ведущую роль играет человек. Поворот к человеку в науке произошел совсем недавно, где-то в последней трети ХХ века, что составляет основное содержание повестки дня развития научного знания и познания на XXI век[7]. В социологии этот поворот только начинается. Суть его не в том, чтобы повысить роль социологии в исследовании проблем человека (этим занимается и социальная антропология), а в том, чтобы исследовать «диспаритет» (Н.И. Лапин) между человеком и обществом, как это произошло в отношениях человека и природы. Во взаимодействии с природой человек создал искусственный материальный мир – технико-технологическую цивилизацию, а во взаимодействии с обществом он создал «третью природу» (А.И. Пригожин) – искусственный мир организаций.
Для теоретической социологии появилась необходимость пересмотра основного положения исторического материализма об общественно-исторических законах эволюции общества и поставить на его место представление о социально-исторических законах, выдвинув в качестве ведущей социальной силы человеческую деятельность. В этой связи в поле зрения социологии вновь попали такие категории как природа социального, социальный порядок и механизмы его установления и изменения. Внимание к социальным механизмам означает стремление социологии снова, как и во времена О. Контаи К. Маркса, И.Г. Спенсера, выйти на открытие законов социальных трансформаций, только уже не как естественных, а по крайней мере, как естественно-искусственных, преднамеренно устанавливаемых самой человеческой деятельностью и спонтанно-образующихся.
Теперь уже нельзя сказать, что власть, властная иерархия, административная вертикаль, бюрократия, социальные институты, организации складываются сами по себе, естественным путем. Они строятся кем-то для решения вполне конкретных практических задач.
Если подниматься выше, то и институты не возникают только спонтанно, естественным путем. Они отражают возникшие в обществе проблемы регуляции и кем-то в конечном счете разрабатываются и утверждаются как необходимые и достаточные механизмы такой регуляции. Но и институты не спускаются только «сверху», а вырастают и «снизу», как ответ на существующие потребности.
Аналогично дело обстоит и с внеэкономическими организациями. Они также кем-то создаются для решения актуальных проблем, строят свои органы управления, требуют благоприятных институциональных условий и внятной социальной политики. Кроме того, существует огромное разнообразие неполитических и неделовых организаций и общностей (этнических, конфессиональных, поселенческих, психосоциальных, ментальных, родственных), которые появляются спонтанно на основе потребностей в общении, организации совместной жизни и деятельности и обладают внутренними механизмами регуляции и самоорганизации. Для них в качестве институциональной среды возможно достаточно Конституции, как основного закона государства, где прописаны права и свободы человека и гарантии их соблюдения в подзаконных актах и в практике социального управления, но временами требуется и более адресное правовое решение.
2.4 «Социальный индивид» и социокультурное «тело» как теоретические абстракции в социологии управления
Нужен довольно высокий уровень научной абстракции, чтобы охватить это многообразие форм и уровней социальной регуляции и увязать их с категориями социальной реальности и социального порядка.
Признавая фундаментальное значение человеческой деятельности в регуляции отношений человека с обществом и природой мы выступаем за более четкое различение между деятельностью человека как физического индивида, и его деятельностью в составе других людей, образующей, при определенных условиях, новый субъект действий, который может быть назван «социальным индивидом»[8]. И тот и другой, конечно, теоретические абстракции, но если первый в процессе социализации проходят эволюцию от беззащитного и зависимого от взрослых существа, до личности и самости, приобретается свое персональное социальное «тело», то второй образуется в результате потребности в совместной жизни и деятельности для решения жизненных проблем, с которыми не под силу справиться в одиночку. Отсюда и построение социальных индивидов идет не от качеств и потребностей отдельных физических лиц, а от их общих потребностей в выживании, защите, производстве и распределении благ и услуг, в общении или в творческой самореализации. К биопсихологическим механизмам регуляции связей и отношений, привычных для физических лиц, здесь добавляются социокультурные механизмы, представляющие собой образцы неформальных норм и правил действий и взаимодействий с персонификацией ответственности за их выполнение, как это произошло, например, с формированием дружин Минина и Пожарского в «смутное время».
Создание производственных организаций, действующих на договорной основе, приводит к сложному механизму регуляции деятельности социальных индивидов и строению их социальных, или, здесь уже можно говорить, социокультурных «тел». Последнее характеризуется не только наличием формальных норм и правил действий и взаимодействий, но и соответствующих органов, специализирующихся на их разработке, контроле соблюдения и своевременном изменении в соответствии с новыми проблемами и условиями их решения. В отличие от физических индивидов, которые ограничены в своих достижениях естественным жизненным циклом, социальные индивиды живут в социальном времени – пространстве ровно столько, сколько у них хватает ресурсов для решения внеположенных задач и пока существуют сами задачи.
Поскольку нас интересуют социальные индивиды с регулятивным механизмом управленческого типа, то можно предположить, что инструментальная эффективность таких механизмов будет зависеть от места и роли индивидов в социальных координатах общества (власть, собственность, организация, самоорганизация), от степени их адекватности по большому числу параметров (прежде всего, по материальным, человеческим, культурным и коммуникативным ресурсам) решаемым задачам и по этапам их жизненного цикла (начальному, зрелому и стагнирующему). Встроенный в социальный индивид орган управления должен быть способным многократно перестраиваться, чтобы оставаться неизменно функциональным при различных режимах деятельности. Думается, что он не может быть полностью рациональным эффективным уже в связи с социокультурными особенностями социальных индивидов, вырабатывающими свои нормы рациональности в диапазоне от сохранения целостности до предметной или продуктивной успешности.