Особенности оценки экономической эффективности корпоративного управления

Теоретический анализ исследований в области оценки эффективности корпоративного управления позволяет сделать вывод о наличии различных методов, которые отражены на рисунке 6.

Рисунок 6 - Методики оценки эффективности корпоративного управления [13, с. 60]

Среди них можно выделить качественные и количественные методы оценки. В группе качественных методик можно остановиться на двух максимально приближенных к использованию в современных российских условиях. Это сравнительный метод и метод оценки риска корпоративного управления.

Количественные методики оценки эффективности корпоративного управления основаны на анализе хозяйственной деятельности корпорации. Причем данная группа методик также подразделяется на методы оценки финансового состояния и методы оценки рыночной стоимости.

Сравнительный метод оценки эффективности корпоративного управления заключается в сравнении его механизмов, описанных в предыдущих главах, в различных условиях хозяйствования корпорации (как правило, географическое разделение по странам).

Данный подход является неформализованным и позволяет сравнивать условия развития корпоративного управления в различных странах. В данном случае прибегают к экспертной оценке развитости законодательства стран в области корпоративного управления, степени его исполнения, развитости фондового рынка (сравнивается капитализация), механизма банкротства (сравнивается степень простоты процедуры банкротства и частоты его применения) - это оценка внешних механизмов корпоративного управления [13, 59].

При оценке внутренних механизмов корпоративного управления оценивается деятельность Совета директоров (соотношение внутренних и внешних директоров, численность Совета, методика оценки эффективности Советом директоров работы менеджеров и другие показатели, в зависимости от специфики деятельности Совета директоров в конкретной стране и целей оценки) и построение системы вознаграждения менеджеров (оценивается, насколько система оплаты сближает интересы менеджеров и собственников).

Более конкретный взгляд на проблему оценки эффективности корпоративного управления нашел отражение в другом подходе. Единством методик данного подхода является понимание того, что эффективная финансово-хозяйственная деятельность корпорации и есть подтверждение эффективности корпоративного управления.

Данный подход реализуется в следующих основных методах. Первый - это оценка рыночной стоимости корпорации, второй - оценка финансового состояния корпорации. Важным показателем финансового состояния является финансовая устойчивость [39, 321].

Среди методик оценки вероятности банкротства принято выделять методы, основанные на анализе финансовых данных, включающих оперирование некоторыми коэффициентами: приобретающим все большую известность Z-коэффициентом Альтмана (США), коэффициентом Таффлера, (Великобритания) и другими, а также умение "читать баланс". И методы сравнения данных по обанкротившимся компаниям с соответствующими данными исследуемой компании.

Методы, основанные на анализе финансовой отчетности, в настоящее время наиболее распространены. Хотя, по мнению ряда исследователей, существуют объективные недостатки данных методик, заключающиеся в следующем. Во-первых, компании, испытывающие трудности, всячески задерживают публикацию своих отчетов, и, таким образом, конкретные данные могут годами оставаться недоступными. Во-вторых, даже если данные и сообщаются, они могут оказаться "творчески обработанными". Для компаний в подобных обстоятельствах характерно стремление обелить свою деятельность, иногда доводящее до фальсификации. Требуется особое умение, присущее даже не всем опытным исследователям, чтобы выделить массивы подправленных данных и оценить степень завуалированности.

Третья трудность заключается в том, что некоторые соотношения, выведенные по данным деятельности компании, могут свидетельствовать о неплатежеспособности в то время, как другие - давать основания для заключения о стабильности или даже некотором улучшении. В таких условиях трудно судить о реальном состоянии дел. Однако мы могли бы согласиться лишь с третьим утверждением и то лишь при условии статической оценки, а не динамической. Говоря о первых двух возражениях, необходимо отметить, что изучение требований к раскрытию информации о деятельности корпораций, принятых в различных странах, позволяет сделать нам вывод о несостоятельности этих возражений, так как требования к раскрытию информации включают ряд важнейших элементов. Это и предоставление отчетности раз в квартал (в США, также в России), либо раз в полгода (в Германии), что исключает возможность для корпораций задерживать подачу отчетов. Это и обязательная, аудиторская проверка финансовой отчетности, что существенно снижает риск фальсификации.[40, 49]

Одной из простейших моделей прогнозирования вероятности банкротства считается двухфакторная модель. Она основывается на двух ключевых показателях (например, показатель текущей ликвидности и показатель доли заемных средств), от которых зависит вероятность банкротства предприятия. Эти показатели умножаются на весовые значения коэффициентов, найденные эмпирическим путем, и результаты затем складываются с некой постоянной величиной (const), также полученной тем же (опытно-статистическим) способом. Если результат (С₁) оказывается отрицательным, вероятность банкротства невелика. Положительное значение С1 указывает на высокую вероятность банкротства.

В американской практике выявлены и используются такие весовые значения коэффициентов:

для показателя текущей ликвидности (покрытия) (Кп) - (-1,0736)
для показателя удельного веса заемных средств в пассивах предприятия (Кз) - (+0,0579)
постоянная величина - (-0,3877)

Отсюда формула расчёта С₁ принимает следующий вид:

C₁=-0,3877+Kп×(-1,0736)+Кз×0,0579

(1)

Рассмотренная двухфакторная модель не обеспечивает всестороннюю оценку финансового состояния предприятия, а потому возможны слишком значительные отклонения прогноза от реальности.

Для получения более точного прогноза американская практика рекомендует принимать во внимание уровень и тенденцию изменения рентабельности проданной продукции, так как данный показатель существенно влияет на финансовую устойчивость предприятия. Это позволяет одновременно сравнивать показатель риска банкротства (С1) и уровень рентабельности продаж продукции. Если первый показатель находится в безопасных границах и уровень рентабельности продукции достаточно высок, то вероятность банкротства крайне незначительная.

Другой количественный метод был предложен в 1968 г. известным западным экономистом Альтманом (Edward I. Altman)[7, с. 60] Индекс кредитоспособности построен с помощью аппарата мультипликативного дискриминантного анализа (Multiple-discriminant analysis - MDA) и позволяет в первом приближении разделить хозяйствующие субъекты на потенциальных банкротов и не банкротов. [7, 65]

При построении индекса Альтман обследовал 66 предприятий, половина которых обанкротилась в период между 1946 и 1965 гг., а половина работала успешно, и исследовал 22 аналитических коэффициента, которые могли быть полезны для прогнозирования возможного банкротства. Из этих показателей он отобрал пять наиболее значимых и построил многофакторное регрессионное уравнение.

Таким образом, индекс Альтмана представляет собой функцию от некоторых показателей, характеризующих экономический потенциал предприятия и результаты его работы за истекший период. В общем виде индекс кредитоспособности (Z-счёт) имеет вид:

Z=1,2X₁+1,4X₂+3,3X₃+0,6X₄+X₅

(2)

где Х₁ - оборотный капитал/сумма активов; Х₂ - нераспределенная прибыль/сумма активов; Х₃ - операционная прибыль/сумма активов; Х₄ - рыночная стоимость акций/задолженность; Х₅ - выручка/сумма активов.

Результаты многочисленных расчётов по модели Альтмана показали, что обобщающий показатель Z может принимать значения в пределах [-14, +22], при этом предприятия, для которых Z>2,99 попадают в число финансово устойчивых, предприятия, для которых Z<1,81 являются безусловно-несостоятельными, а интервал [1,81-2,99] составляет зону неопределенности.

Z - коэффициент имеет общий серьезный недостаток: по существу его можно использовать лишь в отношении крупных кампаний, котирующих свои акции на биржах. Именно для таких компаний можно получить объективную рыночную оценку собственного капитала.

В 1983 г. Альтман получил модифицированный вариант своей формулы для компаний, акции которых не котировались на бирже:

K=8,38X₁+X₂+0,054X₃+0,63X₄

(3)

(здесь Х₄ - балансовая, а не рыночная стоимость акций.)

Коэффициент Альтмана относится к числу наиболее распространенных.

Известны другие подобные критерии. Так, британский ученый Таффлер (Taffler) предложил в 1977 г. четырехфакторную прогнозную модель, при разработке которой использовал следующий подход:

При использовании компьютерной техники на первой стадии вычисляются 80 отношений по данным обанкротившихся и платежеспособных компаний. Затем, используя статистический метод, известный как анализ многомерного дискриминанта, можно построить модель платежеспособности, определяя частные соотношения, которые наилучшим образом выделяют две группы компаний и их коэффициенты. Такой выборочный подсчет соотношений является типичным для определения некоторых ключевых измерений деятельности корпорации, таких, как прибыльность, соответствие оборотного капитала, финансовый риск и ликвидность. Объединяя эти показатели и сводя их соответствующим образом воедино, модель платежеспособности производит точную картину финансового состояния корпорации. Типичная модель для анализа компаний, акции которых котируются на биржах, принимает форму:

Z=C₀+C₁X₁+C₂X₂+C₃X₃+C₄X₄+...

(4)

где Х₁ - прибыль до уплаты налога/текущие обязательства (53 %); Х₂ - текущие активы/общая сумма обязательств (13 %); Х₃ - текущие обязательства/общая сумма активов (18 %); Х₄ - отсутствие интервала кредитования (16 %); С₀, ... С₄ - коэффициенты, проценты в скобках указывают на пропорции модели; Х₁ измеряет прибыльность, Х₂ - состояние оборотного капитала, Х₃ - финансовый риск и Х₄ - ликвидность.

Для усиления прогнозирующей роли моделей можно трансформировать Z-коэффициент в PAS-коэффициент (Perfomans Analysys Score) - коэффициент, позволяющий отслеживать деятельность компании во времени. Изучая PAS-коэффициент как выше, так и ниже критического уровня, легко определить моменты упадка и возрождения компании.

PAS-коэффициент - это просто относительный уровень деятельности компании, выведенный на основе её Z-коэффициента за определенный год и выраженный в процентах от 1 до 100. Например, PAS-коэффициент, равный 50, указывает на то, что деятельность компании оценивается удовлетворительно, тогда как PAS-коэффициент, равный 10, свидетельствует о том, что лишь 10 % компаний находятся в худшем положении (неудовлетворительная ситуация).

Итак, подсчитав Z-коэффициент для компании, можно затем трансформировать абсолютную меру финансового положения в относительную меру финансовой деятельности. Другими словами, если Z-коэффициент может свидетельствовать о том, что компания находится в рискованном положении, то PAS-коэффициент отражает историческую тенденцию и текущую деятельность на перспективу [52, 98].

Сильной стороной такого подхода является его способность сочетать ключевые характеристики отчета о прибылях и убытках и баланса в единое представительное соотношение. Так, компания, получающая большие прибыли, но слабая с точки зрения баланса, может быть сопоставлена с менее прибыльной, баланс которой уравновешен.

Таким образом, рассчитав PAS-коэффициент, можно быстро оценить финансовый риск, связанный с данной компанией, и соответственно варьировать условия сделки. В сущности, подход основан на принципе, что целое более ценно, чем сумма его составляющих.

Дополнительной особенностью этого подхода является использование "рейтинга риска" для дальнейшего выявления скрытого риска. Этот рейтинг статистически определяется только, если компания имеет отрицательный Z-коэффициент, и вычисляется на основе тренда Z-коэффициента, величины отрицательного Z-коэффициента и числа лет, в продолжение которых компания находилась в рискованном финансовом положении. Используя пятибалльную шкалу, в которой 1 указывает на "риск, но незначительную вероятность немедленного бедствия", а 5 означает "абсолютную невозможность сохранения прежнего состояния", менеджер оперирует готовыми средствами для оценки общего баланса рисков, связанных с кредитами клиента.

Существующие подходы оценки эффективности управления с точки зрения рыночной стоимости корпорации включают различные методики. Среди основных это определение рыночной стоимости на основе оценки капитализации дохода корпорации, другой на основе курсовой стоимости акций корпорации.

При первом подходе цена предприятия (V) определяется капитализацией прибыли по формуле:

V=P/K

(5)

где P - ожидаемая прибыль до выплаты налогов, а также процентов по займам и дивидендов; K - средневзвешенная стоимость пассивов (обязательств) фирмы (средний процент, показывающий проценты и дивиденды, которые необходимо будет выплачивать в соответствии со сложившимися на рынке условиями за заемный и акционерный капиталы).

Снижение цены предприятия означает снижение его прибыльности либо увеличение средней стоимости обязательств (требования банков, акционеров и других вкладчиков средств). Прогноз ожидаемого снижения требует анализа перспектив прибыльности и процентных ставок.

Целесообразно рассчитывать цену предприятия на ближайшую и долгосрочную перспективу. Условия будущего падения цены предприятия обычно формируются в текущий момент и могут быть в определенной степени предугаданы (хотя в экономике всегда остается место для непрогнозируемых скачков).

Методика оценки рисков корпоративного управления разработана Brunswick UBS Warburg. [56,49]

При этом разнообразные реально существующие и потенциальные риски, связанные с корпоративным управлением, подразделяются на восемь категорий и 20 подкатегорий, каждой из которых соответствуют четко определенный коэффициент риска и указания по его применению.

Оценка каждого из видов рисков производится путем присуждения штрафных баллов. Соответственно, чем выше рейтинг той или иной корпорации по совокупности набранных ею баллов, тем большая степень риска и, следовательно, ниже уровень эффективности корпоративного управления. Присуждение штрафных баллов по категориям представлено в приложении Б.

В соответствии с моделью корпорации получившие более 35 штрафных баллов, являются чрезвычайно рискованными и следовательно характеризуются низким уровнем корпоративного управления, а компании с рейтингом ниже 17 считаются относительно безопасными и обладающими высоким уровнем управления.

Рассмотренные методики оценки эффективности корпоративного управления свидетельствуют о различном подходе к изучаемой проблеме. Это объясняется тем, что, во-первых, корпоративное управление - это достаточно многогранная категория и исследователи при оценки её эффективности могут преследовать различные цели, которые требуют использования различных методик; во -вторых, наличие множества методик говорит о том, что ни одна из них не является панацеей от всех бед корпоративного управления [65, 189].