СОВРЕМЕННОЕ НОРМАТИВНОЕ ПОНИМАНИЕ ПРАВА: ПОНЯТИЕ, ОСНОВНЫЕ ПРИЗНАКИ, ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 страница

Главный вопрос: какова природа национальных правовых систем стран бывшего социалистического лагеря? Какими критериями необ­ходимо пользоваться, чтобы с достаточной точностью выразить их пра­вовую природу и соотнести ее со спецификой уже имеющихся право­вых общностей? По сути дела, речь идет о новой политической, соци­ально-экономической и соответственно — законодательно-юридичес­кой ориентации государств, вошедших в полосу своего социального обновления.

Эта ориентация имеет стратегически важное значение в судьбах национальных государственно-правовых систем России, Украины, Бе­лоруссии, Молдавии, Грузии, Казахстана, других ныне независимых и самостоятельных стран. Поэтому данный вопрос уже сейчас представ­ляет собой большую не только теоретическую, но и геополитическую, идеологическую, международную сложность.

1 См., например: Алексеев С.С. Общая теория права: Курс лекций: В 2 т. М., 1981. Т. 1. С. 111.


: ;Проблемный аспект этой темы в нашей литературе только еще на­чинает осознаваться и обсуждаться. Существует точка зрения, согласно которой правовые системы стран, входивших в социалистическое со­дружество, ранее принадлежали к романо-германской правовой семье и;поэтому сейчас речь идет лишь об их «возвращении» в это сообщест­во1. На этой позиции основаны сейчас официальная юридическая по­литика подавляющего большинства новых государств, включая Рос­сию, их внешнеполитические ориентации, концепции реформирования своего социально-экономического уклада.

/•Однако принятие этой позиции будет означать, что бывшие социа­листические страны, и прежде всего республики СССР — ныне само­стоятельные государства, — должны постепенно (или как можно бы­стрее) интегрироваться в западный мир: его политику, идеологию, эко­номику, систему духовно-нравственных ценностей. .к*'Между тем события последних лет, в том числе конкретная практи­ка ^международного поведения Запада по вопросам конфликта в быв­шей Югославии, экономических отношений с Россией, стратегии в военной области после распада Варшавского Договора и т.д., заставля­ют, пересмотреть романтические иллюзии постсоветского «медового месяца» России и Европы. Очень скоро выяснилось, что Запад по-прежнему воспринимает Россию и славянский мир в целом даже в их новом политико-идеологическом и социально-экономическом качест-ве;как значительно отличающуюся от его цивилизации геополитичес-' кую общность с существенно иными культурно-историческими, рели­гиозно-этическими и морально-психологическими ценностями, объек­тивно диктующими как Западу, так и России собственные, часто весьма отличные друг от друга политические, экономические, гуманитарные, правовые позиции.

Фактически политика западных стран сводится к тому, что «возвра­щение» новообразованных государств возможно только на условиях политического и культурного ассимилирования бывшего СССР и его бывших союзников, выражающегося в лучшем случае в стратегии «по­кровительства», «вразумления» или просто игнорирования России, а в худшем — давления, дискриминации и грубого политического, эконо­мического и даже военного диктата.

Можно ли в сфере государства и права не принимать во внимание
эту реальность и вновь, теперь на новый лад, уходить в теоретические
абстракции европоцентризма? Вряд ли станет жизнеспособной соци­
альная система, не сумевшая преодолеть дисгармонию и асимметрию
- _—_—_ • • . |, , -

•' См., например: Лег/шин В.И. Конституция России в свете теории естественного права// Правовые проблемы евроазиатского сотрудничества: глобальное и региональное измерение. Екатеринбург, 1993. С. 49—50. •.


13*



Тема 10. Право и правовая система


3. Основные правовые семьи народов мира



 


своего правового статуса со всеми иными частями национальной ду­ховной культуры, развивающейся, вопреки политической «ориента­ции», по собственным историческим закономерностям. Сохранение диссонанса права и национальной культуры фактически означает про­лонгацию в новых условиях глубокого культурного раскола, имевше­гося в сферах политики, экономики и права бывшего СССР, который не смог «примирить» свой классовый европоцентризм с исконными основами национальной культуры.

Поэтому вопрос о необходимости «возвращения» России и респуб­
лик бывшего Союза в романо-германский правовой мир после распада
семьи социалистического права вовсе не так очевиден, как иногда пред­
ставляется. : ' ' ! |
1 Делать вид, что обособленность социалистического права была
лишь следствием классовых заблуждений политического руководства
СССР, с исчезновением которого уходит и вся культурно-правовая
специфика стран бывшего социалистического мира, есть крайне узкий
политический позитивизм, имеющий мало общего с действительными
тенденциями правового развития России.

Сущность ее 'правовой системы нельзя сводить лишь к характеру используемых ею юридических источников и на этом основании при­числять отечественную правовую систему к романо-германскому пра­вовому ареалу. Между правовыми семьями нет резкой границы: идет постоянный процесс взаимоббмена, использования аналогичных форм, что, однако, не говорит об элиминации коренных культурно-истори­ческих границ основных правовых цивилизаций.

Для того чтобы определиться в правовой природе бывших социа­листических стран и соответственно продолжить исследования этого аспекта глобальной правовой типологии, недостаточно традиционных технико-юридических и социально-экономических критериев. Исто­рическая и этнокультурная специфика России, других восточноевро­пейских стран требует учета в компаративистских исследованиях в качестве фактора дифференциации правовых семей в большей степени, чем это было ранее, этноправовых и культурно-исторических особен­ностей правового регулирования.

Введение таких критериев показывает, что в сфере права социалис­тическая система была весьма неоднородной: в нее входили страны, принадлежавшие к разным культурно-историческим общностям: сла­вянской, западноевропейской, восточной.

Поэтому в настоящее время не может идти речь о каком-то огуль­ном, коллективном «возвращении» всех «новых» восточноевропей­ских государств в лоно романо-германской правовой культуры. Для одних это будет нормальным, закономерным процессом продолжения


своей политической и правовой идентичности (Восточная Германия, Польша, Румыния, Чехия и др.), хотя и здесь далеко не все ясно и очевидно до сих пор; для других такое решение станет противоестест­венным вмешательством в их историческую судьбу, чреватым элими­нацией этносоциальной специфики правовой культуры.

! Так, славянская правовая общность основывается на значительной
культурно-исторической специфике правовых ценностей славянских
стран. i . .....' . . • г !

' Существует, конечно, нечто общее для всех государств, народов, правовых систем, но это общее в качестве исходных предпосылок имеет особенное, национальное, которое и должно стать дополнительным из­мерением права славянских народов. Только так правовое регулирова­ние может приобрести твердую предметную и методологическую осно­ву .и перестать быть лишь фарватером произвольно меняющихся поли­тических установок. С устранением жестких формационно-типологи-ческих перегородок внутри российского права появляется возмож­ность более глубокого познания его природы, по сути дела, нового измерения его теории и истории.

i..''Категория славянской правовой семьи отражает целостный право­вой феномен, имеющий глубокие национальные, духовные, историчес­кие и специальные юридические основания в правовой культуре Рос­сии- и ряда восточноевропейских стран. Восточные и южные славяне, имевшие уже в VI—IX вв. свои государственные образования, сформи­ровали основы самостоятельной культурной традиции и стали «пря­мыми» наследниками Византийской империи, которая длительное время была оплотом православия и восточноевропейской культуры.

Самобытность славянской правовой семьи, и прежде всего россий-, ской правовой, системы, обусловлена не столько технико-юридически­ми, формальными признаками, сколько глубокими социальными, куль­турными, государственными началами жизни славянских народов.

К началам, имеющим методологическое значение для анализа оте­
чественного права, можно отнести следующие. ;

L 1. Самобытность русской государственности, не поддающаяся эли­
минации даже после длительных и массированных включений ино­
странных управленческих и конституционных форм. Для русского
права всегда была исключительно важной связь с государством. Необ­
ходимо исследовать природу целостности права и государства в рус­
ской правовой культуре, не стремясь втиснуться каждый раз в «естест­
венно-правовой» шаблон с его противопоставлением феноменов.«по­
зитивного» и «разумного». • \.>

2. Особые условия экономического прогресса, для которого харак­терна опора на коллективные формы хозяйствования, крестьянскую



Тема 10. Правой правовая система


3. Основные правовые семьи народов мира



 


общину, артель, сельскохозяйственный кооператив, основывающиеся на специфической трудовой этике, взаимопомощи, трудовой демокра­тии, традициях местного самоуправления.

3. Формирование особого типа социального статуса личности, кото­
рому свойственно преобладание коллективистских элементов правосо­
знания и нежесткость линий дифференциации личности и государства.
В этой черте нет, скорее всего, дичего упречного, и попытки повесить
на нее соответствующий ярлык напоминают стремление бороться с
самой жизнью. Нужно раскрыть природу этой особенности соотноше­
ния личности ^государства в русской правовой культуре и обратить ее
на службу человеку.

4. Тесная связь традиционной основы права и государства со специ­
фикой православной ветви христианства с ее акцентами не на мирском
жизнепонимании Бога и человека (католицизм) и тем более не на бла­
гословении стяжательства (протестантизм); а на духовной жизни чело­
века с соответствующими этическими выводами (нестяжание, благо­
честие и т.д.).

Юридические источники славянской правовой семьи через Визан­тию (Восточно-Римскую империю) унаследовали законодательные традиции римского права и таким своего рода «кружным» путем при­мыкают к романо-германской правовой семье.

Ведущий элемент славянской правовой семьи — российская пра­вовая система. Ее историческими, региональными и юридическими источниками выступают два таких различных, на первый взгляд, за­конодательных массива, как право Российской империи и советское право, чья противоположность, однако, во многом была связана лишь со специфическими особенностями права СССР, обусловленными со­циалистической идеологией. Вне рамок этой идеологии (которая также во многом имеет национальную детерминацию) можно говорить о преемственном процессе развития одной и той же правовой системы России.

В результате столь сложного переплетения нормативного материа­ла различной идеологической природы, в том числе включения многих западных правовых ценностей, российское право пришло в сложное состояние начала новой этапной эволюции, что, однако, не устраняет ее исконных культурно-национальных основ.

Российская правовая система имеет и ту особенность, что она может рассматриваться в качестве целостной правовой семьи или по крайней мере группового подразделения славянской правовой семьи, посколь­ку в ее зону входят национальные правовые системы республик в со­ставе Российской Федерации, законодательство которых инкорпори­ровано в систему законодательства РФ.


При этом следует иметь в виду весьма нетипичную для классичес­ких правовых семей совместимость юридического регулирования у славянских и, скажем, тюркских народов России. Сферой влияния рос­сийской правовой системы исторически продолжает оставаться терри­тория бывшего Союза ССР, республики которого пользовались с Рос­сией фактически одним и тем же правом, что, вероятно, имеет опреде­ленную объективную обусловленность. Несмотря на процессы актив­ной суверенизации, эта обусловленность, скорее всего, сохранит свое действие и в будущем.

•Российская правовая система в перспективе будет идентифициро­ваться в качестве основы правовой семьи восточнославянских и части тюркских народов бывшего Союза ССР. Право России по самой ее правокультурной сущности — это сердцевина своеобразной юридичес­кой экосистемы, которая нуждается в регенерации всех своих государ­ственных, политических, социально-духовных элементов. Уйти куда-то -из этой макрокультуры — на Запад, на Восток, — как того иногда желают некоторые политики, вряд ли возможно. Необходимо уяснить свое, собственное место в мировом геоправовом пространстве.


Тема 11. ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО, ПРАВО, ГОСУДАРСТВО (Н.И. Матузов, Б. С. Эбзеев)

\ ' '• '. 1. ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО ,

.;.. ! (Н.И. Матузов)

\ . .

Одна из основополагающих целей российских реформ —• постро­ение гражданского общества. Но мало кто из «простых смертных» может толком объяснить, что это такое. Выдвинутая идея весьма слабо распространена в массовом общественном сознании, в обиходе. Как отмечается в печати, звучит она привлекательно, но малопонятно для подавляющей части населения. Сразу возникает вопрос, а что, разве наше общество не гражданское?'

В сознании россиян гораздо больше утвердилась идея правового государства, о чем много говорят и пишут. Понятие же, о котором идет речь, отсутствует даже в Конституции РФ, хотя некоторые элементы гражданского общества в ней всеже закреплены (частная собствен­ность, многоукладная экономика, предпринимательство, права челове­ка, равенство всех перед законом, независимое правосудие и др.).

Между тем студентам юридических вузов необходимо в известных пределах знать, что представляет собой рассматриваемый феномен, ка­ковы его основные свойства, признаки, особенности, место и роль среди других политико-правовых категорий; имеются ли современные анало­ги подобных обществ, исторический опыт их создания. Цель данной темы — ответить на эти и другие вопросы.

Словосочетание «гражданское общество» условно, так как «неграж­данского», а тем более «антигражданского» общества не существует. Любое общество состоит из граждан и без них немыслимо. Только догосударственНое, нецивилизованное (родовое) общество нельзя было назвать гражданским. Во-первых, в силу его незрелости, прими­тивности; во-вторых, потому, что там вообще не было таких понятий, как «гражданин», «гражданство». '

Не могло быть, строго говоря, гражданским и рабовладельческое общество, так как оно не признавало значительную часть своих членов

1 См.: Харичев И. Давайте построим гражданское общество // Независимая газета.
1997.29апр. • . • ' '


 

1. Гражданское общество

р качестве свободных и равноправных. Рабы были не субъектами, а объектами притязаний со стороны себе подобных. Тр же самое можно сказать о феодальном обществе с его крепостничеством.

Институт гражданства возник и получил политико-правовое при­знание лишь в буржуазную эпоху под влиянием естественных прав человека и необходимости их юридической защиты. Но это внешняя, формальная сторона вопроса.

, По существу же термин «гражданское общество» приобрел в лите­ратуре свое особое содержание и в современной трактовке выражает определенный тип (состояние, характер) общества, его социально-эко­номическую, политическую и правовую природу, степень развитости, завершенности. Иначе говоря, под этим понятием разумеется общест­во,: отвечающее ряду выработанных историческим опытом критериев. Это более высокая ступень в развитии социальной общности, мера его зрелости, разумности, справедливости.

Гражданское общество — «это условное наименование того способа современной жизни, с которым неразрывно сплетены важнейшие усло­вия, в совокупности определяющие тип цивилизации — рыночную эко­номику и демократию. ...Осью гражданского общества является част­ная собственность. Для возникновения гражданского общества понадо­билась реформация в Европе в XVI—XVII веках, превращение челове­ка в индивидуума и собственника»1.

"За эпитетом «гражданское», несмотря на его условность, стоит об­ширное и богатое содержание. Смысл данного феномена многогранен и неоднозначен, толкуется учеными по-разному. Однако ясно, что не всякое общество, населенное гражданами, является гражданским, по­добному тому как не любое государство, где действует право, выступает правовым. Например, советское общество никогда не было и не могло быть ни правовым, ни гражданским, равно как и российское еще не стало таковым. Но Россия провозгласила эту цель.

'Понятие гражданского общества, будучи давно известным, оказа­лось тем не менее для нашей науки относительно новым и неразрабо^ тайным. Сама эта идея весьма слабо распространена в широких массах, в общественном сознании. Гораздо больше, как уже отмечено, утверди­лась идея правового государства. И если концепция последнего, выдви­нутая у нас официально в середине 80-х гг., все это время активно обсуждалась (появились уже и монографические исследования), то, о гражданском обществе заговорили относительно недавно, главным об­разом в журнальной периодике и в прессе.

1 Кара-Мурза. Интеллигенция на пепелище России. М., 1997. С. 244—245.



Тема 11. Гражданское общество, право, государство


1. Гражданское общество



 


Нет пока и каких-либо фундаментальных трудов на этот счет. Между тем гражданское общество и правовое государство логически предполагают друг5 друга — одно немыслимо без другого. Во втором президентском Послании Федеральному Собранию подчеркивается, что правовое государство «возникнет в России только в том случае;1 если у нас сформируется полноценное гражданское общество».

Представления о гражданском обществе прошли длительную йвЫ люцию, поэтому, думается, будет полезным краткий ретроспективный взгляд на проблему, ее зарождение и развитие, так как подобный исто­рический экскурс может помочь лучшему уяснению темы. ' :

Генезис этой идеи уходит в далекое прошлое — к «Политике» Арис­тотеля, «Государству» Платона, другим древнегреческим учени­ям. Она получила продолжение в эпоху Возрождения, в трудах Гроция, Т. Гоббса, Дж. Локка, Ш. Монтескье, Ж.Ж. Руссо, но сам термин «гражданское общество» стал устойчиво употребляться лишыв XVIII столетии. До этого научная мысль им практически не пользова-лась, так как государство и общество рассматривались как единое

целое . -••;••

Однако и в более позднее время принципиального различия между
обществом и государством не проводилось. Разделить их было непро­
сто, ведь государство — форма организации общества. Из этого, конеч­
но, не следует, что общественные и государственно-властные структу-;
ры, механизмы полностью и во всех случаях отождествлялись. Но уже
Гумбольдт, Кант, Гегель, Маркс, Энгельс, Вебер и другие философы
новой формации разграничивали эти явления, хотя четкой теории на
этот счет еще не было. ,/•, ..

Очевидным было только хронологическое несовпадение названных
категорий. Если государство возникло всего лишь шесть тысячелетий
тому назад и в глобальном плане представляет собой сравнительно
молодое образование, то общество насчитывает уже свыше полутора
миллионов лет, а по последним данным науки — гораздо больше. Но в
данном случае речь идет о периоде, когда общество и государство су­
ществовали вместе и создавалось впечатление, что это одно и то же.
Понадобилось время, чтобы теоретики увидели разделяющие их грани
и убедились в том, что одно есть часть другого. •*.

Под гражданским обществом стали понимать особую сферу отно­шений, главным образом имущественных, рыночных, семейных, нрав­ственных, которые должны были находиться в известной независимое^ ти от государства. В этом смысле гражданское общество истолковыва-

1 См., например:ЛоккДж. О политическом или гражданском обществе. Соч. Т. 3. М., 1988.


лось и как цивильное, частное, приватное, т.е. такое, в котором помимо
официальных институтов существует неподконтрольный им уклад
жизни — область реализации интересов отдельных индивидов и их
объединений, взаимоотношения товаропроизводителей и потреби­
телей. ' ' '

Речь шла о невмешательстве власти в «гражданские дела» личнос­ти, частную жизнь людей. Имелась в виду обособленная социальная среда свободного предпринимательства, инициативы, предприимчи­вости, где государство должно было выполнять лишь роль «ночного сторожа», «арбитра», «надсмотрщика». Гражданское общество мысли­лось как своего рода синоним сугубо рыночных отношений и других форм деятельности, не отождествляемых с официальной властью.

По Гегелю, гражданское общество — это прежде всего система по­требностей, основанная на частной собственности, а также религия, семья, сословия, государственное устройство, право, мораль, долг, культура, образование, законы и вытекающие из них взаимные юриди­ческие связи субъектов. Из естественного, «некультурного» состояния «люди должны вступить в гражданское общество, ибо только в послед­нем правовые отношения обладают действительностью»1. При этом он подчеркивал, что подобное общество возможно лишь «в современном мире». Иными словами, гражданское общество противополагалось ди­кости, неразвитости, нецивилизованности. И под ним подразумева­лось, конечно, классическое буржуазное общество.

Главным элементом в учении Гегеля о гражданском обществе вы­
ступает человек — его роль, функции, положение. Согласно гегелев­
ским воззрениям, отдельная личность является для самой себя целью,
ее деятельность направлена прежде всего на удовлетворение собст­
венных потребностей (природных и социальных). В этом смысле она
представляет собой некоего эгоистического индивида. В то же время
личность может удовлетворить свои запросы не иначе, как находясь
в определенных отношениях с другими людьми. «В гражданском об­
ществе каждый для себя — цель, все другие для него ничто. Но без
соотношения с другими он не может достигнуть всего объема своих
Целей»2. ...'••,-'•

Иногда можно услышать мнение, что в марксизме нет ничего о гражданском обществе. Это не совсем так. Маркс в своих ранних про­изведениях довольно часто использовал понятие гражданского обще­ства, обозначая им организацию семьи, сословий, классов, собственнос­ти, распределения, реальную жизнь людей, подчеркивая их историчес-

I

1 Гегель. Работы разных лет. М., 1973. Т. 2. С. 50.

2 Гегель. Философия права. М., 1990. С. 228.



Тема 11. Гражданское общество, право, государство


1. Гражданское общество



 


ки обусловленный характер, детерминированность экономическими- и
иными факторами. ' ' -•> ...,•' i : i

В дальнейшем он постепенно заменяет недостаточно четкий термин
«гражданское общество»'более строгими и широко известными теперь
категориями: производительные силы, производственные отношения,
базис, надстройка, способ производства, экономическая структура,
формация и т.п!, Составившими впоследствии краеугольные камни
марксистского учения и надолго вошедшими в советское, и не только в
советское, обществоведение. j , ; -. ,

«Возьмите определённую ступень развития производства, обмена1 и распределения, — писал он, — И вы получите определенный обществе^ ный строй, определенную организацию семьи, сословий, классов, опре­деленное гражданское общество. Возьмите определенное гражданское общество, и вы получите определенный политический строй, который является лишь официальным выражением гражданского общества»1.

В предисловии «К критике политической экономии» Маркс приво­дит к выводу, что надстроечные явления «не могут быть поняты ни из самих себя, ни из так называемого общего развития человеческого духа, что, напротив, они коренятся в материальных жизненных отношениях,' совокупность которых Гегель, по примеру английских и французских писателей XVIII в., называет «гражданским обществом», и что анатомию гражданского общества следует искать в политической экономии»2.-

Не менее четкий тезис на этот счет мы находим в «Немецкой идео­
логии»: «Гражданское общество обнимает все материальное общение
индивидов в рамках определенной ступени развития производитель­
ных сил. Оно обнимает всю торговую и промышленную жизнь данной
ступени и постольку выходит за пределы государства и наций... Выра'
жениё «гражданское общество» возникло в XVIII в., когда отношения!
Собственности уже высвободились из античной и средневековой об­
щности...»3. '; ! !

Как видим, «материальное общение» включает в себя весь спектр
рыночных отношений: частное предпринимательство, бизнес, коммер­
цию, прибыль, конкуренцию, производство и распределение, движение
капиталов, экономические стимулы и интересы. Все это обладает из­
вестной автономностью, характеризуется своими внутренними связя­
ми и закономерностями. ,"•.".'•.

«Интерес — Bot что сцепляет друг с другом членов гражданского
общества. Реальной связью между ними является не политическая, а
---------- •---- , ••,-•.• ; - • • " ' ' • ,. ;->!

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч.Т.З. С! 64. j . , • ''"'

2 Там же. Т. 13. С. 6. 1 ;1 < .-•'.•'' ' ' ••• ••

3 Там же. Т. 3. С. 35. ' , ' t


гражданская жизнь. Не государство, стало быть, сцепляет между собой
атомы гражданского общества... Только политическое суеверие способно
еще изображать в наше время, что государство должно скреплять граж­
данскую жизнь, между тем как в действительности, наоборот, граждан­
ская жизнь скрепляет государство»1. ; '

Критически анализируя права человека, К. Маркс указывал, что они «суть не что иное, как права члена гражданского общества». Среди них он, как и Гегель, особо выделяет право на индивидуальную свободу. «Практическое применение права человека на свободу есть право на частную собственность». В чем состоит это право?<-"- спрашивает К. Маркс. В качестве ответа он цитирует статью 16 французской Кон­ституции 1793 г.: «Правом собственности называется право каждого гражданина пользоваться и располагать по своему усмотрению своим имуществом, своими доходами, плодами своего труда и своего усер­дия». Делает вывод: «Эта индивидуальная свобода, как и это использо­вание ее, образует основу гражданского общества»2.

По-видимому, не это имели в виду авторы «Манифеста», провозгла­шая: коммунисты могут выразить свою теорию одним положением — уничтожением частной собственности. Такой собственности в совре­менном мире уже не существует. Сам создатель «Капитала» указывал на то обстоятельство, что характер собственности меняется в зависи­мости от того, являются ли ее владельцы работниками или нет. Иными словами, трудовая это собственность или не трудовая. Он писал о «бес­конечных оттенках» и «состояниях» частной собственности.

Таким образом, вопрос о гражданском обществе был исторически поставлен как вопрос о наиболее разумном и целесообразном устрой­стве человеческого бытия. Речь шла о новом этапе развития цивилиза­ции, новом витке общественного процесса, который должен был полу­чить адекватное официальное признание и выражение. При этом,во всех предлагаемых моделях и концепциях четко доминировал главный лейтмотив — собственность и отказ государства от претензий на роль единственного «организатора и координатора», от стремления держать в своих руках все социальные нити и связи. ;

Отчуждение от собственности пагубно и неприемлемо для любой личности, любого гражданина, ибо это означает отрыв человека от пи­тательных экономических корней. Свободные и равноправные индиви-Ды-собственники, материальная, а значит, и духовная, личная, полити­ческая, нравственная независимость, достоинство человека — осново­полагающие ценности того общества, которое именуется гражданским.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 2. С. 134. ,

Там же. Т. 1. С. 400-401. ; .



Тема 11. Гражданские обШество, право, государство


1. Гражданское общество



 


Гражданское общество оправдывает свое название не тем, что состоит из граждан, а тем, что создает надлежащие условия для граждан, г

Мы намеренно привели выше столь подробные высказывания мыс­лителей прошлого — важно было показать, что строительство граждан-• ского общества начинается у нас не на голом месте, что есть ценное теоретическое наследие. Конечно, как справедливо отмечается в лите­ратуре, для разработки современной теории гражданского общества одних марксистских и иных «заделов» мало1.

Равно как нельзя слепо копировать западный опыт и механически
переносить его на российскую почву, на которой он не всегда прижи­
вается. Но, с другой стороны, многовековую практику других народов
необходимо использовать. Важно 'лишь не1 допускать в этом процессе
крайностей1 — ни бездумного подражательства, ни высокомерной зам­
кнутости, ни поспешности. : • , • • г- •
Общие контуры возводимого здания ясны, известны основные эле­
менты (узлы, блоки, несущие конструкции). Но одно дело — проект,
другое — его реальное воплощение в жизнь. Сложился пока только
некий идеальный образ гражданского общества, требующий глубокого
научного осмысления. К тому же реализация замысла осуществляется
в труднейших условиях российской действительности.