Возможность научной этики
Разногласия Рё неустойчивость мнений РІ вопросах РґРѕР±СЂР° Рё зла, морально хорошего Рё морально предосудительного склоняют нередко Рє мысли, что никакое научное исследование нашей моральной Р¶РёР·РЅРё вообще невозможно. Общим местом РјРЅРѕРіРёС… направлений современной философии стало утверждение, что этика вообще РЅРµ есть наука – даже самая неточная – Рё РЅРёРєРѕРіРґР° РЅРµ сумеет стать ею.
Р’ чем Р¶Рµ причина этой безысходности РІ обсуждении проблем этики? РћРЅР° РІ том, как РіРѕРІРѕСЂРёР» РѕРґРёРЅ РёР· представителей лингвистической философии Р›. Витгенштейн (Австрия-Англия), что язык, РЅР° котором РјС‹ РіРѕРІРѕСЂРёРј Рѕ моральном РґРѕР±СЂРµ Рё долге, совершенно отличен РѕС‚ разговорного Рё научного языка. «Наши слова, как РѕРЅРё используются нами РІ науке, – это исключительно СЃРѕСЃСѓРґС‹, способные вмещать Рё переносить значение Рё смысл, естественные значение Рё смысл. Ртика, если РѕРЅР° вообще чем-то является, сверхъестественна…»
Мысль Витгенштейна проста. Для рассуждений об этике, относящейся скорее всего к сверхъестественному, требуется особый язык, которого у нас нет. Ресли бы такой язык был все-таки изобретен, это привело бы к катастрофе: он оказался бы несовместимым с нашим обычным языком и от какого-то из этих двух языков нужно было бы отказаться. Заговорив о добре и долге, пришлось бы молчать обо всем остальном.
Такова одна из линий защиты мнения о невозможности строгого обоснования науки о морали, противопоставляющего ее всем другим наукам.
Рнтересно отметить, что это мнение сравнительно недавнего происхождения, Рё РѕРЅРѕ СЏРІРЅРѕ противоречит многовековой традиции. Еще РЅРµ так давно, Р° именно РІ конце XVII РІ., столь Р¶Рµ распространенным было РїСЂСЏРјРѕ противоположное убеждение. Наиболее СЏСЂРєРѕРµ выражение РѕРЅРѕ нашло РІ философии Р‘. РЎРїРёРЅРѕР·С‹. РћРЅ был уверен РІ том, что РІ этике достижима самая высокая мера точности Рё строгости, Рё предпринял грандиозную попытку построить этику РїРѕ образцу геометрии.
Современник Спинозы английский философ Д. Локк тоже не сомневался в возможности научной этики, столь же очевидной и точной, как и математика. Он полагал, кроме того, что, несмотря на работы «несравненного мистера Ньютона», физика и вообще вся естественная наука невозможна.
Впрочем, отстаивая возможность строгой и точной этики, Спиноза и Локк не были оригинальны. Они только поддерживали и продолжали старую философскую традицию, у истоков которой стояли Сократ и Платон.
Конечно же, никакой реальной альтернативы здесь нет. Вопрос не стоит так, что либо этика без естествознания, либо естествознание без этики. Возможна научная трактовка как природы, так и морали. Одно никоим образом не исключает другого.
Рэто касается не только добра и долга в сфере морали, но и всех других ценностей и норм, в какой бы области они ни встречались. Несмотря на все своеобразие в сравнении с объектами, изучаемыми естественными науками, оценки и нормы вполне могут быть предметом научного исследования, ведущего к строгим и достаточно точным результатам. «Строгим» и «точным» в том, разумеется, смысле и в той мере, какие характерны именно для этики и наук, говорящих, подобно ей, о ценностях и долге.
Проблема возможности научной этики и подобных ей наук имеет и важный логический аспект.
Можно ли о хорошем и плохом, обязательном и запрещенном рассуждать последовательно и непротиворечиво? Можно ли быть «логичным» в вопросах морали? Вытекают ли из одних оценок и норм какие-то иные оценки и нормы? На эти и связанные с ними вопросы должна ответить логика. Само собой разумеется, если бы оказалось, что логика неприложима к морали, то ни о какой науке этике не могло быть и речи.
Могут ли два человека, рассуждающие о хорошем и должном, противоречить друг другу? Очевидно, да, и мы постоянно сталкиваемся с таким несогласием мнений. Однако строго аргументированный ответ на этот вопрос предполагает создание особой теории таких рассуждений. Доказательство того, что можно быть логичным и последовательным в суждениях о добре и долге, требует построения логической теории умозаключений с такими суждениями.
Рта теория, включающая логику оценок Рё логику РЅРѕСЂРј, сформировалась сравнительно недавно. РњРЅРѕРіРёРµ ее проблемы еще недостаточно СЏСЃРЅС‹, СЂСЏРґ важных ее результатов вызывает СЃРїРѕСЂС‹. РќРѕ СЏСЃРЅРѕ, что РѕРЅР° СѓР¶Рµ РЅРµ просто абстрактно РІРѕР·РјРѕР¶РЅР°, Р° реально существует Рё показывает, что рассуждения Рѕ ценностях Рё нормах РЅРµ выходят Р·Р° сферу «логического» Рё РјРѕРіСѓС‚ успешно анализироваться Рё описываться СЃ помощью методов логики.
Логика оценок исследует разнообразные оценки, формулируемые с помощью абсолютных понятий «хорошо», «плохо», «безразлично» и сравнительных понятий «лучше», «хуже», «равноценно». Логика норм, называемая также деонтической логикой, изучает логические связи нормативных высказываний, говорящих об обязательном, разрешенном и запрещенном.
Роценочные, Рё нормативные рассуждения подчиняются всем общим принципам логики. Рмеются, РєСЂРѕРјРµ того, специфические логические законы, учитывающие своеобразие оценок Рё РЅРѕСЂРј. Выявление Рё систематизация таких законов – главная задача логики оценок Рё логики РЅРѕСЂРј.