Основные стратегии осмысления проблемы человека в философии
Соответственно акцентам на природно-телесных, индивидуально-психологических или социокультурных аспектах понимания человека можно говорить о выделении следующих основных стратегий его интерпретации в философии: натурализаторской, экзистенциально-персоналистской, рационалистической и социологизаторской. Необходимо отметить, что данные стратегии в философии существуют лишь как тенденции, в то время как в творчестве отдельных мыслителей могут быть переплетены элементы различных подходов к проблеме.
Согласно натурализаторской концепции человек понимается как элемент природы, подчиненный ее законам и не имеющий в своих характеристиках ничего сверх того, что было бы невозможно в других природных образованиях. Человек здесь рассматривается по аналогии с животными и сам является не более чем животным. Вместе с тем оценка положения человека в природе в рамках нату-рализаторского подхода может значительно варьироваться. Если для его классических версий (Мандевиль, Ламетри, Дидро и другие) свойственно понимание человека как венца природы, ее наиболее совершенного и царственного начала, то, начиная с Ф. Ницше, природный статус человека радикально переосмысляется. В рамках «философии жизни», «философской антропологии», фрейдизма человек – это несостоявшееся животное, «еще не определившееся животное», отнюдь не венец, но, напротив, тупик природного развития. Он не столько продолжает, сколько искажает и уродует здоровые естественные тенденции, а его сила укоренена в изначальной природной слабости и неполноценности.
Как своеобразное движение РІ защиту человека стало развитие РІ XX РІ. философии экзистенциализма. Ркзистенциально-персоналистская парадигма анализа человека (Августин, Рќ. Бердяев, Рњ. Бубер, Р–.-Рџ. Сартр, Рђ. Камю Рё РґСЂСѓРіРёРµ) понимает его как РѕСЃРѕР±РѕРµ начало РІ РјРёСЂРµ, РЅРµ СЃРІРѕРґРёРјРѕРµ Рє каким-либо внешним законам Рё качествам, РЅРѕ РѕР±СЉСЏСЃРЅРёРјРѕРµ лишь РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· его индивидуального опыта Рё СЃСѓРґСЊР±С‹. Протестуя против возможности навязывания человеку общих стандартов Рё ценностей, РІРЅРµ зависимости РѕС‚ РёС… РїСЂРёСЂРѕРґРЅРѕРіРѕ или социального характера, теоретик экзистенциализма Р–.-Рџ. Сартр писал, что Сѓ человека нет «природы». Его существование РІ РјРёСЂРµ – это всегда уникальный опыт СЃРІРѕР±РѕРґС‹, посредством которой человек творит как внешний РјРёСЂ, так Рё самого себя.
Ркзистенциализм сегодня выступает как РѕРґРЅР° РёР· наиболее СЏСЂРєРёС… Рё убедительных версий философии человека. Вместе СЃ тем идея уникальности человека отнюдь РЅРµ РЅРѕРІР°. Рстоки ее РІРѕСЃС…РѕРґСЏС‚ Рє христианской философии, впервые РІ истории провозгласившей принцип персонализма, который связан здесь СЃ обоснованием значимости внутреннего РґСѓС…РѕРІРЅРѕРіРѕ опыта Рё индивидуальной ответственности души Р·Р° осуществленный ею свободный выбор. Ценность отдельной личности РІ христианском персонализме обусловливается ее непосредственной соотнесенностью СЃ Абсолютной Личностью, Богом, «образом Рё подобием» которого РѕРЅР° выступает. Божественное тем самым становится основанием для возвышения человеческого.
Если экзистенциализм Рё персонализм акцентируют человека РІ уникальности его личностного опыта, то рационалистическая Рё социологизаторская модели предпринимают попытку определить сущность человека через выделение РІ нем фундаментальных, типологически общих характеристик. Для рационалистической концепции (Платон, Аристотель, Декарт, Кант, Гегель Рё РґСЂСѓРіРёРµ) сущностной особенностью человека становится наличие Сѓ него разума, сознания. Р’ отличие РѕС‚ животных человек способен постигать глубинные СЃРІСЏР·Рё Рё законы внешней действительности, планировать РІ соответствии СЃ полученными знаниями СЃРІРѕРё действия, ориентироваться РЅРµ только РЅР° наличную ситуацию, РЅРѕ Рё РЅР° сферу должного. Разум – это то начало, посредством которого наиболее радикально преодолевается естественно-РїСЂРёСЂРѕРґРЅРѕРµ РІ человеке.
Кредо социологизаторской модели наиболее емко выразил Рљ. Маркс, сказав, что «сущность человека есть совокупность всех общественных отношений». РџСЂРё этом бесполезно говорить Рѕ раз Рё навсегда заданной РїСЂРёСЂРѕРґРµ человека. Человеческая РїСЂРёСЂРѕРґР° формируется обществом Рё меняется вместе СЃ изменением исторической ситуации. Рсторицизм марксистского РїРѕРґС…РѕРґР° Рє человеку сегодня дополняется структуралистскими методами исследования, ориентированными РЅР° рассмотрение человека РІ качестве элемента тех или иных социальных структур. Человек здесь понимается как производная функция РѕС‚ обусловливающих его опыт социальных, политических Рё семантических факторов. Практически лишенный возможности индивидуального «Я» Рё СЃРІРѕР±РѕРґС‹, человек РІ структурализме Рё постструктурализме задан лишь как точка пересечения различных дискурсивных практик культуры Рё общества.
Тем самым каждый РёР· оговоренных РїРѕРґС…РѕРґРѕРІ акцентирует лишь РѕРґРёРЅ возможный срез человеческого бытия, зачастую РїСЂРёРЅРѕСЃСЏ РІ жертву теоретической непротиворечивости многомерность личности. Реальная истина Рѕ человеке, СЃСѓРґСЏ РїРѕ всему, должна реконструироваться, РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· необходимой дополнительности этих РїРѕРґС…РѕРґРѕРІ, поскольку человек – это одновременно РїСЂРёСЂРѕРґРЅРѕРµ, социальное Рё индивидуально-творческое начало.
Философия: учеб. пос. / В.С. Степин [и др.]; / под общ. ред. Я.С. Яскевич. – Минск, 2006. – С. .
&В Человек РІ философских Рё культурных традициях Запада Рё Востока: сравнительный анализ.
Р’ системе философских знаний антропологическая проблематика играет весьма заметную роль. Р’РѕРїСЂРѕСЃС‹: "Кто РјС‹? Откуда пришли Рё РєСѓРґР° идем?", сформулированные РІ древнейших религиозных Рё философских традициях Запада Рё Востока, РїРѕ праву РјРѕРіСѓС‚ быть отнесены Рє вечным темам, поскольку нет для нас более интересного Рё значимого объекта изучения, нежели РјС‹ сами. Рменно РІ феномене человека совокупность онтологических, гносеологических Рё социально-философских построений того или РёРЅРѕРіРѕ мыслителя находит СЃРІРѕРµ смысловое единство Рё мировоззренческое обоснование. РџСЂРё этом сама специфика философского знания, связанная РЅРµ только СЃ поисками ответов РЅР° РІРѕРїСЂРѕСЃС‹ "как" Рё "почему", РЅРѕ Рё "зачем", "РІРѕ РёРјСЏ чего", непременно включает РІ себя тот или РёРЅРѕР№ идеал человеческого бытия, ценностные устремления которого Рё составляют реальный смысл Универсума, РїСЂРёСЂРѕРґС‹, социума.
Вместе СЃ тем философское определение человека – задача весьма сложная Рё едва ли однозначно разрешимая. Трудность заключается РІ том, что определение человека невозможно осуществить обычными методами. Человек слишком уникален, чтобы его РјРѕР¶РЅРѕ было подвести РїРѕРґ более широкое СЂРѕРґРѕРІРѕРµ понятие или специфицировать через соотнесение СЃ противоположным. Наиболее привычные здесь полюса – это рассмотрение человека как продукта РїСЂРёСЂРѕРґС‹ или как "образа Рё РїРѕРґРѕР±РёСЏ Божьего". РС… невозможно непротиворечиво соединить вместе, однако акцентуация только природных или только духовных начал чревата умалением собственно человеческого, "слишком человеческого", вбирающего РІ себя одновременно зверя Рё ангела, естество Рё культурность.
Единственный возможный путь философской реконструкции проблемы человека – это описание мира человеческого бытия, в котором собираются многообразные природные и социальные связи, конкретизируются идеи Универсума и Бога. Однако в таком случае определение человека фактически должно включить в себя все сферы бытия, и человек оказывается не только мерой, но и результатом всех вещей. Аристотель писал, что "душа человека -это в известном смысле все". Перефразируя Аристотеля, Фома Аквинский добавил: "Человек – это в известном смысле все!"
Определяя человека, философия конкретизирует его как точку пересечения различных проекций бытия, вбирающего РІ себя одновременно природные, социальные Рё культурные характеристики. РџСЂРё этом собственно человеческие качества РІСЃСЏРєРёР№ раз оказываются той РїСЂРёР·РјРѕР№, через которую осознается внешний РјРёСЂ, общество Рё отвлеченные идеальные сущности. Например, РІ представлениях Рѕ РїСЂРёСЂРѕРґРЅРѕРј РјРёСЂРµ всегда существовали четкие корреляции между идеей Р¶РёР·РЅРё как таковой Рё концепциями организации Рё строения человеческого тела. Так, РІ мифологическом сознании РєРѕСЃРјРѕСЃ мыслился как огромный организм, РіРґРµ солнце – это глаза, ветер -дыхание, РІРѕРґР° Рё реки -РєСЂРѕРІСЊ, земля Рё горные хребты – РєРѕР¶Р° Рё костная система. Религиозные модели, разделившие РјРёСЂ РЅР° земной Рё небесный, РІ равной мере предопределили раскол души Рё тела РІ человеческом бытии. Оформившиеся позднее научные интерпретации РїСЂРёСЂРѕРґРЅРѕР№ Р¶РёР·РЅРё диктовали соответствующие версии понимания тела РІ качестве механизма или организма. Будучи природным существом, человек РІРѕ всех культурах выступал как "малый РјРёСЂ" (РјРёРєСЂРѕРєРѕСЃРј), воплощающий РІ себе основные законы "большого РјРёСЂР°" (макрокосма).
Принадлежа РЅРµ только РјРёСЂСѓ РїСЂРёСЂРѕРґС‹, РЅРѕ Рё общества, человек всегда являлся конкретизацией самых разнообразных социальных Рё культурных связей Рё отношений. Рдеи политической власти Рё социальной организации общества тесно соотносились СЃ представлениями Рѕ сущности Рё РїСЂРёСЂРѕРґРµ человека. Определенный идеал личности, предлагаемый философами (мудрец, святой, герой, творческий гений или искатель истины), как правило, РІРѕСЃРїСЂРѕРёР·РІРѕРґРёС‚ РІ СЃРІРѕРёС… характеристиках те качества, которые максимально востребованы исторической ситуацией. Человек формируется обществом, РЅРѕ одновременно те или иные теоретические модели, объясняющие Рё направляющие социальную динамику строятся РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· определенного образа человека. Говоря Рѕ философском образе человека, следует иметь РІ РІРёРґСѓ что РѕРЅ РЅРµ просто отдельный элемент общества, РЅРѕ микросоциум, поскольку воплощает РІ себе самые широкие характеристики социальной практики Рё культуры.
Подводя итог, следует отметить, что философское определение человека должно включить в себя описание целостного опыта существования личности в соотнесенности ее с такими началами, как природа, общество, Бог. Являясь точкой пересечения этих различных проекций бытия, человек может быть в самом общем плане определен как конкретно-историческое единство микрокосма, микротеоса и микросоциума. Подобный интегративный статус антропологической проблематики обусловливает ее особую востребованность в философском и культурном дискурсах, поскольку вместе с человеком приобретает смысл и органичность история и Универсум, определяются ценностные стратегии общества, формируются жизненные идеалы личности. Здесь же следует искать причину непреходящей значимости и вечности этой темы для развития общества и познания, ведь изменяя себя и мир, человек обречен на постоянную переинтерпретацию своей сущности.
Философско-категориалъная реконструкция феномена человека. Помимо достаточно широкого рассмотрения человека как уникальной целостности микрокосма, микротеоса и микросоциума, философия изучает его и в более узком плане. Проблема здесь анализируется как бы "изнутри", через описание тех типологических особенностей, которые составляют своеобразие человека как видового начала, как его общей идеи. Человек при этом может пониматься как некая биосоциальная целостность, генетически и функционально обусловленная развитием природы и общества. Подобная концепция связана с диадичной (двуединой) моделью человека, специфика которого обеспечивается сложным переплетением двух типов потребностей (биологических и социальных), двух типов программ наследования (генетических и культурных) и т.п. Данная модель имеет много преимуществ, так как позволяет объяснить человека не только в философском, но и в научном аспектах. Описание человека здесь строится через апелляцию к наиболее фактически очевидным, научно обоснованным сторонам и закономерностям его бытия. Однако обращение к типологически общим характеристикам несколько умаляет значение человеческой индивидуальности. Человек при этом интерпретируется преимущественно в его зависимости от внешних, объективных качеств, где идея свободного самоопределения личности выглядит теоретически непоследовательной.
Наиболее классической в философии считается так называемая триадичная (триединая) модель человека, предполагающая его рассмотрение в единстве таких составляющих, как тело, душа и дух. Условно ее можно соотнести с биопсихосоциальной интерпретацией человека, однако буквального совпадения здесь не просматривается. Так, идея тела в философии выступает как более широкое понятие по сравнению с биологической природой человека; философский конструкт души лишь с определенной натяжкой можно соотнести с существующим сегодня пониманием психического; и, наконец, дух и духовность, несмотря на их социальную обусловленность, включают в себя ряд дополнительных смыслов. Понятия эти больше философского, чем научного плана, посредством их конкретизируются фундаментальные глубинные составляющие человеческого бытия. Вместе с тем, говоря о возможности выделения телесного, психического и духовного начал в рамках философского анализа, необходимо помнить, что реальный человек – это всегда неразложимая целостность и тотальность, где духовное соотнесено с психическим, психическое с телесным, телесное, в свою очередь, конкретизирует духовное и т.д.
Рдея тела РІ философии отсылает Рє природным основаниям человеческого бытия. Рменно РЅР° СѓСЂРѕРІРЅРµ тела осуществляется первичная, жизненно необходимая СЃРІСЏР·СЊ человека Рё РїСЂРёСЂРѕРґС‹, фиксируются его особенности как биологического РІРёРґР°. Однако тело человека, несмотря РЅР° его генетическую Рё функциональную обусловленность естественными факторами, РЅРµ является исключительно природным элементом. Р’ неменьшей степени РѕРЅРѕ выступает как РїСЂРѕРґСѓРєС‚ социальной Рё культурной эволюции, устанавливающей определенные границы Рё каноны "естественности". РџСЂРё этом РЅР° существующие РІ философии Рё культуре образы тела непременно переносятся сложившиеся представления Рѕ РїСЂРёСЂРѕРґРµ РІ целом, РІ результате чего философская категория тела становится действительным символом РјРёРєСЂРѕРєРѕСЃРјР°, воспроизводящего РІ миниатюре структуру Рё динамику Р¶РёР·РЅРё Рё Универсума.
Рсторически первое значение понятия души отсылает Рє поддерживающему Р¶РёР·РЅСЊ дыханию. Душа здесь – это особая жизненная энергия тела, которая, будучи сама бессмертна, очерчивает СЃСЂРѕРєРё земного существования человека. Динамика души совпадает СЃРѕ своеобразной пульсацией между телом Рё РєРѕСЃРјРѕСЃРѕРј, человеком Рё Богом. Р’РѕР·РјРѕР¶РЅРѕ, именно этот промежуточный статус души стал причиной формирования представлений Рѕ наличии каких-то внешних дополнительных гарантов ее существования. Например, РІ мифологическом сознании душа фактически растворялась РІ общем потоке Р¶РёР·РЅРё, РіРґРµ смерть является лишь условием для возникновения РЅРѕРІРѕР№ Р¶РёР·РЅРё. Достаточно СЏСЂРєРѕ это отражено РІ древнейших учениях Рѕ метемпсихозе (переселении души), РіРґРµ РєСЂСѓРіРѕРІРѕСЂРѕС‚ РґСѓС€ составлял РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕР№ закон существования РєРѕСЃРјРѕСЃР°. Р’ теистических версиях, ориентированных РЅР° признание сверхприродного начала Универсума, причиной Рё целью души становится Бог, РЅРѕ РЅРµ РєРѕСЃРјРѕСЃ. Будучи ответственна Р·Р° процессы Р¶РёР·РЅРё Рё смерти, душа определяет человеческую СЃСѓРґСЊР±Сѓ, его волю, характер. РџСЂРёСЂРѕРґРЅРѕ-психические аспекты бытия души дополняются РІ философии ее экзистенциальным измерением, то есть душа РЅРµ просто связана СЃ поддержанием Р¶РёР·РЅРё, РЅРѕ СЃ индивидуальной человеческой СЃСѓРґСЊР±РѕР№. Рменно душа РІ системах философского Рё религиозного познания является субъектом СЃРІРѕР±РѕРґС‹ воли, тем началом, которое индивидуализирует человека.
Понятие дух обращено к описанию не столько индивидуального, сколько общего и даже всеобщего в человеке. С духовными качествами соотносятся его сущностные видовые особенности, именно духовность предопределяет его высшие ценности. Сфера бытия духа – это царство человеческой культуры в совокупности ее универсальных смыслов, значений, идеалов. Началами, составляющими основу подобной всеобщности личности и, соответственно, конкретизирующими идею духа, в философии чаще всего назывались разум и социальность. Два самых популярных определений человека, принадлежащих Аристотелю, отсылают нас именно к этим характеристикам: "Человек – это разумное животное" и "Человек – это политическое животное". При этом свойства разумности и политичности (социальности) в равной степени акцентируют общезначимость и надындивидуальность своих законов, воплощая своеобразное "Сверх-Я" в структуре человеческого опыта.
Тем самым понятия тела, души Рё РґСѓС…Р° конкретизируют философское определение человека относительно таких основных координат его бытия, как РїСЂРёСЂРѕРґР°, Бог Рё общество. РћРЅРё составляют как Р±С‹ "внутренние" проекции категорий РјРёРєСЂРѕРєРѕСЃРјР°, микротеоса Рё микросоциума, описывая РІРѕР·РјРѕР¶РЅСѓСЋ структуру человеческого "РЇ". Данная система координат может быть применена для характеристики еще РѕРґРЅРѕРіРѕ категориального СЂСЏРґР°, используемого РІ философии для реконструкции феномена человека. Речь идет Рѕ понятиях РёРЅРґРёРІРёРґР°, индивидуальности, личности. РРЅРґРёРІРёРґ – это человек как отдельно взятый представитель человеческого СЂРѕРґР° РІ целом. Акцент здесь делается РЅР° конкретном воспроизводстве типологических особенностей человечества как биологического РІРёРґР° РІ его РїСЂРёСЂРѕРґРЅРѕРј своеобразии. Рндивидуальность – совокупность уникальных черт личности, отличающих ее РѕС‚ РґСЂСѓРіРёС… Рё определяющих неповторимость ее характера Рё СЃСѓРґСЊР±С‹. Личность – это человек РІ аспекте его социально значимых Рё индивидуально-психических характеристик. Богатство личности РїСЂРё этом зависит РѕС‚ степени воплощения всеобщих значений Рё ценностей РІ индивидуальном опыте, РіРґРµ, чем шире Рё универсальнее ее социальные СЃРІСЏР·Рё Рё знания, тем РѕРЅР° ярче Рё самобытнее.
Подводя итог, можно сказать, что философская интерпретация человека предполагает рассматривать его одновременно как природное начало, органично включенное на уровне тела в многообразие естественных процессов и отношений; как социальное начало, воспроизводящее в своем духовном опыте социокультурные связи и качества; как конкретно-индивидуальное начало, возможное не только как результат воздействия внешних сил (природных или социальных), но и как процесс реализации собственной воли и судьбы.
Основные стратегии интерпретации человека в философии. Соответственно указанным выше началам, можно говорить о выделении следующих основных стратегий интерпретации человека в философии: натурализаторской, экзистенциально-персоналистской, рационалистической и социологизаторской. Необходимо отметить, что данные стратегии в философии существуют лишь как тенденции, в то время как в творчестве отдельных мыслителей могут быть переплетены элементы различных подходов к проблеме. Подобная непоследовательность авторских позиций может быть легко объяснена особой сложностью и универсализмом феномена человека, что изначально обрекает исследователя на необходимость соединения несоединимого. Вместе с тем указанные стратегии достаточно очевидно заявили о себе в историко-философской традиции как наиболее авторитетные версии анализа феномена человека.
Согласно натурализаторской концепции, человек понимается как элемент природы, подчиненный единым с нею законам функционирования и не имеющий в своих характеристиках ничего сверх того, что невозможно было бы в других природных образованиях. Человек здесь рассматривается по аналогии с животными и сам является не более, чем животным. К примеру, Ламетри писал, что "люди, сколько бы они не претендовали на то, чтобы быть выше животных, в сущности являются животными и ползающими в вертикальном положении машинами".
Вместе с тем оценка положения человека в природе в рамках натурализаторского подхода может значительно варьироваться. Если для его классических версий свойственно понимание человека как венца природы, ее наиболее совершенного и царственного начала, то, начиная с Ф. Ницше, природный статус человека радикально переосмысляется. В рамках "философии жизни", "философской антропологии", фрейдизма человек – это несостоявшееся животное, "еще не определившееся животное", отнюдь не венец, но, напротив, тупик природного развития. Он не столько продолжает, сколько искажает и уродует здоровые естественные тенденции, а его сила укоренена в изначальной природной слабости и неполноценности.
Своеобразным движением РІ защиту человека стала РІ XX РІ. философия экзистенциализма. Ркзистенциально-персоналистская парадигма анализа человека понимает его как РѕСЃРѕР±РѕРµ начало РІ РјРёСЂРµ, РЅРµ СЃРІРѕРґРёРјРѕРµ Рє каким-либо внешним законам Рё качествам, РЅРѕ РѕР±СЉСЏСЃРЅРёРјРѕРµ лишь РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· его индивидуального опыта Рё СЃСѓРґСЊР±С‹. Протестуя против возможности навязывания человеку общих стандартов Рё ценностей, РІРЅРµ зависимости РѕС‚ РёС… РїСЂРёСЂРѕРґРЅРѕРіРѕ или социального характера, теоретик экзистенциализма Р–.-Рџ.Сартр писал, что "Сѓ человека нет РїСЂРёСЂРѕРґС‹". Его существование РІ РјРёСЂРµ - это всегда уникальный опыт СЃРІРѕР±РѕРґС‹, посредством которой человек творит как внешний РјРёСЂ, так Рё самого себя. РџСЂРё этом любые попытки подвести человека РїРѕРґ единые сущностные характеристики чреваты тоталитарной практикой стандартизации Рё деиндивидуализации человеческого "РЇ", оправдывающей безликость Рё анонимность толпы, РЅРѕ РЅРµ личности. Человеку Р¶Рµ необходимо осознать себя РІ своей принципиальной инаковости, несовпадении СЃ РґСЂСѓРіРёРјРё, что является основанием для обеспечения своего подлинного существования как индивидуальности Рё творца.
Ркзистенциализм сегодня выступает как РѕРґРЅР° РёР· наиболее СЏСЂРєРёС… Рё убедительных версий философии человека. Вместе СЃ тем идея уникальности человека отнюдь РЅРµ РЅРѕРІР°. Рстоки ее РІРѕСЃС…РѕРґСЏС‚ Рє христианской философии, впервые РІ истории провозгласившей принцип персонализма. Персонализм здесь связан СЃ обоснованием значимости внутреннего РґСѓС…РѕРІРЅРѕРіРѕ опыта Рё индивидуальной ответственности души Р·Р° осуществленный ею свободный выбор. Ценность отдельной личности РІ христианском персонализме обуславливается ее непосредственной соотнесенностью СЃ Абсолютной Личностью, Богом, "образом Рё подобием" которого РѕРЅР° выступает. Божественное тем самым становится основанием для возвышения человеческого. Человек РїСЂРё этом интересен РЅРµ только как "последний день творения", придающий смысл всему мирозданию, РЅРѕ Рё РІ аспекте СЃРІРѕРёС… индивидуальных характеристик, поскольку своей СЃРІРѕР±РѕРґРЅРѕР№ волей РѕРЅ определяет Рё СЃРІРѕСЋ Р¶РёР·РЅСЊ, Рё СЃРІРѕРµ бессмертие.
Если экзистенциализм Рё персонализм акцентируют человека РІ уникальности его личностного опыта, то рационалистическая Рё социологизаторская модели предпринимают попытку определить сущность человека через выделение РІ нем фундаментальных, типологически общих характеристик. Для рационалистической концепции сущностной особенностью человека становится наличие Сѓ него разума, сознания. Р’ отличие РѕС‚ животных, человек способен постигать глубинные СЃРІСЏР·Рё Рё законы внешней действительности, планировать РІ соответствии СЃ полученными знаниями СЃРІРѕРё действия, ориентироваться РЅРµ только РЅР° наличную ситуацию, РЅРѕ Рё РЅР° сферу должного. Разум – это то начало, посредством которого наиболее радикально преодолевается естественно-РїСЂРёСЂРѕРґРЅРѕРµ РІ человеке. РќРµ случайно, что критика разума совпала РІ философии СЃ апологией Р¶РёР·РЅРё.
Наличие сознания Рё рационального мышления является РѕРґРЅРёРј РёР· самых очевидных отличительных признаков человека, тем более что, как писал Декарт, "здравомыслие – вещь, распределенная справедливее всего". Едва ли РІ философии РєРѕРіРѕ-то РјРѕР¶РЅРѕ упрекнуть РІ недооценке разума Рё сознания РїСЂРё определении человека. Наличие Р¶Рµ РїСЂРё этом РґСЂСѓРіРёС… интерпретаций вытекает РёР· стремления объяснить происхождение самого разума. Для рационалистической философии разум лежит РІ основании РЅРµ только человеческого, РЅРѕ Рё РїСЂРёСЂРѕРґРЅРѕ-космического бытия. Натуралистическая концепция рассматривает человеческий разум как естественное развитие животных инстинктов. Р’ социологизаторской модели разум, так Р¶Рµ, как Рё человек, выступает продуктом РЅРµ столько биологической, сколько социальной эволюции. Человек -это РЅРµ просто изначально дарованная Богом или РїСЂРёСЂРѕРґРѕР№ привилегия. РРЅРґРёРІРёРґ становится человеком только РІ обществе, РіРґРµ РІ процессе социализации оформляются даже его генетически закрепленные природные качества (например, прямохождение).
Кредо социологизаторской модели наиболее емко выразил Рљ. Маркс, сказав, что "сущность человека есть совокупность всех общественных отношений". РџСЂРё этом бесполезно говорить Рѕ раз Рё навсегда постигнутой РїСЂРёСЂРѕРґРµ человека. Человеческая РїСЂРёСЂРѕРґР° формируется обществом Рё меняется вместе СЃ изменением исторической ситуации. Рсторицизм марксистского РїРѕРґС…РѕРґР° Рє человеку сегодня дополняется структуралистскими методами исследования, ориентированными РЅР° рассмотрение человека РІ качестве элемента тех или иных социальных структур. Человек здесь понимается как производная функция РѕС‚ обуславливающего его опыт социальных, политических Рё семантических факторов. Будучи практически лишен возможности индивидуального выбора Рё СЃРІРѕР±РѕРґС‹, человек РІ структурализме Рё постструктурализме задан лишь как точка пересечения различных дискурсивных практик культуры Рё общества, носитель предписанных РёР·РІРЅРµ социальных ролей, РЅРѕ РЅРµ как автономная Рё свободная личность.
Тем самым каждый РёР· оговоренных РїРѕРґС…РѕРґРѕРІ акцентируют лишь РѕРґРёРЅ возможный срез человеческого бытия, зачастую РїСЂРёРЅРѕСЃСЏ РІ жертву теоретической непротиворечивости многомерность личности. Реальная истина Рѕ человеке, СЃСѓРґСЏ РїРѕ всему, должна реконструироваться РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· необходимой дополнительности этих РїРѕРґС…РѕРґРѕРІ, поскольку человек – это одновременно РїСЂРёСЂРѕРґРЅРѕРµ, социальное Рё индивидуально-творческое начало. Посредством своего тела РѕРЅ включен РІ естественные СЃРІСЏР·Рё Рё подчинен общеприродным закономерностям, исследование которых осуществляется натурализмом. Р’ СЃРІРѕРёС… духовных характеристиках РѕРЅ обусловлен обществом Рё культурой, Рє анализу которых обращаются рационалистическая Рё социологизаторская концепции. Р, наконец, РІ уникальном опыте своей души Рё СЃСѓРґСЊР±С‹, акцентированном РІ экзистенциализме Рё персонализме, человек выступает РЅРµ просто как пассивный РїСЂРѕРґСѓРєС‚ природных Рё социальных факторов, РЅРѕ как РёС… творец Рё цель.