Воззрения Фридриха Ницше на право и государство
Ф. Ницше (1844-1900) – представитель философского течения иррационализма и волюнтаризма, также в своих работах проводил идеи элитизма (иррационализм – ф. течение, в противоположность рационализму ограничивающее или отрицающее возможности разума в процессе познания и делающее основой миропонимания нечто иррациональное, выдвигая на первый план внемыслительные аспекты духовной жизни человека: волю (волюнтаризм), непосредственное созерцание, чувство, интуицию (интуицизм), мистическое «озарение», воображение, инстинкт.)
Основные взгляды на право, государство, народ, социализм, республиканский строй, демократию выражены в «Человеческое, слишком человеческое», «По ту сторону добра и зла».
Проблему государства он рассматривает с разных сторон. К тому времени (1844-1900) по его мнению отношение государства и народа строилось на противоборстве, противоположности этих сторон, это установилось исторически. Но постепенно в его время, т.е. последняя четверть 19 века отношения меняются на компромиссные. Но они ещё только начинают меняться и, по его словам, возможно понадобится ещё целое столетие прежде чем это станет распространённым и лучше пусть это будет происходить постепенно и медленно (он вообще выступал против военных переворотов, об этом ниже).
В управлении государством по Н. должны участвовать люди, которые имеют потомков. Для правильного управления государством человек должен быть привязан к нему, нужно чтоб он преследовал не только свои эгоистические интересы, а как говорил Н. распространить его эгоистические интересы, цели за пределы его индивидуальной жизни, чтоб он думал в т.ч. хотя бы о своих потомках.
Рассматривая вопрос о том какие государственные машины работают лучше он выделял два способа формирования аппарата государства: 1) государственные люди постепенно подбирают нужных людей для управления государством и дают им больше свободы, т.к. знают, что у них общие устремления и они будут действовать в правильном направлении без дополнительного управления, 2) государственные люди быстро собирают любых людей, но жёстко ими руководят, делают из них то, что нужно самому государственному деятелю. По Н. вторая государственная машина работает лучше.
Он критиковал республиканский строй, он объяснял, что государственный деятель создаёт общественные страсти, чтоб получить выгоду от возбуждённых ими противоположных страстей. На этом образе мыслей держится республиканский строй – т.н. «общественный беспорядок» – эта форма правления делает народ более слабым, более раздробленным и менее подготовленным к войне.
Задевал взаимодействие государства и религии. По его мнению, если государству придётся выбирать между сохранением и уничтожением религии, то государство выберет сохранение. Т.к. религия покоряет душу во время нужды, ужаса, недоверия, т.е. когда правительство бессильно сделать что-либо, религия внушает спокойное, выжидательное поведение толпе. Без одобрения духовенства никакая власть не может стать легитимной. Если исчезнет религия, то государство, которое отождествляется с религией, пошатнётся. А современная ему демократия, когда государство не над народом, а установлено народом, сущностное выражение народа и не вызывает благоговения у народа и соответственно не вызывает благоговение и религия. Поэтому демократия – «историческая форма падения государства».
Он высказывал взгляды по поводу будущего европейских народов. При современном развитии промышленности, торговли, объединении культур все европейские народы объединяться в одну европейскую расу.
При наилучшем строе с т.з. Н. (он называет его утопией) самый тяжёлый труд будет выпадать на долю тех, кто менее всего от этого страдает – самых тупых и меньше всего труда на тех кто сильнее всего ощущает высшие и самые утончённые роды страданий, потому что и при самом лучшем строе они страдают больше всех.
Он активно критиковал социализм, набиравший тогда силу. Он начинает своё произведение («Человеческое, слишком человеческое») с того, что для социалистов нет проблемы права (в смысле вопроса как следовать ограничениям, которые устанавливает право), а есть только проблема силы (как можно использовать требования права, т.е. как можно использовать право в своих целях). В социализме есть только сила. В нём нет права, т.к. в социализме нет договоров (которые закрепляют право). Когда социализм начнёт воевать с другим порядком (капитализмом) и для сохранения обеих систем появятся договоры, тогда в социализме появится право.
О праве он говорил, что если выбирать между более продуманным (например, это было римское право) и понятным, но менее проработанным (народное германское право), то нужно выбирать понятное. Право в наше время уже не традиция, а оно приказывается сверху, поэтому лучше будет понятное право, потому что оно наиболее беспартийно, меньше всего выражает интересы находящихся у власти людей.
Также он критиковал социалистов в том, что они критиковали современное распределение собственности. Они считали, что это распределение – следствие несправедливости и насилия и требовали новых перераспределений. Но Н. отрицал этот путь, он говорил, что неимущие (которые должны получить собственность) не более справедливы, т.к. их предки были неимущими, поэтому нужно не новое распределение собственности, а постепенное пересоздание образа мыслей, институт насилия должен всюду ослабеть. Социалистический переворот он критиковал потому, что, по мнению социалистов, после переворота сам собой «воздвигнется храм прекрасной человечности». Но на деле переворот не бывает «гармонизатором и строителем», он изгоняет «дух просвещения и прогрессивного развития».
В социализме он отрицал, стремление к абсолютной власти, в котором он уходит дальше своего «старшего брата» – деспотизма. Социализм стремится уничтожить саму личность и сделать её органом коллектива.
Единственное в чём он поддерживал социализм, так это в рамках своей элитаристской концепции. Он выступал за нивелирование людей, низшего слоя, который представлял социализм, но нивелирование на уровне голов и сердец высших классов, тогда все люди будут совершать деяния высшей культуры и этот порядок общества будет защищён.