ГИППОКАМПО-НЕОКОРТИКАЛЬНОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ В ПРОЦЕССАХ ПАМЯТИ 4 страница

⇐ Назад

Другим источником являются онтогенетические исследования. Как бы ни различались исходные позиции, подходы, трактовки данных, терминология у разных авторов, все работающие в области психологии развития сходятся в том, что логические формы мыш-лсния («формально-операциональные» в терминологии Ж.Пиаже, «научные» в терминологии Л.С.Выготского, «теоретические» в терминологии П.Тульвисте) формируются наиболее поздно и им предшествуют формы мышления, которые не являются логическими («доопераштональные» по Ж.Пиаже, «комплексные» по Л.С.Выготскому, «эмпирические» по П.Тульвисте). В отличие от Ж.Пиаже (1969), считавшего, что в онтогенезе ранние формы мышления вытесняются поздними, Л.С.Выготский (1982, 1983), объединявший межкультурные и онтогенетические исследования, и его последователи всегда утверждали, что комплексные формы мышления сохраняются и активно проявляются и в психической деятельности взрослых. В современной психологии концепция гетерогенности мышления наиболее аргументирована и теоретически разработана в исследованиях П.Тульвисте (1988).

Интригующим аспектом рассматриваемой проблемы является мозговая организация мыслительной деятельности. Естественнее всего связать гетерогенность мышления с функциональной асимметрией мозга. В литературе, посвященной функциональной асимметрии, стали привычными характеристики левого полушария как «логического», или «абстрактного», а правого как «образного», или «конкретного». Особенно распространены такие утверждения в популярных публикациях. Однако если обратиться к огромному

¹ Нейропсихология сегодня / Под ред. Е.Д.Хомской. М.: Изд-во Моек, ун-та, 1995. С.28—37,

материалу, накопленному изучением функциональной асимметрии мозга человека, то выяснится обескураживающий факт — все выводы о ментальных возможностях (или ограничениях) того или иного полушария вытекают из косвенных данных. Как правило, они базируются на исследованиях сенсорных, мнсстических, языковых функций правого и левого полушарий. В необозримой литературе, касающейся функций полушарий, практически отсутствуют работы, прямо направленные на тестирование логических способностей правого и левого полушарий.

Такое исследование было проведено нами в условиях преходящего угнетения одного полушария, сопровождающего унилатеральные электросудорожные припадки (В.ЛДеглин, Т.Е. Черниговская, 1990). Больным предлагалось решать простые логические задачи — силлогизмы. Такая задача предусматривает выведение умозаключения (вывода) из двух суждений (посылок) и служит простым и удобным приемом тестирования способности к дедукции. Содержание части силлогизмов соотносилось с опытом наших испытуемых, так что ответ на вопрос им был априорно известен. Например: «На всех реках, где водится рыба, ставятся сети, На реке Неве ставят сети. Водится в Неве рыба или нет?» Другие силлогизмы не соотносились с опытом испытуемых, так что ответ мог быть дан только на основании логического вывода. Например: «Все самостоятельные государства имеют свой флаг. Замбия — самостоятельное государство. Есть у Замбии свой флаг или нет?» Выяснилось, что характер ответов зависит от того, какое полушарие угнетено. В условиях угнетения правого полушария, когда активным оставалось левое, испытуемые решали силлогизмы исключительно дедуктивным путем. Формальная дедукция производилась ими в тех случаях, когда ответ был априорно известен. Те же больные в условиях угнетения левого полушария, когда активным оставалось правое, обнаруживали эмпирический способ решения задачи: игнорируя посылки, они подменяли вывод ответами, в которых использовался жизненный опыт, аналогии со знакомыми ситуациями, общеизвестные факты («Конечно, в Неве водится рыба, это все знают, я сам ее ловил»). Эмпирический ответ испытуемые пытались давать и в тех случаях, когда содержание силлогизма находилось вне их опыта («Откуда мне знать, есть ли в Замбии флаг, я там никогда не был»).

Таким образом, наше исследование дало дополнительную, базирующуюся на эксперименте аргументацию идее гетерогенности мышления. Оно наглядно продемонстрировало сохранность и возможность использования эмпирического способа решения задач у людей, в полной мере владеющих формально-логическим способом мышления. Кроме того, это исследование помогло приблизиться к пониманию мозговой организации мыслительной деятельности. Были получены прямые доказательства связи теоретического (формально-логического) мышления с деятельностью структур левого полушария и эмпирического мышления — с деятельностью структур правого полушария. Иными словами, гетерогенность мышления обрела конкретный мозговой субстрат.

Напрашивается вопрос о причинах гетерогенности, о целесообразности сосуществования разных модусов мышления в психической сфере человека. Мы надеялись, что ответ на этот вопрос может быть получен в ситуации решения силлогизмов с ложными посылками. В этом случае испытуемый оказывается перед дилеммой — оставаться на почве реальности и отказаться от решения задачи или пренебречь истиной во имя формальной логики. Какой путь изберет человек, когда превалирует активность одного из полушарий?

материал и методика

В работе использовалось 5 силлогизмов, в которых одна из посылок (большая или малая) была явно ложной

1. Всякое дерево тонет в воде. Бальза — дерево. Тонет бальза в воде или нет?

2. Все драгоценные металлы блестят. Медь — драгоценный металл. Блестит медь или нет?

3. В Африке часто бывает северное сияние. Уганда—в Африке. Бывает в Уганде северное сияние или нет?

4 Обезьяны хорошо прыгают по деревьям, Дикобраз — обезьяна. Прыгает дикобраз по деревьям или нет⁹

5. В тропических странах зима холодная Эквадор — тропическая страна. В Эквадоре зимой холодно или нет?

Эти «ложные» силлогизмы перемежались «правильными» силлогизмами с истинными посылками. Каждый силлогизм был напечатан на отдельной карточке, которые предъявлялись испытуемым по одной в единообразной последовательности. Испытуемый должен был прочесть вслух посылки и вопрос, а затем ответить на вопрос. После ответа (независимо оттого, правильный он или нет) испытуемых просили его обосновать. Задавался также ряд дополнительных вопросов, в частности внимание испытуемых привлекалось к ложным посылкам. У всех испытуемых обязательно проверялся запас соответствующих сведений — знают ли они, что такое северное сияние и где оно бывает, какой климат в тропиках, какие металлы относятся к драгоценным, как выглядит дикобраз. В тех случаях, когда такие знания отсутствовали, результаты тестирования при обработке данных не учитывались.

Исследование проведено в психиатрической клинике на больных (шизофрения и депрессии разного генеза), проходивших курс лечения унилатеральными электросудорожными припадками (УП). Такой припадок вызывается нанесением электрического стимула на одну половину головы (справа или слева). Ранее было показано, что после УП в течение 30—40 мин деятельность, того полушария, на которое наносился стимул, подавлена, а деятельность другого полушария рецип-рокно облегчена (Л.Я.Балонов, Баркан, В,Л.Деглин и dp , 1979; В.Л.Деглш, 1970, 1973). Все наши пациенты были женщинами в возрасте от 25 до 50 лет. Каждая больная исследовалась в трех состояниях: до курса УП (контрольное исследование), после правостороннего УП (в условиях угнетения правого полушария) и после левостороннего УП (в условиях угнетения левого полушария) У части больных первое исследование проводилось после левостороннего УП, у части — после правостороннего УП. Всего исследовано 10 больных после 20 УП (10 право- и 10 левосторонних).

результаты исследования

Контрольныеисследования. В исследованиях, проведенных до УП, мы столкнулись с двумя типами ответов Первый тип — неприятие ложной посылки и отказ от решения силлогизма: «Нет, дерево в воде не тонет, если бальза — дерево, оно не утонет», «Неправильно, в тропических странах зимы не бывает» и т.п. Такие ответы правомерно квалифицировать как эмпирические — испытуемые выходят за рамки силлогизма и апеллируют к действительности. Эмпирические ответы в контрольных исследованиях встречались

наиболее часто и составили две трети всех ответов (табл. 1), причем они были зарегистрированы при предъявлении каждого ложного силлогизма более чем в 50% случаев (рис. 1, А). Эмпирические ответы дали все 10 больных, при этом у 6 из них они встретились в 80% случаев, а у одной больной все ответы оказались эмпирическими (рис. \,А, Б, В)

Рис. 1. Количество ответов разного типа при

предъявлении каждого силлогизма:

А —• контрольные исследования; Б — угнетение левого

полушария; В — угнетение правого полушария;

на схемах зачернено угнетенное полушарие;

по вертикали — эмпирические (черная часть столбика)

и формальные (белая часть столбика) ответы (%);

под столбиками — номера силлогизмов (см. раздел

«Материал и методика»)

Второй тип ответов — формально-логический вывод из посылок, когда несоответствие посылок действительности во внимание не принимается: «Да, бальза тонет в воде, так как бальза — дерево, а все деревья тонут в воде», «Да, в Эквадоре зимой холодно, потому что это тропическая страна» и т.п Такие ответы можно было бы квалифицировать как теоретические, ибо испытуемые остаются в рамках силлогизма и строго следуют правилам дедукции. Однако, поскольку эти ответы противоречат истине, хотя они «правильны» с операциональной точки зрения, их, по-видимому, адекватнее назвать формальными. Ответы такого типа в контрольных исследованиях встречались вдвое реже эмпирических (табл. 1). Они наблюдались при пре дъявлении всех ложных силлогизмов, хотя и в небольшом количе

Рис. 2, Количество ответов разного типа у каждого исп под столбиками — номера испытуемых; остальные обоз*

стве (рис I. А) формальные ответы дали в контрольных исследованиях 9 из Ю больных, причем преобладали они только у 3 больных (рис. 2, А, Б, В),

Иногда больные испытывали затруднения, так как не знали, какой ответ выбрать: формально-логический, но не истинный, или следовать истине, отказавшись от вывода, В этом случае мы выясняли, какую альтернативу больной считает предпочтительной.

Угнетениелевого полушария.После левосторонних УП неприятие ложных посылок усиливалось. Если в контрольных исследованиях эмпирические ответы составляли две трети всех ответов, то в условиях угнетения левого и относительно изолированного функционирования правого полушария их доля приближались к девяти десятым (табл. 1). На один из наших силлогизмов формальные ответы отсутствовали, а на остальные силлогизмы они встречались не чаше, чем в 30% случаев (рис. 1, Б). У 3 из 10 больных формальные ответы исчезли полностью, у других 7 больных они оказались единичными (рис. 2, Б). При этом создавалось впечатление, что формальные ответы связаны скорее с рассеянностью и недостаточной собранностью больных. Стоило обратить внимание больных на ложную посылку, как они спохватывались и отказывались от

ытуемого.

1ачеция те же, что на рис. 1

формального решения Примечательно, что отношение к ложным посылкам стало более эмоциональным — больные с необычной для них экспрессией восклицали: «Здесь ложь'», «Это чушь!», «Ерунда!». По сравнению с контролем опровержения ложных посылок стали более мотивированными и распространенными. Иногда они принимали характер спонтанных монологов. (...)

Угнетение правого полушария.После правосторонних УП характер ответов у тех же больных разительно менялся В условиях угнетения правого и относительно изолированного функиионирования левого полушария более чем вдвое выросло (по сравнению с угнетением левого полушария) количество формальных и соответственно снизилось количество эмпирических ответов (табл. 1). Эти изменения касались всех силлогизмов: на каждый из них количество формальных ответов превысило 50% (рис. 1, В). Четверо больных совершенно перестали давать эмпирические ответы и решали формальным способом абсолютно все силлогизмы, у 4 больных эмпирические ответы встречались в единичных случаях и лишь у 2 больных их количество осталось прежним (рис. 2, В). Одна из наших больных (рис. 2, В, I) в

контроле и в условиях угнетения левого полушария давала исключительно эмпирические ответы, а в условиях угнетения правого полушария — исключительно формальные

Таблица 1

Количество (%) эмпирических и формальных

ответов на вопросы силлогизмов

с ложными посылками

	Конт-	Угнетение	Угнетение	Достоверность
Тип	рольные	правого	левого	различий
от	иссле-	полу-	полу-	(Р) менаду
ветое	дования	шария (б)	шария (в)	аиб	аи в	бив
Эмпи-
ри-	66±7	26±6	86±5	0,001		0,001

кие		'
Фор-
маль-	34±7	74±6	14±5
ные
Р	0,001	0,001	0,001

Интересно, что те же больные, которые после левосторонних УП очень эмоционально реагировали на ложные посылки, теперь спокойно и уверенно производили формально-логические операции, нисколько не смущаясь нелепостью сообщаемых в посылках сведении Но самое поразительное заключалось в том, что даже многократное привлечение внимания больных к ложности посылок не меняло их ответы Даже осознавая ложность посылок, больные предпочитали логический вывод эмпирическому ответу При попытках выяснить причины столь твердой позиции мы неизменно слышали «Здесь так написано», «Здесь так сказано» ( )

обсуждение

Данные, полученные при исследовании решения силлогизмов с ложными посылками, еще в более яркой форме продемонстрировали закономерность, обнаруженную при исследовании решения силлогизмов с истинными посылками,— связь правого полушария с эмпирическим и левого с теоретическим модусами мышления (ВЛДемин, ТВ Черниговская, 1990) Однако значение полученных данных этим не ограничивается Нам представляется, что они помогают глубже понять смысл гетерогенности мышления, ответить на вопрос, почему исторически и онтогенетически ранние формы мышления сохраняются после формирования более развитых и сложных форм мыслительной деятечьности Рассмотрим предварительно основные различия теоретического и эмпирического способов решения задач

Силлогическое, или дедуктивное, умозаключение предполагает обращение исключительно к данным, содержащимся в самой задаче, в посылках силлогизма Оно предполагает также обращение к знаниям о правильном и неправильном мышлении (независимо от формы существования этих знаний) Решая силлогизм формально-логическим способом, человек осознает ход решения задачи и контролирует последовательность мыслительных операций При этом он не должен сверяться с действительностью Единственным критерием истинности вывода является его логическая правильность Преимущество тс-

еретического мышления заключается в том, что, решая задачу, человек получает новое знание, причем его осведомленность о реальности несущественна Но в этом и ограниченность теоретического мышления — истинность решения верифицируется только ментальными операциями, но не соответствием действительности Иное дело эмпирический ответ В этом случае посылки воспринимаются как не связанные между собой сообщения, а для решения задачи человек выходит за рамки силлогизма и непосредственно обращается к той реальности, о которой идет речь в задаче Истинность ответа гарантируется соотнесением с действительностью, знанием реальности, накопленным опытом В этом преимущество эмпирического способа мышления, но в этом и его ограниченность — мысль не выходит за пределы уже известного, нового знания на базе эмпирического мышления получить нельзя

Наиболее развернутый ответ о причинах сохранности и сосуществования у человека разных модусов мышления дан на основании деятельностного подхода Мышление гетерогснно, поскольку разные сферы человеческой деятельности обслуживаются специфическими для этих сфер формами мышления Эмпирическое («нетогическое») мышление является необходимым инструментом в обыденной жизни, в любые эпохи и в любых обществах В этом смысле его можно считать «универсалией человеческого мышления» (П Тульвисте, 1988, с 243) Теоретическое (логическое) мышление обслуживает очень важную сферу деятельности в обществах современного типа, а именно научную деятельность Поэтому им обладают представители тех обществ, в которых такая деятельность распространена Любые формы мышления развиваются не спонтанно а усваиваются из социального окружения, т е имеют своим источником культуру Эмпирическое мышление усваивается ребенком естественным путем в обыденной жизни Теоретическое мышление развивается под влиянием обучения в школе европейского типа, специально нацеленной на формирование логических форм мышления

Факты, полученные нами в настоящем исследовании, позволяют расширить представление о функциях эмпирического мышления и утверждать, что они не исчерпываются сферой обыденной жизни Эмпирическое мышление выполняет чрезвычайно важную задачу, далеко выходящую за рамки этой сферы Оно обеспечивает проверку постулатов, которыми оперирует теоретическое мышление и предохраняет человека от сомнительных выводов, построенных на шатких основаниях Экспериментальные факты свидетельствуют, что теоретическое мышление не может выполнить свою функцию, не опираясь на эмпирическое

В целом данные исследования решения ложных силлогизмов позволяют утверждать, что в мозгу человека формируются два самостоятельных механизма, обеспечивающих мыслительную деятельность Функцией одного из них является чисто процедурный, операциональный аспект мыслительной деятельности Такой механизм отвечает за правильность и последовательность мыслительных операции И только Он безразличен к материалу, которым оперирует мысль Этот механизм располагается на территории левого полушария Наш мозг обладает также механизмом, следящим за добротностью того материала, которым оперирует мысль, — механизмом, ответственным за соответствие мысли действительности Но он не способен к развитию мысли. Этот механизм располагается на территории правого полушария.

Устранение левополушарного операционального механизма, обеспечивающего теоретическое мышление, чрезвычайно ограничивает ментальные возможности человека, замыкая их в рамках уже известного. Устранение право полушарие го семантического механизма, обеспечивающего эмпирическое мышление, снимает с ментальной деятельности ограничения, накладываемые действительностью, что заводит мысль в область абсурда. Сопряженная работа этих двух механизмов открывает простор развитию мысли и сохраняет опору мысли на реальность. Таким образом, гетерогенность мышления, в фундаменте которой лежит асимметрия функций больших полушарий мозга, выступает необходимым условием полноценной мыслительной деятельности,

Е.Д.Хомскля, К. скакун особенности вербальных семантических связей при поражении лобных долей мозга¹

Важнейшим фактором, лежащим в основе нарушений интеллектуальной деятельности при поражении лобных долей мозга, является нарушение селективности (избирательности) психических процессов (А.Р.Лурия, 1962, 1963, 1973). Как известно, нарушения селективности проявляются в виде легкости возникновения побочных ассоциаций, интеллектуальных стереотипов, трудностей целенаправленной интеллектуальной деятельности и т.д. Эти нарушения и были предметом данного исследования.

Согласно концепции А.Р.Лурия, лобные доли мозга обеспечивают избирательное протекание всех психических процессов. При поражении этих отделов семантические связи приобретают характер, свойственный «открытым» системам (А.Р.Лурия и др., 1970). Нарушение семантических связей в виде их неустойчивости, возможности включения в логические цепи посторонних семантических категорий может проявляться и на мнестическом уровне в виде дефектов семантической памяти (А.Р.Лурия, 1962, 1974; А.Р.Лурия и др., 1970 и др.).

Возникает вопрос, насколько данное нарушение проявляется не только в мнестических, но и в интеллектуальных семантических операциях,

Экспериментальное изучение этой проблемы предполагает исследование тех условий, при которых легко возникает неустойчивость семантических связей, проявляется «открытый» характер семантических полей. Изучение фактора нарушения семантических связей при поражении лобных долей мозга как проявления дефектов психических процессов входит в контекст изучения проблемы нейродина-мических механизмов нарушений мышления.

Из клинической феноменологии (А.Р.Лурия, 1962, 1973; А.Р.Лурия, Л.С.Цветкова, 1966 и др.) известно, что побочные ассоциации у больных с поражением лобных долей мозга могут быть спровоцированы в тех случаях, когда для совершения интеллектуальных операций требуется провести тонкое различение между близкими семантическими категориями. Поэтому для изучения указанной проблемы была разработана специальная методика определения понятий с использованием активного и пассивного вариантов опытов, где первый предполагал самостоятельную актуализацию основных признаков понятия, а второй — выбор признаков из предлагаемого набора.

В работе были поставлены следующие конкретные задачи:

1. Исследовать особенности активного определе
ния обыденных понятий («дерево», «зима»);

2. Исследовать устойчивость семантической струк
туры этих понятий в условиях пассивного выбора
слов-признаков понятия.

Определение понятий представляет собой одну из форм интеллектуальной деятельности, предло-

¹ Вопросы психологии. 1985. № 2. С.144—151.

лагающей актуализацию различных признаков понятия и выбор наиболее существенных из них, отражающих устойчивое значение данного понятия. Последнее можно рассматривать в качестве определенной семантической структуры, или «семантического понятия поля» (В.Ф.Петренко, 1983, А.Г.Шмелев, 1983 и др.).

материал и методика исследования

Гипотеза нашего исследования состояла в предположении о неустойчивости структуры семантических полей у больных с поражениями лобных долей мозга, что может быть одним из факторов нарушения мышления у данной категории больных. Было исследовано 20 больных с поражением лобных долей мозга опухолевого генеза (из них 10 больных с правосторонним поражением и 10 — с левосторонним) и 30 здоровых испытуемых (со средним и высшим образованием). Со всеми больными, кроме основного исследования, было проведено комплексное нейро-психологическое исследование по методикам А Р.Лу-рия (1962). Общее нейропсихологическое исследование показало наличие у всех больных выраженного синдрома поражения лобных долей мозга в виде дефектов целенаправленной деятельности, соскальзывания на импульсивные, выходящие за пределы принятого плана реакции, замены организованной планомерной целенаправленной деятельности повторением инертных стереотипов, утративших свое отношение к цели, и т.д. У отдельных больных наблюдались выраженные нарушения интеллектуальной деятельности, однако у большинства из них «формальный» интеллект был сохранен. У всех регистрировалось в большей или меньшей степени нарушение селективности и устойчивости психических процессов, которое сопровождалось характерными для этого симптома проявлениями в виде снижения уровня обобщения (где основным проявлением являются побочные ассоциации), плохой пе-реключаемости с одного вида деятельности на другой. В некоторых случаях нарушения семантической организованности интеллектуальной деятельности были особенно яркими. Это было связано как со стороной локализации патологического процесса (правое или левое полушарие), так и с местом расположения патологического очага.

В качестве объекта исследования были выбраны два понятия; «дерево» и «зима». Первое из них имеет конкретную предметную отнесенность, второе более абстрактно. Как уже говорилось выше, для исследования устойчивости семантических связей, семантической структуры этих понятий был использован модифицированный способ определения понятий в двух вариантах — активном и пассивном.

Активный вариант методикипредставлял собой свободное определение понятия. Испытуемому давалась инструкция: «Определите как можно точнее, что такое "дерево" ("зима")». Пассивные вариантыпредставляли собой два задания на выбор основных характеристик-признаков понятия из предлагаемого списка (33 слова-признака — для понятия «дерево» и 36 слов-признаков — для понятия «зима») (табл. 1). Были даны следующие две инструкции; 1. «Из предъявленных вам слов выберите те, которые определяют понятие "дерево" ("зима"); 2. «Из выбранных вами слов выберите те, которые вы считаете самыми необходимыми». Таким образом, пассивный вариант выполнялся по двум инструкциям, отличавшимся строгостью выбора. Введение второй инструкции было направлено на более точное изучение возможностей совершить выбор ереди близких слов-признаков, характеризующих понятия. При второй инструкции требовалось еще большее сужение объема понятия, осуществляемое за счет более высокой избирательности семантических связей. Предполагалось, что активный и пассивный варианты опытов позволят выявить характер и степень устойчивости семантических связей.

Таблица 1

Наборы слов-признаков для понятий «дерево»

и «зима», предлагаемые для выбора (пассивные

варианты)

Дерево	Зима
Мебель	Волк
Сережки	Антарктида
Гнездо	Ледоход
Топор	Заморозки
Кустарник	Олень
Пила	Тайга
Дровосек	Северное сияние
Трава	Лето
Муравейник	Весна
Речка	Арктика
Птица	Ледокол
Дрова	Северный полюс
Пень	Осень
Смола	Север
Шишка	Хоккей
Сук	Каток
Лес	Сани
Иголки	Коньки
Бревно	Метель
Полено	Эскимос
Хвоя	Время года
Щепка	Елка
Сок	Валенки
Кора	Лыжи
Растение	Мороз
Береза	Варежки
Роща	Лед
Нитки	Шуба
Листья	Снег
Корень	Холод
Ветки	Январь
Крона	Февраль
Ствол	Декабрь
	Снегурочка
	Дед Мороз
	Новый год

Для обработки полученных данных был использован кластерный анализ (Б.Дюран, П.Оделл, 1977), который включал оценку количества выборов каждого из признаков понятия. Для здоровых испытуемых количество выборов (определяемое числом испытуемых, использовавших данный признак) делилось на 6 классов. Каждому из них был присвоен соответствующий балл: нулевому баллу соответствовало I—5 выборов, первому — 6—Ю выборов, второму — 11 —15, третьему — 16—20, четвертому — 21—25 и пятому — 26—30 выборов. Для больных в соответствии с их числом нулевому баллу соответствовало 1—5 выборов, первому — 6—8, второму — 9—11, третьему — 12—14, четвертому — 15—17 и пятому — 18—20 выборов. Полученные данные подвергались иерархической классификации, строились матрицы сходства семантических полей; эти матрицы подвергались кластерному анализу, и затем строились субъективные семантические пространства (В.Ф.Петренко, 1983; А.Г.Шмелев, 1983 и др.). Последние фактически и являются своеобразной моделью индивидуальной системы значений. Все слова, выбранные испытуемыми для определения понятия (в активном и пассивном вариантах), подразделялись на три категории. В первую входили самые значимые слова-характеристики данного понятия, получившие 5 и 4 балла по 6-балльной шкале оценок. Эти слова составили семантическое ядро понятия. На графическом изображении семантического поля. т.е. на семантической матрице, они обозначены римскими цифрами I и II. Слова второй категории, получившие оценку 3—2 балла, составили близкую периферию понятия. На семантической матрице они обозначены римскими цифрами III и IV. Слова третьей категории выбирались реже остальных, с оценкой 2—1 балл, и обозначены цифрами V и VI (табл. 2).

⇐ Назад