ГИППОКАМПО-НЕОКОРТИКАЛЬНОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ В ПРОЦЕССАХ ПАМЯТИ 6 страница

1 Лобные доли и регуляция психических процессов / Под ред. А.Р.Лурия, Е.Д.Хомской. М.; Изд-во Моск. ун-та, 1966. С.604—609.

 

Условия описанного эксперимента позволяют поставить для изучения вопрос: в какой мере ис­пытуемый, строя свой поиск, ориентируется на ве­роятностные свойства объектов, в какой мере он их учитывает? В какой мере, действуя в ситуации вы­бора из множества возможностей, испытуемый формулирует и использует в деятельности такие ги­потезы, последовательная проверка которых обеспе­чивает максимальную экономность и максимальную эффективность поиска?

Рассмотрим, как описанные, относительно эле­ментарные задачи на поиск цели решаются нормаль­ными взрослыми испытуемыми.

Динамика поисковой активности у нормальных испытуемых такова: при решении первой задачи поиск носит развернутый характер, испытуемый проверяет множество объектов до того, как выпол­нит поставленное перед ним задание — найдет спря­танную цель; при повторных решениях задач по программе отмечается постепенное сокращение поиска; наконец, на заключительной стадии испы­туемый начинает проверять только такие объекты, по отношению к которым вероятность появления цели больше нуля, но меньше единицы, т.е. только те объекты, проверка которых дает нужную инфор­мацию. В простейших условиях равновероятного появления цели в одном из двух объектов такое со­кращение поиска происходило чрезвычайно быст­ро, после 6—7 решений задач. Если в следующей серии опытов изменить программу появления цели и тем самым изменить вероятностную характеристику объектов, то поиск испытуемого быстро перестраи­вается, так что теперь проверяются другие объекты, ставшие информативными при новой программе. Однако самый принцип построения деятельности сохраняется: быстрое выделение информативных объектов при учете вероятностной характеристики ситуации. (...)

Наиболее грубые нарушения поисковой дея­тельности мы могли наблюдать у больных с массив­ными поражениями левой лобной доли головного мозга. (...)

Опыт проводится по описанной выше методике. Испытуемый легко удерживает данную ему инструк­цию и в первой же задаче находит спрятанную экс­периментатором цель, Однако способ, которым это достигается, характеризуется тем, что испытуемый перебирает множество объектов. Восьмую задачу, в которой у нормальных испытуемых наблюдается со­кращение поиска до опробования только информа­тивных объектов, испытуемый решает тем же самым способом перебора, при котором опробуется мно­жество неинформативных объектов. При после­дующей тренировке число проб, осуществляемых испытуемым до нахождения цели, колеблется, но так и не сокращается до минимума. После решения 40 задач у испытуемого так. и не произошло построения поиска по принципу выделения наиболее информатив­ных элементов. (...)

Даже специальное обращение внимания испы­туемого на возможность нахождения цели только в определенных объектах не помогало испытуемому. (...)

Таким образом, в этом случае отчетливо высту­пает факт нарушения поисковой деятельности, за­ключающийся в том, что резко затрудняется сужение зоны поиска на основании прошлого опыта. (...)

У больных с менее выраженным «лобным синд­ромом» после тренировки в самых элементарных условиях опыта (цель появляется под одним из двух объектов) происходило сокращение поиска до опро­бования только информативных объектов, но такое выделение информативных элементов было чрезвычайно замедленно. (...)

Таким образом, экспериментальное исследо­вание активной поисковой деятельности человека при поражении у него лобных отделов мозга показы­вает, что даже при сохранности направленности деятельности на ззланную цель существенно изме­ненной оказывается организация этой деятельности. Нарушенным оказывается процесс перераспределе­ния субъективных вероятностей— гипотез испытуе­мого — в соответствии с вероятными свойствами

объектов под влиянием информации, накапливаемой при повторных решениях задач. Нарушенной оказы­вается ориентация на вероятностные свойства объек­тов, вследствие чего из множества гипотез испытуемые не выделяют наиболее вероятные и поэтому не програм­мируют свой поиск, оптимально, т.е. по принципу выде­ления наиболее информативных элементов. (...)

У больных же с поражением теменной области ориентация в вероятностных свойствах объектов ос­тавалась сохранной, и трудности при осуществле­нии поисковой деятельности выступали лишь при необходимости ориентироваться на пространствен­ные свойства объектов.


М.О.Шулре исследование наглядно-пространственного мышления в норме и у больных с локальными поражениями мозга1

В клинике локальных поражении головного мозга установлено, что нарушение интеллектуальной деятель­ности зависит от места расположения очага В литературе неоднократно описывались особенности интеллекту­альных нарушений при поражениях задних и передних отделов больших полушарии (А РЛурия, 1962, 1966, 1969, 1973, А РЛурия, Л С Цветкова, 1966, А РЛурия, ЕД Хамская, 1960 и др )

Эти исследования были посвящены главным об­разом анализу вербально-логических форм мышления Менее изучены при локальных поражениях мозга на­рушения наглядно-пространственных форм мышления Известно лишь, что нарушения наглядно-простран­ственных форм анализа и синтеза наблюдаются как у больных с поражением теменно-затылочных отделов мозга, так и у больных с фронтальными поражениями Однако характер этих нарушении различен у больных с поражением задних отделов больших полушарий стра­дают сами пространственные операции, хотя структу­ра интеллектуальной деятельности остается сохранной, у «передних» больных пространственные операции возможны, но в интеллектуальной деятельности от­сутствуют этапы предварительной ориентировки и про­граммирования (С Г Гаджиев, 1966 Л С Цветкова, 1966 и др ) Дальнеишес изучение этой проблемы и составию предмет данной экспериментальной работы

Первая задача состояла в том, чтобы исследовать особенности выполнения различных по сложности наглядно-пространственных задании больными с по­ражениями разных отделов мозга и выделить их струк­турные различия Кроме того, поскольку вопрос о роли вер бал ьно-логического мышления в осушествлснии нагл яд но-пространстве иных задач остается мало ис­следованным, вторая задача нашей работы состояла в изучении зависимости между этими двумя формами мышления, в выделении компонентов вербально ло­гического мышления, обслуживающих решение за­дании наглядно-пространственного типа у больных с различными локальными поражениями мозга

методика

Использовались две экспериментальные пробы «проба на части» и «проба на пространственные от­ношения»

«Проба на части» представляла собой набор из 24 картинок, на каждой из которых были изображены разные геометрические Э1ементы с четырьмя возмож­ностями для выбора правильного решения {по способу соединения этих элементов) Проба требовала форми­рования целого из составляющих его частей путем оперирования в двумерном пространстве (рис 1) «Проба

1 функции лобных долей мозга / Под ред ЕДХом-ской АРЛурия М Наука 1982 С 134—144

 

на пространственные отношения» представляла собой набор из 10 картинок, каждая из которых изображала одну развернутую фигуру и пять возможностей для правильного выбора (по соотношению разных элемен­тов фигуры) Проба требовала представления объекта в трехмерном пространстве по его изображению на плос­кости в виде «развертки» (рис 2)



 


 




 


 





Обработка данных

Для анализа результатов, полученных при вы­полнении этих проб, использовались как количест­венные, так и качественные критерии. Определялось среднее время выполнения всего задания и каждой из составляющих его операций, а также среднее ко­личество ошибок.

Для определения качественного характера ошибок проводился анализ действий и операций, необходи­мых для правильного решения. Ошибки классифици­ровались и оценивались в баллах. Приведем примеры такого анализа.

Для того чтобы найти правильное решение зада­ния из серии «Пробы на части» (рис. 3), испытуемый должен осуществить следующие пространственные операции: переворачивание одного элемента (ма­ленький квадратик) на 45° по или против часовой стрелки; сближение обоих элементов; переворачи­вание всей фигуры на 90" сверху вниз.

Возможные ответы: неправильное, ведущее к нарушению целого, определение 1) формы и ко­личества элементов (3 балла); 2) формы элементов (3 балла); 3) количества элементов (3 балла); 4) пра­вильный ответ (0 баллов).

При выполнении другого задания (рис. 4) испы­туемый должен осуществить следующие пространст­венные операции: переворачивание одного элемента (треугольника) сверху вниз; сближение обоих эле­ментов.

Возможные ответы: неправильное определение 1) формы элементов, что ведет к нарушению цело­го, и отсутствие операции переворачивания (3 бал­ла); 2) величины элементов (1 балл); 3) величины элементов и неправильное переворачивание (2 бал­ла); 4) правильный ответ (0 баллов).

Таким способом были проанализированы все 24 задания, входящие в серию «пробы на части» с выделением необходимых для правильного решения операций, возможных ошибок и их оценки.

Для второго типа задания («пробы на пространст­венные отношения») тоже проводился анализ дей­ствий и операций, адекватных каждому заданию. Ответы определялись как правильные, неправиль­ные, неполные и отказы. Приведем соответствую­щие примеры.

Как видно из рис. 5, от испытуемого требуется определить соотношение сторон фигуры при разных ее положениях в трехмерном пространстве. Решаю­щим является определение того, что две стороны фигуры — черного цвета.

Возможные ответы: 1) правильное определение соотношений; выделение двух черных сторон; конструирование из нижней части плоскости фигу­ры (черного цвета) правой и левой сторон образца (рис. 5, 7); 2) неправильное решение; неправильное определение количества черных сторон; заключение выносится по наличию черного элемента (рис. 5,1, 2, 3, 5); 3) правильное определение соотношения меж­ду сторонами фигуры; определение того, что вторая черная сторона может находиться внизу или сзади (рис. 5,1, 3, 5); 4) правильное определение соотноше­ний между сторонами фигуры; определение того, что вторая черная сторона находится сзади (влево или вправо) (рис. 5, 1, 3, 5); 5) правильное определение соотношений между сторонами фигуры; определение того, что две черные стороны могут находиться вни­зу и сзади (влево или вправо) или сзади влево и вправо (рис. 5, /, 3, 4,5).


Таким образом, ответы 3, 4 и 5 с разной полно­той дают решение задачи. Самый полный правиль­ный ответ — 5-й.

Одно из наиболее сложных заданий (рис. 6) тре­бует определить форму фигуры и опознать три раз­ных положения ее в пространстве.

Ответы 1 и 4: правильные решения; ответ 2: не­правильное решение; ответы 3 и 5: неправильные решения (тенденция к упрощению фигуры).

В экспериментах участвовали 13 здоровых испы­туемых (7 мужчин и 6 женщин, все с высшим обра­зованием, в возрасте от 23 до 35 лет) и 31 больной с локальными поражениями мозга (опухолями, сосу­дистыми поражениями) в возрасте от 20 до 45 лет, у 27 больных были опухоли различной локализации, у 4 — артериовенозные аневризмы. Большинство больных исследовались после операции.

Анализ результатов

Норма

«Проба на части». 4 испытуемых выполнили эту пробу без ошибок. У остальных среднее количество неправильных ответов составило 10%. Среднее вре­мя выполнения — 2 мин на каждую пробу.

Ошибки возникали при анализе 10 картинок, осо­бенно двух из них (почти половина всех неправильных ответов относится к этим картинкам); однако они лег­ко исправлялись испытуемыми самостоятельно или в ответ на вопрос экспериментатора.

По характеру это были: пропуск одной детали (58,7% от всего количества неправильных ответов), неправильное определение величины элементов (27,2%) Ил.. . -f формы (4,5%), либо формы и коли­чества элементов (4,5%). Реже встречался другой тип ошибок. Ошибки на переворачивание фигуры были сравнительно редки (13,6%).

«Проба на пространственные отношения». 2 из 13 испытуемых выполнили задания без ошибок. У 11 ос­тальных среднее количество неправильных ответов со­ставляло 8% от всех возможных, а неполных — 9,72%. Среднее время выполнения — 3,04лшн для всех 10 за­даний (суммарные данные).

Характер ошибок. Неполные ответы (называние не всех фигур, которые отвечают заданным требовани­ям), ошибки в расположении элементов в простран­стве, неучет одного элемента или соотношений между элементами. Ошибочные ответы появлялись особенно часто при сложных, необычных фигурах. Это пробы оказались трудными для всех испытуемых, и результа­ты указывают на сложность оперирования в уме геомет­рическими телами при необходимости одновременно учитывать несколько признаков: соотношения между элементами, цвет, величину, пропорции и т. д.

больные

Анализ материала показал, что разные по локали­зации поражения больные достоверно не различаются по числу ошибок, хотя в целом все больные отлича­ются по этому показателю от здоровых испытуемых. Различие между больными разных групп выявилось только при качественном анализе характера ошибок.

«Проба на части». 4 больных выполнили эту про­бу без ошибок. Время выполнения — в пределах нор­мы. Другие 4 человека допускали ошибки в пределах нормы, но время выполнения заданий — в 4 раза выше нормы. Остальные делали в 2—5 раз больше ошибок, чем здоровые испытуемые.

Качественный анализ ошибок, сделанных боль­ными с разными по локализации поражениями мозга, дал следующие результаты. Их ошибки резко отли­чались по характеру от ошибок, допускаемых здоро­выми испытуемыми. Если последние делали ошибки, которые можно охарактеризовать как негрубые (в виде неучета или пропуска несущественных деталей) и легко осуществляли операцию переворачивания целой фи­гуры или составляющих ее элементов, то у больных с парасагиттальным расположением очага и с пораже­нием задних отделов мозга ошибки типа «нарушения переворачивания» становятся основными (64,3 и 74,1 % соответственно от всего количества неправильных от­ветов). Одновременно у больных с парасагиттальным расположением очага наблюдалось большое количество неверных ответов типа «неправильное определение формы или количества либо и формы и количества элементов», что вело к нарушению целого. При поражениях как левого, так и правого полушария от­носительно большое число составили ошибки типа «неправильное определение величины элементов».

Разные ошибки были у больных с очагами пора­жения в передних, заднелобных и задних отделах моз­га. Так, больные с поражением заднелобных отделов допускали очень много ошибок типа «неправильное определение формы или количества либо и формы и количества элементов», в то время как ошибки типа «неправильное определение величины элементов» пре­обладали у больных с лсрсдне-базальным расположе­нием очага. Ошибки типа «неправильное определение количества элементов», ведущие к нарушению цело­го, преобладали у больных с поражением задних отде­лов больших полушарий (табл. 1).

Таблица 1

Количество ошибок (в % от общего количества

неверных ответов) при выполнении «проб на

части» больными разных групп

 

 

 

Расположение очага ~"ип ошибки Наруше­ние перевора­чивания
2
Парасагит-тальное (больше спозва) 21.5 21,5 21,5 10,6 3,6 21,3 64,3
Правосто­роннее 22,8 3,5 12,3 26,4 49,1
Левостороннее 18,5 14,8 3,7 25,9 7,4 29,7 37,5
В передних и базальных отделах мозга 16,9 13,5 5,1 28,8 8,5 27,2 40,7
В заднелобных отделах мозга 20,8 4,2 8,5 8.5 41,7
В задних отделах мозга 14,6 18,5 18,5 7,3 17,9 74,1

Примечание. 1 —неправильное определение формы, 2 — формы и количества, 3 — количества, 4 — вели­чины, 5 — соотношения элементов, 6 — прочие ошибки.

«Проба на пространственные отношения».Задание было недоступно по разным причинам для 8 боль­ных. 3 больных имели время выполнения и ошибки, характерные для нормы. У остальных число ошибок было в 6 раз, а время выполнения в 4 раза больше, чем в норме. Многие больные могли выполнить лишь 5—7 заданий из 10.

Качественный анализ обнаружил как общие чер­ты выполнения проб разными испытуемыми, так и отличия между ними, связанные с расположением очага.

Общими для больных были персеверации непра­вильных ответов, неумение переносить способ реше­ния на другую фигуру, попытки развернуть операции

(рассуждения вслух, сопровождение решения жеста­ми и т.п.); в некоторых случаях отмечалось неполное понимание задания.

Отмечались три типа неверных ответов: неправиль­ные, неполные и отказы, когда больной вообще отри­цает возможность адекватного решения задачи и не видит правильной фигуры.

Наглядно выступило, что больные с разной ло­кализацией поражения отличаются между собой по типу ошибок (табл. 2): больные с парасагиттальным расположением очага чаше всего давали различные «неправильные ответы»; им принадлежит 61% не­верных ответов, что в 2 раза больше, чем у больных других групп. Больные с правосторонней локализа­цией поражения допускали обычно ошибки по типу «неполных ответов», а с левосторонним поражени­ем давали наибольшее количество «отказов».

Можно видеть также, что больные с поражени­ем передних и базальных отделов мозга допускали много ошибок (62% от всех ответов), большая часть которых были «неполные ответы». В группе больных с поражением задних отделов мозга отмечалось зна­чительно меньше ошибок главным образом по типу «неправильных» и «неполных» ответов.

Больные с поражением заднелобных отделов полушарий часто давали «отказы» (табл. 2).

Таблица 2

Выполнение «проб на пространственные отно­шения» больными разных групп (в % от общего количества ответов)

 

  Общее Тип ошибок
Расположение очага число неверных Непра­вильные Неполные Отказы
  ответов ответы    
Парасагит-        
талы-юе (больше
справа)        
Правосто- 34,6 8,8 0,8
роннее        
Левостороннее 32,6 11,8 12,6 8,2
В передних и        
базальных —
отделах мозга        
В задних 33,8 0,8
отделах мозга        
В заднелобных
отделах мозга        
В левой        
зад нелобной
области        

обсуждение результатов

Данные, полученные в наших экспериментах, показывают, что при выполнении двух серий проб на наглядно-пространственное мышление возникали оп­ределенные трудности уже у здоровых испытуемых.

Этот факт говорит об объективной сложности заданий и влиянии на их выполнение таких фак­торов, как образование, профессиональный опыт и т.д. По-видимому, весьма велики и индивидуальные особенности здоровых испытуемых по различным показателям наглядно-пространственного мышления. Наши испытуемые — аспиранты и студенты 5 курса гуманитарных факультетов — не имели специаль­ной тренировки в чтении чертежей. Это, по-ви­димому, объясняет появление большого количества ошибок в «пробах на пространственные отношения» именно в тех заданиях, где было необходимо опери­ровать с необычными фигурами. В тех заданиях, где требовалось определить разные соотношения между лементами фигур и где можно было опереться на вербальные логические формы суждении, допус­калось существенно меньше ошибок Можно, по-ви­димому, думать об участии вербально-логичсского мышления в решении задании, которые с первого взгляда не имеют ничего общего с .этой формой ин-теллект\ачьнои деятельности

При выполнении «проб на части» процесс вер-бально-логического рассуждения выступает со значи­тельно меньшей отчетливостью, чем при выполнении «проб на пространственные отношения* Здесь осуще­ствляется прямое «схватывание» целой структуры и ее состава и нет необходимости в другом способе реше­ния Однако при наиболее трудных заданиях этого типа включается и вербально-логическая форма мышления

Результаты, полученные у больных, наглядно по­казывают сложное строение интеллектуальных дей­ствий, необходимых для решения на первый взгляд простых задании Характер ошибок, допускаемых больными с разной локализацией поражении, по­зволяет убедиться в том, что дня выполнения за­дании из серии «проб на части» необходимо не только симупьтднное «схватывание» всех стабильных харак­теристик объектов (форма, количество элементов, размер), но и последовательное оперирование со­ставными элементами и их соотношениями Имен­но эти операции позволяют «увидеть» новую целую форму, что очень важно для успешного решения задачи

При анализе выполнения «проб на простран­ственные отношения» обнаружено, что некоторые больные с поражением задних отделов правого по-лчшария, у которых неоднократно описывались на-рмиения ориентировки в пространстве, трудности симультанного синтеза и т д , использовали формы вербально-логичсского рассуждения для решения задании, хотя это не всегда обеспечивало правильное решение Эти результаты показывают, что вербаль-но-логическис формы мышления могут в известной мере заменять «образное» мышление, особенно в тех случаях когда победнее нарушается или оказыва ется недостаточным для выполнения трсб>смых опе­рации азличные результаты, полученные при выпол­нении «проб на пространственные отношения» у разных групп больных, указывают на связь локализа­ции очага с особенностями наглядно-пространствен­ного мышления Бочьные с поражениями передних и базальных отделов мозга и те, у которых очаг рас­полагался парасагиттально (больше справа), допус­кали почти в два раза больше ошибок чем остальные Кроме того, если первые допускали так называемые «неправильные ответы», что совпадает с известны­ми фактами затруднении в установлении пространст­венных соотношении, свойственных этой группе больных, то вторые делали большое количество ошибок по типу «неполных ответов», объясняю шихся, по-видимому, их инактивностью, которая мешала продолжать процесс поиска правильных от­ветов Они прекращали активную деятельность пос­ле выполнения одной—двух операций

Далее можно отметить, что у больных с лево­сторонним поражением заднелобных отделов мозга преобладают, по сравнению с другими, ошибки по типу «отказов», что, по-видимому связано с труд­ностями в преодолении инертности и изменении действии Инертные стереотипы выражаются здесь в невозможности последовательного и пластичного изменения позиций по отношению к изображенным предметам

Таким образом, проведенное исспедование пока зало необходимость тщательного изучения сложного строения «наглядно-пространственного мышления», выдечения его компонентов и определения их роли в осуществлении разли" ных операции Судя по получен­ным результатам, нарушения этого вида мышления могут возникать при самых разных по локализации поражениях мозга, это свидетельствует о том, что в обеспечении указанных форм интеллектуальной дея­тельности принимают участие многие мозговые сие темы и что использование наглядно-пространственных проб может обогатить наши представления о психоло­гических особенностях интелчектуальныч процессов Дальнейшее изучение данной проблемы может ока заться полезным и для топической диагностики ло­кальных поражении головного мозга


С.Г.Гаджиев нарушение наглядной интеллектуальной деятельности при поражениях лобных долей мозга

В настоящем сообщении мы приводим резуль­таты исследования того, как нарушается практи­ческая «невербальная» форма интеллектуальной деятельности у больных с поражением лобных отде­лов мозга, сравнив наблюдаемые у них формы на­рушений с теми которые возникают при поражении иных — прежде всего теменно-затылочных — отде­лов больших полушарии

В качестве метода исследования мы взяли широ­ко распространенную пробу, известную под именем «куба Л инка» ( )

Все нормальные взрослые испытуемые решали предложенную им задачу, сохраняя полноценную структуру интеллектуального действия ( )

Несмотря на значительные варианты в конкрет­ных приемах решения задачи, ни в одном случае ре­шение не носило характера случайных, бесплановых импульсивных действий, ни в одном случае стадия предварительного анализа условий задачи и предва­рительной ориентировки не выпадала, ни в одном случае допущенные ошибки не оставались без кор­рекции Зо всех случаях процесс решения задачи сохранял трехфазный характер полноценного инте-лектуального действия Различие между испытуемы­ми заключалось лишь в том, что у одних схема и общая «стратегия» решения задачи возникали при предварительном ознакомлении с материалом, а у других — постепенно формировались в процессе выпочнения действия Из всех исследованных нами испытуемых половина относилась к первому, поло­вина — ко второму типу решения ( )

Опыт показывает, что больные с поражением теменно-затылочных отделов мозга внимательно выс­лушивают инструкцию, тщательно пытаются усво­ить условия задания, которое не всегда доходит до них сразу, они шаг за шагом начинают ориентиро­ваться в предложенном им материале, знакомясь с отдельными кубиками, из которых они должны по­строить один большой куб, пытаются найти те спо­собы, которые наиболее адекватно помогут решить предложенную им задачу Во всем этом поведение больных с поражением теменно-затылочных отде­лов мозга существенно не отличается от поведения нормальных испытуемых

Значительные отличия обнаруживаются у них, как только они приступают к выполнению намечен­ного плана Нередко такие больные, правильно рас­сказав о принципах решения задачи, оказываются не в состоянии найти нужное пространственное рас­положение кубиков, они не могут правильно размес­тить кубики в пространстве, нередко, вместо того

Лобные доли и регуляция психических процессов / Под ред А Р Лурия ЕДХомской М Изд-во Моек ун-та, 1966 С 619-634

 

чтобы перейти от одного пласта выложенных куби­ков к другому, заменив горизонтальную плоскость выкладывания вертикальной, они продолжают выкладывать новый ряд кубиков в той же гори­зонтальной плоскости, нередко они неправильно ориентируют кубик в пространстве, обращая жел­тые стороны не туда, куда следует, и т д В резуль­тате этого выполнение задачи резко затрудняется, и задача, правильно сформулированная в словес­ном плане, оказывается невыполнимой, несмотря на то что осмысленный, целенаправленный харак­тер поведения больного остается сохранным ( )

Совершенно иной характер нарушения интел­лектуальной деятельности можно наблюдать у боль­ных с поражениями лобных отделов головного мозга ( )