Нарушение заемщиком или заимодавцем порядка оприходования (оформления передачи) заемных средств как основание признания безденежности займа

⇐ Назад

В соответствии со ст. 812 ГК РФ безденежность займа имеет место в том случае, когда предмет займа фактически не передавался заимодавцем.

При этом на практике возникают споры о том, может ли заемщик оспаривать договор займа по безденежности, ссылаясь на ненадлежащее оформление внутренних документов об оприходовании денежных средств.

По вопросам документального подтверждения передачи заемных средств см. п. п. 2 - 4 материалов к ст. 808 ГК РФ ("Форма договора займа").

1.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, свидетельствует ли нарушение заемщиком порядка оприходования заемных средств, равно как и неотражение их в бухгалтерской или налоговой отчетности, о безденежности займа, существует две позиции судов.

Позиция 1. Если есть документы, подтверждающие получение займа, то само по себе нарушение заемщиком порядка оприходования заемных средств, равно как и неотражение их в бухгалтерской или налоговой отчетности, не свидетельствует о безденежности займа.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 14.01.2010 N Ф09-10038/09-С4 по делу N А60-18599/2009-С11

"...Судом установлено, что факт передачи предпринимателю Березиной О.В. денежных средств в сумме 800 000 руб. подтверждается расписками и должником не опровергается.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о признании требований Крылова С.Л. в сумме 800 000 руб. установленными (ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, нарушение заемщиком порядка оприходования денежных средств (не через кассу), при наличии документов (в данном случае расписок), подтверждающих получение займа предпринимателем, само по себе не свидетельствует о неполучении суммы займа.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 04.02.2011 N ВАС-185/11 по делу N А32-7989/2009-54/87

"...Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по возврату займа и уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных договором, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания Мелентьевой Л.С., руководствуясь статьями 53, 179, 182, 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о взыскании суммы долга и процентов с общества, при этом судами признан подтвержденным факт передачи денежных средств обществу, поскольку недостатки по форме и процедуре заполнения приходного кассового ордера не свидетельствуют о безденежности займа.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 13.07.2010 N ВАС-8982/10 по делу N А57-21845/2009

"...Судами установлено, что на основании заявления предпринимателя от 29.09.2006, между обществом в лице генерального директора Севастьянова Ю.П. (заимодавцем) и предпринимателем (заемщиком) заключен договор займа от 29.09.2006, по условиям которого заемщику предоставляются денежные средства в сумме 7 730 000 рублей со сроком их возврата 25.12.2006.

Выданной предпринимателем распиской от 29.09.2006 подтверждается получение денежных средств в размере 7 730 000 рублей.

Поскольку в установленные сроки денежные средства не были возвращены, исковые требования удовлетворены.

Отсутствие у заимодавца надлежащего бухгалтерского учета и несоблюдения правил оформления операции с денежными средствами, в частности, не могут служить безусловным обстоятельством при разрешении вопроса о передаче вещи (денежных средств) и влекут иные административные и финансовые последствия для заимодавца.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судами первой и кассационной инстанций не допущено..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.08.2011 по делу N А82-19464/2009

"...В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена как расписка заемщика, так и иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные инстанции, исследовавшие в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришли к обоснованным выводам о наличии между сторонами правоотношений по исполнению договора займа на сумму 15 000 000 рублей, а также о получении заемщиком (должником) денежных средств в размере 2 000 000 рублей, поскольку установили, что займодавец и индивидуальный предприниматель, перечисливший денежные средства платежным поручением от 11.09.2009 N 019, является одним и тем же физическим лицом. Материалы дела не содержат доказательств о наличии иных обязательств, во исполнение которых индивидуальный предприниматель Степанов А.В. мог бы перечислить денежную сумму названным платежным поручением.

Нарушение директором Общества порядка ведения кассовых операций, на что указывает конкурсный управляющий должника, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов о включении в реестр требований кредиторов должника требования Степанова А.В. в силу следующего.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, получение единоличным исполнительным органом заемщика (Общества), действующим в пределах предоставленных ему полномочий, денежных средств во исполнение договора займа должно рассматриваться как получение займа самим юридическим лицом. В пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо изъятий для юридических лиц, касающихся подтверждения распиской факта исполнения обязательств по договору займа. Поэтому дефекты оформления операций с денежными средствами и неотражение их в балансе предприятия не могут являться основанием для отказа в защите интересов лица, передавшего денежные средства.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявленное требование..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.08.2011 по делу N А33-13596/2010

"...Суды первой и апелляционной инстанций установили, что заключенные между Хаткевичем А.В. и ООО "Старатель" договоры от 27.05.2010 и от 03.06.2010 являются договорами займа, отношения по которым регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что подписывая договоры займа от 27.05.2010 и от 03.06.2010, а также квитанции к приходно-кассовым ордерам N 5 от 27.05.2010 и N 8 от 03.06.2010 о получении ООО "Старатель" от Хаткевич А.М. денежных средств в общей сумме 25 500 000 рублей, Дегтяренко А.М. действовал от имени ответчика, и что права и обязанности по указанным договорам возникли именно у ООО "Старатель".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что денежные средства не поступали в кассу ООО "Старатель", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку нарушение обществом пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ не влияет на его обязанность возвратить сумму займа. Нарушение директором общества Закона о бухгалтерском учете может повлечь его ответственность, но не может свидетельствовать о безденежности договоров займа от 27.05.2010 и от 03.06.2010 и не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату займа..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.03.2012 N Ф03-789/2012 по делу N А73-8869/2011

"...Судами в соответствии с материалами дела установлено, что 01.03.2010 между ИП Карлсон Е.Э. (займодавец) и ООО "Востокинвест" (заемщик) заключен договор займа N 1-ВИК, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 2 700 000 руб., а последний обязуется возвратить полученную сумму не позднее 15.05.2010 с уплатой 1,5 процентов в месяц.

Истец в соответствии с условиями договора передал ответчику денежные средства на общую сумму 2 540 760 руб. (2 340 760 руб. + 200 000 руб.), что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 01.03.2010 N 1 и от 04.03.2010 б/н.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору займа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходили из доказанности факта передачи заемщику денежных средств в сумме 2 540 760 руб. и неисполнения ООО "Востокинвест" своих обязательств по возврату этой суммы в установленный договором срок.

Так, суды в качестве доказательств передачи истцом заемных средств ответчику приняли договор займа от 01.03.2010 N 1-ВИК, квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.03.2010, от 04.03.2010, содержащие сведения о реквизитах указанного договора займа, печать общества. Более того, указанные платежные документы подписаны Г.Г. Пархоменко, являвшимся в указанный период генеральным директором общества, что не оспаривалось сторонами.

С учетом изложенного, суды, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и процентов по договору займа.

Тот факт, что поступление денежных средств по договору займа не отражено в данных бухгалтерского учета заемщика, свидетельствует о ненадлежащем ведении им бухгалтерского учета и не может являться основанием для признания спорного договора безденежным.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.06.2012 по делу N А45-10341/2011

"...Как установлено судами и усматривается из материалов дела, задолженность ООО "Топаз-М" перед индивидуальным предпринимателем Шахворостовым С.И. подтверждается договором займа от 10.07.2008 N 11-Ш, по условиям которого Шахворостов С.И. (займодавец) предоставляет, а ООО "Топаз-М" (заемщик) принимает заемные денежные средства в размере 10 000 000 рублей.

Факт предоставления займа на сумму 9 962 000 рублей подтверждается платежными поручениями от 18.06.2009 N 360 на сумму 330 000 рублей, от 22.06.2009 N 370 на сумму 150 000 рублей, от 22.06.2009 N 374 на сумму 100 000 рублей, от 23.06.2009 N 375 на сумму 100 000 рублей, от 24.06.2009 N 381 на сумму 150 000 рублей, от 25.06.2009 N 384 на сумму 450 000 рублей, от 30.06.2009 N 413 на сумму 660 000 рублей, от 30.06.2009 N 416 на сумму 100 000 рублей, от 01.07.2009 N 419 на сумму 100 000 рублей, от 02.07.2009 N 423 на сумму 60 000 рублей, от 06.07.2009 N 428 на сумму 400 000 рублей, от 07.07.2009 N 433 на сумму 355 000 рублей, от 08.07.2009 N 437 на сумму 100 000 рублей, от 09.07.2009 N 442 на сумму 100 000 рублей, от 09.07.2009 N 445 на сумму 76 000 рублей, от 13.07.2009 N 452 на сумму 370 000 рублей, от 13.07.2009 N 456 на сумму 150 000 рублей, от 14.07.2009 N 463 на сумму 43 000 рублей, от 16.07.2009 N 477 на сумму 110 000 рублей, от 21.07.2009 N 485 на сумму 300 000 рублей, от 22.07.2009 N 495 на сумму 430 000 рублей, от 23.07.2009 N 500 на сумму 300 000 рублей, от 27.07.2009 N 506 на сумму 175 000 рублей, от 28.07.2009 N 515 на сумму 100 000 рублей, от 28.07.2009 N 519 на сумму 60 000 рублей, от 28.07.2009 N 518 на сумму 230 000 рублей, от 29.07.2009 N 520 на сумму 40 000 рублей, от 29.07.2009 N 521 на сумму 100 000 рублей, от 03.08.2009 N 539 на сумму 180 000 рублей, от 04.08.2009 N 547 на сумму 80 000 рублей, от 04.08.2009 N 550 на сумму 135 000 рублей, от 05.08.2009 N 553 на сумму 125 000 рублей, от 05.08.2009 N 361 на сумму 1 020 000 рублей, от 06.08.2009 N 556 на сумму 100 000 рублей, от 06.08.2009 N 557 на сумму 200 000 рублей, от 10.08.2009 N 563 на сумму 400 000 рублей, от 11.08.2009 N 567 на сумму 358 000 рублей, от 12.08.2009 N 572 на сумму 190 000 рублей, от 18.08.2009 N 580 на сумму 200 000 рублей, от 19.08.2009 N 584 на сумму 280 000 рублей, от 27.08.2009 N 600 на сумму 255 000 рублей, от 27.08.2009 N 605 на сумму 200 000 рублей, от 03.09.2009 N 623 на сумму 100 000 рублей, от 10.09.2009 N 637 на сумму 100 000 рублей, от 15.09.2009 N 645 на сумму 400 000 рублей.

Рассмотрев и оценив представленные в обоснование заявления договор займа, платежные документы о перечислении денежных средств, суды правомерно включили требование индивидуального предпринимателя Шахворостова С.И. в реестр требований кредиторов ООО "Топаз-М".

Суды обоснованно не приняли доводы конкурсного управляющего ООО "Топаз-М" об отсутствии в бухгалтерском балансе указания на заемные средства, поскольку неуказание в бухгалтерском балансе наличия займа не подтверждает отсутствие заемных обязательств, а свидетельствует о нарушении ведения бухгалтерского учета..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.11.2010 по делу N А45-4382/2010

"...Указывая на безденежность договора займа от 14.08.2007 ООО "СТЛК" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии с п. 2 статьи 808 ГК РФ принял в качестве надлежащего доказательства получения денежных средств по договору займа обществом "СТЛК" акт приема-передачи денежных средств от 14.08.2007.

Тот факт, что поступление денежных средств по договору займа не отражено в данных бухгалтерского учета заемщика свидетельствует о ненадлежащем ведении им бухгалтерского учета, и может являться основанием для привлечения его к налоговой или административной ответственности, но не является основанием для признания договора займа безденежным.

Кроме того, займодавец не вправе контролировать, отразил ли у себя в бухгалтерском учете заемщик получение денежных средств по договору займа, или нет.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления от 20.08.2010, поскольку считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.10.2010 по делу N А46-9333/2009

"...Неисполнение обязанности по возврату заемных средств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В подтверждение факта передачи Э.Н. Крапманом ООО "Агора" денежных средств истец представил квитанции к приходным кассовым ордерам N 120 от 17.03.2006, N 124 от 20.03.2006 и N 158 от 07.04.2006, из которых усматривается, что Э.Н. Крапман передал ООО "Агора" денежные средства на общую сумму 3 100 000 руб. В качестве основания платежа в квитанциях указано "Взнос согласно договору займа", на квитанциях имеется оттиск печати и подпись в строке "Кассир". Доказательств возврата полученных денежных средств Э.Н. Крапману материалы дела не содержат.

Довод жалобы об отсутствии в кассовой книге записей о приеме ответчиком от Э.Н. Крапмана спорной суммы, также подлежит отклонению. Достоверность ведения бухгалтерского учета ООО "Агора" и правильность отражения в ней операций по приему наличных денежных средств не может быть положена в основу оценки факта передачи денег в кассу ООО "Агора".

Поскольку в подтверждение факта передачи Э.Н. Крапманом денежных средств в сумме 3 100 000 руб. в кассу ООО "Агора" истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 120 от 17.03.2006, N 124 от 20.03.2006 и N 158 от 07.04.2006, соответствующие по форме обязательным требованиям, недостоверность этих квитанций ответчиком со ссылкой на допустимые доказательства не обоснована, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта передачи Э.Н. Крапманом 3 100 00 руб. в кассу ООО "Агора". Так как денежные средства Э.Н, Крапману ответчиком в сроки, установленные договором займа, не были возвращены, что не отрицается самим ответчиком, суд обоснованно на основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ООО "Агора" переданную по договору займа сумму в полном объеме..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.09.2010 по делу N А27-575/2010

"...Задолженность ООО "Лесинвест" перед И.А. Середа подтверждена договором от 26.02.2010 уступки права требования по договорам займа от 10.10.2007, от 12.11.2007, от 14.12.2007, от 11.01.2008, от 01.02.2008, от 05.02.2008, от 15.02.2008, от 27.02.2008, от 12.03.2008, от 15.03.2008, от 17.03.2008, заключенным с Н.А. Бугровым.

Передача Н.А. Бугровым (займодавец) ООО "Лесинвест" (заемщик) денежных средств в сумме 14 931 000 рублей по вышеуказанным договорам займа, подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 10.10.2007 N 1, от 12.11.2007 N 2, от 14.12.2007 N 3, от 11.01.2008 N 1, от 01.02.2008 N 2, от 05.02.2008 N 3, от 15.02.2008 N 4, от 27.02.2008 N 5, от 12.03.2008 N 6, от 15.03.2008 N 7, от 17.03.2008 N 8.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление И.А. Середа о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, исследовав представленные в обоснование требования доказательства, приняв во внимание положения пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правомерный вывод об обоснованности предъявленного требования и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не подлежит удовлетворению довод заявителя об отсутствии суммы займа в бухгалтерских балансах ООО "Лесинвест", поскольку данный факт свидетельствует о нарушении ведения бухгалтерского учета, а не подтверждает отсутствие задолженности по договорам займа.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии судебного акта арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.12.2011 по делу N А55-15850/2010

"...Не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления Нефедова О.В. и нарушения, допущенные должником в части учета его обязательств и поступивших денежных средств в бухгалтерской документации последнего.

При этом суд округа находит несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что факт реального подтверждения наличия заемных обязательств должника перед Нефедовым О.В. должен быть отражен в бухгалтерском балансе последнего.

Гражданско-правовая недействительность сделок связана с наличием пороков воли сторон, содержания или формы сделки. По своей сущности не отражение сведений о заключенных договорах в бухгалтерских балансах не относится ни к одному из указанных пороков, так как не является гражданско-правовым нарушением. Само по себе не отражение заключенных договоров в бухгалтерской документации не влияет на существование прав, основанных на таких документах.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив факт передачи Нефедовым О.В. должнику денежных средств по договору займа от 15.10.2007 в размере 2 000 000 руб., а также отсутствие доказательств погашения задолженности, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования Нефедова О.В. в сумме 2 000 000 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МежрегионТехСтрой"..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.05.2011 по делу N А57-3875/2010

"...Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор займа от 22.09.2005 является незаключенным в связи с его безденежностью, правильно отклонен судами исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судами установлено, что факт передачи векселей на общую сумму 19 000 000 руб. от третьего лица к ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи векселей от 01.10.2005 к дополнительному соглашению от 01.10.2005, подписанным представителями сторон, подписи скреплены печатями организаций. В акте приема-передачи векселей от 01.10.2005 указаны номера, серии и дата выдачи бланков векселей, сумма векселей и эмитент.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие неполучение спорных векселей от третьего лица, не обращался с заявлением о фальсификации указанных доказательств в порядке и форме, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие у заемщика надлежащего бухгалтерского учета и несоблюдение правил оформления бухгалтерских операций не свидетельствуют о безденежности займа.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.05.2010 по делу N А57-21845/2009

"...Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями на основании заявления ИП Чугунова А.С. от 29.09.2006, между ООО "Нефтепромсервис", в лице генерального директора Савастьянова Ю.П. (заимодавец) и предпринимателем (заемщик) заключен договор займа от 29.09.2006, по условиям которого заемщику предоставляются денежные средства в сумме 7 730 000 руб. со сроком их возврата 25.12.2006.

Неисполнение ИП Чугуновым А.С. обязанности по возврату денежных средств и послужило правовым основанием для обращения общества с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, сделал вывод, что в нарушение требований действующего законодательства между сторонами не оформлялись первичные документы, свидетельствующие о реальной передаче денежных средств, а представленная расписка от 29.09.2006 подтверждает заключение договора займа между физическими лицами.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции следует признать ошибочными и не основанными на полной оценке всех обстоятельств дела, которые были учтены при разрешении спора судом первой инстанции.

Подписание договора займа от 29.09.2006, а также расписки о получении денежных средств от 29.09.2006 подтверждено предпринимателем, каких-либо заявлений о фальсификации доказательств в порядке и форме, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Выводы суда апелляционной инстанции на отсутствие у заимодавца надлежащего бухгалтерского учета и несоблюдении правил оформления операций с денежными средствами, не могут опровергать доказанного факта предоставления займа, поскольку данные нарушения влекут иные правовые последствия для заимодавца, предусмотренные административным и налоговым законодательством и соответственно не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.10.2010 по делу N А13-10091/2008

"...Как следует из материалов дела, Белокуров С.В., ссылаясь на наличие у предпринимателя Дудина В.С. 7 000 000 руб. непогашенной задолженности по займу, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, мотивированным ссылками на статьи 309, 310, 807, пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В подтверждение заключения Дудиным В.С. и заявителем договора займа на сумму 7 000 000 руб. последний представил суду Расписку.

Доводы ФНС, касающиеся отсутствия у заявителя возможности предоставить должнику в 2004 году заем в сумме 7 000 000 руб., основаны на предположениях.

Представление налоговым агентом в Инспекцию сведений о низком уровне доходов заявителя в 2005 году и наличие у этого лица обязанности по уплате по ряду объектов налога на имущество и транспортного налога, равно как и исполнение (неисполнение) юридическим лицом, учредителем и директором которого является Белокуров С.В., обязанности по подаче в налоговые органы соответствующей отчетности или отсутствие у ФНС сведений об использовании предпринимателем Дудиным В.С. спорных денежных средств, само по себе не является доказательством безденежности Расписки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи 07.12.2004 заявителем Дудину В.С. в заем 7 000 000 руб., а доказательств возврата заемщиком заявителю денежных средств в указанном размере в деле не имеется, у судов предшествующих инстанций не имелось оснований для отказа во включении в Реестр настоящего требования..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.10.2006 по делу N А21-11414/2005

"...Возражая против заявленного требования, Общество указывает, что деньги ему фактически не переданы, при этом ссылается на отсутствие сведений об отражении данной операции в бухгалтерском учете.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 договора займа на момент его подписания денежные средства в указанной в договоре сумме переданы заимодавцем заемщику в полном объеме.

Кроме того, в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.05.2005 N 1, согласно которой 375000 руб. приняты Обществом от истца по договору займа от 04.05.2005 N 1 (л.д. 10). Названной квитанцией, как правильно указал суд первой инстанции, также подтверждается получение ответчиком заемных денежных средств.

Ссылка Общества на отсутствие соответствующей бухгалтерской документации как на доказательство, свидетельствующее о неисполнении заимодавцем обязательства по передаче заемных денежных средств, несостоятельна. Закон Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и соответствующие подзаконные нормативные акты не регулируют отношения сторон по договору займа.

Бухгалтерские документы не могут однозначно подтверждать наличие или отсутствие факта передачи денежных средств. Аналогичный довод Общества являлся предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно не принят им во внимание.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что договор от займа от 04.05.2005 N 1 Обществом не оспорен, судебные акты изменению не подлежат..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.02.2012 по делу N А53-12193/2010

"...В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Орион" (далее - должник, общество) Кособрюхов В.В. обратился с заявлением о включении его требований в сумме 1 020 тыс. рублей в реестр требований кредиторов должника.

Отменяя определение и удовлетворяя заявление о включении требования в реестр должника, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела первичные документы в совокупности с учетом их содержания, пришел к выводу об обоснованности требования и доказанности передачи суммы займа обществу. При этом апелляционная инстанция правомерно указала, что отмеченные судом недостатки в оформлении кассовых документов не являются достаточными для их отклонения в качестве доказательств факта передачи денежных средств. Заявители жалоб выводы апелляционного суда иными способами и средствами (кроме ссылок на недостатки документов) не опровергли.

Ссылка на то, что документами бухгалтерского учета и отчетностью общества не подтверждено получение денежных средств от Кособрюхова В.В., необоснованна. Нарушение правил ведения бухгалтерского учета не может являться безусловным обстоятельством для вывода о неполучении денежных средств.

С учетом изложенного основания для отмены обжалованного судебного акта отсутствуют..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.08.2011 по делу N А63-10467/2010

"...Как видно из материалов дела, 15.01.2008, 18.02.2008 и 20.05.2008 предприниматель (займодавец) передал обществу (заемщику) денежные средства в размере 500 тыс. рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15.01.2008, 18.02.2008 и 20.05.2008 (л. д. 19).

Согласно статье 812 Кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Довод общества о том, что документами бухгалтерского учета и отчетностью общества не подтверждено получение денежных средств от предпринимателя, необоснован. Суды правильно исходили из того, что нарушение правил ведения бухгалтерского учета не может служить основанием для вывода о неполучение денежных средств.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.08.2011 по делу N А53-7233/2010

"...Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Однако нарушение участниками гражданского оборота правил ведения бухгалтерского учета, неприменение унифицированных форм первичной документации, превышение установленного Центральным банком Российской Федерации лимита для расчетов наличными денежными средствами не может служить безусловным основанием для вывода о безденежности договора займа.

Довод о том, что главный бухгалтер предприятия не подписывал документы о расходовании денежных средств в виде их выдачи в подотчет руководителю общества, в судах первой и апелляционной инстанций не приводился. Кроме того, эти обстоятельства не влекут какие-либо негативные последствия для займодавца, поскольку несоблюдение заемщиком правил оформления операций с денежными средствами, не опровергает факта предоставления займа и может повлечь иные правовые последствия, предусмотренные административным и налоговым законодательством..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.07.2011 по делу N А63-3849/2010

"...Суд апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленные доказательства, оценил заявленные доводы и пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности предприятия перед обществом по кредитным договорам. Суд обоснованно принял в качестве доказательств передачи денежных средств по договорам займа предприятию подлинники расходных кассовых ордеров от 13.01.2010 N 1, от 14.01.2010 N 2, от 19.01.2010 N 3, от 20.01.2010 N 4, от 25.12.2009 N 23, от 24.12.2009 N 22, от 09.12.2009 N 13, от 10.12.2009 N 14, от 17.12.2009 N 18 и квитанций к ним с оттиском печати предприятия, подписанные главным бухгалтером общества Исайко Т.И. и кассиром предприятия Абудковой Н.М., доверенностей на имя кассира Абудковой Н.М. на получение от общества денежных средств по договорам займа, на которых имеется оттиск печати предприятия.

Суд обоснованно исходил из того, что данными документами подтверждается внесение обществом в кассу предприятия денежных средств в период с декабря 2009 года по январь 2010 года в размере 644 650 рублей. В квитанциях к приходным кассовым ордерам и в расходных кассовых ордерах в качестве основания внесения денежных средств имеются ссылки на договоры займа. Ходатайства о фальсификации указанных доказательств не заявлено.

Довод заявителя жалобы, что поступление денежных средств не отражено в кассовой книге и книге учета расчетов займов, в связи с чем получение предприятием денежных средств не доказано, подлежит отклонению, поскольку само по себе отсутствие сведений о заемных средствах в данных бухгалтерского учета не свидетельствует о безденежности договоров займа.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.04.2011 по делу N А63-6640/2010

Однако нарушение участниками гражданского оборота правил ведения бухгалтерского учета и неприменение унифицированных форм первичной документации, в частности не может служить безусловным обстоятельством при разрешении вопроса о передаче вещи (денежных средств). Таким образом, учитывая специальные правила пункта 2 статьи 808 Кодекса, суд первой инстанции, исследуя представленные сторонами доказательства (договор займа и расписку) и признание заемщиком факта получения от займодавца денег, сделал обоснованный вывод о доказанности факта получения должником денежных средств.

Отсутствие у заимодавца надлежащего бухгалтерского учета и несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, не могут опровергать доказанного факта предоставления займа, поскольку данные нарушения влекут иные правовые последствия для заимодавца, предусмотренные административным и налоговым законодательством и, соответственно, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил действительную волю сторон с учетом цели договора, пришел к обоснованному выводу о фактическом получении предпринимателем денежных средств по договору, заключенному с Макаовым М.В..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.04.2011 по делу N А63-6640/2010

"...Ованесова А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по договору займа в сумме 3 751 309 рублей 59 копеек в реестр требований кредиторов должника. В обоснование заявления кредитор представила договор займа от 02.09.2009, по которому Ованесова А.В. (заимодавец) обязалась предоставить предпринимателю (заемщику) денежные средства в размере 3 500 тыс. рублей под 9,6% годовых, а заемщик обязался вернуть их в срок не позднее 5 лет. В подтверждение передачи денежных средств Ованесова А.В. представила расписку от 02.09.2009.

Доводы заявителя о том, что договор займа и расписка заемщика о получении денежных средств не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими заключение договора займа, первичные документы, свидетельствующие о реальной передаче денежных средств сторонами не оформлялись, правомерно отклонены судами, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, материалов дела и существующей судебно-арбитражной практики.

Однако нарушение участниками гражданского оборота правил ведения бухгалтерского учета и неприменение унифицированных форм первичной документации в частности, не может служить безусловным обстоятельством при разрешении вопроса о передаче вещи (денежных средств).

Таким образом, учитывая специальные правила пункта 2 статьи 808 Кодекса, суд первой инстанции, исследуя представленные сторонами доказательства (договор займа, расписку), сделал обоснованные выводы о доказанности факта получения должником денежных средств.

Отсутствие у заимодавца надлежащего бухгалтерского учета и несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, не могут опровергать доказанного факта предоставления займа, поскольку данные нарушения влекут иные правовые последствия для заимодавца, предусмотренные административным и налоговым законодательством и соответственно не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.03.2011 по делу N А63-15436/2009

"...Как видно из материалов дела, 01.07.2007 общество (заемщик) и Белодед А.Д. (заимодавец) заключили договор беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем на сумму 500 тысяч рублей для развития предприятия и выдачи заработной платы, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму до 01.07.2008.

Однако фактически в счет исполнения заключенного договора Белодед А.Д. 09.09.2007 передал обществу 187 900 рублей и 17.09.2007 114 202 рубля, что подтверждается подлинными квитанциями к приходным кассовым ордерам N 20 и N 23 (т. 1, л.д. 120, 121).

Определением арбитражного суда от 18.01.2010 удовлетворено ходатайство общества о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы. На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: вносились ли в кассу общества суммы в размере 114 202 рубля (квитанция от 17.09.2007 N 23) и сумма в размере 187 900 рублей (квитанция от 09.09.2007 N 20) по договору займа от 01.07.2009 и на какой счет они были оприходованы.

Суды правильно исходили из того, что денежные средства по договору получены обществом в виде займов от займодавца и нарушение правил ведения бухгалтерского учета не может служить основанием для иного вывода..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.02.2011 по делу N А63-3849/2010

"...В обоснование своих доводов о взыскании с предприятия задолженности наряду с договорами займа общество представило приходные кассовые ордера предприятия. Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска по мотиву безденежности займов, сослался на отсутствие в деле документов первичного бухгалтерского учета о получении предприятием денежных средств, однако это обстоятельство само по себе не является безусловным доказательством безденежности займа. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Суд не оценил представленные обществом в обоснование своих требований копии приходных кассовых ордеров предприятия от 09.12.2009 N 96, от 10.12.2009 N 95а, от 17.12.2009 N 99, от 25.12.2009 N 103а, от 24.12.2009 N 104, от 13.01.2010 N 1, от 14.01.2010 N 2, от 19.01.2010 N 4, от 20.01.2010 N 6 (т. 1, л.д. 33а, 34а, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а). Согласно названным документам предприятие получило от общества по договорам займа 644 650 рублей. Без оценки приходных кассовых ордеров вывод суда апелляционной инстанции о безденежности договоров займа является преждевременным.

Поскольку выводы, содержащиеся в постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, постановление в части отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2010 следует оставить без изменения, в остальной части - отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.11.2010 по делу N А32-7989/2009

"...Из материалов дела видно, что предприниматель (займодавец) и общество (заемщик) в лице главного инженера Барышникова Д.Н., действующего на основании доверенности от 01.11.2007, заключили договор займа от 21.01.2008 на сумму 508 тыс. рублей сроком возврата не позднее 31.12.2008 с условием об уплате процентов за пользование суммой займа в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.6 договора).

В качестве доказательств передачи по договору денежных средств обществу предприниматель представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.01.2008 N 1 с оттиском печати общества, подписанную им и кассиром Мелентьевой Л.С., а также расписку Мелентьевой Л.С. от 25.01.2008, подтверждающую передачу денежных средств на выплату заработной платы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды правомерно признали факт передачи ответчику денежных средств подтвержденным.

Доводы общества о недопустимости доказательств, предоставленных в обоснование факта получения ответчиком денежных средств, правомерно отклонены судами. Недостатки по форме и процедуре заполнения квитанции к приходному кассовому ордеру могут свидетельствовать о нарушениях, допущенных обществом, а не безденежности займа.

Выводы судов основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Общество не привело иных доводов, опровергающих выводы судов, со ссылкой на не исследованные при рассмотрении дела судебными инстанциями доказательства. Доводы жалобы фактически сводятся к иной оценке судом кассационной инстанции доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.03.2010 по делу N А53-11322/2008

"...Как видно из материалов дела и установлено судами, торговый дом (займодавец) и общество (заемщик) заключили договор займа от 21.08.2007 N 01, согласно которому займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 8 млн. рублей, а заемщик - возвратить указанную сумму и уплатить проценты. Заем предоставляется для погашения заемщиком части просроченной задолженности перед ОАО "Ростпромстройбанк" в сумме 19 243 331 рубля. Использование суммы займа на иные цели не допускается (пункт 1.2 договора).

Ссылаясь на незаключенность указанного договора в силу его безденежности и недействительность расписки, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Апелляционный суд обоснованно указал, что оформление кассовой операции по передаче наличных денежных средств от одного юридического лица другому с нарушениями требований законодательства о бухучете и кассовых операциях не исключает возможности принятия в качестве доказательства расписки, которая является документом, удостоверяющим передачу займодавцем определенной денежной суммы заемщику. Отсутствие у юридического лица надлежащего бухгалтерского учета и нарушение правил оформления операций с денежными средствами регулируются Законом Российской Федерации "О бухгалтерском учете" и могут являться основанием для применения норм налогового или административного права. Названные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа в защите интересов займодавца. Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Наличие у торгового дома расписки, подтверждающей получение займа и отсутствие доказательств ее безденежности, послужило основанием для вывода суда о получении обществом денег.

Таким образом, поскольку общество в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало безденежность выданной им расписки, суды правомерно отказали в удовлетворении иска..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.06.2008 N Ф08-2884/2008 по делу N А53-6116/2007-С1-43

"...Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. По смыслу этой нормы получение единоличным исполнительным органом юридического лица (заемщика), действующим в пределах предоставленных ему полномочий, денежных средств во исполнение договора займа должно рассматриваться как получение займа самим юридическим лицом. Нарушение заемщиком порядка оприходования денежных средств при наличии документов, подтверждающих получение займа единоличным исполнительным органом юридического лица (заемщика), само по себе не свидетельствует о безденежности займа..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 26.01.2012 N Ф09-9180/11 по делу N А76-15781/2010

"...Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) определение Арбитражного суда Челябинской области в части отказа в удовлетворении заявления Глинских А.В. о включении требования в размере 2 200 000 руб. в реестр требований кредиторов общества "ПКХ "Фермер" отменено. Требование Глинских А.В. в размере 2 200 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ПКХ "Фермер". В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции оценил представленные кредитором оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам N 1 от 28.03.2008, N 3 от 03.04.2008, N 5 от 04.04.2008, N 8 от 10.06.2008, N 13 от 21.06.2008, N 317 от 21.07.2008, N 17 от 22.07.2008 в силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает их надлежащими доказательствами передачи должнику денежных средств.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что непоступление заемных денежных средств на расчетный счет должника, отсутствие в главной книге за 2009 год сальдо по кредиторской задолженности перед Глинским А.В., само по себе факт предоставления займа не исключает.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что неотражение заемщиком в бухгалтерском учете поступления денежных средств по договорам займа может свидетельствовать о ненадлежащем ведении им бухгалтерского учета и являться основанием для привлечения его к ответственности, но не может служить основанием для вывода об отсутствии между сторонами гражданско-правовых (заемных) отношений.

Таким образом, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу представителя учредителей общества "ПКХ "Фермер" Набатова Владимира Николаевича - без удовлетворения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 12.01.2011 N Ф09-11089/10-С4 по делу N А47-9900/2009

"...Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил обязательство по возврату денежных средств в установленный договорами срок, общество "Алиса" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 104 626 788 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт передачи обществом "Алиса" во исполнение договоров беспроцентного займа обществу "Милениум" денежных средств в сумме 104 626 788 руб. 45 коп. подтверждается платежными поручениями; выписками с лицевого счета; актом сверки от 15.07.2010, подписанным кредитором и должником; письмами займодавца об изменении назначения платежа, заемщика - о принятии измененного назначения платежа.

Доказательства исполнения должником обязанности по возврату указанных выше денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций признали требование общества "Алиса" в сумме 104 626 788 руб. 45 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества "Милениум".

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в бухгалтерских балансах должника и кредитора оценки спорной кредиторской задолженности по договорам займа судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку свидетельствует о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета, но не подтверждает отсутствие указанной задолженности, подтвержденной первичными документами, и не является препятствием для включения требований в реестр требований кредиторов..."

Постановление ФАС Уральского округа от 11.08.2010 N Ф09-5753/10-С4 по делу N А34-7507(4)/2009

"...Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что договор займа заключен сторонами в соответствии с требованиями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт передачи денежных средств подтвержден имеющимися в деле платежными поручениями.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств исполнения должником обязанности по возврату денежных средств, суды правомерно признали требование кредитора в сумме 3 145 700 руб. обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами и включили его в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в бухгалтерской отчетности должника спорной задолженности как на доказательство, подтверждающие отсутствие у должника обязательств перед кредитором по договору займа, является неправомерной, поскольку наличие права у кредитора на включение в реестр требований должника задолженности по договору займа не может быть поставлено в зависимость от правильного или неправильного ведения должником своей бухгалтерской документации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление ФАС Уральского округа от 14.01.2010 N Ф09-10038/09-С4 по делу N А60-18599/2009-С11

"...Судом установлено, что факт передачи предпринимателю Березиной О.В. денежных средств в сумме 3 500 000 руб. подтверждается расписками и должником не опровергается.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о признании требований Сулим В.Е. в сумме 3 500 000 руб. установленными (ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановление ФАС Уральского округа от 14.10.2008 N Ф09-3156/08-С5 по делу N А71-513/2008-Г27

"...Проанализировав доводы общества "Магазин N 31 "Промтовары" относительно безденежности договора займа от 20.09.2007 N 12/1, о подписании сделки в результате злонамеренного соглашения, а также о нарушении требований ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, арбитражный суд указал на отсутствие оснований для признания оспариваемого договора незаключенным..."

По данному делу см. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 N 17АП-4741/2008-ГК по делу N А71-513/2008.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 N 17АП-4741/2008-ГК по делу N А71-513/2008

"...В качестве документального подтверждения факта предоставления заимодавцем (ООО "Арго-Н") заемщику (ООО "Магазин N 31 "Промтовары") денежных средств на основании договора займа N 12/1 от 20.05.2007 суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 362 от 20.09.2007. Из указанного документа следует, что денежные средства в сумме 7 000 000 руб. были переданы ООО "Арго-Н" генеральному директору ООО "Магазин N 31 "Промтовары" Пепеляеву А.А.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. По смыслу этой нормы получение единоличным исполнительным органом юридического лица (заемщика), действующим в пределах предоставленных ему полномочий, денежных средств во исполнение договора займа должно рассматриваться как получение займа самим юридическим лицом.

Нарушение заемщиком порядка оприходования денежных средств при наличии документов, подтверждающих получение займа единоличным исполнительным органом юридического лица (заемщика), само по себе не свидетельствует о безденежности займа.

Таким образом, из имеющихся материалов дела усматривается, что договор займа был обеспечен денежными средствами и считается заключенным..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 22.12.2010 по делу N А62-1155/2010

"...Как усматривается из материалов дела, требование Горбатовского А.В., предъявленное к должнику в порядке вышеуказанных норм права, основано на неисполнении индивидуальным предпринимателем Кодицей О.В. обязательств по договорам беспроцентного займа, заключенным между должником и заявителем за период с 06.03.2008 по 28.11.2008 на общую сумму 16 867 550 руб.

Факт получения денежных средств в указанном размере подтвержден подписями заемщика в пунктах 3 данных договоров, а также заявлением самого должника.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, установив, что должником не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, не оспорены обстоятельства заключения договоров займа и получения денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Горбатовского А.В. и включения в состав третьей очереди реестра требований кредиторов задолженности в сумме 16 867 550 руб.

При этом, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, довод заявителя об отсутствии бухгалтерских документов, по которым бы отражалось получение заемных средств, не является предусмотренным законом основанием для вывода о недоказанности факта передачи денежных средств должнику..."

Позиция 2. Нарушение заемщиком порядка оприходования заемных средств, равно как и неотражение их в бухгалтерской или налоговой отчетности, может свидетельствовать о безденежности займа, если заемщик оспаривает документы, подтверждающие передачу суммы займа.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 18.01.2011 по делу N А14-12191/2009/42/19б

"...В обоснование заявленного требования, Калмыкова Е.Г. сослалась на то, что между ней, выступающей в качестве займодавца и индивидуальным предпринимателем Лаптиевой Е.А. (заемщик) был заключен договор займа от 15.02.2007, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 1 700 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 15.02.2008, а также уплатить проценты в размере 36 процентов годовых.

В качестве доказательства, подтверждающего факт передачи заемщику денежных средств в сумме 1 700 000 руб. Калмыкова Е.Г. представила соответствующую расписку индивидуального предпринимателя Лаптиевой Е.А. от 15.02.2007.

В то же время, учитывая наличие возражений кредитора должника относительно предъявленных требований, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 812 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости представления заявителем дополнительных доказательств, подтверждающие передачу денежных средств по расписке от 15.02.2007.

Однако документов, свидетельствующих об отражении в первичных кассовых документах должника в установленном порядке операций по получению займа, передачи полученных денежных средств на расчетный счет предпринимателя в банке и их использования, заявителем представлено не было.

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих передачу должнику денежных средств в сумме 1 700 000 руб. представлено не было, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о незаключенности сделки по предоставлению займа, оформленной договором займа от 15.02.2007 и распиской от 15.02.2007 и отказал на этом основании в удовлетворении требования Калмыковой Е.Г. об установлении и включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Лаптиевой Е.А. задолженности в сумме 3 350 700 руб..."

Аналогичная судебная практика:

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.02.2012 по делу N А63-7376/2010

"...В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кодаша А.П. (далее - должник, предприниматель) Стасенко А.И. обратился с заявлением о включении его требований в сумме 30 млн. рублей задолженности по договору займа от 23.07.2010 в реестр требований кредиторов должника.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (статья 812 Кодекса).

Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного 13.08.2002 приказом Минфина России N 86н, Министерства налогов и сборов Российской Федерации N БГ-3-04/430, предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Согласно пункту 13 указанного Порядка доходы и расходы отражаются в книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что документы, отражающие операции по получению займов в первичных кассовых документах должника, о сдаче денежных средств в банк на его расчетный счет, об использовании заемных средств, в материалы дела не представлены. Не представлены и доказательства, бесспорно подтверждающие передачу должнику денежных средств кредитором. Также в соответствии с заключением эксперта от 22.06.2011 N 675-676/07-3 суды установили, что в спорном договоре займа, вначале на листе бумаги выполнена подпись от имени Кодаша А.П., затем нанесен печатный текст, а потом выполнена подпись от имени Стасенко А.И. Кредитор не представил доказательств наличия у него денежных средств для передачи должнику в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должник не подтверждает получение денег от кредитора, а последним не представлено иных доказательств реальности совершения указанной сделки, суды пришли к обоснованному выводу об отказе Стасенко А.И. в удовлетворении заявленного требования.

В отношении довода заявителя, подтвержденного судебной практикой, о том, что отсутствие надлежащего бухгалтерского учета и нарушение правил оформления операций с денежными средствами должником не являются основаниями для отказа в защите интересов займодавца, следует отметить следующее.

Из содержания названных правовых норм следует, что при принятии судебного акта суды оценивают в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства..."

Центральный округ

⇐ Назад

Далее ⇒