Лица, имеющие право оспаривать передачу денежных средств по договору займа при рассмотрении дел о банкротстве должника
2.1. Вывод из судебной практики: По делам о банкротстве правом оспаривать передачу денежных средств по договору займа, кроме заемщика, также наделены лица, указанные в п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2010 по делу N А66-10445/2008
"...Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования индивидуальный предприниматель Пивоваров В.Ю. ссылается на заключенные с Организацией договоры займа от 14.01.2008 N 1, от 27.05.2008 N 4, от 31.05.2008 N 5, от 30.06.2008 N 7, от 27.07.2008 N 8, от 30.08.2008 N 9, от 30.10.2008 N 11 и от 30.12.2008 N 12. По условиям перечисленных договоров Пивоваров В.Ю. (займодавец) обязался передать Организации (заемщику) денежные средства на возвратной основе.
Временный управляющий должника Лабынин В.К. представил возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявления предпринимателя Пивоварова В.Ю. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.
Отказывая во включении требования индивидуального предпринимателя Пивоварова В.Ю. в реестр требований кредиторов Организации, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств передачи должнику денежных средств по договорам займа.
Довод подателя жалобы о том, что временный управляющий в ситуации, когда должником признан факт заключения договоров займа и получения денежных средств по ним, не вправе возражать против требования кредитора, также не принимается.
Согласно пункту 2 статьи 71 Закона N 127-ФЗ возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу индивидуального предпринимателя Пивоварова В.Ю. - не подлежащей удовлетворению..."
Аналогичная судебная практика:
Поволжский округ
Постановление ФАС Поволжского округа от 19.12.2011 по делу N А55-23797/2010
"...Рожков Алексей Алексеевич 29.04.2011, в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Самарский ТД "Ротор" с суммой требования в размере 59 337 500 руб., в том числе 50 500 000 руб. основного долга, 8 837 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период времени с 16.04.2009 по 20.01.2011.
При рассмотрении требования Рожкова А.А. временный управляющий должника, уполномоченный орган и конкурсные кредиторы - открытое акционерное общество домостроительный комбинат "Самараавтодор" (далее - ОАО ДСК "Самараавтодор"), общество с ограниченной ответственностью "Виртген-Интернациональ-Сервис" (далее - ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис"), открытое акционерное общество "Кременчугский завод дорожных машин" (далее - ОАО "Кременчугский завод дорожных машин"), заявили возражения относительно установления и включения требования Рожкова А.А. в реестр, ссылаясь на недоказанность оснований возникновения и размера задолженности, ссылаясь при этом на безденежность займа.
При рассмотрении спора в апелляционном порядке, учитывая значительную сумму займа, субъектный состав сторон договора (заимодавцем является физическое лицо), арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что наличие расписки в данном случае не может являться безусловным доказательством предоставления заемных денежных средств.
При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Рожкова А.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Самарский ТД "Ротор" обязательства в сумме 59 337 500 руб. является правильным, соответствующим действующему законодательству и конкретным обстоятельствам дела..."