Глава 5. ИЗМЕРЕНИЕ УСТАНОВОК: ФОРМУЛИРОВАНИЕ ВОПРОСОВ

В настоящей и следующей главах рассматриваются различные проблемы, связанные с вопросами об установках. Любой, кто пытается писать об измерении установок, должен прежде всего решить, как организовать их обсуждение. Измерение установок – столь многогранная и сложная задача, что в ходе обсуждения всегда возникает опасность отклониться в сторону. Поскольку общепринятые теоретические предпосылки отсутствуют, нам пришлось самостоятельно разделить дальнейшее обсуждение на две части. Первая, описанная в настоящей главе, связана с проблемами формулирования вопросов. Вторая, представленная в шестой главе, раскрывает возможные способы ответов на вопросы об установках. Различие между формулированием вопроса и ответом на него не так очевидно, когда, например, варианты ответов включены в сам вопрос. В некоторых случаях мы несколько произвольно относим проблему либо к формулированию вопроса, либо к ответу на него.

Лучший совет, который мы можем предложить всем, кто начинает составление вопросника по измерению установок, – заняться плагиатом, но делать это разумно, используя только качественные источники. Заимствуя используемые ранее вопросы, вы освобождаете себя от необходимости их составления и экстенсивного тестирования. Если вопросы использовались многократно, значит с них осыпался весь шлак. Они уже отточены и не содержат шелухи. Если вопросы задавались на выборках, аналогичных той, что интересует вас, возникает возможность сопоставить данные. Но необходимо тщательно проверить, нужен ли для вашего исследования именно тот вопрос, который вы собираетесь заимствовать.

Термины «установка», «мнение» и «убеждение» относятся к понятиям из области психологии. Их содержание может быть верифицировано только субъективно, по личному высказыванию человека. Правда, выводы о валидности высказывания можно сделать, сопоставив поведение человека с тем, что он говорит. Однако использование такого критерия зависит от теоретических представлений о взаимосвязи психологических состояний и поведения. Необходимо отметить, что различия между понятиями «установка», «мнение» и «убеждение» незначительны. Обычно термин «установка» относится к общим представлениям или способу мышления, например, быть «либералом» или «консерватором». Мнения людей с разными установками могут различаться. Термин «мнения» используется в связи с определением отношения к конкретной проблеме или объекту. Например, «Как Вы считаете, какие проблемы сегодня наиболее важны для страны?». Термин «убеждения» обычно относят к понятиям, имеющим значимый нормативный компонент, таким, как религия, мораль или достойное поведение. Например, «Верите ли Вы в жизнь после смерти?». Однако подобные определения трех терминов принимаются не всеми. Так как обсуждаемые нами принципы могут быть отнесены ко всем трем видам вопросов, мы не будем придерживаться их четкого различения.

Построение пятой и шестой глав несколько отличается от трех предыдущих. Примеры рассматриваются не в начале главы, а внутри разделов. Это не случайно. В предыдущих главах один и тот же вопрос использовался для разного рода обсуждений. В пятой и шестой главах все примеры подобраны для иллюстрации конкретной проблемы, которой посвящен раздел.

Основные рекомендации

1. Убедитесь, что объекты, по отношению к которым измеряется установка (далее «объекты установки»), четко определены.

2. Заранее решите, какие аспекты установки вас интересуют –эмоциональный, когнитивный или деятельный. Не следует полагать, что все они согласованы.

3. Измеряйте глубину установки следующими способами: включением в вопрос соответствующей оценки; введением в анкету отдельных вопросов о глубине установки или серии вопросов, отражающих общую установку.

4. Избегайте вопросов, включающих несколько концептов и не позволяющих получить единственный ответ. Где это возможно, отделяйте проблему от персоналий или связанных с ней источников.

5. Проводите обсуждение в одном направлении, если есть вероятность того, что в противном случае информация может быть утрачена.

6. Имейте в виду, что наличие или отсутствие явной альтернативы, предложенной респонденту, может оказывать решающее воздействие на ответ. Перечень альтернатив упростит вопрос для респондентов.

7. Проведите предварительное тестирование новых вопросов, чтобы оценить, как они интерпретируются респондентами. При этом крайне желательно предъявлять вопрос в разных формулировках.

8. Если общий и конкретный вопросы связаны между собой, то первым задается общий вопрос.

9. Задавая вопросы, которые имеют для респондента одинаковую значимость, начинайте с наименее распространенного.

10. При определении изменений установок с течением времени задавайте, если это возможно, одни и те же вопросы в разные периоды времени.

Объект установок

Установки не могут существовать абстрактно. Они всегда на что-то обращены, это и принято называть объектом установок. Этим объектом может быть практически все, от очень конкретного, как, например, президент Рейган или кукурузные хлопья, до абстрактных и общих понятий, таких, как гражданские права или право на личную жизнь.

При формулировании вопроса об установках вам прежде всего необходимо четко описать их объект, то, что вы действительно хотите узнать. Во многих случаях это требует серьезных размышлений. Например, рассмотрим вопрос: «Как Вы думаете, правительство тратит слишком много, достаточно или слишком мало денег на гражданскую оборону?». Что является объектом установок этого вопроса? На первый взгляд, можно решить, что это политика правительства относительно гражданской обороны. Но какого правительства – федерального, правительства штата или местных органов власти? Что следует понимать под словами «гражданская оборона»? Нужно ли считать, что речь идет только о защите от нападения иностранных войск? Включают ли эти слова защиту в случае гражданских беспорядков или восстаний? Природных катаклизмов, таких, как землетрясения, торнадо или взрывы ядерных станций? Чтобы разработать качественные вопросы и исключить разночтения, необходимо провести серьезное предварительное тестирование. К сожалению, с одной стороны, всегда существуют ограничения бюджета, с другой – распространено представление, что формулирование вопросов – дело простое, не требующее особого умения или опыта. Как следствие, социологи часто не уделяют достаточно внимания вопросам предварительного тестирования.

По предложению Белсона [10] на этапе предварительного тестирования респондентов просили передать своими словами то, как они понимают смысл вопроса. (Этот подход аналогичен процедуре обратного перевода.) Результаты привели Белсона к пессимистическому выводу. Даже при хорошо разработанных и простых анкетах многие респонденты не понимают смысла вопросов.

Поэтому серьезное предварительное тестирование полезно и для тех вопросов, которые использовались ранее, особенно когда они адаптированы к новой выборке. Так, при предварительном тестировании группы подростков интервьюер из НЦИОМ попросил интерпретировать высказывание: «Лучше не пытаться планировать появление детей, а принимать их, когда они появляются». Один респондент объяснил смысл высказывания следующим образом: «Конечно, детей принимают, когда они появляются, нельзя же оставить их в больнице».

Нечеткое понимание смысла вопроса нередко связано с объектами установок, которые часто обсуждаются средствами массовой информации: «социальное обеспечение», «большой бизнес», «гражданские права», «прибыль». Например, в одном из исследований Пейн [65] установил, что больше трети населения не знала, что означает слово «прибыль». Большинство понимали под прибылью нечто, совершенно отличное от того, о чем говорится в финансовых отчетах компаний.

В работе Фи [27] приводятся результаты исследования, посвященного пониманию респондентами некоторых принятых в политике устойчивых выражений, употребляемых при изучении общественного мнения. Используя метод Белсона, она просила респондентов объяснить значение ряда словосочетаний, в частности «федеральное правительство» и «большой бизнес». Понятие «энергетический кризис» получило не менее девяти трактовок. Выражение «большое правительство» вызвало у респондентов четыре варианта ассоциаций: 1) «социальное обеспечение», «социализм» и «перерасход»; 2) «большой бизнес» и «правительство, обеспечивающее благосостояние»; 3) «федеральное управление» и «заниженные права штатов»; 4) «бюрократия» и «утрата демократических принципов». Ассоциации, которые возникли у отдельных категорий респондентов, были связаны с их установками.

Короче говоря, фиксируется неоднозначность интерпретаций. Предварительное тестирование и эксперименты с формулировками могут снизить неопределенность в понимании респондентами вопроса. Но добиться этого можно лишь в том случае, если вы четко представляете, что пытаетесь выяснить. И если вы этого не знаете, никакой респондент не сможет вам помочь.

Компоненты установок

После того как вы разобрались в том, что представляет собой объект установок, можно решать, о чем спрашивать. Здесь выделяются три аспекта: 1) эмоциональный или оценочный, т. е. нравится респонденту объект или не нравится, высказывает ли он одобрение или порицание, «за» или «против»; 2) когнитивный, т. е. что респондент знает или думает по поводу объекта установок; 3) деятельный, т. е. желание или намерение респондента что-то сделать по отношению к объекту установок.

Принято считать, и опыт это подтверждает, что компоненты установок существуют согласованно. Так, обычно люди меньше верят негативной информации об объекте, который им нравится и вызывает одобрение, и наоборот, как правило, выступают в поддержку того, что вызывает их неодобрение. Представление о согласованности компонентов столь устойчиво, что исследователи не считают нужным производить их оценку независимо. При этом как бы само собой разумеется, что измерение одного компонента установки позволяет сделать вывод о характере остальных. Например, респонденты, которые знают о достоинствах какого-то продукта, купят именно его. Или человек, голосующий за некоего политика, обычно что-то о нем знает и относится к нему с одобрением. К сожалению, установки часто намного более сложны и разнородны. И хотя между компонентами установок существует определенная корреляция, они могут значительно различаться. Сделать вывод о характере действия на основании измерения когнитивного и оценочного компонентов установки – задача весьма сложная, поскольку характер установки и действия разделяет множество других факторов.

Даже если вы измеряете один компонент, допустим оценочный, употребление в вопросах разных оценочных слов может привести к различным результатам. Близкие по смыслу слова, в том числе синонимы, которые характеризуют положительное отношение к объекту установки, могут иметь различные коннотации, соответственно, ответы будут разными. Например, слова «одобряю / не одобряю» и «нравится / не нравится» часто используют в вопросах об установках, но очень редко обращают внимание на то, что они воспринимаются респондентами не как тождественные. Сравнению данных терминов было посвящено методическое исследование на примере вопроса о переходе на летнее время [55]. Респондентам, отобранным по национальной вероятностной выборке (март/апрель 1974), задавали следующие вопросы:

1. Как Вы знаете, мы недавно переключились с режима стандартного времени на летнее время. Это означает, что сейчас утром рассветает на час позже, а вечером темнеет на час позже. Как Вы относитесь к переходу на летнее время? Можете ли Вы сказать, что Вам это очень нравится, отчасти нравится, отчасти не нравится или сильно не нравится?

2. Как Вы знаете, конгресс Соединенных Штатов санкционировал этой зимой в нашей стране обратный переход на летнее время в рамках двухлетнего эксперимента, проводящегося с целью экономии электроэнергии. Некоторые люди думают, что нам следует сохранить летнее время в течение всего года, то есть в конце октября не переводить часовую стрелку назад. Одобряете ли Вы или не одобряете сохранение летнего времени в течение всего следующего года, или Вас устраивают оба варианта?

Хотя при построении таблицы сопряженности между двумя вопросами корреляция ответов положительная, 14% респондентов, которым «очень нравится» переход на летнее время, на второй вопрос отвечают, что «не одобряют», и наоборот, 10% респондентов, которым «очень не нравится», – «одобряют». Соответствие между этими двумя оценками оказывается наиболее полным у тех, у кого отношение «нравится» – «не нравится» проявляется достаточно сильно. И наоборот, оценки значительно отличаются у респондентов, отношения которых к объекту проявляется достаточно слабо. Это подтверждает тот факт, что сильные установки более устойчивы к формулированию вопроса, чем слабые.

Оценка силы установок

Понятие силы применяется к каждому из трех компонентов установок. Эмоциональные оценки могут быть сильными или слабыми, знания – полными или неполными, действия – активными или только слегка очерченными. Существуют три подхода к измерению силы установки: 1) вводить в вопрос меру силы и получать оценку силы и самой установки одновременно; 2) использовать отдельный вопрос для оценки силы установки; 3) оценивать силу, задавая серию независимых вопросов, каждый из которых направлен на выяснение силы одного из взаимосвязанных аспектов. Общее число положительных ответов определяет силу установки. Эти методы могут использоваться применительно ко всем компонентам, но на практике чаще для оценочного компонента.

Возможно, наиболее распространенным методом измерения интенсивности установки является включение шкалы интенсивности в варианты ответов, предлагаемых респонденту. Таким образом ответы определяют не только характер установки, но и ее интенсивность. Для когнитивного компонента это означает оценку уверенности респондента в собственных суждениях. В первом из приведенных выше вопросов, где респондента спрашивают, насколько ему нравится или не нравится переход на летнее время, выясняются одновременно характер установки и ее интенсивность. Этот вопрос может быть разделен на два отдельных вопроса: «Нравится Вам или не нравится переход на летнее время?» и «Нравится Вам это или не нравится лишь отчасти или очень сильно?». Оба вопроса настолько просты, что легко могут быть объединены в один, вполне понятный респонденту. Следует отметить, что респондентов, сказавших, что им этот вопрос безразличен, не принуждали в любом случае выбрать ответ из предложенных вариантов. Однако, отвечая таким образом, они будут испытывать некоторые затруднения, так как в вопросе не предполагается вариант ответа «Безразлично». (Этот момент будет обсуждаться более подробно в следующей главе.)

Использование «раздельных» вопросов для оценки силы установки иллюстрирует еще одно исследование о переходе на летнее время, авторы которого сочли нужным разделить респондентов на тех, кто «за», и тех, кто «против», а затем оценить силу этого ощущения (таблица 30). Судя по ответам, респонденты, неодобряющие переход на летнее время, испытывали более сильное ощущение, чем одобряющие. И опять же, у тех, кто не мог определиться с выбором или отвечал «Не знаю», не просили в любом случае выбрать какой-то вариант ответа.

Таблица 30

Вопросы о переходе на летнее время*

* Источник: Национальный центр исследования общественного мнения, 1973.

Как Вы знаете, время, которое мы устанавливаем на часах, может быть изменено по нашему желанию. Например, на большей части территории страны летом мы устанавливаем наши часы на час вперед, так что темнеет около 21 часа вместо 20. Это известно как переход на летнее время.

Некоторые люди думают, что нам следует сохранять летнее время в течение всего года, то есть после перевода часов на час вперед не изменять это положение. Одобряете ли Вы или не одобряете сохранение летнего времени в течение всего года или Вам безразлично и то, и другое?

Одобряю (переходите к А)

Безразлично

Не одобряю (переходите к А)

Не знаю

А. Насколько сильно Вы это ощущаете? Вы это (не) одобряете очень сильно, довольно сильно или не очень сильно?

Очень сильно

Довольно сильно

Не очень сильно

Примеры вопросов, позволяющих уйти от безразличных ответов, приводятся в таблице 31. Это стандартные вопросы, выясняющие приверженность к политической партии. К основному вопросу добавляются два дополнительных. Вопрос А задается тем, кто считает себя республиканцем или демократом. Таким образом определяется мера отождествления респондента с той или иной партией. Вопрос Б задается тем, кто не имеет собственного мнения по этому поводу, относит себя к сторонникам другой партии или считает себя полностью независимым. Кроме того, респондента спрашивают о его отношении к партии демократов или республиканцев. Если он считает себя сторонником какой-то другой партии, то этим вопросом пытаются косвенно оценить силу его установки: если респондент выбирает ответ «Ни та и ни другая», то считается, что он в большей степени относит себя к партии, названной в основном вопросе. Конечно, вопрос А мог быть задан также респондентам, не являющимся сторонниками республиканской или демократической партии. Решение исследователей использовать вопрос Б в качестве «вытекающего» из основного вместо А связано с намерением использовать экспериментальные данные, а не определенные семантические выводы.

Таблица 31

Вопросы на приверженность политической партии*

* Источник: Национальный центр исследования общественного мнения, Общий социальный опрос (вопрос, используемый ежегодно с 1973).

Обычно Вы представляете себя республиканцем, демократом, политически независимым человеком или кем-то еще?

Республиканец (переходите к А)

Демократ (переходите к А)

Независимый (переходите к Б)

Член иной партии (назовите и переходите к Б) _______

Нет предпочтений (переходите к Б)

А. Можете ли Вы назвать себя убежденным демократом/республиканцем или не очень убежденным демократом/республиканцем?

Убежденный

Не очень убежденный

Б. Думаете ли Вы, что Вам ближе республиканская или демократическая партия?

Республиканская

Демократическая

Ни та, ни другая

Иной подход для измерения силы установки состоит в объединении ответов на несколько разных вопросов, совокупность ответов на которые может служить независимой мерой установок. Этот метод чаще всего используется для измерения общих установок относительно таких абстрактных понятий, как «либерализм» или «свобода слова». Общая установка оценивается как одномерная и обычно принимает одно из двух полярных значений, например «за» или «против». При этом она определяется через множество конкретных вопросов по определенным темам.

В основе измерения силы установки всегда лежит явная или неявная математическая модель, приводящая ответы в соответствие с определенными позициями шкалы установок. Рассмотрение математических моделей выходит за рамки данной книги, но следует отметить, что явные модели помогают определить критерии выбора направлений, по которым производится измерение. Сопоставление вопросов предварительного тестирования и ответов на них с явной моделью измерения существенно облегчает разработку валидной шкалы установок. Читатели, интересующиеся моделями измерений, могут обратиться к библиографии, помещенной в конце главы.

В таблице 32 представлена серия вопросов, образующих шкалу измерения установок по отношению к «свободе слова». Впервые разработанная Стауфером [83] в его исследовании «Коммунизм, конформизм и гражданские права», эта шкала в дальнейшем получила широкое распространение. Нами приводится один из последних вариантов, взятый из ежегодного Общего социального опроса (НЦИОМ). Сила установки измеряется с помощью пяти вопросов, каждый из которых содержит по три части. Таким образом, получается пятнадцать независимых измерений, описывающих одну установку. Интервьюер зачитывает пять непопулярных суждений, а затем спрашивает респондента, какие ограничения должны быть наложены на подобные высказывания, если он находит их недопустимыми: (1) следует ли человеку, разделяющему подобные взгляды, разрешать выступать с речью в городе или (2) преподавать в колледже, а также (3) допустимо ли держать в общественной библиотеке книгу, в которой содержатся такие высказывания. Если респондент поддерживает свободу слова, то по первым двум пунктам каждого вопроса он отвечает «Да», а по третьему – «Не согласен». Обратим внимание на то, что вопросы сформулированы таким образом, чтобы при механическом ответе на все вопросы «да» или «нет» исключить крайние (высокую или низкую) оценки по шкале. При разработке этих вопросов была предпринята попытка рассмотреть все непопулярные в обществе взгляды.

Результаты исследования обрабатываются разными способами. В простейшем случае производится арифметический подсчет положительных и отрицательных ответов. Более сложным является взвешенный учет всех ответов, включая «Не знаю». Для этого варианта используется модель, построенная на априорном представлении о том, как соотносится содержание высказывания с силой убеждения в его правильности. При отсутствии модели более редким ответам придается больший вес. Еще раз подчеркнем, что решение, как обрабатывать результаты, вы должны принимать в зависимости от содержания программного вопроса исследования и принятой модели измерения.

Таблица 32

Вопросы об отношении к «свободе слова»*

* Источник: Национальный центр исследования общественного мнения, Общий социальный опрос (заимствовано у Стауфера [83]).

1. Всегда встречаются люди, чьи идеи воспринимаются остальными как вредные или опасные. Например, так воспринимаются те, кто выступает против церкви и религиозной жизни.

A. Если бы такой человек захотел выступить в Вашем городе (поселке/сообществе) с речью, направленной против церкви и религии, следует ему позволить говорить или нет?

Да, позволить

Не позволить

Не знаю

Б. Следует ли такому человеку позволить преподавать в колледже или университете или нет?

Да, позволить

Не позволить

Не знаю

B. Если бы несколько человек в Вашем сообществе предложили изъять из общественной библиотеки написанную таким человеком книгу, направленную против церкви и религии, были бы Вы согласны с таким предложением или нет?

Согласен

Не согласен

Не знаю

2. Или представьте себе человека, который убежден, что черные генетически относятся к низшей расе.

A. Если бы такой человек захотел выступить в Вашем сообществе с речью, заявляя, что черные относятся к низшей расе, следует ему позволить говорить или нет?

Да, позволить

Не позволить

Не знаю

Б. Следует ли такому человеку позволить преподавать в колледже или университете или нет?

Да, позволить

Не позволить

Не знаю

B. Если бы несколько человек в Вашем сообществе предложили изъять из общественной библиотеки книгу, написанную им и декларирующую, что черные принадлежат к низшей расе, были бы Вы согласны с таким предложением или нет?

Согласен

Не согласен

Не знаю

3. Теперь я хочу задать Вам несколько вопросов о человеке, который признается, что он – коммунист.

A. Предположим, что он хотел бы выступить с речью в Вашем сообществе. Следует ему позволить говорить или нет?

Да, позволить

Не позволить

Не знаю

Б. Предположим, он преподает в колледже. Следует его уволить или нет?

Да, уволить

Не увольнять

Не знаю

B. Предположим, он написал книгу, которая есть в Вашей публичной библиотеке. Кто-то в Вашем сообществе предложил изъять эту книгу из библиотеки. Согласны Вы с этим предложением или нет?

Согласен

Не согласен

Не знаю

4. Представьте себе человека, который призывает к отмене выборов и милитаризации страны.

А. Если бы такой человек захотел выступить с речью в Вашем сообществе, следует ему позволить говорить или нет?

Да, позволить

Не позволить

Не знаю

Б. Следует такому человеку позволить преподавать в колледже или университете или нет?

Да, позволить

Не позволить

Не знаю

В. Предположим, он написал книгу, призывающую к отмене выборов и милитаризации страны. Кто-то в Вашем сообществе предложил изъять эту книгу из общественной библиотеки. Согласны Вы с этим предложением или нет?

Согласен

Не согласен

Не знаю

5. Как насчет человека, который признается, что он – гомосексуалист?

A. Предположим, он хотел бы выступить с речью в Вашем сообществе. Следует ему позволить говорить или нет?

Да, позволить

Не позволить

Не знаю

Б. Следует ли позволить такому человеку преподавать в колледже или университете или нет?

Да, позволить

Не позволить

Не знаю

B. Если бы несколько человек в Вашем сообществе предложили изъять из общественной библиотеки книгу, которую он написал в защиту гомосексуализма, согласны Вы с тем, чтобы эту книгу изъяли или нет?

Согласен

Не согласен

Не знаю

В примере, приведенном в таблице 33, респондентов спрашивают, в какой мере они удовлетворены разными сторонами своей жизни. Используется стандартная шкала интенсивности по каждому из рассматриваемых аспектов. Шкала включает оценки: 1) «в очень большой мере»; 2) «в большой мере»; 3) «довольно сильно»; 4) «в определенной мере»; 5) «несколько»; 6) «незначительно»; 7) «не устраивает»; 8) «не знаю». Так как респонденту чрезвычайно трудно удерживать в памяти всю шкалу, ему дают записанные на карточке оценочные категории. Добавим к этому, что при отсутствии карточки интервьюеру будет слишком утомительно и скучно повторять шкалу после каждого пункта вопроса. Таким образом, процедура опроса упрощается и для респондента, и для интервьюера. Если одинаковые шкалы используются для нескольких вопросов, то для каждого из них может быть использована одинаковая карточка. Целесообразно применять карточку, если количество оценочных категорий не менее пяти и они трудно запоминаются.

Таблица 33

Вопросы об удовлетворении жизнью*

* Источник: Национальный центр исследования общественного мнения, Общий социальный опрос (1980).

По каждому аспекту жизни, который я Вам назову, укажите цифру, соответствующую степени Вашего удовлетворения этим аспектом. (Читайте по пунктам от А до Д. По каждому укажите код)

Аналогичная процедура может быть использована при оценке когнитивного компонента установки. Вопрос, приведенный в таблице 34, разработан для того, чтобы выявить, с какими концептами у респондента ассоциируется понятие «религиозность». Респонденту опять дают карточку и просят оценить человека по каждому пункту вопроса в соответствии с предложенными категориями: «явно религиозный», «вероятно религиозный», «вероятно нерелигиозный», «явно нерелигиозный» или «не могу ответить». Следует отметить, что ответ на этот вопрос в большей степени позволяет получить представление о понимании респондентом смысла термина, чем о его отношении к изучаемому предмету.

Таблица 34

Вопросы о религиозности*

* Источник: Мак-Криди, 1976 [52].

Нас интересует, какие действия человека можно отнести к «религиозности». Для каждого проявления или действия, которое я назову, скажите, пожалуйста, какая оценочная категория, в соответствии с Вашими представлениями о религиозности, подходит больше.

«Двуствольные» вопросы и вопросы «с довеском»

При разработке анкеты исследователь должен избегать «двуствольных» вопросов, т. е. вопросов, содержащих два разнородных предмета обсуждения. В таких случаях респондент вынужден отвечать сразу на два вопроса, даже если его мнения по ним расходятся. Любой будет обескуражен вопросом типа: «На предстоящих президентских выборах Вы поддержите сенатора Пейса и мир или губернатора Гуэрра и войну?». Не столь вызывающим примером может служить следующий вопрос: «Вы одобряете строительство большего числа ядерных электростанций, чтобы обеспечить рост потребностей страны, или Вы против строительства новых ядерных электростанций, хотя это снизит прирост производства электроэнергии?». В этом вопросе объединены два разных объекта установок – ядерные электростанции и производство электроэнергии, причем он поставлен так, будто нет иного способа увеличить производство электроэнергии, кроме строительства ядерных электростанций.

Этот вопрос построен так, что одна альтернатива заведомо вызывает одобрение большей части респондентов, чем другая. Мнения по поводу строительства новых ядерных электростанций разделятся поровну, и в то же время увеличение производства электроэнергии могут поддержать 90% опрошенных. Поэтому очевидно, что преимущественную поддержку получит строительство ядерных электростанций. Та часть вопроса, по которой у респондентов сложились более устойчивые представления, будет привлекать их особое внимание, что может привести к полному игнорированию другой части. Запомните: чтобы правильно оценить мнение респондентов по интересующей вас проблеме, не включайте два разнородных объекта установок в один вопрос. Даже в случае сильной корреляции между объектами установок многие респонденты будут по-разному отвечать на «двуствольный» вопрос.

К менее очевидным вариантам «двуствольных» вопросов относятся те из них, которые связаны с установками по отношению к известным людям или организациям, таким, как президент Соединенных Штатов или Верховный суд Соединенных Штатов (вопрос 2, таблица 35). Иногда, чтобы добиться большей конкретности, к такого рода вопросам прибегают даже профессионалы. В оправдание использования подобных вопросов часто приводят следующее соображение. Некоторые проблемы так тесно переплетаются с отдельными людьми или организациями, что их невозможно разделить. Однако, на наш взгляд, всегда лучше попытаться отделить проблему от связанных с ней источников, особенно если проблема не очень сильно затрагивает личные интересы респондентов, уделяющих в этих случаях большее внимание источнику информации, чем самой проблеме. Так как вопросы из таблицы 35 не тестировались в эксперименте с контрольной группой, мы не знаем, указывает ли различие в ответах на действительное расхождение мнений, изменение формулировок вопросов или комбинацию этих причин. Тем не менее можно вполне обоснованно предположить, что увеличение числа одобряющих аборты во втором вопросе в большей степени связано с Верховным судом, чем с самим предметом обсуждения.

Таблица 35

Вопросы об отношении к абортам*

* Источник: Гэллап (вопрос 1, 1969; вопрос 2, 1974).

1. Одобряете Вы или нет закон, который разрешал бы женщинам обратиться к врачу, чтобы прекратить беременность, в течение первых трех месяцев?

Одобряю 35%

Против 50%

Нет мнения 10%

2. Верховный суд Соединенных Штатов принял постановление, по которому женщина может обратиться к врачу, чтобы прекратить беременность, в течение первых трех месяцев беременности. Одобряете Вы это постановление или выступаете против?

Одобряю 47%

Против 44%

Нет мнения 9%

Существует еще одна форма присоединенного вопроса, относящегося к одному объекту установок, которую можно назвать вопрос «с довеском». Респондента просят указать степень своего согласия или несогласия с утверждением, содержащимся в вопросе. Ответ размещается на одномерной шкале, но в процессе коммуникации создается новый объект как часть основного ответа. Хороший пример вопроса «с довеском» представлен в первой главе. Это вопрос об отношении респондентов к решению Соединенных Штатов защитить Корею, который стал вопросом «с довеском» после упоминания в нем о коммунизме. Приведенный ниже вопрос «с довеском» задавался профессиональным исследовательским агентством.

В Соединенных Штатах сейчас ведутся переговоры с Советским Союзом по соглашению о стратегических вооружениях ОСНВ 2. Какое из приведенных ниже утверждений больше соответствует Вашим взглядам?

Я – явный сторонник ОСНВ 2

ОСНВ 2 несколько разочаровывает, но я должен поддержать его

Мне бы хотелось убедиться в большей обороноспособности Соединенных Штатов, прежде чем я буду готов поддержать ОСНВ 2

Я – активный противник договора о вооружениях ОСНВ 2 с русскими

Я недостаточно знаком с условиями договора ОСНВ 2, чтобы иметь собственное мнение

Предложенный вопрос предполагает наличие как самых крайних, так и промежуточных мнений. В третьем утверждении неожиданно возникает неявный дополнительный объект – адекватность политики обороны страны. В результате большинство респондентов поддержали эту альтернативу, хотя в опросах, проводившихся ранее, отмечалась преимущественная поддержка договора ОСНВ 2.

Исследователь, заинтересованный в получении достоверных результатов по обсуждаемой проблеме, должен избегать «двуствольных» вопросов и вопросов «с довеском». Иногда дополнительный объект установок помимо воли даже опытных исследователей внедряется в вопрос, и это всегда приводит к смещению ответов респондентов.

• ⇐ Назад
• 9
• 10
• 11
• 12
• 13
• 14
• 151617
• 18
• 19
• 20
• 21
• 22
• 23
• 24
• Далее ⇒