Глава 6. ИЗМЕРЕНИЕ УСТАНОВОК: РЕГИСТРАЦИЯ ОТВЕТОВ
В предыдущей главе мы обсуждали ряд проблем, связанных с составлением вопросов об установках. В. данной главе рассматриваются методы регистрации ответов. Разделение этих двух задач в известной степени искусственно, ведь формулировка вопроса предполагает определенную форму регистрации ответа. Многие из приведенных в пятой главе примеров включают варианты возможных ответов. Тем не менее написание целой главы на эту тему оправдывают достаточное количество проблем и существование различных альтернатив ответа. Мы не рассчитываем охватить все возможные формы ответов, использующиеся в практике исследований, но надеемся привлечь внимание к некоторым из них, встречающимся незаслуженно редко.
Основные рекомендации
1. Используйте открытые вопросы лишь в следующих случаях: разработка новой темы, углубленное описание предмета исследования, получение текста для дальнейшего цитирования. Закрытые вопросы труднее сформулировать, но их легче анализировать и кодировать.
2. Интервьюеру следует по возможности избегать полевого кодирования. Если полевое кодирование действительно необходимо, то лучше, чтобы его проводил респондент.
3. Предлагайте варианты ответа, начиная с наименее одобряемых. В противном случае респондент даст социально одобряемый ответ, не слушая или не читая весь набор возможных вариантов.
4. Не пользуйтесь шкалами, содержащими более четырех или пяти вербальных градаций. Для большего числа градаций подходят цифровые шкалы.
5. Выбирая вид цифровых шкал, рассмотрите возможность применения различных аналогий, например термометра, лестницы, часов и др.
6. Прежде чем выбирать или ранжировать наиболее предпочтительные, респондент должен увидеть или запомнить все предлагаемые альтернативы ответа. При телефонном интервью число альтернатив по каждому вопросу не должно быть более двух-трех, при почтовом опросе или личном интервью, когда используются карточки, – не более четырех-пяти. Если предлагается большее число альтернатив, респондент может ранжировать только по три наиболее и наименее одобряемых варианта.
7. Ранжирование ответов может проводиться при помощи группы парных вопросов. Чтобы исключить влияние усталости респондента, число альтернатив целесообразно ограничивать.
8. Когда используются списки, полная информация может быть получена только в том случае, если по каждому пункту предусмотрены варианты ответа «да / нет», «подходит / не подходит», «для меня верно / для меня неверно» и др. Это лучше, чем инструкция: «обведите все, что подходит».
9. Комплексное ранжирование может быть сделано с использованием процедуры сортировки карточек.
Формат открытого ответа
Термины «открытый» и «закрытый» применительно к вопросу не вполне корректны, так как речь в первую очередь идет об ответах. Открытым является ответ, непосредственно сформулированный респондентом. Интервьюер дословно записывает то, что говорит респондент. В вопроснике предусматривается свободное место для записи ответа. При этом ожидается, что интервьюер будет не только дословно записывать ответ, но и делать ремарки (обычно помечаемые крестиком и располагаемые сразу после ответа), если пришлось задавать дополнительные вопросы. Пример такого диалога в формате открытого ответа может быть следующим:
Интервьюер: «Каковы в настоящее время наиболее важные проблемы, стоящие перед нацией?»
Респондент: «Я не знаю, их так много».
Интервьюер: «Это верно. Мне бы хотелось знать, какие, по –Вашему мнению, проблемы наиболее важные».
Респондент: «Ну есть, конечно, инфляция и еще расходы правительства».
Интервьюер: «Расходы правительства... что Вы имеете в виду? Не могли бы Вы немного пояснить? Что Вы подразумеваете под словами «расходы правительства»?»
Респондент: «Им нет конца. Мы должны как-то сократить федеральные расходы».
Интервьюер: «Что-нибудь еще?»
Респондент: «Нет, я думаю, это самое важное»..
Первый ответ свидетельствует о том, что респонденту нужно время, чтобы немного подумать. Реплика интервьюера ободряет респондента и предоставляет ему некоторое время для размышлений. Следующий ответ включает неоднозначное определение «расходы правительства», поскольку неясно, о каком уровне государственного управления идет речь. Интервьюер снова должен вставить свою реплику и задать последний вопрос.
Достоинства и недостатки открытого вопроса очевидны. Опытный интервьюер может направить диалог таким образом, чтобы респондент наиболее полно, со всеми нюансами высказал свое мнение, выразил все тонкости своего отношения, которые не могут быть включены в закрытый ответ. Во многих случаях это обогащает и оживляет отчеты исследователей и может быть просто неоценимо в тех случаях, когда вам необходимо глубоко исследовать какое-то направление или когда вы начинаете работать в какой-то области и вам нужно изучить весь спектр существующих мнений.
Недостаток такого богатого материала состоит в том, что его трудно выразить в более сжатой форме. Например, когда вы сокращаете полученные данные до меньшего числа простых категорий, вы должны закодировать ответы так, чтобы можно было применять статистические методы их обработки. Кодирование свободных ответов не только требует значительных затрат времени и увеличивает стоимость исследования, но и приводит порой к ошибкам. При обработке комплексных материалов вы должны предусмотреть специальное руководство по методам кодирования, обучить людей, кодирующих ответы, периодически проверять надежность кодирования и оценивать вероятность возможных ошибок.
Открытые вопросы увеличивают, кроме того, затраты времени на получение ответа респондента. Опрос должны проводить опытные интервьюеры, способные распознать неоднозначность ответа, уточнить его смысл и правильно интерпретировать, сохраняя возможность дальнейшего кодирования полученного ответа. Исходя из перечисленных выше причин, многие исследователи предпочитают не использовать открытые вопросы. Формат подобных вопросов хорош при телефонных опросах, когда осуществляется непрерывный контроль качества работы интервьюеров. В то же время по телефону респонденты обычно дают более короткие ответы. Каким бы хорошим ни был контроль за работой интервьюеров, вербальная свобода и меньшая, по сравнению с закрытыми вопросами, стесненность респондентов приводят к большому числу вариаций ответов.
В общем, формат свободного ответа требует от респондента несколько больших психологических усилий, концентрации внимания на вопросе и упорядочивания собственных мыслей. Не совсем традиционные вопросы могут смутить респондента, вызвать случайный ответ. Однако то, что он сообщает в первую очередь, бывает ценно для исследователя, потому что именно это служит индикатором обостренного интереса и важности проблемы для респондента. Чтобы нужная информация не была утеряна, респондентам нужно дать время подумать и привести в порядок свои мысли.
Форматы закрытого ответа
Ответ на закрытый вопрос регистрируется в заранее установленных категориях. Существуют различия между «полевым кодированием» (ответ выбирает интервьюер) и «предварительным кодированием» (выбирает респондент).
Полевое кодирование. Вопрос при полевом кодировании похож по формату на открытый вопрос, но в тех местах вопросника, где предусмотрены записи ответа респондента, напечатаны коды. Интервьюер только помечает наиболее близкий к ответу код. Например, для вопроса:
«Каковы в настоящее время наиболее важные проблемы, стоящие перед нацией?» – возможны ответы: инфляция, безработица, ситуация на Ближнем Востоке, энергетический кризис и гражданские права. Эти категории формулируются, исходя из имеющегося опыта, предварительного тестирования или по ответам на задававшийся ранее и таким же образом сформулированный открытый вопрос.
Для сохранения информации о последовательности, в которой предоставляются ответы, их предварительно закодированные варианты могут располагаться в отдельных колонках, где отмечается порядок следования ответов. Может быть также предусмотрен ответ «другие», чтобы респонденты предложили свои варианты. Имеются в виду нестандартные, неожиданные или редко встречающиеся категории, которые невозможно или не имеет смысла кодировать заранее.
Полевое кодирование применяется исследователями, которые хотят воспользоваться преимуществами открытых вопросов. Эта процедура обеспечивает респондентам возможность отвечать своими словами и вместе с тем позволяет сократить затраты времени (соответственно, стоимость) на кодирование. Часто интервьюеров инструктируют, чтобы они, кроме закодированных данных, регистрировали вербальные ответы. Предполагается, что после интервью все ответы проверяют и «редактируют» и это позволяет контролировать правильность выполнения процедуры. На практике, однако, интервьюеры не записывают полных ответов. Обычно в вопроснике недостаточно свободного места, а написанные варианты ответа уже содержат основную часть того, что может быть сказано. Отсутствие же фактических ответов респондентов не позволяет проверить точность полевого кодирования.
Подобно фальшивому золоту, процедура полевого кодирования выглядит лучше, чем она есть на самом деле. Мы уже говорили, что проблемы кодирования возникают даже у специально обученных кодировщиков, имеющих перед собой письменные ответы респондентов и руководство по выбору категории кодирования. Эти проблемы умножаются при поиске соответствия устных ответов лаконичным кодам, особенно если интервьюер не прошел специальной подготовки по методам кодирования. Правда, он имеет возможность переспросить респондента, чтобы правильно отнести его ответ к одной из имеющихся категорий, но мы не знаем, в какой мере интервьюер сам различает особенности используемых им категорий. К тому же необходимость быстро принимать решения в ситуации опроса оказывает на него дополнительное давление, что, несомненно, приводит к ошибкам кодирования.
Мы рекомендуем по возможности избегать полевого кодирования. Если же по каким-то причинам оно представляется крайне желательным, то целесообразно печатать коды на карточках. Респондент по-прежнему может отвечать своими словами. А после ответа, рассматривая карточку, он может обсудить с интервьюером, к какой категории следует отнести то, что было сказано ранее. Такая трансформация процедуры приближает ее к «предварительному кодированию». Однако респондент по-прежнему формулирует ответ самостоятельно.
Предварительное кодирование. При предварительном кодировании альтернативы либо явно содержатся в вопросе, либо предлагаются респонденту на карточке:
В целом находите ли Вы свою жизнь увлекательной, довольно однообразной или скучной?
Увлекательная
Довольно однообразная
Скучная
Респондента просят выбрать один из предложенных вариантов ответа. Если он говорит что-то другое, интервьюер пытается его убедить остановить свой выбор на одном из вариантов или самостоятельно решает, каким образом закодировать ответ.
Исследования с предварительно закодированными вопросами означают, что посредством предварительного тестирования уже выполнена значительная часть когнитивной работы* и респондент имеет возможность увидеть не только вопрос, но и варианты ответа на него. Предварительное кодирование облегчает задачу респондента, так как ему не нужно вспоминать необходимые фразы и структурировать собственные мысли. Однако это же может привести к более поверхностным ответам, а при неточных формулировках – к смещению ответов.
* В настоящей работе авторы лишь очерчивают площадку для дальнейших исследований. Понятие «когнитивная работа» в Дальнейшем будет развернуто в четырехшаговую схему формирования респондентом ответа, заимствованную из когнитивной традиции. В соответствии с данной схемой ответ на вопрос представляет собой ряд последовательных когнитивных процессов: 1) понимание вопроса, 2) поиск адекватной информации, 3) вынесение суждения и 4) формулирование ответа. Если в данном случае представлен оптимистический взгляд на природу вопрос-ответной коммуникации, предполагающий, что закрытые вопросы облегчают «когнитивную работу», то в последующих исследованиях обосновывается несостоятельность подобных убеждений. Показательным является сборник «Отвечая на вопросы: Методология определения когнитивных и коммуникативных процессов в исследованиях», вышедший в 1996 году под редакцией Шварца и Садмена. – Прим. ред.
Часто полагают, что предварительное кодирование гарантирует сопоставимость ответов разных индивидов, поскольку для всех ответов используются одни и те же термины. Но эта видимость бывает обманчивой, если вопросы по-разному интерпретируются респондентами или их не устраивают категории ответов. Эксперименты по проверке сопоставимости результатов свидетельствуют о различиях в распределении ответов на открытые вопросы и на вопросы с предварительным кодированием. Проверку проводили на вопросах о личных неприятностях и о важных для респондентов аспектах их работы. В настоящее время остается непонятным, почему возникают такие смещения и какая форма вопроса более валидна.
Таким образом, предварительно закодированные вопросы включают в себя варианты ответа, которые могут быть встроены в сам вопрос или написаны на карточке. Ответы печатаются также в вопроснике, чтобы интервьюер мог отметить выбранный респондентом вариант. Предварительное кодирование выполняет две функции. Первая заключается в том, чтобы показать желательную для исследователя размерность и шкалу ответов респондента. Вторая – предложить цифровые коды, которые могут быть использованы для обработки данных. При правильном оформлении вопросника оператор прямо из него может переносить все данные в табличный формат. Если опрос охватывает большое количество респондентов (5000 и более), данные из вопросника могут быть автоматически введены в вычислительную машину с помощью сканера. (Более подробно процедура предварительного кодирования обсуждается в девятой главе.)