Ложь Линдона Джонсона о войне во Вьетнаме

Гораздо опаснее была ситуация, когда президент Линдон Б. Джонсон скрывал от общества неблагоприятную информацию о ходе войны во Вьетнаме. Джонсон был преемником убитого в 1963 году президента Джона Ф. Кеннеди, но в 1964 годудолжны были состояться новые выборы. Во время предвыборной кампании его соперник из республиканской партии, сенатор от штата Аризона Барри Голдуотер заявил, что ради победы в войне готов применить атомное оружие. Джонсон занял противоположную позицию. «Мы не собираемся посылать американских парней за девять или десять тысяч миль от дома, чтобы они сделали то, что азиатские парни должны сделать для себя сами». Однако после победы на выборах, убедившись, что выиграть войну можно лишь послав во Вьетнам войска, Джонсон в течение нескольких лет слал туда людей. В результате чего там побывало около полумиллиона американских парней и было сброшено бомб больше, чем во всей Второй мировой войне.

Джонсон считал, что сильные позиции РЅР° переговорах Рѕ приемлемом окончании РІРѕР№РЅС‹ обеспечены ему только РІ том случае, если северные вьетнамцы Р±СѓРґСѓС‚ верить, что его поддерживает общественное мнение Америки. Поэтому Джонсон лично отбирал информацию, которую следует сообщать американскому народу Рѕ С…РѕРґРµ РІРѕР№РЅС‹. Военное командование, догадавшись, что Джонсон стремится представить успехи РЎРЁРђ РІ наиболее выгодном свете, Р° поражения Северного Вьетнама Рё Вьетконга РІ самых черных тонах, через некоторое время стало передавать СЃ мест событий только положительную информацию [258]. РќРѕ этот фарс прекратился РІ январе 1968 РіРѕРґР°, РєРѕРіРґР° РІРѕ время праздника РўСЌС‚ северные вьетнамцы Рё вьетконговцы перешли РІ сокрушительное наступление, Рё американцы вместе СЃРѕ всем РјРёСЂРѕРј узнали, насколько Америка РЅР° самом деле далека РѕС‚ победы РІ этой РІРѕР№РЅРµ. Это наступление происходило как раз РІРѕ время кампании РїРѕ подготовке Рє выборам РЅРѕРІРѕРіРѕ президента. Сенатор Роберт Кеннеди, который выставил против Джонсона СЃРІРѕСЋ кандидатуру РѕС‚ демократической партии, сказал, что это наступление «разбило маску официальных иллюзий, РїРѕРґ которой РјС‹ скрывали истинное положение вещей даже РѕС‚ самих себя». Через несколько месяцев Джонсон РѕР±СЉСЏРІРёР», что снимает СЃРІРѕСЋ кандидатуру Рё РЅРµ будет переизбираться РЅР° второй СЃСЂРѕРє.

При демократической системе правления невозможно обмануть другую нацию, не обманув собственный народ, поэтому при длительном применении политики обмана она становится очень опасной. Джонсон обманывал американский народ не день, не неделю и даже не месяцы. Создав иллюзию близости победы, Джонсон лишил электорат информации, необходимой для того, чтобы сделать правильный политический выбор. Демократия нежизнеспособна, если одна политическая партия может контролировать информацию, которая поступает к электорату и оказывает решающее влияние на результаты голосования. Как уже заметил сенатор Кеннеди, я подозреваю, что в результате этого обмана, Джонсон и, по крайней мере, некоторые из его советников уже сами едва ли не поверили в собственную ложь. В такую ловушку могут попасть не только государственные чиновники. Я считаю, что чем чаще человек лжет, тем легче у него это получается. С каждым новым обманом его все реже посещают сомнения в допустимости лжи. После многократной практики лжец начинает обманывать настолько спокойно, что порой уже и не замечает, что лжет. И вспоминает об этом только тогда, когда его сведения подвергаются сомнению и проверке. Тем не менее, хотя Джонсону и хотелось верить в собственные лживые сообщения о ходе войны, и временами он, возможно, даже считал их истинными, все же я сомневаюсь в том, что ему когда-либо удавалось полностью обмануть самого себя.

Самообман и катастрофа космического челнока «Челленджер»

Когда мы говорим, что человек обманул сам себя, мы имеем в виду совсем другую ситуацию. При самообмане человек не осознает, что лжет самому себе, и не знает, чем мотивирован его обман. Я считаю, что самообман происходит на самом деле значительно реже, чем об этом заявляют те, кто хотят таким образом оправдать свои неправильные действия и тем самым избежать заслуженного наказания. При изучении действий, которые привели к катастрофе космического челнока «Челленджер», возникает вопрос о том, можно ли считать жертвами самообмана людей, которые приняли решение о запуске челнока, несмотря на серьезные предупреждения о возможной опасности. Иначе как объясните тот факт, что, прекрасно зная о риске, люди все-таки разрешили запуск?

28 января 1986 года за запуском космического челнока наблюдали миллионы телезрителей. Этот запуск широко рекламировался еще и потому, что одним из членов экипажа была школьная учительница Криста Маколиф. Среди телезрителей было много школьников и в том числе учеников г-жи Маколиф. Она должна была провести урок из открытого космоса. Но всего через семьдесят три секунды после старта корабль взорвался, и все семь человек, находившихся на борту, погибли.

Вечером накануне запуска группа инженеров фирмы «Morton Thiokol», которая изготовила стартовые двигатели, официально рекомендовала отложить запуск, поскольку, согласно прогнозу, на другой день ожидалась холодная погода и это могло привести к сильному снижению эластичности резиновых колец изоляции. В результате чего могли произойти утечка топлива и взрыв стартовых двигателей. Инженеры фирмы «Thiokol» звонили в Национальный комитет по аэронавтике и космическим исследованиям (NASA) и единодушно настаивали на том, чтобы запуск назначенный на следующее утро, был отложен.

Дата запуска откладывалась уже три раза, несмотря на обещания NASA, что космический челнок будет летать по установленному графику. Менеджер NASA Лоуренс Маллой, возражал инженерам фирмы «Thiokol», утверждая, что нет достаточных оснований думать, будто из-за холодной погоды кольца изоляции могут отказать. В тот вечер Маллой разговаривал с менеджером фирмы «Thiokol» Бобом Ландом, который позднее давал показания президентской комиссии, назначенной для расследования катастрофы «Челленджера». Ланд сказал, что в тот вечер Маллой посоветовал ему мыслить «как менеджер», а не «как инженер». Ланд, очевидно, так и сделал и изменил свое мнение, пренебрегая возражениями своих же коллег. Маллой связался также с одним из вице-президентов фирмы «Thiokol» Джо Килминистером и попросил его подписать разрешение на запуск. Джо Килминистер подписал разрешение в 23:45 и послал в NASA по факсу соответствующие рекомендации. Тем не менее Аллан Макдональд, директор отдела двигателей фирмы «Thiokol», отказался подписывать официальное одобрение запуска. (Ему через два месяца пришлось уйти из фирмы «Thiokol».)

Позднее президентская РєРѕРјРёСЃСЃРёСЏ обнаружила, что четырем главным исполнительным руководителям NASA, которые отвечали Р·Р° разрешение каждого запуска, так Рё РЅРµ сообщили Рѕ том, что РІ тот вечер, РєРѕРіРґР° принималось решение Рѕ запуске, между инженерами фирмы В«ThiokolВ» Рё РіСЂСѓРїРїРѕР№ менеджеров NASA РїРѕ двигателям возникли разногласия. Роберт РЎРёРє, менеджер РїРѕ челноку РІ космическом центре Кеннеди; Джин Томас, управляющий РїРѕ запускам челнока РІ центре Кеннеди; Арнольд Олдрич, менеджер РїРѕ космическим системам сообщения РІ космическом центре Джонсона РІ Хьюстоне, Рё директор челнока РњРѕРѕСЂ позднее заявили, что РёС… РЅРµ проинформировали Рѕ возражениях инженеров фирмы В«ThiokolВ» против решения Рѕ запуске.

Как же Маллой мог послать челнок в космос, зная, что тот может взорваться? Это объяснимо лишь в том случае, если, находясь под давлением, он стал жертвой самообмана и действительно поверил в то, что инженеры слишком преувеличивают риск. Если Маллой действительно стал жертвой самообмана, то разве справедливо обвинять его за неверное решение? Допустим, ему кто-то солгал и сказал, что риска и вообще не было. В таком случае мы, конечно, не стали бы обвинять его за принятие неправильного решения. Есть ли тут разница по сравнению с самообманом? Я думаю, что нет, но только в том случае, если Маллой действительно обманулся. Однако каким образом можно установить, было это самообманом или ловко обоснованной ложью?

Чтобы ответить на этот вопрос, давайте сравним то, что нам известно о Маллое, с одним из примеров явного самообмана, который часто приводят специалисты, изучающие самообман [259].

Человек, неизлечимо больной раком, поверив, что выздоровеет, сохраняет СЃРІРѕСЋ ложную веру, несмотря РЅР° многочисленные признаки быстро прогрессирующей неоперабельной злокачественной опухоли. Маллой тоже сохранял ложную веру, считая, что старт челнока РЅРµ представляет опасности. (РЇ думаю, что вариант, согласно которому Маллой знал наверняка, что корабль взорвется, следует исключить.) Раковый больной верит, что его вылечат, несмотря РЅР° веские доказательства, свидетельствующие РѕР± обратном. Раковый больной РІРёРґРёС‚, что РѕРЅ становится РІСЃРµ слабее, что боль усиливается, РЅРѕ РѕРЅ настаивает РЅР° том, что это лишь временные рецидивы болезни. Маллой также упорствовал РІ своем ложном убеждении, хотя факты Рё противоречили этому. РћРЅ знал мнение инженеров, РЅРѕ пренебрегал этим фактом, считая его преувеличением.

Однако все сказанное до сих пор еще не является ответом на вопрос, кем следует считать ракового больного и Маллоя – преднамеренными лжецами или жертвами самообмана. Главным признаком самообмана является то, что его жертва не осознает мотивов, которые заставляют ее цепляться за свою ложную веру [260].

Раковый больной РЅРµ осознает, что его самообман мотивируется его неспособностью справиться СЃРѕ страхом. Этот элемент – неосознанность мотивации самообмана – Сѓ Маллоя отсутствовал. Посоветовав Ланду мыслить «как менеджер», РѕРЅ тем самым продемонстрировал вполне СЏСЃРЅРѕРµ понимание того, что надо сделать, чтобы поверить РІ целесообразность запуска.

Лауреат Нобелевской премии физик Ричард Фейнман, бывший членом президентской РєРѕРјРёСЃСЃРёРё, расследовавшей катастрофу «Челленджера», так охарактеризовал тип «менеджерского» мышления, которое оказало влияние РЅР° Маллоя: «После завершения программы исследования Луны… необходимо было убедить конгресс РІ том, что существует проект, который может осуществить только NASA. Для этого было необходимо – РІРѕ РІСЃСЏРєРѕРј случае тогда было СЏРІРЅРѕ необходимо – преувеличить: преувеличить экономичность челнока, преувеличить частоту его полетов, преувеличить безопасность, преувеличить великие научные открытия, которые Р±СѓРґСѓС‚ сделаны» [261]. Журнал В«NewsweekВ» писал: «В каком-то смысле NASA стала жертвой РёРј же самим созданной шумихи, поведя дело так, будто космический полет такое же обычное дело, как поездка РЅР° автобусе».

Маллой был лишь РѕРґРЅРёРј РёР· множества сотрудников NASA, поддерживавших эти преувеличения. РћРЅ, вероятно, боялся реакции конгресса РЅР° четвертую отмену полета челнока. Это сыграло Р±С‹ роль антирекламы, противоречащей всем преувеличениям NASA, Рё могло повлиять РЅР° будущие ассигнования. Р’Рѕ РІСЃСЏРєРѕРј случае, тот факт, что еще РѕРґРёРЅ перенос даты старта испортит репутацию челнока, РЅРµ вызывал никаких сомнений. РРёСЃРє же, связанный СЃ погодными условиями, был лишь возможностью, Р° РЅРµ несомненным фактом. Даже инженеры, которые возражали против запуска, РЅРµ были абсолютно уверены РІ том, что взрыв непременно произойдет. Некоторые РёР· РЅРёС… потом рассказывали, что еще Р·Р° несколько секунд РґРѕ взрыва надеялись, что, возможно, РІСЃРµ Рё обойдется.

Следует осудить Маллоя за то, что он неправильно оценил ситуацию, придавая соображениям менеджмента больше значения, чем предупреждениям инженеров. Специалист по безопасности двигателей Хэнк Шуи, который по запросу NASA изучал историю катастрофы, сделал следующий вывод: «Это не дефект конструкции. Было принято ошибочное решение». Объяснять же или оправдывать неправильные решения самообманом не следует. Надо также осудить Маллоя за то, что он не сообщил начальству, обладающему полномочиями принимать окончательное решение о запуске, полной информации. Фейнман предлагает убедительное объяснение причин, побудивших Маллоя взять на себя ответственность: «Парни, стремящиеся заставить конгресс одобрить их проекты, не хотят и слышать таких разговоров (о проблемах, риске и т. п.). Лучше ничего не слышать, тогда они могут быть более «честными» – они не хотят оказаться перед необходимостью лгать конгрессу! Поэтому их манера поведения очень скоро меняется: все эти "шишки" и менеджеры среднего уровня начинают подавлять всю неугодную им информацию примерно так: "Не надо мне рассказывать о ваших проблемах с какой-то там изоляцией, иначе я буду вынужден запретить полет и заняться устранением неполадок" или: "Нет, нет, надо лететь, лететь, лететь во что бы то ни стало" или: "Не говорите мне об этом; я не хочу этого слышать". При этом, быть может, они и не заставляют впрямую "молчать", но не поощряют сообщений, что фактически одно и то же» [262].

Решение Маллоя РЅРµ информировать руководство РѕР± острых разногласиях РїРѕ РїРѕРІРѕРґСѓ запуска челнока можно рассматривать как ложь посредством умолчания. Вспомните РјРѕРµ определение лжи (Глава 1 ЛОЖР. УТЕЧКА ИНФОРМАЦИИ И НЕКОТОРЫЕ Р”РУГИЕ РџРИЗНАКИ ОБМАНА): РѕРґРёРЅ человек намеренно РІРІРѕРґРёС‚ РІ заблуждение РґСЂСѓРіРѕРіРѕ человека без какого Р±С‹ то РЅРё было предварительного уведомления РѕР± этом. РќРµ важно, как совершается обман – путем лживых утверждений или путем умолчания Рѕ важных фактах. Это лишь технические различия, результат – РѕРґРёРЅ.

Здесь уведомление является решающим пунктом. В отличие от человека, выдающего себя за другого, актер не является обманщиком именно потому, что зрители знают о его игре. Несколько более неоднозначна ситуация при игре в покер, поскольку правила допускают некоторые виды обмана (например, блеф), а также при покупке недвижимости, когда не следует ожидать, что продавцы с самого начала честно сообщат настоящую цену. Если Фейнман прав и высшее руководство NASA не поощряло взаимодействия, фактически отказываясь от всякой информации снизу, то это можно считать фактически уведомлением. Маллой, а возможно, и другие в NASA знали, что плохие новости или трудные решения не следует передавать наверх. Если это так, то Маллоя не следует считать лжецом из-за того, что он не проинформировал высших руководителей, поскольку они разрешили такой обман.

Я считаю, что руководители в этом случае полностью разделяют ответственность с Маллоем. Высшее руководство отвечает не только за окончательное решение о запуске, но и за создание атмосферы взаимодействия. И именно оно способствовало возникновению обстоятельств, которые привели к ошибке и к тому, что Маллой предпочел принять решение, не поставив высшее руководство в известность.

Фейнман отмечает черты сходства между ситуацией РІ NASA Рё тем, что ощущали чиновники среднего СѓСЂРѕРІРЅСЏ, участвовавшие РІ деле Иран-контрас (например, Пойндекстер РїРѕ РїРѕРІРѕРґСѓ сообщения президенту Рейгану Рѕ СЃРІРѕРёС… действиях). Если подчиненные считают, что лицу, обладающему высшей властью, РЅРµ следует говорить Рѕ вещах неугодных (РІ результате чего Сѓ высшего чиновника всегда есть удобная возможность отрицать СЃРІРѕСЋ причастность), это РїСЂРёРІРѕРґРёС‚ Рє разрушению власти. Бывший президент Гарри РўСЂСѓРјСЌРЅ справедливо отметил: «Здесь кончается ответственность». Президент или высший исполнительный руководитель должен следить Р·Р° С…РѕРґРѕРј дел, оценивать ситуацию, принимать решения Рё нести Р·Р° РЅРёС… ответственность. Другой СЃРїРѕСЃРѕР± руководства может принести временные преимущества, РЅРѕ РѕРЅ ставит РїРѕРґ СѓРіСЂРѕР·Сѓ любую иерархическую организацию, способствуя превышению власти Рё создавая атмосферу санкционированной лжи.

Судья Клэренс Томас и профессор Анита Хилл

Противоречивые показания кандидата в члены Верховного суда судьи Клэренса Томаса и профессора права Аниты Хилл, которые были даны осенью 1991года содержат ряд весьма красноречивых свидетельств возможностей лжи. Их драматичная очная ставка, транслировавшаяся по телевидению, происходила всего за несколько дней до того, как Сенат должен был одобрить назначение Томаса членом Верховного суда. Профессор Хилл выступила перед Юридической комиссии Сената с заявлением о том, что с 1981 по 1983 год, когда она была ассистенткой Клэренса Томаса сначала в отделе гражданских прав Министерства образования, а затем когда он стал главой Комиссии по равным возможностям трудоустройства, она не раз подвергалась сексуальным посягательствам с его стороны. «Он рассказывал мне о половых актах, которые видел в порнографических фильмах, в том числе о таких вещах, как половая близость между женщинами и животными, а также о фильмах с групповым сексом или сценами насилия… Он рассказывал мне о порнографических изданиях, где изображались индивидуумы с большими пенисами или большими грудями, совершающие половые акты в различных позах. В нескольких случаях Томас весьма образно рассказывал мне и о своих собственных сексуальных подвигах… Он говорил также, что если я расскажу кому-нибудь о его поведении, то испорчу ему карьеру». Она давала показания совершенно спокойно, не допуская противоречий, и многим казалась весьма убедительной.

Затем, после окончания ее показаний, судья Томас полностью отрицал все ее обвинения: «Я не делал и не говорил ни одной из тех вещей, которые вменяет мне в вину Анита Хилл». Он сказал: «Я хотел бы начать с недвусмысленного, категорического отрицания всех выдвинутых против меня сегодня обвинений». В порыве праведного негодования, вызванного таким явным подрывом его репутации, Томас заявил, что является жертвой нападения, мотивированного расистскими соображениями. Он продолжал: «Я не могу просто с ходу отмести эти обвинения, так как они соответствуют самому худшему из бытующих в этой стране стереотипных представлений о чернокожем мужчине». Жалуясь на Сенат, который заставил его пройти через такую пытку, Томас сказал: «Я бы предпочел пулю убийцы, чем жизнь в таком аду». Он назвал слушание своего дела «изощренным линчеванием наглых чернокожих».

Журнал «Time» писал тогда на первой полосе: «Два заслуживающих доверия и ясно формулирующих свои мысли свидетеля перед лицом всей нации высказывают несовместимые взгляды на события, имевшие место почти десять лет назад». Обозреватель Нэнси Гиббс писала: «Даже выслушав все показания, нельзя быть полностью уверенным в том, что они сами знают, как было на самом деле. И кто из них лжец эпического масштаба?»

РЇ преследую более СѓР·РєРёРµ цели Рё сосредоточусь только РЅР° поведении Хилл Рё Томаса РІРѕ время дачи показаний, РЅРµ касаясь РЅРё выступления Томаса перед комиссией РґРѕ возбуждения дела Анитой Хилл, РЅРё истории жизни Томаса Рё Хилл, РЅРё показаний РґСЂСѓРіРёС… свидетелей. Рассматривая только РёС… манеру поведения, СЏ РЅРµ обнаружил никакой РѕСЃРѕР±РѕР№ специфической информации Рё отметил лишь РЅРµ ускользнувший Рё РѕС‚ внимания прессы факт, что РѕР±Р° говорили Рё вели себя вполне убедительно. РќРѕ РёС… противостояние содержит несколько СѓСЂРѕРєРѕРІ, касающихся лжи Рё манеры поведения РїСЂРё обмане вообще.

Любому из них было нелегко целенаправленно лгать перед лицом всей нации. Для обоих ставка была очень высока. Представьте себе, чем бы это кончилось, если бы одного из них средства массовой информации и американский народ, справедливо или ошибочно, сочли бы лжецом. Но этого не случилось; оба выглядели так, будто говорили правду,

Допустим, что Хилл говорила правду, Р° Томас РїСЂРёРЅСЏР» сознательное решение солгать. Если Р±С‹ РѕРЅ обратился Рє главе 2 моей РєРЅРёРіРё «Психология лжи», то нашел Р±С‹ там совет: лучший СЃРїРѕСЃРѕР± скрыть страх быть пойманным РЅР° лжи – это замаскировать его РїРѕРґ РґСЂСѓРіСѓСЋ эмоцию. Воспользовавшись примером РёР· романа Джона Апдайка «Давай поженимся», СЏ описал, как Руфь могла Р±С‹ дурачить своего мужа, рассердившись РЅР° то, что РѕРЅ ей РЅРµ верит, Рё заставляя его защищаться. Именно так Рё поступил Клэренс Томас. РћРЅ рассердился очень сильно, причем РЅРµ РЅР° Аниту Хилл, Р° РЅР° Сенат. РћРЅ получил дополнительное преимущество, завоевав симпатии всех, кто сердит РЅР° политиков, выступая РІ роли Давида, сражающегося СЃ могучим Голиафом.

Так же как Томас потерял бы симпатии аудитории, если бы он нападал на Хилл, сенаторы потеряли бы симпатии публики, если бы напали на Томаса – чернокожего, который говорит, что его линчуют за наглость. Если бы он собирался лгать, то ему имело бы смысл не присутствовать при показаниях Аниты Хилл, чтобы сенаторы не могли напрямую задавать ему вопросы об этих показаниях.

Хотя подобная линия рассуждений и должна понравиться противникам Томаса, она еще не доказывает, что он лгал. Он с таким же успехом мог нападать на комиссию Сената и говоря правду. Если обманщицей была Хилл, то у Томаса было полное право прийти в ярость из-за того, что Сенат в присутствии публики выслушивает ее россказни, придуманные его политическими противниками, не сумевшими легально воспрепятствовать его назначению. Если обманщицей была Хилл, Томас мог быть настолько расстроен и сердит, что просто не стал бы смотреть ее показания по телевидению.

Могла ли лгать Анита Хилл? Я думаю, что это маловероятно, поскольку если бы она лгала, то должна была бояться, что ей не поверят, а признаков страха в ее поведении не наблюдалось. Она давала показания со спокойной и уверенной сдержанностью и почти без всяких признаков эмоций. Но отсутствие поведенческих признаков обмана еще не означает, что человек говорит правду. У Аниты Хилл было время, чтобы подготовить и отрепетировать свою историю. Возможно, что она именно благодаря этому и добилась убедительности своего выступления, хотя это и маловероятно.

Скорее всего, лжецом был Томас, а не Анита Хилл. Но существует и третья возможность, которую я считаю все же наиболее вероятной. Никто из них не говорил правду, и в то же время никто не лгал. Предположим, что на самом деле произошло нечто меньшее, чем говорила профессор Хилл, но большее, чем был готов допустить судья Томас. Если ее преувеличение и его отрицание повторялись много раз, то к тому времени, когда мы присутствовали при их показаниях, уже почти не оставалось шансов, что каждый из них помнит, что говорит не совсем правду.

Томас мог забыть, что делал, а даже если и помнил, то подверг воспоминания жестокой цензуре. Тогда его гнев по поводу ее обвинений полностью оправдан. С его точки зрения и согласно его воспоминаниям, он не лжет, он говорит правду. А если у Хилл была какая-либо причина обижаться на Томаса, реальная или воображаемая, например пренебрежительное отношение или оскорбление, то со временем реальное происшествие могло быть раздуто, преувеличено и разукрашено всеми цветами радуги. Тогда она тоже говорила ту правду, которую помнила и в которую верила. Это похоже на самообман, но все же отличается от него тем, что в данном случае ложные убеждения формируются постепенно, с течением времени, путем повторений, при каждом из которых происходит доработка. Впрочем, авторы, пишущие о самообмане, могут счесть это различие недостойным особого внимания.

В данном случае по манере поведения невозможно определить, какой из рассказов верен: кто из них лгал или кто говорил не всю правду? Тем не менее когда у людей есть глубокие убеждения, касающиеся сексуальных посягательств, морального облика членов Верховного суда, сенаторов, мужчин и так далее, то им тяжело перенести невозможность определить истину. Столкнувшись с такой неоднозначной ситуацией, большинство людей разрешают проблему, вполне уверив себя в том, что могут только по одной манере поведения определить, кто именно говорит правду. На деле же получается, что выигрывает человек, которому они больше симпатизировали с самого начала.

Это не означает, что поведенческие признаки обмана бесполезны, просто следует знать, когда они могут принести пользу, а когда – нет, и как относиться к ситуации, когда мы не можем определить, лжет человек или говорит правду. Для обвинений в сексуальных посягательствах существует срок давности – девяносто дней. Одна из самых обоснованных причин введения такого ограничения – это то, что чем ближе действительные события, тем легче заметить поведенческие признаки обмана. Если бы у нас была возможность посмотреть, как они давали показания через несколько недель после предполагаемых посягательств, то было бы гораздо больше шансов определить по их манере поведения, кто из них говорит правду. А возможно, и сами предъявленные обвинения были бы другими.

Страна лжи

Несколько лет назад СЏ думал, что Америка стала настоящей страной лжи: ложь президента Джонсона Рѕ вьетнамской РІРѕР№РЅРµ, Уотергейтский скандал, Рейган Рё дело Иран-контрас, так Рё РЅРµ выясненная история Рѕ таинственной роли сенатора Эдварда Кеннеди РІ смерти его РїРѕРґСЂСѓРіРё РІ Чапаквиддике, плагиат сенатора Байдена Рё ложь бывшего сенатора Гэри Харта РІРѕ время кампании РїРѕ выборам президента РІ 1984 РіРѕРґСѓ, касавшаяся его тайного романа. РќРѕ лгут РЅРµ только политики; РІ последнее время РЅР° первый план выходит ложь РІ деловом РјРёСЂРµ – ложь РЅР° Уолл-Стрит Рё скандалы СЃРѕ сбережениями Рё займами, Р° также ложь РІ спорте – известный бейсболист РџРёС‚ РРѕСѓР· скрывал, что играет РІ азартные РёРіСЂС‹, Р° чемпион Олимпийских РёРіСЂ атлет Бен Джонсон – что употребляет наркотики. РќРѕ РІРѕС‚ РІ мае 1990 РіРѕРґР° СЏ приехал читать лекции РІ РРѕСЃСЃРёСЋ.

Прежде СЏ посещал РРѕСЃСЃРёСЋ РІ 1979 РіРѕРґСѓ РІ качестве «профессора Фулбрайта [263] Рё был поражен, насколько теперь люди стали здесь откровеннее. РћРЅРё больше РЅРµ боялись разговаривать СЃ американцем Рё критиковать СЃРІРѕРµ правительство. РњРЅРµ часто говорили: «Вы приехали именно туда, РєСѓРґР° вам надо. Это страна лжи! Семьдесят лет лжи!В» РЎРЅРѕРІР° Рё СЃРЅРѕРІР° СЂСѓСЃСЃРєРёРµ рассказывали РјРЅРµ, что РѕРЅРё всегда знали, как РјРЅРѕРіРѕ лжет РёС… правительство. Однако Р·Р° пять недель моего пребывания РІ РРѕСЃСЃРёРё СЏ успел увидеть, как РѕРЅРё поражались, узнавая Рѕ новых случаях лжи, Рѕ которых раньше даже Рё РЅРµ подозревали. Горьким примером является открытие правды Рѕ страданиях жителей Ленинграда РІРѕ время Второй РјРёСЂРѕРІРѕР№ РІРѕР№РЅС‹.

Р’СЃРєРѕСЂРµ после нападения фашистской Германии РЅР° РРѕСЃСЃРёСЋ РІ 1941 РіРѕРґСѓ фашистские РІРѕР№СЃРєР° окружили Ленинград (сейчас Санкт-Петербург). Блокада длилась 900 дней. РџРѕ официальным данным, РІ Ленинграде умерло полтора миллиона человек, РІ РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРј РѕС‚ голода. Почти РІСЃРµ взрослые люди, СЃ которыми СЏ встречался, рассказывали РјРЅРµ Рѕ членах своей семьи, погибших РІРѕ время блокады. РќРѕ РІРѕ время моего пребывания РІ РРѕСЃСЃРёРё правительство объявило, что количество гражданского населения, погибшего РІРѕ время блокады, занижено. Девятого мая, РєРѕРіРґР° РІСЃСЏ страна РІ очередной раз отмечала День Победы над фашизмом, советское правительство объявило, что потери РІ РІРѕР№РЅРµ были столь велики РёР·-Р·Р° того, что РЅРµ хватало офицеров для командования войсками. Правительство заявило, что перед началом РІРѕР№РЅС‹ советский вождь Сталин РїСЂРѕРІРѕРґРёР» чистку СЂСЏРґРѕРІ Рё РјРЅРѕРіРёРµ офицеры были расстреляны.

Но происходят не только разоблачения старой лжи, ложь продолжается и сейчас. Через год после прихода к власти Михаила Горбачева произошла ядерная катастрофа в Чернобыле. Над некоторыми районами Западной и Восточной Европы распространилось облако радиации, но советское правительство сначала пыталось все скрыть. Скандинавские ученые определили, что уровень радиации в атмосфере сильно повысился. И через три дня советские власти признали, что произошла большая авария, и сообщили о гибели тридцати двух человек. Горбачев впервые публично говорил на эту тему по прошествии нескольких недель и посвятил большую часть своего выступления критике реакции Запада на аварию. Правительство так и не признало, что население Чернобыля не было вовремя эвакуировано, и многие заболели лучевой болезнью. По современным оценкам русских ученых, от последствий чернобыльской катастрофы могут умереть 10 000 человек.

Я узнал об этом от украинского врача, с которым ехал в Киев в купе ночного поезда. Он сказал, что партийные работники эвакуировали свои семьи, в то время как всем остальным было сказано, что никакой опасности нет. Этот врач теперь лечил девочек от рака яичников, который в обычных условиях не развивается в столь раннем возрасте. В отделении больницы для детей, страдающих лучевой болезнью, он видел, как их тела светятся в темноте (правда, из-за плохого знания языка я не могу с полной уверенностью утверждать, говорил он это буквально или метафорически). Он сказал: «Горбачев лжет, как и они все. Он знает, что произошло, и знает, что мы знаем, что он лжет».

Я встречался с психологом, который получил задание провести опрос жителей окрестностей Чернобыля, чтобы оценить, как они справляются со стрессом сейчас, через три года после аварии. Он считал, что их тяжелое положение было бы несколько легче, если бы не ощущение, что правительство бросило их на произвол судьбы. Он официально рекомендовал Горбачеву выступить перед народом и сказать: «Мы совершили ужасную ошибку, недооценив интенсивность радиации. Мы должны были эвакуировать гораздо больше людей и гораздо быстрее, но нам негде было разместить всех. Как только мы поняли свою ошибку, нам следовало сказать вам об этом, но мы и этого не сделали. Теперь мы хотим, чтобы вы узнали правду и знали, что страна сочувствует вам. Мы обеспечим вам необходимое медицинское обслуживание и надеемся, что у вас все будет хорошо». Но эта рекомендация осталась без ответа.

Гнев из-за лжи о Чернобыле еще не прошел. В начале декабря 1991 года, более чем через пять лет после аварии, украинский парламент потребовал, чтобы Михаил Горбачев и семнадцать других советских и украинских государственных чиновников были привлечены к судебной ответственности. Владимир Яворивский, председатель украинской Законодательной комиссии, расследовавшей аварию, сказал: «Все руководство, начиная с Горбачева и кончая шифровальщиками, расшифровывавшими секретные телеграммы, знали, каков истинный уровень радиационного загрязнения». Украинское руководство заявило, что президент Горбачев «лично способствовал сокрытию степени утечки радиации».

Десятилетиями советские люди обучались тому, что, для того чтобы чего-РЅРёР±СѓРґСЊ достичь, необходимо всячески уклоняться Рё обходить правила. РРѕСЃСЃРёСЏ стала страной, РІ которой ложь Рё мошенничество превратились РІ РЅРѕСЂРјСѓ, РІ которой РІСЃРµ знали Рѕ коррумпированности системы Рё несправедливости законов – Р° для того, чтобы выжить, надо было победить систему. Если РІСЃРµ Р±СѓРґСѓС‚ считать, что правила надо нарушать или обходить, то социальные институты РЅРµ СЃРјРѕРіСѓС‚ работать. РЇ РЅРµ уверен, что простые перестановки РІ правительстве РјРѕРіСѓС‚ быстро привести Рє изменению РїРѕРґРѕР±РЅРѕР№ политики. Сейчас никто РЅРµ верит ничему РёР· того, что РіРѕРІРѕСЂРёС‚ нынешнее правительство Рѕ чем Р±С‹ то РЅРё было. Очень немногие РёР· тех, СЃ кем СЏ встречался, верили Горбачеву, Р° это было Р·Р° РіРѕРґ РґРѕ провалившейся РІ 1991 РіРѕРґСѓ попытки государственного переворота.

Нация не может выжить, если никто не верит ни одному из своих лидеров. При такой ситуации население готово и даже хочет, чтобы к власти пришел любой сильный лидер с достаточно смелыми притязаниями и решительными действиями и вернул доверие народа.

РЈ американцев есть такой короткий анекдот РїСЂРѕ политиков: «Когда политик лжет? – РљРѕРіРґР° шевелит губами!В». Однако РјРѕР№ РІРёР·РёС‚ РІ РРѕСЃСЃРёСЋ убедил меня РІ том, что, вопреки этому анекдоту, РјС‹ РІСЃРµ еще ожидаем РѕС‚ наших лидеров достаточной честности, хотя Рё допускаем, что РёРЅРѕРіРґР° РѕРЅРё РјРѕРіСѓС‚ солгать. Законы действуют только тогда, РєРѕРіРґР° большинство людей верит РІ РёС… справедливость, Рё только очень малая часть населения считает, что законы позволено нарушать. Р’ демократическом государстве правительство успешно работает только тогда, РєРѕРіРґР° большинство людей верит, что РёРј РіРѕРІРѕСЂСЏС‚ РІ РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРј правду, Рё Сѓ РЅРёС… есть РІСЃРµ основания ожидать честности Рё справедливости.

Если доверие полностью потеряно, то никакие глубокие взаимоотношения не возможны. Если вы обнаружите, что ваш друг предал вас и постоянно лгал вам в корыстных целях, то ваша дружба не сможет продолжаться. Брак тоже разрушается, если один из супругов узнает, что другой обманывал его, причем не один, а много раз. Я сомневаюсь в том, что любая форма правления может просуществовать сколько-нибудь длительное время без использования силы для подавления собственного же народа, если народ считает, что его вожди всегда лгут.

Я надеюсь, что мы еще не дошли до такого положения. Ложь государственных деятелей все еще является событием, которое вызывает осуждение, а не восхищение. Ложь и коррупция являются частью нашей истории. Они не новы, но до сих пор все еще рассматриваются как отклонение от нормы. Мы все еще верим, что можем избавиться от мошенников.

Можно считать Уотергейт и дело Иран-контрас свидетельством того, что американская система управления государством несостоятельна, но можно рассматривать их и как доказательство обратного. Никсону пришлось уйти в отставку. Когда председатель Верховного суда Уоррен Бергер приводил сотрудников администрации к присяге Джеральду Форду, сменившему Никсона, он сказал одному из присутствовавших при этом сенаторов: «Она (система) сработала, слава Богу, сработала» [264]. Норт, Пойндекстер, а теперь и другие привлечены к судебной ответственности за ложь перед конгрессом. Во время слушаний в конгрессе по делу Иран-контрас конгрессмен Ли Гамильтон пристыдил Оливера Норта, приведя цитату из Томаса Джефферсона: «Искусство управления есть искусство честности».

ЭПИЛОГ

Написанная РјРЅРѕСЋ РєРЅРёРіР° должна РІ РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРј помочь верификаторам, Р° РЅРµ лжецам. Ибо СЏ уверен, гораздо проще улучшить способности человека Рє выявлению обмана, чем Рє совершению его. Этому Рё научиться гораздо проще. Для того чтобы освоить РјРѕСЋ методику, РЅРµ требуется особых талантов. Любой достаточно прилежный читатель может воспользоваться приведенным РІ конце РєРЅРёРіРё РѕРїСЂРѕСЃРЅРёРєРѕРј Рё оценить, совершит предполагаемый обманщик ошибку или нет. Однако, для того, чтобы полностью овладеть искусством замечать признаки лжи, недостаточно лишь понимания моей методики; это искусство дается только практикой. РќРѕ улучшить СЃРІРѕРё способности может каждый, кто РЅРµ пожалеет времени РЅР° внимательное наблюдение Р·Р° наличием признаков, описанных РјРЅРѕР№ РІ главах 3 Рё 4 (Глава 3 ОБНАРУЖЕНИЕ ОБМАНА РџРћ СЛОВАМ, ГОЛОСУ И ПЛАСТИКЕ, Глава 4 МИМИЧЕСКИЕ РџРИЗНАКИ ОБМАНА). РЇ Рё РґСЂСѓРіРёРµ специалисты обучали людей, как надо смотреть Рё слушать, Рё большинству это принесло пользу. РќРѕ даже Рё без такого формального обучения человек может самостоятельно натренироваться обнаруживать признаки лжи.

В то время как для верификаторов неплохо было бы открыть школу, для лжецов такая затея бессмысленна. Прирожденным лжецам не нужна никакая школа, а для большинства из нас в этом не было бы никакого прока. Прирожденные лжецы и так знают и используют большую часть того, о чем я написал, хотя иногда и не осознают этого. Умение хорошо лгать – это особый талант, приобрести который нелегко. Для этого человек должен быть прирожденным артистом и обладать обаянием и умением очаровывать людей. Некоторые люди умеют, не задумываясь, управлять выражением своего лица и создавать именно то впечатление, которое хотят произвести. Таким людям не нужна никакая помощь.

Большинству же людей такая помощь нужна, но, не имея природного артистического дара, они никогда не научатся лгать очень хорошо. Мои объяснения по поводу признаков обмана и способов, с помощью которых лжец может показаться убедительным, не особенно помогут таким людям. Даже могут навредить. Нельзя научиться лгать лучше, узнав, что следует и чего не следует делать. И я сильно сомневаюсь, что упражнения в этом принесут кому-нибудь большую пользу. Смущающийся лжец, продумавший каждое свое движение, похож на лыжника, который, съезжая по склону, думает о каждом своем движении.