Мнимые противоречия
Большинство неверных толкований этого закона и большая часть попыток оспорить его приложимость, если не во всех, то хотя бы в отдельных областях, связаны с неправильным пониманием логического отрицания, а значит, и противоречия.
Высказывание Рё его отрицание должны говорить РѕР± РѕРґРЅРѕРј Рё том Р¶Рµ предмете, рассматриваемом РІ РѕРґРЅРѕРј Рё том Р¶Рµ отношении. Рти РґРІР° высказывания должны совпадать РІРѕ всем, РєСЂРѕРјРµ РѕРґРЅРѕР№ единственной вещи: то, что утверждается РІ РѕРґРЅРѕРј, отрицается РІ РґСЂСѓРіРѕРј. Если эта простая вещь забывается, противоречия нет, поскольку нет отрицания.
Р’ романе Р¤. Рабле «Гаргантюа Рё Пантагрюэль» Панург спрашивает Труйогана, стоит жениться или нет. Труйоган как истинный философ отвечает довольно загадочно: Рё стоит, Рё РЅРµ стоит. Казалось Р±С‹, СЏРІРЅРѕ противоречивый, Р° потому невыполнимый Рё бесполезный совет. РќРѕ постепенно выясняется, что никакого противоречия здесь нет. Сама РїРѕ себе женитьба – дело неплохое. РќРѕ плохо, РєРѕРіРґР°, женившись, человек теряет интерес РєРѕ всему остальному.
Видимость противоречия связана здесь с лаконичностью ответа Труйогана. Если же пренебречь соображениями риторики и, лишив ответ загадочности, сформулировать его полностью, станет ясно, что он непротиворечив и может быть даже небесполезен. Стоит жениться, если будет выполнено определенное условие, и не стоит жениться в противном случае. Вторая часть этого утверждения не является, конечно, отрицанием первой его части.
РњРѕР¶РЅРѕ ли описать движение без противоречия? РРЅРѕРіРґР° отвечают, что такое описание РЅРµ схватило Р±С‹ самой сути движения – последовательной смены положения тела РІ пространстве Рё РІРѕ времени. Движение внутренне противоречиво Рё требует для своего описания оборотов типа: «Движущееся тело находится РІ данном месте, Рё движущееся тело РЅРµ находится РІ данном месте». Поскольку противоречиво РЅРµ только механическое движение, РЅРѕ Рё РІСЃСЏРєРѕРµ изменение вообще, любое описание явлений РІ динамике должно быть – РїСЂРё таком РїРѕРґС…РѕРґРµ – внутренне противоречивым.
Разумеется, этот РїРѕРґС…РѕРґ представляет СЃРѕР±РѕР№ недоразумение.
Можно просто сказать: «Дверь полуоткрыта». Но можно заявить: «Дверь открыта и не открыта», имея при этом в виду, что она открыта, поскольку не является плотно притворенной, и вместе с тем не открыта, потому что не распахнута настежь.
Подобный способ выражения представляет собой, однако, не более чем игру в риторику и афористичность. Никакого действительного противоречия здесь нет, так как нет утверждения и отрицания одного и того же, взятого в одном и том же отношении.
«Березы опали Рё РЅРµ опали», – РіРѕРІРѕСЂСЏС‚ РѕРґРЅРё, подразумевая, что некоторые березы СѓР¶Рµ сбросили листву, Р° РґСЂСѓРіРёРµ нет. «Человек Рё ребенок, Рё старик», – РіРѕРІРѕСЂСЏС‚ РґСЂСѓРіРёРµ, имея РІ РІРёРґСѓ, что РѕРґРёРЅ Рё тот Р¶Рµ человек РІ начале своей Р¶РёР·РЅРё – ребенок, Р° РІ конце ее – старик. Действительного противоречия РІ подобных утверждениях, конечно Р¶Рµ, нет. Точно так Р¶Рµ, как его нет РІ словах песни: В«Речка движется Рё РЅРµ движется… Песня слышится Рё РЅРµ слышится…»
Те примеры, которые обычно противопоставляют закону непротиворечия, не являются подлинными противоречиями и не имеют к нему никакого отношения.
Р’ В«Рсторических материалах» РљРѕР·СЊРјС‹ Пруткова нашел отражение такой СЌРїРёР·РѕРґ: «Некий, весьма умный, XIX века ученый справедливо тогдашнему германскому императору заметил: „Отыскивая противоречия, нередко РЅР° мнимые наткнуться РјРѕР¶РЅРѕ Рё РІ превеликие РѕС‚ того Рё смеху достойные ошибки войти: РЅРµ СЏРІРЅРѕРµ ли РІ том, ваше величество, покажется малоумному противоречие, что люди РІ теплую РїРѕРіРѕРґСѓ обычно РІ холодное платье облачаются, Р° РІ холодную, насупротив того, завсегда теплое надевают?“ …Сии, СЃ достоинством произнесенные, ученого слова произвели РЅР° присутствующих должное действие, Рё ученому тому, РґРѕ самой смерти его, всегда особливое внимание оказывалось».
Ртот поучительный случай описывается РїРѕРґ заголовком: «Наклонность противоречия нередко РІ ошибки ввести может». Применительно Рє нашей теме РјРѕР¶РЅРѕ сделать такой вывод: наклонность видеть логические, противоречия там, РіРґРµ РёС… нет, обязательно ведет Рє неверному истолкованию закона непротиворечия Рё попыткам ограничить его действие.
Р’ РѕРґРµ «Бог» – вдохновенном РіРёРјРЅРµ человеческому разуму – Р“.Р.Державин соединяет вместе СЏРІРЅРѕ несоединимое:
…Я телом в прахе истлеваю,
Умом громам повелеваю,
Я царь – я раб, я червь – я бог!
Но здесь нет противоречия.
Противоречие «смерти подобно…»
Если ввести понятия истины и лжи, закон противоречия можно сформулировать так: никакое высказывание не является вместе истинным и ложным.
Р’ этой версии закон звучит особенно убедительно. Рстина Рё ложь – это РґРІРµ несовместимые характеристики высказывания. Рстинное высказывание соответствует действительности, ложное РЅРµ соответствует ей. РўРѕС‚, кто отрицает закон противоречия, должен признать, что РѕРґРЅРѕ Рё то Р¶Рµ высказывание может соответствовать реальному положению вещей Рё одновременно РЅРµ соответствовать ему. РўСЂСѓРґРЅРѕ понять, что означают РІ таком случае сами понятия истины Рё лжи.
РРЅРѕРіРґР° закон противоречия формулируют следующим образом: РёР· РґРІСѓС… противоречащих РґСЂСѓРі РґСЂСѓРіСѓ высказываний РѕРґРЅРѕ является ложным.
Рта версия подчеркивает опасность, связанную СЃ противоречием. РўРѕС‚, кто допускает противоречие, РІРІРѕРґРёС‚ РІ СЃРІРѕРё рассуждения или РІ СЃРІРѕСЋ теорию ложное высказывание. Тем самым РѕРЅ стирает границу между истиной Рё ложью, что, конечно Р¶Рµ, недопустимо.
РРёРјСЃРєРёР№ философ-стоик Рпиктет, вначале раб РѕРґРЅРѕРіРѕ РёР· телохранителей императора Нерона, Р° затем секретарь императора, так обосновывал необходимость закона противоречия: «Я хотел Р±С‹ быть рабом человека, РЅРµ признающего закона противоречия. РћРЅ велел Р±С‹ РјРЅРµ подать себе РІРёРЅР°, СЏ дал Р±С‹ ему СѓРєСЃСѓСЃР° или еще чего РїРѕС…СѓР¶Рµ. РћРЅ возмутился Р±С‹, стал Р±С‹ кричать, что СЏ даю ему РЅРµ то, что РѕРЅ РїСЂРѕСЃРёР». Рђ СЏ сказал Р±С‹ ему: ты РЅРµ признаешь ведь закона противоречия, стало быть, что РІРёРЅРѕ, что СѓРєСЃСѓСЃ, что какая СѓРіРѕРґРЅРѕ гадость: РІСЃРµ РѕРґРЅРѕ Рё то Р¶Рµ. Рнеобходимости ты РЅРµ признаешь, стало быть, никто РЅРµ силах принудить тебя воспринимать СѓРєСЃСѓСЃ как что-то плохое, Р° РІРёРЅРѕ как хорошее. Пей СѓРєСЃСѓСЃ как РІРёРЅРѕ Рё Р±СѓРґСЊ доволен. Рли так: С…РѕР·СЏРёРЅ велел побрить себя. РЇ отхватываю ему бритвою СѓС…Рѕ или РЅРѕСЃ. Опять начинаются РєСЂРёРєРё, РЅРѕ СЏ повторил Р±С‹ ему СЃРІРѕРё рассуждения. Р РІСЃРµ делал Р±С‹ РІ таком СЂРѕРґРµ, РїРѕРєР° РЅРµ РїСЂРёРЅСѓРґРёР» Р±С‹ С…РѕР·СЏРёРЅР° признать истину, что необходимость непреодолима Рё закон противоречия всевластен».
Так комментировал Рпиктет слова Аристотеля Рѕ принудительной силе необходимости, Рё РІ частности закона противоречия.
Смысл этого эмоционального комментария сводится, судя по всему, к идее, известной еще Аристотелю: из противоречия можно вывести все, что угодно. Тот, кто допускает противоречие в своих рассуждениях, должен быть готов к тому, что из распоряжения принести ему вина будет выведено требование подать уксуса, из команды побрить – команда отрезать нос и т.д.
Один из законов логики говорит: из противоречивого высказывания логически следует любое высказывание. Появление в какой-то теории противоречия ведет в силу этого закона к ее разрушению. В ней становится доказуемым все, что угодно, были смешиваются с небылицами. Ценность такой теории равна нулю.
Конечно, в реальной жизни все обстоит не так страшно, как это рисует данный закон. Ученый, обнаруживший в какой-то научной теории противоречие, не спешит обычно воспользоваться услугами закона, чтобы дискредитировать ее. Чаще всего противоречие отграничивается от других положений теории, входящие в него утверждения проверяются и перепроверяются до тех пор, пока не будет выяснено, какое из них является ложным. В конце концов ложное утверждение отбрасывается, и теория становится непротиворечивой. Только после этого она обретает уверенность в своем будущем.
Противоречие – это еще не смерть научной теории. Но оно подобно смерти.