Вынужденная безнравственность идеологов как признак манипуляции

 

Фальсификация знаний о реальности в случае фундаментальных проблем бытия почти неизбежно сопряжена с безнравственностью (можно назвать ее "вынужденной", ибо она связана не с личными качествами вовлеченных в акцию специалистов, а с характером задачи). В случае проблемы безработицы это проявляется очень наглядно.

Дело в том, что безработица как социальное явление является источником массовых страданий людей. Тот, кто выдвигает или поддерживает предложение перейти от реально достигнутой полной занятости к узаконенной безработице, прекрасно знает, что результатом его предложения будут страдания, причиненные большему или меньшему числу сограждан. Такого рода предложения, какими бы экономическими или технологическими соображениями они ни обосновывались, прежде всего создают проблему нравственную. Эта проблема должна быть явно изложена, а выбор того или иного решения поддержан также нравственными (а не экономическими или технологическими доводами).

И речь РІ данном случае идет РЅРµ РѕР± абстракции, РЅРµ Рѕ "слезинке ребенка". Р’ середине 1990 Рі. эксперты правительства Рыжкова прогнозировали РЅР° 1991 РіРѕРґ высвобождение только РІ сфере материального производства 15-18 миллионов работников. Р’ журнале Академии наук РЎРЎРЎР "Социологические исследования" (это даже еще РЅРµ ельцинская РР¤) печатались статьи СЃ заголовками такого СЂРѕРґР°: "Оптимальный уровень безработицы РІ РЎРЎРЎР". Оптимальный! Наилучший! Что же считает "оптимальным" для нашего народа социолог РёР· Академии наук? Р’РѕС‚ его идеал, полученный СЃ использований тензорной методологии, золотого сечения, СЂСЏРґР° Фибоначчи Рё прочей ахинеи: "Оптимальными следует признать 13%… РџСЂРё 13% можно наименее болезненно войти РІ следующий период, который РІ СЃРІРѕСЋ очередь должен открыть РґРѕСЂРѕРіСѓ Рє подъему Рё процветанию" (процветание, РїРѕ мнению автора, должно было наступить РІ 1993 Рі.).

Поскольку статья написана в середине 1990 г. и речь идет об СССРс его 150 млн трудоспособных людей, то, переходя от относительных 13% к абсолютному числу личностей, мы получаем, что "наименее болезненным" наш гуманитарий считает выкинуть со шлюпки 20 миллионов человек.

Само по себе появление подобных рассуждений на страницах академического журнала — свидетельство моральной деградации нашей гуманитарной интеллигенции. В общественных науках социолог — аналог врача в науке медицинской. Очевидно, что безработица — социальная болезнь, ибо приносит страдания людям. Можно ли представить себе врача, который в стране, где полностью ликвидирован, скажем, туберкулез, предлагал бы рассеять палочки Коха и довести заболеваемость туберкулезом до оптимального уровня в 20 миллионов человек?

Ведь автор той статьи нигде не сделал даже такой оговорки: на нас, дескать, в связи с рыночными реформами накатывает неминуемая беда; я, как узкий специалист, не берусь обсуждать реформу, я лишь говорю о том, что при всех наших усилиях мы не сможем сократить число потерпевших несчастье сограждан ниже 20 миллионов; чтобы оно не было выше, надо сделать то-то и то-то. Нет, социолог благожелательно ссылается на Милтона Фридмана (подчеркивая что он — Нобелевский лауреат), который выдвинул теорию "естественного" уровня безработицы: "При снижении уровня безработицы ниже естественного инфляция начинает расти, что пагубно отражается на состоянии экономики. Отсюда делается вывод о необходимости поддерживания безработицы на естественном уровне, который определяется в 6%". Шесть процентов — это для США, а нам поклонник Милтона с помощью золотого сечения вычислил 13%, которые, хоть кровь из носу, "необходимо поддерживать".

Мы говорили о масштабах страданий, которые нам предполагали организовать политики с целой ратью своих экономистов и гуманитариев. А какого рода эти страдания, какова их интенсивность? Социолог их прекрасно знает, они регулярно изучаются Всемирной организацией труда, сводка печатается ежегодно. В США, например, рост безработицы на один процент ведет к увеличению числа убийств на 5,7%, самоубийств на 4,1%, заключенных на 4%, пациентов психиатрических больниц на 3,5% (эти данные он сам бесстрастно приводит в своей статье).

Кстати, "теория" Фридмана — это чистая идеология. Расчеты крупнейшего экономиста нашего века Кейнса показывают, что безработица, "омертвление рабочих СЂСѓРє" — разрушительное для СЌРєРѕРЅРѕРјРёРєРё РІ целом явление, РѕРЅРѕ лишь маскируется непригодными СЃ точки зрения общих интересов показателями (прибыль отдельных предприятий). Массовую безработицу надо ликвидировать самыми радикальными средствами, РёРґСЏ ради этого РЅР° крупный дефицит госбюджета. Оживление трудовых ресурсов РїСЂРё этом многократно окупает затраты. Да Рё сегодня РІ РЎРЁРђ СЂРѕСЃС‚ безработицы РЅР° РѕРґРёРЅ процент увеличивает дефицит госбюджета РЅР° 25 млрд. долл.

 

Некогерентность рассуждений

 

Вынужденная безнравственность рассуждений наших пришедших к власти либералов в отношении безработицы обнаруживает следующий родовой признак манипуляции сознанием, который служит надежным и едва ли не самым простым для выявления симптомом — некогерентность. Мы применяем здесь эти введенные исследователями манипуляции термины из уважения к их науке, а на нормальном языке это означает, что манипуляторы в своих построениях поневоле вынуждены вступать в глубокое противоречие с теми принципами, которые они сами же декларируют.

Размахивая знаменем СЃРІРѕР±РѕРґС‹ Рё гражданского общества, наши либеральные философы постоянно мусолили имена его отцов-первооткрывателей, Локка Рё Канта (Р° потом РёС… современного продолжателя — Поппера). Хорошо. И РІРґСЂСѓРі пропаганда социально-инженерного проекта РїРѕ переустройству нашего общества так, чтобы РІ нем возникла безработица. Возникает вопиющее Рё неразрешимое противоречие СЃ самыми главными положениями Рё Локка, Рё Канта, Рё Поппера. Полная некогерентность!

Вот, Н.Шмелев пишет: "Мы обязаны внедрить во все сферы общественной жизни понимание того, что все, что экономически неэффективно, безнравственно, и наоборот, что эффективно — то нравственно". Он вынужден был сказать эту чушь, чтобы, восхваляя безработицу, не выглядеть безнравственным. Кто же поверит идеологу, который буквально заявляет: я, мерзавец, призываю вас к тому-то и тому-то нехорошему. Вот и приходится выкручиваться.

Итак, Н.Шмелев (а он, заметьте, один из самых приличных в этой компании) представляет экономическую эффективность ("пользу") фундаментальной категорией, а нравственность — вторичной, производной от пользы. Это противоречит не только всем нашим знаниям о человеке и здравому смыслу, но и всей философии гражданского общества.

Нравственность — фундаментальное основание бытия человека (обезьяна стала человеком именно обретя нравственность). Выгода, тем более "экономическая эффективность" — явления исторически обусловленные, преходящие. Локк, философ либерального общества, у которого мы вроде бы обязаны сегодня учиться жить, специально ставил вопрос о том, является ли выгода фундаментальным основанием бытия, однопорядковым нравственности. Ответ его был таков: "нравственность действия не зависит от пользы". И разъясняет, что "естественный закон" бытия не сводится к выгоде и не нравственность определяется пользой, а, наоборот, польза есть один из результатов нравственности. Польза (выгода, эффективность и т.д.) вторична.

Конечно, если бы А.Н.Яковлев, Н.Шмелев и прочие прорабы вдруг сказали с экрана: "Все эти свободы, нравственность и гражданское общество — чушь. Человек человеку волк — вот наша правда! Тащи, ребята, кто что может, и погуляем напоследок", — то это было бы честно, но нецивилизованно. Этого ни наши либералы, ни Запад не любят, поэтому пришлось включить машину манипуляции.

Р’ отношении Канта РІ некогерентность, граничащую СЃ шизофренией, впали уже РЅРµ только идеологи реформы, РЅРѕ Рё широкие РєСЂСѓРіРё нашей образованной интеллигенции. Редко сейчас встретишь гуманитарный журнал, РіРґРµ Р±С‹ РЅРµ поминался моральный императив Канта: "поступай СЃ РґСЂСѓРіРёРјРё так, как ты хочешь чтобы поступали СЃ тобой". Ссылаясь РЅР° эту максиму, СЏ уже давно (СЃ начала 60-С… РіРѕРґРѕРІ) спрашиваю, РєРѕРіРґР° РјРѕРіСѓ, интеллигента, ратующего Р·Р° безработицу: "РўС‹ сам хочешь стать безработным?" РќРё разу СЏ положительного ответа РЅРµ услышал. Самые совестливые (Р° это были РјРѕРё приятели РїРѕ лаборатории) отвечали уклончиво, примерно так: "РЇ Р±С‹ Рё РЅРµ против ради общего блага, РЅРѕ ты же знаешь, Сѓ нас сейчас научно-техническая революция, Р° СЏ научный работник; так что никак Сѓ меня стать безработным РЅРµ получится, ты СѓР¶ РёР·РІРёРЅРё. Безработица — это для рабочих, РЅСѓ, избыточных колхозников". РўСѓС‚, как нам теперь известно, маленько промахнулись наши либеральные интеллигенты — сами стали жертвой очень примитивной манипуляции сознанием. Сантехники нужны даже РІ колонии, Р° РІРѕС‚ научные работники — только РІ державном государстве, которое РѕРЅРё разрушали.

Что же касается Поппера и его концепции "открытого общества", то тут некогерентность наших реформаторов скандальна. Они устроили нам "революцию сверху". Шутка ли — организовать за год приватизацию по Чубайсу и планировать безработицу в 20 миллионов. А из философии Поппера следует важный практический вывод — запрет на крупные изменения в обществе. Социально-инженерные решения не должны быть крупными. Знание приращивается эволюционно, не быстрее, чем образуется обратная связь через проверку результата. Не быстрее, чем приращение знания, должны производиться и изменения в обществе. Быстрые изменения, независимо от намерений социальных инженеров, неизбежно ведут к избыточным страданиям людей. Поэтому "революции сверху" (о "революциях снизу" говорить нечего, поскольку это всегда взрыв, катастрофа) философией Поппера теоретически запрещены.

Мы использовали тему безработицы просто как пример для практикума, не вдаваясь в саму проблему. Независимо от того, является ли читатель сторонником безработицы или уважает право на труд, ему полезно знать, что тот способ, который реформаторы избрали для убеждения граждан в благе безработицы, есть не доказательство, а манипуляция.

Помимо перечисленных пяти признаков, выпукло торчащих в этой струе промывания мозгов, есть и другие, о которых не будем распространяться, они почти тривиальны. Это, например, назойливое использование авторитета науки. Тут тебе и Нобелевский лауреат Фридман, и "кривые Филлипса", и тензорное исчисление. И личный авторитет ученого — многие наши демократы дали им попользоваться. Вот энтузиаст безработицы академик Н.Амосов. Ну какое знание о вопросе дала ему его научная деятельность — хирургия сердца? Никакого. Просто ему нравится безработица, и он хочет высказаться. На здоровье! Но тогда подписывайся: гражданин Амосов (или уж Николай Амосов, эсквайр). А то ведь: академик! Ослиные уши манипуляторов так и торчат.