Раздел III. Основные направления современной экономической теории
41. Причины возникновения институционализма
Особенности общественного развития начала ХХ века породили множество новых проблем, демонстрировавших ограниченность традиционных тогда либерально-неоклассических подходов и способствовавших возникновению новых направлений в экономической мысли. Одним из наиболее своеобразных и перспективных среди новых направлений и оказалось институционально-социальное, возникшее первоначально в США, а затем получившее широкое распостранение и в других ведущих государствах.
Возникает институционализм как попытка анализа остропротиворечивых аспектов социально-экономической практики и как критическая реакция на неспособность классической теории не только исследовать новые проблемы. Но даже признать их существование.
Для представителей данного подхода ключевым является категория «институции», означающая социальные феномены, воплощающие те или иные стороны образа жизни в данном социуме, обычаи, традиции, цивилационные нормы и т. д., - и соответствующие им «институты» - организационные формы реализации институций через функционирование семьи, государства, корпораций, общественных объединений. Не отрицая значимости традиционной для экономической теории проблематики ценообразования и равновесия, представители институционального направления подчеркивают несостоятельность чрезвычайно упрощенных, абстрактных, формализованных трактовок этих проблем в неоклассических концепциях, не учитывающих преобладающее и многообразное влияние указанных выше институтов, а потому – оторванность этих концепций от реальной практики, их бессодержательность и бесполезность. Институционалисты выступили с идеей существенног расширения предмета экономической теории посредством включения в него экономически значимых аспектов многих гуманитарных дисциплин.
Отвергается институционалистами и идея этической социально-идеологической нейтральности экономической науки. Атрибутом нового направления, особенно на ранних его этапах, становится отказ от маскировки, «замазывания» классовых и иных социально-экономических противоречий и конфликтов. Институционалисты требовали не уходить от анализа этих конфликтов, а напротив, всесторонне исследовать их и искать возможности для рационального разрешения. Как правило, эти требования увязывались с идеями социальных реформ и эволюции. Ключевыми для экономической теории представители данного направления считают вопросы не функционирования, а развития экономических систем. Значительное внимание также уделяется проблемам управления, организации, психологии коллектива.
43. Социал-демократическое направление в экономической науке
Начало развитию социал-демократического направления в обществоведческой и экономической науке было положено в последней трети XIX в., когда в ходе обсуждения программных документов социал-демократического движения в западноевропейских странах происходили дискуссии между сторонниками марксистского и других направлений социалистической мысли (прудонизма, лассальянства и др.). На рубеже XIX-XX вв., в основном, утвердилось преобладание марксистских подходов, но, вместе с тем, начался пересмотр взглядов К.Маркса как по теоретическим проблемам, так и по вопросам тактики рабочего движения. В произведениях немецких социал-демократов Э.Бернштейна, К.Каутского, австрийского теоретика Р.Гильфердинга, лидеров английского лейборизма и других авторов социал-демократического направления усилилось внимание к проблемам постепенного реформистского преобразования буржуазных общественных отношений, была выдвинута концепция эволюционного перерастания капитализма в социализм. Развитие элементов государственного регулирования экономики, систем социального обеспечения и социальных гарантий, рост уровня жизни рабочих и представителей других трудящихся классов и их политической роли в системе буржуазного парламентаризма, распространение кооперативных хозяйственных форм стало рассматриваться как постепенное вызревание элементов социализма в недрах капиталистической системы, что в перспективе соотносилось с полным утверждением социалистических принципов и, вместе с тем, означало необязательность революционных потрясений в условиях постепенного смягчения социальных конфликтов.
Уже в первые годы ХХ в. произошло размежевание теоретических установок западноевропейской социал-демократии и большевиков по всем ключевым теоретическим и тактическим вопросам; с этого времени понятие «социал-демократия», в основном, стало соотноситься с реформистским крылом рабочего движения. В годы I мировой войны произошёл и официальный раскол II Интернационала; сторонники большевизма создавали в разных странах коммунистические партии и объединились в рамках Коммунистического Интернационала (Коминтерна), в то время, как представители социал-демократического направления вплоть до настоящего времени объединяются в рамках принимавших различные организационные формы Социалистических Интернационалов.
В период между мировыми войнами влияние социал-демократии было относительно незначительным, т.к. основные социальные конфликты принимали форму противоборства коммунистических и фашистских политических сил. После же окончания II мировой войны роль социал-демократии значительно возросла; в ряде западноевропейских стран социал-демократические партии в течение многих десятилетий являются правящими. Их деятельность разворачивается в условиях дальнейшего усиления регулирующих и социальных функций государства в рамках рыночно-капиталистической системы. Произошло сближение теоретических установок социал-демократии и концепций левого, реформистского крыла буржуазной экономической мысли, в фактическую разновидность которой и превратились современные социал-демократические теории. В конце ХХ в. из программных документов Социнтерна были официально исключены ссылки на марксистские идеи (под предлогом того, что общие теоретические установки не должны иметь персонифицированного характера). В течение последних десятилетий разработки авторов социал-демократического направления сыграли важную роль в формировании теоретических концепций и практики социально-ориентированного рыночного хозяйства, смешанной экономики, правового и социального государства, демократизации капитала и управления. При этом произошла актуализация идей Р.Гильфердинга об «организованном капитализме», а в условиях современной экономической глобализации – и концепции «ультраимпериализма» К.Каутского.
44. Распространение институционального направления
Великая депрессия, выявив историческую предельность теории и практики рыночного саморегулирования, способствовал вместе с тем, распространению идей институционализма и их использованию в практике государственного регулирования экономики. Эти концепции явились теоретической базой и идеологическим обоснованием многих элементов политики «нового курса» в США, а ряд видных представителей институционального направления (Г.Минз, Р.Тагвелл и др.) вошли в состав созданного Ф.Рузвельтом «мозгового треста», разрабатывавшего меры по выводу американской экономики из кризиса и реформированию социально-экономической системы в целом.
События кризиса 1929-1933гг. усилили внимание к идеям Т.Веблена о противоречиях между производством и бизнесом, оразличии их целей и о неизбежности «искусственного замораживаия» производства при ориентации экономической системы на интересы «праздного класса». Эти проблемы получили разработку в монографии А.Берли и Г.Минза «Современная корпорация и частная собственность» (1932). Усиление роли научно-технической интеллигенции рассматривается С.Чейзом в работе «Технократия»(1933). Историко-эмпирическую и статистическую линию в институционалистских исследованиях продолжил С.Кузнец, начинавший свою научную деятельность в возглавлявшемся У.Митчеллом Национальном бюро экономических исследований. С.Кузнец (лауреат Нобелевской премии по экономике за 1971 г.) опубликовал ряд работ, оказавших заметное влияние на эволюцию институционализма в сороковые – шестидесятые годы – «Национальный доход» (1946), «Доли высших по доходу групп в доходе и сбережениях» (1953), «Капитал в американской экономике» (1961). Концепции названных авторов институционального направления составили также основу развивающихся в это время теорий трансформации капитализма и конвергенции его с социализмом.
Подходы, близкие идеям американских институционалистов, получают распространение и в других странах, как правило, в работах представителей различных течений экономико-социологических направлений. В Великобритании, в период монополизации и расширения колониальных захватов, возросло количество публикаций реформистско-критической ориентации, авторы которых анализировали эволюцию капитализма и трансформацию его противоречий. Во Франции социологическая школа формировалась под воздействием сильных исторических традиций государственного регулирования экономики, а неоклассические модели почти не пользовались популярностью из-за чрезмерной абстрактности, формализма и оторванности от хозяйственной практики.
46. Неокейнсианство и посткейнсианство
После II мировой войны кейнсианские идеи регулируемого раночно-капиталистического хозяйства получили широкое распространение и превратились в доминирующее направление экономической мысли в большинстве развитых стран мира. Возникли различные направления кейнсианства; ведущую роль приобрело неокейнсианство, концепции которого разрабатывались американскими экономистами А.Хансеном, С.Харрисом, Е.Домаром, английским теоретиком Р.Харродом и др. В 50-70-е гг. важнейшей проблемой, находившейся в центре внимания неокейнсианских теоретиков, стала проблема экономического роста. Её научное значение актуализировалось политико-идеологическими факторами, т.к. в этот период на мировой арене развернулось острое соперничество капиталистической и социалистической систем, причём социалистические страны демонстрировали более высокие темпы роста. Проблемы занятости и антикризисного регулирования, имевшие основное значение в произведениях самого Дж. Кейнса, продолжали разрабатываться и его последователями, но постепенно отходили на второй план соотносительно с анализом механизмов и движущих импульсов экономического роста.
Углубив анализ динамики макроэкономического равновесия, неокейнсианцы детализировали исследования структуры инвестиционного процесса. Механизм действия мультипликатора был распространён ими на ряд последовательных временных интервалов, в результате чего он стал рассматриваться как расширенно воспроизводящийся мультипликационный процесс. В то же время, в структуре инвестиций были выделены, во-первых, так называемые «автономные», обусловленные научно-техническим прогрессом, структурной перестройкой экономики, регулирующими функциями государства и, во-вторых, «производные» или «индуцированные», вызванные ростом доходов, спроса и потребления. Применительно к индуцированным инвестициям была разработана концепция так называемого «акселератора», в соответствии с которой рост доходов ведёт к опережающему росту капиталовложений в экономику. Модель акселератора, таким образом, стала симметрично дополняющей к модели мультипликатора, и во взаимодействии с последней составила логически завершённую теоретическую характеристику стимулирования макроэкономического роста и динамики равновесия совокупного спроса и предложения.
Руководствуясь методолого-теоретическими установками Дж. Кейнса об утрате рынком автоматического характера саморегулирования, неокейнсианцы уделяли значительное внимание проблеме экономических функций государства. Именно государственному бюджету принадлежит, по их мнению, решающая роль в стимулировании импульсов экономического роста. Государственные инвестиционные расходы при этом понимаются в качестве важнейшего из «встроенных стабилизаторов» рыночной экономики, смягчающих циклические колебания и обеспечивающих динамическое равновесие процесса расширенного воспроизводства, наряду с подоходными налогами, пособиями по безработице, различного рода социальными выплатами и т.д.
Социальные проблемы занимают особое место в подходах так называемого «левого кейнсианства». Его представители (Дж.Робинсон и др.), отмечая влияние роста заработной платы на увеличение совокупного спроса и, тем самым, на стимулирование экономического роста, доказывают необходимость подъёма жизненного уровня широких масс населения, и, в первую очередь, его трудящихся слоёв. Увязывая динамику доходов трудящихся с макроэкономическим ростом а, таким образом, и с доходами собственников, левые кейнсианцы стремятся дать обоснование возможностей и механизмов смягчения социально-экономических противоречий.
Рецепты неокейнсианцев в течение нескольких послевоенных десятилетий составляли теоретическую основу экономической политики во многих развитых странах, однако в 70-е гг. обнаружилась их историческая предельность. Инфляционное стимулирование роста, систематическая дефицитность государственных бюджетов явились предпосылками возникновения «стагфляции» – одновременного проявления стагнации экономики и инфляции. К тому же, эффект рекомендуемых неокейнсианцами «встроенных стабилизаторов», как правило, сказывался с определённым, а иногда и весьма значительным, временным лагом, и оказывал не стабилизирующее, а, напротив, дестабилизирующее воздействие на динамику цикла, что дало основание оппонентам кейнсианства подвергнуть эти рекомендации критике. Результатом кризиса кейнсианских подходов стала «неоконсервативная революция» – усиление теоретической и практической роли неолиберальных и монетаристских концепций, которые стали доминировать в 80-90-е гг. В то же время, в рамках кейнсианского направления получили развитие идеи посткейнсианства (наиболее известные представители – Н.Калдор, С.Вайнтрауб, А.Лейонхувуд). В условиях обострения проблем и противоречий инфляции посткейнсианцы стали уделять значительно больше внимания проблемам денежной политики и искать ответы на вопросы, которые хотя и были отмечены некоторыми неокейнсианцами, но не получили удовлетворительного решения: о границах эффективности умеренной инфляции; о пределах, за которыми отрицательные следствия инфляции становятся более весомы, чем положительные; об оптимальных размерах бюджетного, в том числе, дефицитного финансирования и т.д. Данная проблематика сближает посткейнсианские подходы с идеями монетаризма. Вместе с тем, посткейнсианский факторный анализ влияния механизмов распределения национального дохода на динамику сбережений, а, тем самым, - на экономический рост, методологически близок к ряду ключевых идей Д.Рикардо и К.Маркса, а изучение экономической роли социальных институтов – к концепциям институционализма. Это свидетельствует о сближении методолого-теоретических позиций ведущих направлений современной мировой экономической мысли.
64. Развитие неоинституционального направления
Резкая активизация исследований институционалистской ориентации произошла в последней трети прошлого тысячелетия. Новая волна, своего рода «бум» публикаций, возникновение новых течений и школ, ряд из которых относится к числу наиболее динамично развивающихся в системе современной мировой экономической мысли, все это свидетельствует о выходе институционализма на качественно новый этап эволюции, о возникновении неоинституционализма.
Междисциплинарный подход позволил новому направлению более гибко, чем другим, реагировать на многообразные модификации социально-экономических отношений в условиях перехода к постиндустриальному обществу. Чисто экономический анализ явлений обнаружил свою ограниченность.
Представители неоинституционального направления подчеркивают, что для изучения усложнившейся и высоко динамичной смоциальной структуры постиндустриального общества весьма малопродуктивными оказываются традиционные неоклассические модели «homo economicus» как рационального «калькулятора» удовольствий и страданий и фирмы как «взаимодействия спроса и предложения».
Расширяя круг объектов исследования неоинституционалисты не могли оставить в стороне проблемы и противоречия мировой экономики. Шведский экономист Г.Мюрдаль исследовал вопросы экономической эволюции развивающихся стран, пути их интеграции во всемирное хозяйство; им изучались проблемы формирования единой мировой экономической системы, роста ее эффективности, механизмов разрешения конфликтов в ее рамках, средств преодоления неравенства и других противоречий. Привлекают внимание неоинституционалистов и трудности практического и теоретического плана, с которыми столкнулись при переходе к рынку страны, где ранее существовала командно-административная экономика; в частности, негативную оценку таких исследователей, как Дж.К.Гэлбрейт и Р.Коуз, вызвала установка на бездумное разрушение существовавших ранее в этих странах институциональных структур, особенно в социальной сфере.
Для нового этапа институционализма характерна особенно »размытость» организационно-тематических границ направления. Так, продолжаются исследования в русле традиционной для старого институционализма проблематики социально-психологических факторов экономических процессов. В то же время все более явно обнаруживается тот факт, что неоинституционализму присуща специфика не столько предмета, сколько метода исследований. В условиях сближения и интеграции различных школ мировой экономической мысли принципы институционального подхода все чаще выступают как одна из сторон методологического аппарата и содержательной проблематики в работах различных течений, в том числе вновь возникающих школ.