Истечение срока давности
Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что ст. 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу.
Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Также Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства этого лица судья не должен выносить какой-либо процессуальный документ о приостановлении течения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ.
Наличие постановления о наложении административного наказания либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Одним из важнейших начал привлечения виновных в совершении любого правонарушения лиц является принцип "non bis in idem" (от лат. "не дважды за одно же"), исходя из которого правоприменитель не может одновременно назначить за одно и то же правонарушение одному и тому же виновному лицу два наказания.
Поэтому в случае, если в отношении виновного лица уже принято решение о назначении наказания, второй раз он наказан быть не может. Так же решается вопрос, если дело об административном правонарушении в отношении него было прекращено.
Собственно освобождение от административной ответственности используется в случае, если в отношении виновного лица возбуждено уголовное дело (разумеется, это возможно только в случае, если совершенное им деяние содержит как признаки административного правонарушения, так и уголовного преступления). Фактически в данном случае речь идет об освобождении от административной ответственности с целью привлечения к более тяжкой - уголовной.
При этом, если уголовное дело в отношении данного физического лица будет прекращено, вновь возникает возможность его привлечения к административной ответственности. В соответствии с ч. 4 ст. 4.5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.
Президиум Верховного Суда РФ в своем Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2006 г. <1>, отвечая на вопрос: "Является ли постановление о возбуждении уголовного дела в отношении физического лица обстоятельством, препятствующим производству по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица по тому же факту совершения противоправных действий?", указал следующее.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 марта 2007 г. // СПС "КонсультантПлюс".
В соответствии с п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.
Таким образом, привлечение по одному и тому же факту совершения противоправных действий и к административной, и к уголовной ответственности невозможно, если речь идет об одном и том же субъекте ответственности.
Согласно п. 3 ст. 2.1 КоАП РФ привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Следовательно, наличие постановления о возбуждении уголовного дела в отношении физического лица не препятствует ведению производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении юридического лица по тому же факту совершения противоправных действий.
Принцип "non bis in idem" распространяется не на все виды ответственности. Так, работник организации, непосредственно виновный в совершении административного правонарушения, допущенного при исполнении им своих должностных обязанностей, может быть привлечен за это руководителем организации к дисциплинарной ответственности. Однако это не будет служить основанием его освобождения от административной ответственности. В данном случае его деяние будет являться так называемым административно-дисциплинарным проступком, представляющим собой идеальную совокупность административного и дисциплинарного проступков. С одной стороны, это правонарушение, имеющее все вышеперечисленные признаки административного проступка, с другой - это нарушение служебно-трудовых обязанностей, что в соответствии с законодательством является дисциплинарным проступком <1>.
--------------------------------
<1> См. например: Алехин А.П., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. М., 1994. С. 225 - 226; Манохин В.М., Адушкин Ю.С., Багишаев З.А. Российское административное право. М., 1996. С. 181; Конин Н.М. Административное право России. Общая часть. Саратов, 2001. С. 264. В литературе высказана и противоположная точка зрения, см.: Ответственность в управлении. М., 1985. С. 218.