Отличия, связанные с методами управления системой
Ошибочное предположение о «самонастройке» рыночной системы оказало очень сильное влияние на реально практикуемые способы управления «рыночными» системами. Это влияние можно охарактеризовать как сильное давление в сторону минимизации функций управления. В результате «рыночные» системы постоянно имели проблемы в виде кризисов и власти вынуждены были «включать» механизмы управления, но эти «включения» постоянно опаздывали, а сами механизмы не носили системного характера, поскольку не «укладывались» в общепринятые представления.
Важным элементом управления системой являются правила взаимодействия с другими системами. В Главе 7 было показано, что применяемые для этого Правила свободной торговли являлись формой использования «слабых» систем «сильными».
Причины отличий
Таким образом, отличия нашего представления, построенного в результате системного анализа, от общепринятых представлений существенны и многообразны. Адекватность нашего представления тщательно обосновывается в процессе системного анализа, что может быть объективно проверено любым читателем данной работы при рассмотрении построения структуры формализованной системы и сравнения ее со структурой реальной «рыночной» системы. Поэтому упомянутые выше существенные отличия нашего представления от традиционных представлений говорят о неадекватности последних.
Здесь возникает естественный вопрос: почему в течение длительного времени использовали и продолжают использовать явно неадекватные представления? Ведь приходится постоянно предпринимать управляющие воздействия, которые противоречат этим представлениям? Почему же их не пересматривают? Возникает ощущение, что вопрос адекватности не является определяющим при выборе представления и существуют факторы, которые делают предпочтительным, возможно, не самое адекватное представление. Попробуем с этим разобраться.
Один из таких факторов может быть связан с тем, что интересы Управления (власти) и остальных членов системы (народа) различаются. Как мы помним из Главы 1, власть необходима народу для обеспечения выполнения Правил и наделена исключительными функциями принуждения. Это ставит власть в привилегированное положение по отношению к народу, поскольку позволяет влиять на него непосредственно и безусловно, тогда как народ может влиять на власть только косвенно, соблюдая ряд процедур, которые также могут контролироваться властью. Это приводит к соблазну использовать власть не в интересах всей системы (народ плюс власть), а в интересах некоторой группы лиц (например, самой власти). На практике реализация этого соблазна злоупотребить властью происходит постоянно, что вызывает недовольство народа. Кроме этого, недовольство народа может иметь много других причин, но обращено оно может быть ко власти. Власть понимает, что существует такой уровень этого недовольства, который обязательно приведет к смене власти (по Правилам или без Правил) невзирая на наличие у власти функций принуждения. Это следует из того простого факта, что власть всегда составляет лишь небольшую часть членов системы. Поэтому власть заинтересована в том, чтобы уровень недовольства народа никогда не превышал критического уровня. Для достижения этой цели власть должна убедить народ, что она надлежащим образом выполняет свои функции. Как мы помним из Главы 1, в минимальном объеме они включают обеспечение выполнения Правил. При этом минимуме функций власть получает максимум полномочий – возможность принуждения любых лиц (групп лиц) выполнять те или иные действия. Данный минимум функций, не включающий функции управления, позволяет власти говорить, что эти функции обеспечивают лишь общие условия функционирования системы, которые, естественно, не гарантируют каждому отдельному члену системы процветания – каждый об этом должен позаботиться сам. Соответственно, власть не несет ответственности за состояние отдельного члена системы, и возможное недовольство своим состоянием народ должен обращать не к власти, а к себе. Поэтому власть не заинтересована расширять свои функции за пределы минимальных (в частности, брать на себя полномочия по управлению системой). Это объясняет упорную приверженность представлениям, отрицающим необходимость постоянного управления системой. А факты постоянного применения управления на практике подаются как «действия по необходимости», то есть сверх своих полномочий для устранения «непредвиденных ситуаций». Таким образом власть обеспечивает так называемую «внутреннюю политическую устойчивость». Кроме этого, Правила свободной торговли подаются как элемент естественной «самоорганизации» некой «глобальной рыночной» системы, осуществляющей «естественное» и «оптимальное» распределение продукта по всему земному шару. Данный подход помогает власти «слабых» систем, используемых «сильными» системами (см. Главу 7), убедить свой народ в том, что все происходит в интересах своей системы.
Описанный фактор, обеспечивающий убеждение народа в том, что Правила или часть Правил соответствуют интересам системы, когда на самом деле это не так, будем называть зомби-фактором.
К сожалению, зомби-фактор оказался очень эффективным и постоянно применяется. Это облегчает задачу власти по обеспечению «политической устойчивости» системы, но понижает заинтересованность власти в нахождении и применении адекватных представлений о ее поведении. Например, если можно убедить народ, что кризисы неизбежны и это, в общем, нормально, то можно особенно не заботиться о том, чтобы их не было. Ведь при кризисах положение власти, находящейся на полном обеспечении народа, не ухудшается, поэтому если народ считает, что кризисы – это нормально, то он их «переживет» без особых претензий к власти. Власти необходимо позаботиться только о том, чтобы система не разрушилась. Конечно, власть может попытаться бороться с кризисами, но эти попытки будут «оформляться» таким образом, чтобы не увеличить ответственности власти перед народом. При этом могут происходить и ошибки и злоупотребления – все это легко можно списать на кризисы. Таким образом, зомби-фактор подавляет какие-либо стимулы для власти искать и применять адекватные представления о системе.
Наличие зомби-фактора приводит к тому, что формирование представления о системе включает два этапа. На первом этапе формируется системная парадигма – набор общих принципов, который, по мнению власти, обеспечивает «политическую устойчивость». На системную парадигму сильное влияние оказывает зомби-фактор. На втором этапе под системную парадигму подбираются наиболее подходящие представления. При этом предпочтение может быть отдано не самому адекватному представлению. Таким образом, власть сознательно идет на риск возможного ухудшения состояния системы из-за управления системой в соответствии с неадекватными представлениями. Скорее всего, этот риск просчитывается и признается допустимым. Однако высокая практическая эффективность зомби-фактора «расслабляет» власть, мешает объективно и адекватно просчитать этот риск, что может привести к результату, неприемлемому ни для кого – разрушению системы.
Текущую «рыночную» парадигму можно сформулировать следующим образом: максимальная свобода экономических субъектов при минимальном влиянии на них власти. Ее зомби-фактор базируется на мощнейшем действии слова «свобода». За эту заявленную «свободу» народ готов поверить в самоорганизацию системы, в отсутствие необходимости ее «внешнего» управления и, соответственно, в отсутствии оснований для предъявления претензий власти по поводу тех или иных проблем в системе. Это позволяет власти легко достигнуть «политической устойчивости». Однако реальность постоянно показывает, что такая «свободная» система неустойчива, а иногда она просто идет «вразнос», грозя разрушить систему. Власти постоянно приходится предпринимать управляющие воздействия, которые идут «вразрез» с рыночной парадигмой. При этом не всегда удается использовать эффективные воздействия, поскольку опять же довлеет текущая парадигма, не позволяющая постоянно и безгранично выходить за ее рамки. Власть постоянно колеблется между выбором: либо сохранить парадигму и продолжать несистемные и ограниченные воздействия на систему, либо изменить парадигму, признать необходимость управления и начать грамотно и системно это делать. Но в последнем случае придется признать свою ответственность за результаты этого управления. К сожалению, до сих пор власти современных «рыночных» систем продолжают «работать» по первому варианту. При этом постоянные несистемные управляющие воздействия, возможно, снимая некоторые текущие проблемы, приводят к глобальным системным диспропорциям, которые трудно (или невозможно) исправить без разрушения системы. Примером такого воздействия является постоянное и «бездумное» использование «безинфляционного» финансирования бюджета, что приводит (совместно с другими негативными факторами) к колоссальной диспропорции, измеряемой индексом СНИ (степень необеспеченности денежного имущества). По нашему мнению, значение этой диспропорции для США таково, что ее уже нельзя исправить эволюционным путем, то есть эту систему в «обозримое» время ждут серьезные изменения.