Инспектор решил, что в данном случае усматривается факт осуществления К. выполнения трудовых функций.
Суд решил, что отсутствие надлежаще оформленного трудового договора, отсутствие приказа о приеме на работу, отсутствии трудовой книжки свидетельствует о нарушении трудовых норм и допущенных нарушениях при оформлении сложившихся трудовых отношений со стороны МБУЗ.
На К. возложено выполнение личным трудом определенных функций, необходимых для деятельности учреждения, а не исполнение конкретного задания. На этом основании Челябинский областной суд Решением от 23.09.2015 № 7-1011/2015 в иске Больницы отказал.
У ЗАО также возникла необходимость уборки мусора, но только строительного. В связи с этим с гражданином З. был заключен договор подряда, согласно которому последний обязался в месячный срок убрать строительный мусор. В последующем выполненные работы были приняты на основании акта и оплачены. Договор заключен только на один месяц, прекратил свое действие, не пролонгировался, целью заключение указанного договора являлось единоразовая очистка участка местности.
В суде З. пояснил, что в течение месяца три или четыре раза вечером он приезжал и частями убирал мусор, после того, как территорию очистил, представитель завода осмотрел ее и выплатил деньги. Иные работы не выполнял, каких – либо отношений с ЗАО до заключения данного договора и после не имел. Считает, что его трудовые права не нарушены, так как он самостоятельно определял, когда ему выполнять работы по уборке мусора, в чьем либо подчинении он не находился.
Березовский городской суд Свердловской области Решением от 21.01.2016 № 12-1/2016 признал заключение договора подряда обоснованным.
Прочь сомненья!
ООО заключило договор подряда, по которому У. был обязан оказывать услуги по управлению транспортом и осуществление технической эксплуатации транспорта. Кроме того, У. обязан был проверять техническое состояние транспорта перед выездом на линию, оказывать услуги лично, осуществлять передвижение на транспорте заказчика на основании путевых листов, получаемых от заказчика ежедневно, проходить предрейсовый медосмотр. В штатном расписании ООО указано, что в транспортном отделе организации имеются штатные единицы водителей-экспедиторов. Тракторозаводской районный суд г. Волгограда в Решении от 19.01.2016 № 12-1/2016 согласился с Инспекцией труда в том, что между У. и ООО имелись фактические трудовые отношения.
При этом суд руководствовался частью 3 ст. 19.1 ТК РФ, которой установлено, что все неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. В другом случае предприниматель Т. заключил с Ш. гражданско-правовой договор для продажи одежды. При этом Т. составлял акты приема передачи выполненных услуг по этому договору и акты приема-передачи товара.
Однако суд установил, что Ш. в течение двух лет лично систематически выполняла трудовую функцию продавца одежды в установленном режиме рабочего времени с ежемесячной оплатой её труда не ниже прожиточного минимума. Ее рабочее место продавца было обеспечено предпринимателем а оплата её труда являлась сдельной в зависимости от полученной выручки при реализации товара.
Псковский областной суд в Решении от 14.03.2016 № 21-33/2016 заявил, что этих сведений достаточно, чтобы признать отношения трудовыми.
Да ну это благоустройство!
Б. был уволен из администрации поселения, где он работал в должности водителя, в связи с сокращением штата работников. На следующий день между администрацией и Б. был заключен договор подряда на выполнение работ по благоустройству поселка, однако фактически Б. исполнял трудовые обязанности по прежней должности водителя, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдая режим рабочего времени, получая заработную плату каждый месяц.
Суд решил, что работа Б. в качестве водителя носила постоянный характер, оплата его труда производилась не по конечному результату работы, не по смете и не в твердой сумме, как этого требует закон о договоре подряда, а ему было назначено ежемесячное вознаграждение, Б. выходил на работу, так же как и другие работники администрации, работавшие по трудовым договорам , фактически подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. При этом существенное значение для администрации имело именно личное выполнение Б. предусмотренных в договоре действий, которые аналогичны должностным обязанностям водителя. Возникшие между сторонами правоотношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением единичной обязанности, он постоянно выполнял четко определенные функции по должности.