Постприватизационная модель

Сложившийся в управлении предприятиями дисбаланс прав и ответственности наносил экономике страны огромный ущерб. Становилось все более очевидным, что государство в лице правящей элиты теряет контроль над происходящими процессами. Наиболее инициативная часть общества, обладающая доступом к необходимым ресурсам, информации и каналам влияния, стала активно использовать появившиеся возможности. Однако бюрократия (как общественный институт в отличие от своих отдельных наиболее предприимчивых представителей), начала явно отставать от развития событий, терять определяющую и направляющую роль. Это привело к бюрократическому перевороту: смене одной политической элиты на другую, которая сразу же попыталась возглавить процесс передела собственности.[11]

Развернувшаяся по инициативе государства (бюрократии) «ковровая» приватизация имела несколько официально провозглашаемых целей:

- обеспечить экономическую стабилизацию за счет развития свободной торговли и освобождения государства от бремени содержания неэффективных предприятий;

- повысить экономическую эффективность деятельности предприятий на основе создания полноценного института частной собственности;

- увеличить доходы государственного бюджета;

и несколько реальных:

- возглавить процесс, который и так уже начался и вряд ли можно остановить,

- ограничить всевластие директоров интересами собственников.

Рассмотрим основные законодательные новации, связанные с приватизацией и разработкой новой модели функционирования предприятий, и их последствия.

Указ Президента РСФСР от 01.06.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» и постановление Правительства от 04.08.1992 «О мерах по реализации Указа Президента РФ от 1 июля 1992 года № 721»

Основное нововведение – принуждение к акционированию.

Указ устанавливал, что обязательному преобразованию в акционерные общества открытого типа подлежат все предприятия со средней численностью работающих более 1000 человек (балансовой стоимостью основных фондов более 50 млн. рублей).

Указ:

- существенно упрощал процедуру акционирования;

- отменял предпродажную подготовку предприятия, включая инвентаризацию его имущества;

- содержал типовой устав открытого акционерного общества, образованного на базе государственного предприятия.

Положение утверждало:

- типовой план приватизации;

- положение о порядке регистрации выпуска акций акционерных обществ открытого типа, учрежденных в процессе приватизации.

Основное следствие –

- запуск массовой приватизации.

Гражданский Кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ

Основные нововведения:

а) определены основные понятия гражданского права, в том числе собственность, имущество, юридическое лицо, сделка, договор;

b) определены признаки и последствия недействительных сделок;

с) установлены способы защиты права собственности;

d) определены основные организационно-правовые формы юридических лиц, установлены основные правила функционирования хозяйственных товариществ и обществ.

Основное следствие –

- введена регламентация гражданского оборота.

Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»

Основные нововведения:

а) введено понятие «объявленные» и «размещенные» акции, дано право Совету директоров принимать решение об увеличении уставного капитала в пределах количества объявленных акций;

б) введены понятия крупная сделка и сделка, в совершении которой имеется заинтересованность;

в) установлено право акционеров требовать выкупа обществом принадлежащих им акций в случаях реорганизации общества или совершения крупной сделки, если они голосовали против принятия соответствующего решения либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам;

г) введена возможность консолидации акций общества, в результате которой несколько акций общества конвертируются в одну новую акцию.

Основное следствие –

- создана законодательная база для изменения конфигурации прав собственности.

Принудительная ковровая приватизация породила не частную собственность, а возможность передела, перераспределения акций и имущества акционерных обществ. Наибольшими возможностями в этом процессе обладали представители исполнительной власти – в самих акционерных обществах и государственных (муниципальных) образованиях.

Приватизация имущества акционерных обществ осуществлялась в следующих основных формах:

1) уменьшение долей или просто выдавливание мелких акционеров;

2) вывод активов хозяйственных обществ.

Уменьшение долей. Самым известным способом размывания долей мелких акционеров являлась закрытая подписка – предложение вновь эмитируемых акций заранее определенному кругу лиц. До марта 1999 года решение о закрытой подписке (в пределах количества объявленных акций) могло приниматься Советом директоров. Это означало, что представители крупных акционеров могли своим решением существенно уменьшить долю миноритарных акционеров.[12]

Еще одним способом «выдавливания» из общества миноритарных акционеров являлась консолидация акций. В основе данного способа лежала предоставляемая законом «Об акционерных обществах» возможность простым большинством собрания акционеров принять решение о консолидации акций – конвертации нескольких акций общества в одну. При этом если у акционера не набиралось нужного для конвертации количества акций, имеющиеся у него акции подлежали выкупу. По сути, данная норма позволяла мажоритарным акционерам принимать решения о принудительном выкупе у мелких акционеров принадлежащих им пакетов акций.[13]

Способом избавления от мелких акционеров являлась и реорганизация. До 1 января 2002 года закон не устанавливал правила распределения акций между акционерами общества при его реорганизации путем разделения или выделения, а относил это к компетенции общего собрания акционеров. Статьи 18 и 19 закона содержали норму, согласно которой решение о порядке конвертации акций реорганизуемого общества в акции и (или) иные ценные бумаги создаваемых обществ принимало общее собрание акционеров.

То есть закон допускал, что при реорганизации путем разделения (выделения) акции нового общества могут быть получены не всеми акционерами старого. Более того, акции общества, созданного путем выделения, могут вообще не распределяться среди акционеров, а поступать в собственность реорганизуемого общества и затем отчуждаться в пользу особо привилегированных акционеров и их деловых партнеров.

Реорганизация в форме слияния обычно использовалась для уменьшения доли мелких акционеров путем перехода на одну акцию нескольких обществ с принципиально разными активами и финансовыми показателями.[14]

Приватизация имущества. Самым распространенным способом вывода активов являлось и является создание дочерних обществ.

С помощью достаточно простых технологий принятия решения учреждается дочернее общество. Следует подчеркнуть, что если балансовая стоимость имущества, вносимого в оплату акций дочернего общества, составляет менее 25% балансовой стоимости его активов, решение об учреждении общества может быть принято исполнительным органом. В частности, Генеральным директором.

Если балансовая стоимость отчуждаемого имущества составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов, требуется единогласное решение всех членов Совета директоров. Но и этот барьер легко обходится. Если Совет директоров не одобряет крупной сделки, решение выносится на общее собрание акционеров. И там достаточно простого большинства участвующих в собрании. То есть, для того чтобы вывести из общества ровно половину его имущества, достаточно решения лиц, управляющих контрольным пакетом акций.

После создания дочернего общества балансовая стоимость активов материнской компании, как правило, не уменьшается.[15] Просто имущество – здания, оборудование и прочие материальные ценности – заменяется на акции (доли) дочерних обществ. Однако очень скоро действительная стоимость этих акций становится близка нулю.

После того, как дочернее общество учреждено, вопросы управления его имуществом выводятся из компетенции органов управления основного общества. По сути, все решает Генеральный директор, назначающий представителей на собрание акционеров и в Совет директоров дочернего общества, а также определяющий, кто будет его единоличным исполнительным органом. Это дает возможность чрезвычайно легко прийти к одному из возможных состояний:

1) дочернее акционерное общество переходит под контроль нового акционера – перестает быть дочерним (как правило, применяется схема увеличения уставного капитала дочернего общества);

2) из него выводятся все более или менее ценные активы (либо путем продажи за ничем не обеспеченные ценные бумаги, либо путем создания внучатого общества).

Еще одним способом приватизации имущества является возвратный лизинг. Суть применяемой комбинации состоит в том, что в целях развития производства (пополнения оборотных средств, возвращения просроченных кредитов и т.п.) компания берет заем под обеспечение собственного имущества. Однако имущество не закладывается, а продается заимодателю. Продается и тут же берется у него в аренду с правом выкупа.

На самом деле, никакого привлечения заемных средств не происходит. Деньги, поступающие в компанию, немедленно выводятся из нее путем возврата ранее взятых (контролируемых) займов, приобретения векселей, оплаты притворных сделок и т.п.

Выгода контролера компании - лизингополучателя от применения этой схемы заключается в следующем. Во-первых, в случае если компания, которую он контролирует, попадет под контроль другому лицу, договор лизинга немедленно расторгается (специальная оговорка). Во-вторых, с помощью лизинговых платежей из компании выводятся «лишние» деньги.

Вопреки провозглашаемым намерениям, реальными последствиями проведения ковровой приватизации стали:

- направление предпринимательской инициативы на перераспределение собственности (участия, имущества и доходов);

- снижение объемов производства;

- проедание основных фондов и знаниевых заделов предприятий;

- нищенский уровень оплаты труда и разрушение системы социальных гарантий (суженное воспроизводство рабочей силы как по объему, так и по качеству).

Как и хозрасчетная модель, с точки зрения характера инновационного поведения, постприватизационная модель корпоративного управления характеризовалась:

- коротким горизонтом планирования;

- низкой склонностью к инновациям;

- отсутствием технологических нововведений.

Преобладающий тип инвестиций – вывод активов в дочерние общества для дальнейшего присвоения.

Основные характеристики модели управления предприятием, сложившейся по итогам проведения ковровой приватизации, приведены в таблице 5.3.

Рейдерская модель

Далее модель корпоративного управления, которую условно можно назвать рейдерской, связана с периодом развязывания корпоративных войн. Начало этому этапу трансформации отношений собственности положили финансовый кризис 1998 года и закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Финансовый кризис выразился не только в девальвации рубля, но и в кризисах банковского сектора и фондового рынка. Это привело к массированному сбросу банковскими структурами и иностранными финансовыми инвесторами пакетов акций российских компаний, что позволило держателям крупных пакетов акций хозяйственных обществ, работающих в отраслях с благоприятной ценовой конъюнктурой (прежде всего, нефтедобыча и металлургия), значительно укрепить свой контроль над бизнесом.

Но настоящей питательной средой нового витка борьбы за передел собственности стал закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Таблица 5.3 – Основные характеристики постприватизационной модели управления

Федеральный закон от 08.01.1998 года № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».[16]

Основные нововведения:

а) изменены признаки несостоятельности (требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее пятисот минимальных размеров оплаты труда и указанные требования не погашены в течение трех месяцев);[17]

б) установлено, что возбуждение производства по делу о банкротстве может производиться арбитражным судом на основании заявления кредитора без участия должника, его собственника или учредителей;

в) участники (собственник имущества) должника во время производства по делу о банкротстве фактически отстранены от участия в управлении организацией, вся власть передается собранию кредиторов и назначаемому по их представлению арбитражному управляющему;

г) установлено, что к мерам «восстановления платежеспособности» относятся продажа части имущества должника, продажа всего имущественного комплекса должника, создание на базе имущества должника нового акционерного общества и прочие мероприятия, фактически изменяющие структуру собственности.

Основное следствие –

- начался новый этап передела собственности на основе возбуждения производства по делу о банкротстве жизнеспособных компаний.

С точки зрения теории банкротство предприятия наступает в результате его неспособности выполнять свои обязательства в процессе нормальной хозяйственной деятельности. Поскольку предприятие отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом, требования кредиторов переносятся с предприятия – юридического лица на его имущество и удовлетворяются в порядке установленной законом очередности.

Однако принятый в 1998 году закон о банкротстве имел к описанному выше процессу лишь косвенное отношение. Согласно смыслу данного закона, банкротство, как обращение взыскания на имущество предприятия, допускалось только в исключительных случаях. Настоящей же целью возбуждения дела о банкротстве являлось, по мнению авторов закона, «восстановление платежеспособности организации».

Можно спорить о том, является ли восстановление платежеспособности должника предметом закона о банкротстве. Но гораздо более важным представляется то, как именно действовавшая до конца 2002 года редакция закона «О несостоятельности (банкротстве)» это восстановление регламентировала.

Во-первых, восстанавливать платежеспособность предприятия предлагалось с помощью арбитражных (внешних) управляющих. Почему внешние управляющие, ведущие, как правило, несколько дел одновременно и не имеющие опыта работы в соответствующих отраслях, должны были оказаться более эффективными менеджерами, чем старые руководители, не обсуждалось.

Во-вторых, контроль над деятельностью внешнего управляющего осуществляло собрание кредиторов, по предложению которого арбитражный суд данного внешнего управляющего и назначал. Предположение о том, что кредиторы заинтересованы в восстановлении платежеспособности предприятия больше, чем его акционеры, относится к числу достаточно спорных.

В-третьих, мерами по восстановлению платежеспособности должника являлись и продажа части имущества предприятия, и продажа самого предприятия, как имущественного комплекса, и создание на базе имущества должника нового акционерного общества. Нетрудно представить себе, что мог сделать предприимчивый внешний управляющий при поддержке назначивших его кредиторов.

При этом представители должника и его акционеры были лишены права оспаривать в суде действия внешнего управляющего и решения собрания кредиторов.

В итоге истинным хозяином предприятия на время его банкротства становился арбитражный управляющий, действовавший от имени одной из заинтересованных групп: вступивших в конфликт с акционерами менеджеров, представителей враждебных бизнес-групп, конкурентов, местной власти и пр.

Смена собственников (акционеров) происходила в двух формах: перераспределение активов и перераспределение участия.

Продажа предприятия. Под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. В том числе: земельные участки, здания, сооружения, оборудование, сырье, продукция и права требования. Денежные обязательства должника и обязательные платежи не включаются в состав продаваемого комплекса.

Согласно редакции 1998 года для продажи предприятия достаточно было включить данную меру «восстановления платежеспособности» в план внешнего управления, утверждаемый собранием кредиторов простым большинством голосов, присутствующих на собрании. Предприятие должно было продаваться на открытых торгах, «если иное не предусмотрено планом внешнего управления». Естественно, что план внешнего управления «предусматривал иное». Поэтому новый покупатель являлся одновременно доверенным лицом инициатора банкротства. А цена продажи приближалась к абсолютному минимуму. Известны случаи, когда недвижимость в центре Москвы продавалась по 80 долларов США за 1 квадратный метр, а пансионат на берегу Черного моря – за 1 млн. российских рублей.

Продажа части имущества. Еще более привлекательным способом «восстановления платежеспособности» являлась продажа части имущества должника. Ведь нередко активы должника более чем наполовину состояли из имущества, не имеющего рыночной стоимости или просто ненужного для осуществления предпринимательской деятельности. Поэтому гораздо более разумным со стороны инициатора банкротства было приобретение только части активов должника – действительно ценного имущества. Способы продажи активов устанавливались те же, что и для предприятия в целом – открытые торги, «если иное не предусмотрено планом внешнего управления». В итоге все действительно стоящее имущество переходило в собственность дружественных инициатору банкротства структур, а в старой компании оставались долги и не имеющее рыночной стоимости имущество.

Увеличение уставного капитала. Дополнительная эмиссия акций общества-должника представляла собой еще один иезуитский способ «восстановления» его платежеспособности. По сути, это был просто передел участия в обществе с помощью возбуждения дела о банкротстве. Нужно сказать, что первая редакция закона не предусматривала такой меры восстановления платежеспособности, но и не запрещала соответствующие действия. Если же учесть, что согласно этой редакции к внешнему управляющему, назначаемому арбитражным судом по предложению первого собрания кредиторов, переходили все полномочия всех органов управления обществом, становится понятным, к каким последствиям приводила данная мера, и за какие деньги инициаторы банкротства становились мажоритарными акционерами общества-должника.

Замещение активов. Но, пожалуй, самым известным способом разорения организации – должника под знаменем восстановления ее платежеспособности являлось замещение активов. Оно проводилось путем создания на базе имущественного комплекса должника нового (одного или нескольких) акционерного общества. То есть имущество должника вносилось в порядке оплаты акций другого общества. Затем эти акции продавались, а вырученные деньги направлялись на погашение задолженности перед кредиторами. Вариант: кредиторы заключали с должником в лице своего ставленника – внешнего управляющего мировое соглашение и получали в качестве отступного акции вновь созданного общества. Величина уставных капиталов вновь создаваемых обществ определялась исходя из рыночной стоимости, определяемой независимым оценщиком. Акции вновь созданного общества (обществ) включались в состав имущества должника и продавались на торгах по правилам, установленным для продажи предприятия.

Другие инструменты ведения корпоративных войн.

Скупка акций. Самым примитивным способом перехвата контроля над акционерным обществом являлась скупка его акций. Чаще всего при этом использовалась информация реестродержателя. Продавцами выступали мелкие акционеры, прежде всего, работники акционерных обществ. Но акций работников, как правило, бывало недостаточно. Поэтому в дело вступали бывшие менеджеры, поссорившиеся с действующими контролерами, и институциональные инвесторы (инвестиционные фонды), владевшие от 3 до 10 процентов акций и хранившие их именно для такого случая.

Арест акций. Однако купить контрольный пакет акций было достаточно трудно. Поэтому применялись дополнительные технологии. Чаще всего – арест части пакета акций, принадлежащего мажоритарному акционеру, с целью отстранения его от участия в собрании акционеров (запрет на участие арестованных акций в голосовании).[18]

Дополнительные возможности для подобных действий содержала законодательная норма, предоставлявшая возможность с помощью судов общей юрисдикции арестовывать чужие акции, запрещать проведение собраний акционеров, оспаривать решения совета директоров и пр.

Закон РФ от 27.04.1993 года «Об обжаловании действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». Согласно данному закону:

- каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц нарушены его права и свободы;

- жалоба подается по усмотрению гражданина либо в суд по месту его жительства, либо в суд по месту нахождения органа, объединения, должностного лица;

- приняв жалобу к рассмотрению, суд по просьбе гражданина или по своей инициативе вправе приостановить исполнение обжалуемого действия (решения).

На основании этого закона множество граждан, в том числе не являющихся акционерами общества – цели, стали писать в суды жалобы на неправомерные действия и решения органов управления АО. Жалобы сопровождались ходатайствами о приостановлении исполнения решений, в том числе о запрете проведения собраний акционеров и об аресте акций мажоритарных акционеров до вынесения решения по существу.

Суды «почему-то» эти ходатайства удовлетворяли. Мажоритарные акционеры срочно посылали своих юристов с доказательствами абсурдности поданных жалоб и непричастности заявителей к данному акционерному обществу. Определения отменялись, но за это время приходило еще с десяток новых. Уже из других судов и по жалобам других граждан.

Перехват контроля в органах управления обычно совершался на основе уже имеющегося пакета акций. Наиболее распространенными способами перехвата были: подкуп представителей государства, манипулирование голосами акционеров-работников и техника проведения собрания акционеров.

Подкуп представителей государства применялся для избрания в органы управления хозяйственного общества нужных людей. Он практиковался в акционерных обществах, 25 или 38 процентов акций которых принадлежали государству.

С работников обычно собирали доверенности или заключали договоры доверительного управления акциями. Еще один вариант – образование закрытого акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью, куда работники вносили акции открытого общества.

Немаловажное значение имела и техника проведения собраний акционеров. Здесь использовались следующие основные приемы: а) не уведомление акционеров – в заказном письме вместо извещения о проведении собрания отравляется реклама; б) непризнание доверенности на голосование в связи с погрешностями в ее оформлении.

После того как контроль над органами управления компании-цели переходил к представителям рейдера, начинался планомерный процесс вывода активов и/или подготовки общества к процедуре банкротства путем накапливания контролируемой задолженности.

Административное давление использовалось хозяйственными организациями, имевшими хорошие связи с властными структурами, для разорения конкурентов.

Российский рынок не являлся и не является рынком свободной конкуренции, поскольку компании функционируют в заведомо неравных условиях. Неравенство условий конкуренции определяется, в частности, следующими факторами:

- дифференциацией тарифов на продукты и услуги инфраструктурных монополий, в том числе: железнодорожные перевозки, услуги транспортных терминалов, портов, аэропортов, аэронавигационное обслуживание, электрическую и тепловую энергию; газ и транспортировку газа и т.д.;

- внеэкономическими методами распределения ограниченных ресурсов, в том числе: выдачей лицензий на добычу полезных ископаемых, мест под городскую застройку, квот на добычу рыбы, регулированием доступа к коммуникациям, а также квотированием и лицензированием экспорта и импорта;

- развитой системой льгот – налоговых, таможенных, имущественных.

Но государство не только раздает льготы и привилегии, оно их и прекращает. Это обстоятельство использовалось в конкурентной борьбе, если один из участников конфликта имел возможность оказывать воздействие на принимающего решения чиновника.

Другой способ административного давления – использование государственных надзорных органов: налоговых инспекций, санэпидемстанций, пожарных инспекций, природоохранных организаций и т.п. Эффективность этого средства объяснялась: несовершенством законодательства, особенно подзаконных актов, содержащих большое количество противоречивых и оценочных норм; заказным характером большей части соответствующих проверок, то есть практикой выборочного наказания нарушителей; коррумпированностью значительной части чиновничьего аппарата.

Уголовное преследование как способ ведения корпоративных войн получило широкое распространение в середине 90-ых годов прошлого века. Конкурирующие группировки предоставляли правоохранительным органам многочисленный компромат на своих соперников. Уголовные дела возбуждались, но, поскольку и с той, и с другой стороны были задействованы большие денежные средства, до суда доводились крайне редко и являлись, скорее, дополнительным инструментом давления. Заключение под стражу как мера пресечения на этапе следствия также обычно не применялось.

В условиях акционерного капитализма враждебное поглощение является одним из эффективных механизмов минимизации агентских издержек и формой контроля над поведением менеджеров. Враждебные поглощения направлены на смену не столько собственников, сколько неэффективной команды менеджеров. Через некоторое время после поглощения компании, как правило, возвращаются к дисперсной собственности. Угроза враждебного поглощения оказывает дисциплинирующее воздействие на менеджеров компаний и таким образом повышает эффективность экономики. В силу этого на законодательном уровне действия корпоративных рейдеров не ограничиваются. Считается, что рейдеры действуют в интересах акционеров, а «непропорциональные» методы защиты приводят к снижению рыночной стоимости компании.

При концентрированной собственности враждебное поглощение приводит к насильственной смене собственника: одна бизнес-группа отбирает контроль над хозяйственным обществом у другой. Угроза враждебного поглощения мешает компаниям сосредоточиться на реализации долгосрочной стратегии. Незащищенные компании не могут уверенно инвестировать ресурсы в долгосрочные и рискованные проекты. Поэтому в условиях концентрированной собственности угроза враждебного поглощения приводит не к повышению, а к снижению эффективности корпоративного сектора экономики. В этих условиях законодательство, поощряющее враждебные поглощения, приводит к снижению эффективности как отдельных компаний, так и всего корпоративного сектора экономики.

Для российской экономики характерна высоко концентрированная корпоративная собственность. В то же время российское законодательство во многом ориентировано на акционерную форму корпоративного контроля и поэтому создает благоприятные условия для агрессоров и ограничивает действия по защите компании от враждебного поглощения. Итогом является низкая защищенность прав собственности и сопутствующее ей уменьшение горизонта инвестирования.

С точки зрения инновационного поведения, рейдерская модель корпоративного управления характеризуется:

- коротким горизонтом планирования;

- низкой склонностью к инновациям;

- преобладанием организационных нововведений.

Преобладающий тип инвестиций – рынок корпоративного контроля, приобретение акций и долгов компании-жертвы.

Основные характеристики модели управления предприятием, сложившейся на данном этапе экономической реформы, приведены в таблице 5.4.

Таблица 5.4 – Основные характеристики рейдерской модели управления

Стабилизационная модель

Рейдерская модель управления, по определению, носит временный, переходный характер. Перманентные корпоративные войны снижают устойчивость и эффективность экономической системы. Кроме того, вчерашние агрессоры сами становятся потенциальными жертвами. Все это ведет к общественной востребованности законодательных изменений, направленных на защиту прав собственности как самой корпорации, так и ее акционеров.

Рассмотрим основные законодательные нововведения, обусловившие изменение модели корпоративного управления.

Федеральный закон от 07.08.2001 года № 120-ФЗ (введен в действие 01.01.2002 года) «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об акционерных обществах»».

Основные нововведения:

а) передача реестра независимому регистратору, если число акционеров общества превышает 50;

б) запрет на установление в уставе более высокого процента голосов для принятия решений собранием акционеров;

в) появление права акционеров, не принимавших участие в голосовании по вопросу о проведении закрытой подписки или голосовавших против принятия данного решения, участвовать в закрытой подписке;

г) возможность образования дробных акций.

Основное следствие –

- сокращение возможностей принудительного перераспределения участия (выдавливания миноритарных акционеров).

Федеральный закон от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Основные нововведения:

а) изменены правила возбуждения производства по делу (после истечения 30 дней с момента направления в службу судебных приставов исполнительного документа о денежном взыскании);

б) изменен порядок назначения временного управляющего (истец предлагает саморегулируемую организацию);

в) установлено, что в ходе внешнего управления решение о существенных событиях (продажа предприятия, размещение дополнительных акций, замещение активов) должны быть одобрены органами управления должника;

г) установлена обязательность открытых торгов при продаже имущества (части имущества) должника;

д) изменен порядок составления реестра кредиторов (решение о включении требований в реестр кредиторов принимается арбитражным судом);

е) установлено, что состав и размер денежных обязательств определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения обязательства.

Основные следствия:

- усилена защита интересов акционеров (органов управления) должника;

- сокращены возможности злоупотребления правом со стороны кредиторов.

Федеральный закон от 30.12.2008 года № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основные нововведения – существенно изменен порядок деятельности обществ с ограниченной ответственностью, в том числе:

а) ограничена возможность выхода участника из общества (только если такое право определено уставом), введен запрет на выплату стоимости доли выходящему участнику, если выплата доли ведет к банкротству общества;

б) введены требования нотариального удостоверения сделки о переходе доли и государственной регистрации перехода доли;

в) определена возможность установления в уставе общества фиксированной цены, по которой участники общества могут приобрести отчуждаемую долю, воспользовавшись преимущественным правом приобретения доли в случае ее отчуждения одним из участников;

г) введена возможность распространения преимущественного права на приобретение части отчуждаемой доли.

Основные следствия:

- усилена защита прав самого хозяйственного общества;

- ограничена возможность злоупотреблений, связанных с недействительными договорами о переходе доли.

Одновременно со стабилизацией (совершенствованием) законодательства, регулирующего деятельность хозяйственных обществ, в начале нового века наметился явственный перелом в отношениях власти и бизнеса. Бюрократию перестала устраивать второстепенная роль подручных бизнеса. Корпоративные войны постепенно стали переходить в плоскость противостояния между властью и крупным бизнесом.

В этом противостоянии использовались те же методы, которые применялись представителями бюрократии для обслуживания участников корпоративных войн: административное давление, уголовные преследования, имущественные, в том числе налоговые, претензии к хозяйственным обществам. А также относительно новые технологии: ликвидация хозяйственного общества, реорганизация в форме слияния, увеличение доли государства за счет внесения в оплату акций дополнительного имущества – принадлежащих государству пакетов акций смежников и интеллектуальной собственности.

В настоящее время в России наблюдается процесс огосударствления и картелирования промышленности в форме создания контролируемых государством холдинговых компаний.

В 2001 году была принята Федеральная целевая программа «Реформирование и развитие оборонно-промышленного комплекса». Согласно этой программе, в ВПК в 2002-2006 годах на базе 400 предприятий отрасли должны было появиться 74 холдинга и концерна, контролируемых государством. В 2002 году количество холдингов было сокращено до 42. В 2006 году количество холдингов еще раз сократилось. В частности, вместо пяти интегрированных авиастроительных структур, утвержденных программой развития авиастроения, принятой правительством РФ в мае 2002 года, Указом Президента РФ от 20.02.2006 № 140 было принято решение об учреждении одного открытого акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» (ОАО «ОАК»). То есть количество групп постоянно сокращается, а их размер растет.

В мегахолдинги объединяются не только компании, контролируемые государством, но и компании со смешанным участием. Происходит это по следующей схеме. Государство в момент учреждения или в порядке дополнительной эмиссии вносит в уставный капитал холдинговой компании принадлежащие ему пакеты акций акционерных обществ. Одновременно предполагается, что в оплату уставного капитала данной компании будут внесены акции лояльных частных акционеров и акции акционерных обществ, созданных на основе объединяемых в мегаструктуры унитарных предприятий. В итоге в собственности холдинговой компании оказываются контрольные пакеты акций дочерних предприятий, а контрольный пакет акций самой холдинговой компании переходит под контроль государства или контролируемой государством компании.

Помимо внесения принадлежащих ему акций государство вносит в оплату уставного капитала мегахолдингов денежные средства. Так в 2007 и 2008 годах взносы в уставный капитал Объединенной авиастроительной корпорации за счет средств федерального бюджета составили 12 млрд. руб.

Кроме того, в последние годы в стране идет активный процесс изменения конфигурации прав собственности на основе выкупа контрольных пакетов акций частных компаний хозяйственными обществами, прямо или посредством цепочек владения контролируемыми государством.

На основе анализа сделок слияний и поглощений с участием государства можно сделать вывод о том, что магистральным направлением изменения конфигурации прав собственности в современной российской экономике является консолидация компаний в рамках контролируемых государством бизнес-групп.

Объединение осуществляется в двух формах. Первая, существующая пока преимущественно в виде намерений, – построение отраслевых пирамидальных структур, контролируемых через специально создаваемую мегахолдинговую компанию, выполняющую по сути роль отраслевого министерства. Вторая – создание конгломератных пирамидальных и кольцевых структур с длинными цепочками владения компаниями, относящимися к различным сферам бизнеса.

К первой группе можно отнести создание ОАО «Объединенная авиастроительная компания», ОАО «Объединенная судостроительная компания», ОАО «Концерн ПВО "Алмаз-Антей"», ОАО «Объединенная промышленная корпорация «Оборонпром» и др.

Создание всех этих структур происходит путем дополнительной эмиссии акций головной компании и внесения акций дочерних обществ в оплату акций материнской компании. Официальные цели создания указанных структур – повышение обороноспособности страны и рост капитализации компаний. Средствами достижений указанных целей являются:

- бюджетное финансирование новых разработок и крупные государственные вливания в развитие комплексов;

- государственные гарантии при выходе компании на мировые рынки капитала;

- государственная поддержка продаж (дотации по кредитным ставкам лизинговым компаниям, таможенные пошлины);

- льготы и привилегии (налоговое кредитование, государственное субсидирование процентных ставок, льготные тарифы на перевозку и т.п.).

Контроль над компаниями, входящими в состав консолидированных групп, осуществляется, как правило, с помощью цепочек владения. При этом государство освобождает такие структуры от дополнительного налогообложения (налога на дивиденды).

Таким образом, можно констатировать, что по истечении пятнадцати лет с начала реформирования хозяйственного механизма социалистической экономики начала складываться модель корпоративного управления, характеризующаяся сравнительно устойчивым балансом интересов заинтересованных лиц, ясностью позиций и интересов, прогнозируемостью поведения основных стейкхолдеров.

К числу недостатков данной модели можно отнести:

- приоритет прав власти по отношению к правам собственности;

- дисбаланс интересов в пользу контролеров компаний;

- исключение из участия в управлении работников компании;

- отсутствие действенной системы мониторинга качества управления.

Эти недостатки обуславливают боязнь долгосрочных инвестиций, рост непроизводительных расходов (административная рента), перераспределение доходов корпорации в пользу контролеров компании.

Вместе с тем, нельзя не отметить явные положительные стороны стабилизационной модели корпоративного управления по сравнению с предыдущими моделями:

- увеличение горизонта планирования;

- возникновение склонности к инновациям;

- заимствование технологических нововведений;

- позитивное инвестиционное поведение – вложения в новые инвестиционные проекты.

Основные характеристики стабилизационной модели управления предприятием приведены в таблице 5.5.

• ⇐ Назад
• 18
• 19
• 20
• 21
• 22
• 23
• 242526
• 27
• 28
• 29
• 30
• 31
• 32
• 33
• Далее ⇒