Критика теории взаимопересекающихся делений

Точно так же, как теория распределения власти подвергалась критике в основном сторонниками мажоритарной системы, теория взаимопересекающихся делений опровергается теоретиками рас­пределения власти. Они доказывают, что хотя мажоритарные сис­темы содействуют становлению двухпартийной системы, в полиэт­ничных обществах это воздействие окалывается слабым. Причина в том, что этнические лояльности обычно сильны и этнически мо­тивированные избиратели чаще голосуют за мелкие этнические партии, несмотря то, что вероятность их успеха невелика и в лю­бом случае они не могут оказать заметного влияния на политику. Мажоритарная система привела к формированию трех- или четырехпартийной системы в Канаде, многопартийной системы в Ниге­рии (за исключением выборов 1993 г, когда военный режим ввел строго двухпартийную систему) и н Индии (с одной доминирую­щей партией). Даже в преимущественно двухпартийном британ­ском парламенте почти всегда представлены, хотя и небольшим числом депутатов, шотландские, уэльские и североирландские эт­нические партии.

Более серьезный недостаток теории взаимопересекающихся де­лений <...> состоит в том, что даже в тех случаях, когда мажори­тарная система приводит к формированию двухпартийных систем или к ограниченной многопартийности с преобладанием' одной партии, такой исход нельзя оценивать положительно. Вследствие жесткой лояльности избирателей в этнически разделенных обще­ствах, в такой системе не образуется резерв колеблющихся изби­рателей, необходимый для смены правящей партии. Выигрываю­щие партии побеждают постоянно, а это недемократично и ведет к дестабилизации.

Системы с одной доминирующей партией недемократичны по­тому, что основной смысл демократии — участие в принятии ре­шений либо непосредственно, либо через избранных представите­лей, и постоянное отстранение проигрывающего меньшинства или меньшинств нарушает этот основополагающий принцип. Более то­го, наличие устойчивого большинства опасно, поскольку постоянно отлученные от власти меньшинства испытывают дискриминацию и склонны терять лояльность к режиму. Эта опасность особенно серьезна, когда побеждающая партия представляет собой не коа­лицию этнических групп, а одну группу, как, например, в Север­ной Ирландии, Естественно, пропорциональное представительство не может превратить статистическое большинство в парламент­ское меньшинство (это одна из причин того, почему распределение власти не опирается исключительно на пропорциональное предста­вительство), но оно, по крайней мере, создает стимулы для раско­ла этнической партии большинства на две или большее число пар­тий вдоль внутриэтнических разделительных линий.

Еще более существенно то обстоятельство, что модель взаимопе­ресекающихся делений игнорирует потенциал умеренности, которым могут обладать многопартийные системы, включающие несколько эт­нических партий; имея своего представителя в правительстве, группы в большей мере испытывают чувство уверенности, а это в свою оче­редь ослабляет антагонизм между этническими фракциями.

Исторический опыт пропорционального представительства, вве­денного в Европе в первые десятилетия XX в., свидетельствует, что главной целью этого нововведения было ослабление языковой и религиозной напряженности. Предшествовавшие мажоритарные системы оказались неспособными создать как раз ту умеренность, которую им приписывает теория взаимопересекающихся размеже­ваний.

Использование федерализма в полиэтничных странах подтвер­ждает, что идея предоставления автономии этническим группам посредством проведения административных границ в соответствии с этническими одержала победу над идеей стимулирования уме­ренности путем взаимопересекающихся федеральных инструмен­тов. Наряду с Индией и Канадой показателен опыт Нигерии. В 1960 г. в качестве первого шага была создана федерация из трех этнически гетерогенных единиц, но постепенно их число увеличи­лось до трех десятков более гомогенных штатов. В Бельгии уни­тарная система, созданная после достижения независимости в 1831 г., оказалась не в состоянии ослабить этническую напряжен­ность. Через радикальную децентрализацию (1970 г.) все еще уни­тарной системы в 1993 г. Бельгия пришла к подлинно федератив­ному устройству, предельно расширив автономию этнических групп и сведя к минимуму взаимопересечение федеральных и эт­нических границ. А в вызывающей всеобщее восхищение федера­тивной системе Швейцарии большинство кантонов одноязычно, и. взаимопересечение ограничено несколькими более гетерогенными в языковом отношении кантонами.

Суммирование голосов

Этот подход был сформулирован Дональдом Горовитцем в его известной книге "Этнические группы в конфликте" (1985) и под­робнее разработан им в 1991 г. на материале Южной Африки. Суммированием голосов Горовитц назвал предложенную им изби­рательную систему, но его подход шире и включает целый ком­плекс предложений. <...> По его мнению, для достижения ком­промисса в условиях мажоритарной системы нужны дополнитель­ные стимулы. Суммирование голосов можно рассматривать как определенное усовершенствование подхода взаимопересекающихся размежеваний.

В Нигерии в период второй республики (1979—1983) побеж­дающий кандидат должен был набрать не просто наибольшее чис­ло голосов, но и не менее 25% голосов в 2/3 из 19 провинций. Последнее требование исключало возможность выбора кандидата благодаря поддержке одной крупной этнической группы. Все пре­тенденты должны были апеллировать к различным группам в раз­ных частях страны.

В Шри-Ланке использовалась система альтернативного голоса, когда избиратели располагают перечисленных в бюллетене канди­датов в порядке предпочтения. Если ни один кандидат не набирает абсолютного большинства первых мест в списке, учитывается чис­ло вторых мест, полученных им в бюллетенях, в которых первое место отдано кандидату с наименьшим числом голосов. Процедура подсчета продолжается до тех пор, пока не будет выявлен канди­дат, получивший наиболее широкую поддержку. <...>

Горовитц отдает предпочтение президентской системе с приме­нением альтернативного голосования, поскольку оно позволяет ис­пользовать суммирование голосов. Вслед за сторонниками подхода взаимопересекающихся размежеваний Горовитц предпочитает ге­терогенные единицы федерации, но считает, что границы должны быть проведены таким образом, чтобы территория крупных этни­ческих групп была разделена на несколько штатов.

Теория контроля

Лйэн Ластикк (1979) рассматривает модель контроля как аль­тернативу распределению власти. Контроль означает асимметрич­ные отношения, т.е. этническое большинство использует свою власть, чтобы обеспечивать стабильность и сдерживать другие группы. Ластикк признает, что по сравнению с разделением вла­сти это далеко не привлекательная альтернатива, но все же она лучше, чем гражданская война, истребление или депортация. Од­нако контроль предполагает систему, которая не демократична и, следовательно» не может служить в качестве модели демократии в полиэтничных странах.

Единственное исключение составляют случаи, когда этническое большинство контролирует одно или несколько меньшинств в рам­ках мажоритарной демократии. Ярким примером может служить Северная Ирландия, где контроль протестантского большинства относительно успешно обеспечивал сохранение мира и демократи­ческих институтов с 20-х до 60-х годов. Но этот же пример пока­зывает и два существенных изъяна мажоритарного контроля: обеспечиваемые им "мир" и "демократия" весьма сомнительны. Контроль большинства в Северной Ирландии означал для католи­ков постоянное отлучение от власти и дискриминацию. Поэтому мажоритарный контроль — это, скорее, диктатура большинства, нежели мажоритарная демократия. Более того, контроль большин­ства может сохраниться в течение определенного периода, но рано или поздно он неизбежно порождает разочарование среди исклю­ченного меньшинства. В Северной Ирландии гражданский мир сохра­нялся сорок лет, но в конце 60-х годов началась гражданская война.

Все же модель контроля может быть использована для усовер­шенствования системы распределения власти. Теоретически рас­пределение власти означает равное (если группы равны по чис­ленности) или пропорциональное (если группы численно не равны) влияние при принятии решений. Но на практике влияние группы обычно не бывает адекватным или пропорциональным. Абстракт­ные модели распределения власти и контроля большинства можно рассматривать как противоположные концы шкалы. Например, полиэтничная демократия в Малайзии, основанная на общем прин­ципе распределения власти между этническими группами, но обеспечивающая непропорционально высокую долю власти для ма­лайцев, по этой шкале займет место на некотором расстоянии от идеального распределения власти, но все же существенно ближе к нему, чем к мажоритарному контролю.