Теория информационного влияния, или теория убеждающих аргументов

Некоторые теории поляризации исходят из того, что поляризация яв­ляется следствием информационного влияния и соответствует балан­су убеждающих аргументов, которые становятся доступными участ­никам дискуссии. Наиболее важная из этих теорий — теория убежда­ющих аргументов Бернштейна и Винокура.

Авторы утверждают, что существует некий «культурный пул» убе­дительных аргументов «за» и «против» чего-то, выразителями кото­рых в экспериментальных условиях становятся «выборки испытуе­мых». Следовательно, чем отчетливее проявляется во время додис-куссионного тестирования тенденция «за», тем больше шансов на то, что баланс аргументов пула тоже будет в пользу аргументов «за». Эти аргументы вырабатываются в ходе дискуссии, и, обмениваясь ими, участники дискуссии склоняются в сторону новых для них обоснова­ний. Группа поляризуется в направлении баланса аргументов (в сто­рону доминирующего полюса, например полюса X, а не полюса У), предсказанного тенденцией тестирования, которое предшествовало дискуссии, поскольку доминирующий пул «выдает» аргументы в большем количестве и «лучшего качества» (и качественный, и коли­чественный балансы складываются в пользу X), что тоже обладает определенной новизной.

Одновременно Винокур и Бернштейн вполне определенно заяв­ляют, что, хотя баланс аргументов пула и прогнозирует как изначаль­ную тенденцию, так и баланс, достигаемый в ходе дискуссии, одного этого недостаточно, чтобы спрогнозировать поляризацию (Vinocur& Burnstein, 1974). Решающее значение имеет следующее обстоятель­ство: чтобы мнение участников дискуссии склонилось кX, возникав ющие в ходе дискуссии аргументы в его пользу должны быть более новыми, нежели аргументы, выдвигаемые в поддержку Y. Авторы на-" стойчиво подчеркивают мысль о том, что это — общее правило и что убеждающие аргументы, склоняющие участников дискуссии к доми­нирующему полюсу, должны быть всегда новее аргументов, склоня­ющих к недоминирующему полюсу, но ни разу четко не объясняют, почему должно быть именно так. Они иллюстрируют критическую роль новизны в их теории поляризации следующим примером.

Рассмотрим ситуацию, при которой группа людей, принадлежащих к определенной культуре, рассматривает шесть аргументов в защиту по-

зицииX— a, b,c,d,enf,H три аргумента в защиту позиции Y— I, mип. Если в дискуссии участвуют три человека, одинаково разделяющих по­зицию X, можно заранее сказать, что результат дискуссии будет зависеть от распределения аргументов между ее участниками. Допустим, что все трое участников дискуссии высказали одни и те же аргументы. В этом случае дискуссия совершенно не изменит их отношения к позиции X. Однако, если один из них привел аргументы a, bит, другой — аргументы с, d,nm,a третий — аргументы e,fvtm (каждый привел разные аргументы в пользу позиции X, но один и тот же аргумент в пользу позиции Y), дис­куссия завершится значительной поляризацией по отношению к пози­ции X. Можно спрогнозировать и поляризацию в сторону позиции Y: она произойдет, если один из участников дискуссии воспользуется аргумен­тами а,Ъи/, второй — аргументами a, bum, г третий — аргументами a, b и п (каждый вначале подумает об одних и тех же аргументах в пользу позиции X, но о разных аргументах в пользу позиции У). Как правило, выборки индивидуальных аргументов бывают значительно представи­тельнее. Следовательно, средние преддискуссиониые предпочтения могут быть определены на основании баланса аргументов в пользу обеих пози­ций, существующих в пуле групп. Можно также спрогнозировать и после-дискуссионные предпочтения, если нам известна степень перекрывания между индивидуальными выборками (Burnstein & Vinokur, 1977, p. 317).

Следовательно, если благодаря новизне (аргументов) мнение груп­пы склонится в пользу недоминирующей позиции, произойдет депо­ляризация, т. е. отход от той тенденции, которая проявилась во вре­мя додискуссионного тестирования.

Что такое убеждающие аргументы? Они характеризуются направ­лением («за» или «против»), валидностью, новизной и релевантно­стью. Мы используем термин «убеждающий» для обозначения валид­ного аргумента, который может быть новым, но может и не быть тако­вым. Майерс и Ламм назы вают «убеждающими» аргументы, опреде­ляющие информационное содержание дискуссии (Mayers & Lamm, 1976), и это верно в том смысле, что они воспринимаются как источ­ники «информации о реальности» (см. главу 2). Но с точки зрения реального содержания групповой дискуссии такое определение не­верно и вводит в заблуждение. Новизна, релевантность, валидность II даже — в известной мере — направление (см. Eiser & van der Pligt, 1984) аргументов являются психологическими свойствами инфор­мации, и они таковы, какими их воспринимают и оценивают люди. Это —оценочные суждения. Об аргументах, с которыми мы не соглас­ны, мы можем сказать, что они «не относятся к делу, ошибочны и

4 Зак. 58

98 Глава 3. Групповая поляризация

Экспериментальное изучение теории убеждающих аргументов 99

неоригинальны» и что все это «мы уже слышали». Мы можем обес­ценить и отвергнуть их, сказав, что не находим их «ни убедительны­ми, ни вескими», не считаем, что они несут в себе что-то новое, и т. д. Одновременно об аргументах, которые «льют воду на нашу мельни­цу», мы говорим, что они «убедительные, неопровержимые, имеют самое непосредственное отношение к обсуждаемому вопросу, логич­ны» и т. п. Разумеется, иногда влияние способно заставить человека изменить свое мнение (именно этому и посвящена данная книга), но; дело в том, что мы можем представить чью-либо позицию как ори­гинальную, валидную и релевантную, не давая никакой информа­ции о том, какова эта позиция на самом деле. Мы можем манипули­ровать как с аргументами «за» риск, так и с аргументами «против», и при этом действительно получаем некоторое представление о том, какого типа дискуссия протекает, но это в первую очередь — мани­пуляция с суждениями участников дискуссии относительно аргу­ментов и лишь во вторую — с информационным содержанием этих аргументов.

В действительности Бернштейн и Винокур используют эти свой­ства для характеристики восприятия и оценочных суждений людей, а не для характеристики объективного содержания убеждающих ар­гументов. Бернштейн высказал некоторые соображения по поводу роли таких свойств информации, как валидность и новизна в процес­сах ее обработки, однако его рассуждения спекулятивны и не имеют прямого отношения к системному изучению этой проблемы (Bern­stein, 1982). Следовательно, в данном контексте термином «инфорт мационное влияние» обозначается обмен аргументами, вызывающи74 сдвиг благодаря тому, что они, эти аргументы, обладают подобными свойствами. Важно помнить об этом, потому что иногда создается впечатление, что все аргументы «по условию задачи» логичны, рациг ональны, неопровержимы и т. п. Например, Винокур и Бернштейн (Vinokur & Burnstein, 1974, p. 306) с одобрением процитировали вы­сказывание Торндайка.

Вопросы некоторых типов, по крайней мере, «наделены от природы» не­коей логикой и неким правдоподобием, что делает их особенно пригод-1: ными для того, чтобы строить на них хорошую аргументацию. Так, в тал кой математической задаче, как поиск экстрема, человек может оказать ся неспособным достичь решения в одиночку, но может без колебаний распознать правильность решения, которое ему продемонстрировали