ИСТОРИОГРАФИЯ ИСТОРИИ ОТЕЧЕСТВЕННОГО
ГОСУДАРСТВА И ПРАВА.
История – древняя наука. Уже на заре цивилизации люди не только записывали факты, но и старались их обобщить. Они накапливали сведения о прошедших временах и оставляли потомкам свои взгляды на судьбы родины, ее государства и права.
В Киевской Руси это связано с именем монаха Нестора – автора замечательного летописного свода «Повести временных лет», в котором содержатся первые сведения о происхождении Древнерусского государства и права.
Собственно научная историография предмета начинается только в ХУШ в. В первых исследованиях историко-правовые темы были включены в общеисторический контекст. Тем не менее, элементы предмета истории государства и права России можно найти в курсах: А.И.Монкиева «Ядро Российской истории» (1784), Ф.Прокоповича «Правда воли монаршей», П.П.Шафирова «Рассуждения, какие законные причины его царское величество Петр 1 к начинанию войны против короля Карла ХП Шведского в 1700 году имел» (1717).
В летописном материале периода образования Русского централизованного государства последовательно проводится мысль о главенстве Москвы и московских великих князей на Руси. Именно в это время возникла теория «Москва – третий Рим».
С утверждением сословно-представительной монархии усилилась борьба между идеологами сильной царской власти и носителями идей феодальной раздробленности, что нашло отражение в дошедших до нас исторических документах «История о Казанском царстве» и «Книга степенная царского родословия» отстаивают идею сильной царской власти, неизбежности победы над Казанским ханством и сокрушение боярской оппозиции.
Главенствующую роль в этих произведениях играют задачи укрепления царской власти и тех слоев, на которые эта власть опиралась, т.е. дворянства. Противоположные идеи отстаивает «История о великом князе Московском», написанная князем А. Курским, которая ратует за гегемонию боярства во всех сферах жизни.
ХУП век характеризуется новым этапом в развитии историографии, которая теперь опирается на документальные материалы. Например, «Новый летописец», «История о царях и великих князьях земли Русской».
ХУШ век, начало которого было ознаменовано реформами Петра 1, оставил исторические труды, основная идеологическая концепция которых обосновывала абсолютизм и реформаторскую деятельность царя. Среди них можно назвать «Ядро Российской империи» в семи книгах А.И.Манкиева (М., 1984г.) , «Правду воли монаршей» и «Историю императора Петра Великого от рождения до Полтавской баталии» Феофана Прокоповича, труд П.П.Шафирова «Рассуждения, какие законные причины его царское величество Петр Первый к начатию войны против Короля Карла ХП Шведского в 1700 году имел» (СПб.,1717, М., 1722).Эти труды были скрьезным вкладом в становление русской исторической науки.
Большой вклад в русскую историческую науку внес выдающийся историк ХУШ в. В.Н.Татищев. Будучи убежденным сторонником неограниченной власти императора он трактовал историю России как историю самодержавия. Основной труд его –это пятитомная «История Российская с самых древнейших времен..., Он же открыл и впервые исследовал Русскую правду и Судебник 1550г.
В ХУШ в. в Российской академии наук немецкие ученые (Байер, Шлецер). Они внесли известный вклад в изучение истории России и явились родоначальниками «норманнской» теории происхождения Русского государства, против которой активно выступил М.В. Ломоносов в книге «Древняя Российская история».
Норманнская теория исходила из положения о том, что русское государство возникло под влиянием и руководством выходцев из скандинавских стран.
Ломоносов М.В. в книге «Древняя Российская история» отметил, что история непрерывный процесс, начало которого уходит в глубокую древность, а сама история далеко не только деяние князей, но и жизнь, труд, борьба народных масс. С именем великого русского ученого энциклопедиста связывается решительная борьба с норманнистами.
Он был основоположником антинорманнизма.
Вторая половина ХУШ в. связана с именами русских ученых-юристов С.Е. Десницкого и И.А. Третьякова. С.Е. Десницкий был первым русским профессором юридического факультета Московского университета. В своих трудах «Юридическое рассуждение о начале и происхождении супружества», М., 1774г.; «Юридическое рассуждение о разных понятиях, какие имеют народы о собственности мнения и различных состояниях общежительства». М., 1781г.) он доказывал, что в основе исторического процесса и правовых учреждений лежит хозяйственная деятельность людей. Десницкий являлся сторонником разделения властей, демократических форм судоустройства, адвокатуры. Выступая за развитие предпринимательской деятельности он ратует за отмену крепостного права. Эти взгляды разделял и И.А. Третьяков, также являвшийся профессором Московского университета.
На становление науки истории государства и права в России определенное влияние оказал просветитель конца ХУШ века Н.И. Новиков. Он собрал и впервые напечатал ряд важных памятников русской истории. А.Н. Радищев отверг взгляды дворянской историографии и сделал попытку материалистически истолковать историю человечества. Социальные противоречия, антагонизм между людьми, которые приводят к революции, А.Н. Радищев видел в собственности. В истории России он выделял периоды
«народоправства», которые были особенно близки революционеру.
В первой четверти Х1Х в., когда феодально-крепостнический строй в России переживал период разложения, перерастающего в кризис, оформилась в лице Н.М. Карамзина охранительная историография, защищавшая самодержавие.
В Х1Х в. историко-правовая наука становится самостоятельной областью знаний, она обособляется от гражданской истории и достаточно четко определяет свой предмет. Археографические изыскания, осуществленные П.М. Строевым и К.Ф. Калайдовичем привели к обнаружению Судебника 1497 г.
М.М. Сперанский активно изучал русское право в процессе работы над Полным собранием законов. Все это диктовало необходимость обособления науки истории отечественного государства и права и первой работой в этом направлении является труд Эверса «Древнейшее русское право в историческом его раскрытии». СПб., 1835.
Начинаются складываться научные школы в области истории государства и права: школа «официальные народности», основывающаяся на формуле «самодержавие, православие, народность». (М.П.Погодин); славянофильское направление (И.Д.Беляев); государственная школа (Б.Н.Чичерин, К.Д. Кавелин).
Заметный след в развитии истоико-правовой науки оставили декабристы. Они критиковали Н.М. Карамзина за апологетику самодержавия, их лучшие представители были последовательными республиканцами. Вслед за М.В. Ломоносовым и А.Н. Радищевым они выступали против норманнской теории. В противоположность дворянской историографии, утверждавшей, что крепостное право было результатом добровольного подчинения крестьян помещику. П.И. Пестель и его сподвижники доказывали, что установление крепостного права – результат длительной принудительной деятельности дворянства, поддержанного самодержавным государством. Ненавидя царское самодержавие, декабристы идеализировали государственный и общественный строй Новгорода и Пскова, где, по их мнению, господствовало народоправство и существовало равенство сословий. Подавив выступление декабристов, царизм нуждался в идеологическом обосновании незыблемости самодержавно-крепостнических порядков. Эту задачу пытались выполнить представители «официальной народности», и ее главный идеолог историк М.П. Погодин. Категорически отвергая республиканские идеи декабристов, эта теория доказывала необходимость монархической власти в России, отстаивая идеи «единства царя с народом». Монархическая власть, утверждал Погодин, есть решающая сила исторического развития, а народу русскому издавна присуща покорность и смирение помещику и царю. Теория Погодина выражалась в формуле «самодержавие, православие, народность», господствующей в деспотической монархии Николая 1.
Реакционной была и историко-правовая позиция Славянофилов. Они также настаивали на том, что Россия развивается по особому, отличающемуся от западноевропейского пути, а поэтому может избежать революции.
История России, считали славянофилы, имеет гармоничное сосуществование двух сил- народа и власти. В ХУП.в. Эта гармония распалась и следствием было закрепощение крестьян. Славянофилы отстаивая самобытность исторического пути России стремились оградить ее от влияния Западной Европы, поэтому они отрицательно относились к реформам Петра 1 и положительно оценивали монголо-татарское иго, которое, по их мнению, помешало сближению России с Западной Европой. К славянофилам принадлежал и профессор Московского университета И.Д. Беляев; перу которого принадлежат крупный труд «Крестьяне на Руси», а также другие работы по истории государства и права.
А.И. Герцен и Н.Г. Чернышевский подвергли славянофилов решительной критике, показали, что их взгляды враждебны прогрессу, свободе мысли и цивилизации.
В середине Х1Х в. сложилась так называемая «государственная» или «юридическая» школа историографии. Ее основоположниками были Б.Н. Чичерин и К.Д. Кавелин. Они считали, что государство призвано «к осуществлению верховных начал человеческой жизни, оно как самостоятельной лицо играет всемирно-историческую роль, участвует в решении судеб человечества» (Чичерин «О народном правительстве». М., 1886г.). Особенно большую роль, по их мнению, сыграло государство в России. Здесь сам народ был им создан, оно собрало под свою власть отдельных людей, которые бродили по огромным просторам страны, создало условия, подчинило их себе и заставило служить.
Основополагающим принципом государственной школы является представление о государстве как надклассовой категории. Теория закрепощения и раскрепощения сословий, ставившая знак равенства между дворянством и угнетенными классами крепостных крестьян, открыто оправдывала внутреннюю политику царизма и отводила ему решающую роль в историческом процессе. Тем не менее государственная школа продвинула вперед науку истории государства и права России. Труды Б.Н. Чичерина, К.Д. Кавелина, Ф.М. Дмитриева содержат важные сведения по истории государственных органов, институтов и отраслей права, судопроизводства и судоустройства.
В пореформенный период выделяется ряд историков государства и права, стоящих на позициях государственной школы: В.И.Сергеевич; А.Д.Градовский; М.Ф. Владимирский-Буданов (Обзор истории русского права. Киев 1904г.).
В.И.Сергеевич сделала попытку примирить положения государственной школыс договорной теорией происхождения государства. С его точки зрения государство на Руси возникло в результате договора между князем и Вечем, олицетворяющим весь народ. Поэтому государственная власть в России в лице князя, царя, императора обеспечивает интересы всего народа. А.Д. Градовский последовательно доказывал извечность идеи единения царя с народом и противопоставлял историю России, западноевропейской истории. Там господствовали феодализм и непримиримые противоречия между властью и народом, в России же не было ни феодализма, ни порождаемого им антагонизма между властью и народом.
Полной противоположностью дворянско-буржуазной историографии были исторические взгляды революционно-демократического лагеря. Белинский, Герцен, Чернышевский, Добролюбов были твердо убеждены, что народ является творцом истории. Они резко критиковали славянофилов и представителей гос.школы, были решительными противниками норманнизма, отстаивали демократические начала гос. строя, суда, процесса.
Специфическим течением в области историко-правовых и историко-государственных исследований стало так называемое евразийство. Это научное направление сложилось в 20-е г.г. ХХв., в сфере русской эмиграции, однако его истоки были заложены еще в Х1Х в. такими мыслителями, как К.Н. Леонтьев и Н.Я. Данилевский. Евразийцы определяли Россию-Евразию как особый культурный мир, со свойственным только ему чертами государственности и права. Ни западные, ни восточные образцы развития для него неприемлемы. Географические, этнографические и религиозные особенности определили его специфику.
Российское государство всегда было идеократичным, за его основу бралась главная идея (политическая и религиозная). Власть всегда носила авторитарный характер, а право стремилось решать идеальные цели.
Марксистская историография стала складываться в сфере науки истории государства и права в начале ХХ в. и связывалась с именами историков М.Н.Покровского и Н.А.Рыжкова.
После революции первый учебник по истории государства и права был издан в 1940 г. С.В. Юшковым, выдержавший затем несколько изданий. Юшков сформулировал периодизацию истории государства и права СССР. Он исследовал центральные и местные органы власти и управления на ранних стадиях развития феодализма и политическую форму этого периода назвал раннефеодальной монархией. Он же доказал существование в России сословно-представительной монархии. По инициативе Юшкова была осуществлена публикация памятников русского права, охватывающая период от Киевской Руси до первой четверти 18 в. включительно (Памятники русского права. Вып. 1-УШ, М., 1952-1961 г.г.).
В 50-е годы отдельные вопросы истории отечественного государства и права исследовались в трудах И.Д. Мартысевича (Псковская судная грамота»., 1951), К.А. Софроненко («Общественно-политический строй и право Галицко-Волынского княжества». М., 1955), С.И. Штамма (Судебник 1497 г. М., 1955), С.С.Иванова («Государство и право в период сословно-представительной монархии в России». М., 1959) и др.
Много положений, имеющих большое значение для истории отечественного государства и права, содержится в трудах, написанных такими историками как академик Б.А. Рыбаков, академик А.В. Арциховский, чл. корр. АН В.Л. Янин, академик Л.Н. Черепнин и др.
К числу современных направлений в изучении курса можно отнести следующие: изучение политической истории России (И.И. Смирнов; А.М. Сахаров; А.А. Зимин; А.Я. Аврех и др.); исследования преобразований в системе органов власти, гос. управления и суда (Дружинин Н.М.; Захаров Л.Г.); анализ основных изменений в сфере права (И.Д. Мартысевич, С.И. Штамм, В.А. Рогов; И.А. Исаев и др.).
Историко-правовая наука должна давать читателю правдивые сведения. В Советской историографии долгие годы существовала тенденция к приукрашиванию одних исторических событий и очернению других. Однако и современная историческая наука развивается противоречиво. Наряду с тенденцией к восстановлению исторической справедливости истины допускается новая фальсификация истории. Это особенно касается истории национальной государственности, национальных отношений в нашей стране.
Следует отметить одну характерную особенность, историко-правовых наук, как и всех общественных наук. В отличие от наук естественных и технических в обществоведении не все проблемы решаются однозначно. Многое здесь зависит от социальной принадлежности, социальной ориентации исследователя. Порой одни и те же факты разными авторами трактуются по разному. Крупнейший дворянский историк Н.М. Карамзин, научная добросовестность которого не вызывает сомнений, был убежденным сторонником самодержавия и крепостничества, в силу чего строил свои выводы исходя из этих основополагающих посылок. Или возникшее в ХХ в. советское государство противопоставило себя буржуазному миру, породив тем самым противостояние двух систем. Западные историки написали немало трудов о нашей стране, причем зачастую с позиций враждебности. При этом искажению подверглись не только события нашего времени, но и порой весьма отдаленного.
Таким образом, историография этой науки обширна и неоднозначна в теоретических суждениях и практических выводах исследователей, относящихся к различным научным школам.