Компьютерная информация как доказательство в Уголовном процессе РФ
Аннотация: В работе предлагается рассмотреть компьютерную информацию как самостоятельный вид доказательств в свете уголовно-процессуального права. Предпринята попытка разграничения иных документов и компьютерной информации, разграничение вещественных доказательств и компьютерной информации. Выдвинуто предложение по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
Ключевые слова: компьютерная информация, доказательства.
Стремительное развитие компьютерных и других информационных технологий поставило многочисленные проблемы, прежде всего, в области правового регулирования отношений, связанных с компьютеризацией общества.
Правоохранительными органами активно используются различные технические средства для расследования преступлений, совершенных в компьютерной среде, однако существуют несколько проблем и одна из них состоит в приобщении такой информации как доказательства. Актуальность выбранной темы обусловлена тем, что на современном этапе развития компьютерных технологий правоохранительные органы часто сталкиваются с проблемой доказывания преступлений, совершенных с применением технических средств, однако возникают трудности при определении вопроса, каким видом доказательства по уголовному делу может служить “электронная” информация.
Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в ред. от 02.07.2013 N 187-ФЗ определяет, что информация - сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления. Кроме того в данном Законе отдельно рассматриваются понятия документированной информации и электронного документа, однако, несмотря на содержательную значимость компьютерной информации, на современном этапе у нее нет закрепленного процессуального статуса. Она не может быть однозначно отнесена ни к одному из видов доказательств, определенных уголовно-процессуальным законодательством. В качестве вещественного доказательства может выступать машинный носитель, но не сами электронные данные. А потому для придания полученной компьютерной информации статуса доказательства необходимо назначение судебной экспертизы. Кроме того, важно участие специалиста при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также участия в судебном заседании.
УПК РФ в п.2 ст. 74 предусмотрел в качестве доказательств:
1. Показания подозреваемого и обвиняемого
2. Показания потерпевшего, свидетеля
3. Заключение и показания эксперта
3.1. Заключение и показания специалиста
4. Вещественные доказательства
5. Протоколы следственных и судебных действий
6. Иные документы.
Однако компьютерную информацию нельзя явно отнести ни к одному доказательству. Компьютерная информация является самостоятельным видом доказательств, исходя из ее специфической механизма формирования и способа введения ее в качестве доказательств в уголовный процесс или способа преобразования ее в доказательство. (Данные критерии выделены на основании позиции А.В. Кудрявцевой, которая отмечает: «Ведение нового источника (вида) средства доказывания должно быть обусловлено двумя критериями, которые должны действовать одновременно: 1) механизм формирования информации в том или ином источнике; 2) способ превращения этой информации с помощью процессуальных действий удостоверительного характера в доказательство»)[20]. Попытаемся это доказать данное суждение.
Механизм формирования компьютерной информации определяется алгоритмом, который был выработан разработчиком и реализуется в конкретной программе с использованием технических средств. Среда, в которой образуется и хранится информация – электронная. Она не привычна для человека, чья среда существования – аналоговая[21].
Для того чтобы эта информация стала доказательством, необходимо совершение определенных процессуальных действий.
Сначала производится осмотр компьютерной информации. Далее, сведения, имеющие отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, отражаются в протоколе осмотра. Затем выносится постановление о приобщении носителя компьютерной информации к материалам дела.
Таким образом, компьютерная информация как вид доказательств является комплексным образованием, поэтому она будет иметь значение доказательства при наличии нескольких элементов:
– носителя компьютерной информации;
– процессуального акта – протокола осмотра компьютерной информации, в котором описано происхождение носителя компьютерной информации, условия и обстоятельства его обнаружения, изъятия, упаковки, а также краткое описание содержания находящейся на нем информации (может быть представлена распечатка компьютерной информации), с указанием реквизитов данной информации. В протоколе осмотра необходимо указать программу, с помощью которой возможно воспроизведение компьютерной информации;
– постановления о признании компьютерной информации доказательством и приобщении ее к уголовному делу, в котором индивидуальные признаки носителя компьютерной информации и ее реквизиты совпадают с указанными в протоколе.
Самостоятельной научной проблемой в теории Уголовного процесса является вопрос об отграничении документов – вещественных доказательств от иных документов. В науке указанная проблема была освещена Калиновским К.Б. и Маркеловой Т.Ю. [22] Мы не будем вдаваться в подробный анализ, в данном аспекте закономерен лишь вопрос, является ли компьютерная информация вещественным доказательством или иным документом? На основании критерия для введения нового доказательства, можно сделать попытку отграничить компьютерную информацию от вещественных доказательств и иных документов.
По механизму образования компьютерная информация, как было сказано выше, определяется алгоритмом, который задан разработчиком и реализуется в конкретной программе, источником же доказательства иных документов выступает сам автор, а для вещественных доказательств характерно механическое элементарное отражение фактов. По среде существования компьютерная информация, в отличие от вещественных доказательств и иных документов, относится к электронной. В отличие от вещественных доказательств, компьютерная информация - это содержание сведений. И доказательственное значение имеет сама информация, а не ее носитель.
Подводя итоги, можно с уверенностью сказать, что электронная информация может служить доказательством в суде. В данной работе была предпринята попытка отнести компьютерную информацию к самостоятельному виду доказательств. Однако на практике имеется ряд выводов:
1). Сбор информации при производстве следственных действий требует участия специалиста в области ИТ. Также необходимо назначение компьютерно-технической экспертизы.
2). Участие специалиста и эксперта в судебном заседании также является обязательной, просто хоть потому, что участником процесса будет разъяснено понятие компьютерных терминов. Более того показания специалиста и эксперта перечислены в ст. 74 УПК РФ, как виды доказательств.
3). Выступление информации как вещественное доказательство определено законом только в таких случаях, когда она закреплена на материальном носителе, однако непосредственным доказательством являться не будет.
4). Если материальный носитель, как вещественное доказательство, на котором содержится информация, был приобщен к делу, то недействительность протокола следственного действия – приведет к утрате информации как доказательства в суде.
Таким образом, исходя из того, что развитие информационных технологий поставило многочисленные проблемы в области правового регулирования, в частности при определении вопроса, каким видом доказательства по уголовному делу может служить компьютерная информация, целесообразно предусмотреть в ч.2 ст. 74 УПК РФ положения «об использовании в качестве доказательств по уголовному делу информацию, полученную с электронных носителей».
Список литературы:
1. Уголовно-процессуальный кодекс РФ (УПК РФ) от 18.12.2001 N 174-ФЗ в ред. от 25.11.2013.
2. Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в ред. от 02.07.2013 N 187-ФЗ.
3. Зигура Н.А. Природа компьютерной информации как доказательства//Вестник южно-уральского государственного университета. Серия: Право. - №28, 2009.
4. Калиновский К.Б., Маркелова Т.Ю. Доказательственное значение «электронной» информации в российском уголовном процессе // Российский следователь. 2001. № 6. С. 18-19.
5. Кудрявцева А.В. Концепция теории доказывания в свете проблемы единства процесса//Актуальные проблемы права России и стран СНГ – 2006: материалы VII Международной научно-практической конференции. – Челябинск, 2006.
Кравец Я.В.
Студентка 3 курса, группы Б6303 Юридической школы
Дальневосточного Федерального Университета
Научный руководитель: Реховский Александр Федорович
профессор кафедры правосудия, прокурорского надзора и криминалистики Дальневосточного Федерального Университета