Проблемы апелляционного производства в уголовном процессе
Аннотация: В данной работе рассматриваются некоторые проблемы апелляционного судопроизводства, возникшие в связи с изменением законодательства в данной части. Проводится анализ и сопоставление норм регулирующих производство по пересмотру судебных решений ныне действующего закона, и норм предыдущей редакции. Затронутые вопросы нуждаются в уточнении в УПК РФ, во избежание трудностей при практическом применении.
Ключевые слова: Уголовно-процессуальный кодекс РФ, уголовное судопроизводство, апелляция, проблемы апелляционного судопроизводства.
Право на обжалование судебных решений, безусловно, является важнейшей гарантией защиты прав и законных интересов личности в уголовном процессе. На мой взгляд, именно этим и обусловлена активность законодателя касательно вопросов по реализации этого права и совершенствованию института пересмотра судебных решений. Стоит обратить внимание на то, что данный правовой институт, в который разительно отличается от института кассационного производства, служит дополнительным гарантом справедливого судебного разбирательства. Предполагая своим содержанием такие положения, как повторное и непосредственное исследование доказательств вышестоящим судом и возможность принятия нового решения по существу пересматриваемого уголовного дела, в том числе и ухудшающего положение осужденного и оправданного, апелляция способствует эффективному и своевременному устранению судебных ошибок, а так же реализации в российском уголовном судопроизводстве принципов «скорого» и «правого» правосудия. При этом, несмотря на столь активную деятельность по совершенствованию данного института, все еще остаются нерешенные проблемы в теории, нормативно правовом регулировании и соответственно в правоприменительной практике.
Очевидно, что в основе содержания ст. 389.1 УПК находятся положения ст. 354 УПК, что представляется естественным. Однако правовые формулировки законодателя отличаются лингвистической и правовой небрежностью, если их не оценивать более жестко[34].
Стоит обратить внимание на то, что необоснованно в законе ликвидировано указание на лицо, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера. Следует отметить, что ссылка на то, что право обжалования принадлежит «иным лицам …», не может служить оправданием указанного недостатка, поскольку неопределенность любого закона влечет за собой необъятность судейского усмотрения.
Возникает вопрос и при анализе перечня лиц, которые имеют право на апелляционное обжалование. А именно предоставление такового вышестоящему прокурору. Предоставление права обжалования вышестоящему прокурору следует оценивать резко отрицательно, ибо оно противоречит требованию непосредственного исследования доказательств (ст. 240 УПК). Полагаю, данное положение частично лишает внутреннего убеждения государственного обвинителя в оценке доказательств, что противоречит ст. 17 УПК РФ.
Следует так же обратить внимание на ч. 2 ст. 389.1 УПК, в которой у гражданского ответчика появился законный представитель, что противоречит положениям ст. 54 и 55 УПК.
Нельзя оставить без внимания и неверное употребление в уголовно-процессуальном кодексе правил пунктуации: например, использование запятых вместо точек с запятой позволяет сделать вывод о том, что обвинитель и прокурор имеют законных (п.1 ст. 389.1 УПК РФ).
После признания апелляционного производства самостоятельной обычной стадией, законодатель был вынужден заново обозначить судебные решения, которые подлежат апелляционному обжалованию (ст. 389.2 УПК). Особый интерес представляют положения ч. 3 ст. 389.2 УПК, допускающие обжалование судебных решений в апелляционном порядке до вынесения итогового решения судом апелляционной инстанции, а именно, закон допустил апелляционное обжалование постановления или определения:
а) об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, нарушений закона, допущенных должностными лицами, осуществляющими уголовный процесс;
б) о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела;
в) о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы;
г) о возвращении уголовного дела прокурору;
д) о приостановлении производства по уголовному делу и т.д.[35]
Перечень судебных решений, подлежащих апелляционному обжалованию до принятия итогового решения, в общем, составлен достаточно корректно. Но все же проблема заключается в том, что рассмотренные правила либо противоречат действующему на сегодняшний день уголовно-процессуальному закону (например, ст. 36 УПК), либо порядок принятия перечисленных судебных решений не приведен в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 389.2 УПК (ст. 29, 34, 35, 237, 238, 239 УПК и т.д.). Эти замечания крайне важны, т.к. отдельные нормы уголовно-процессуального закона предусматривают новую редакцию с учетом изменения роли контрольных стадий уголовного судопроизводства (п. 2, 14 ст. 5 УПК, ст. 108, 255 УПК и пр.), а другие, которых большинство (ст. 109, 247, 254 УПК и др.), не подверглись соответствующим изменениям. В связи с этим в правом регулировании уголовного процесса царит сплошная неразбериха, которая наводит на определенные выводы.
В основе содержания ст. 389.6 и 389.7 УПК лежат практически с некоторыми несущественными изменениями законодательные положения, предусмотренные соответственно ст. 363 и 358 УПК. Однако недостатки ранее действовавшего правового регулирования этих вопросов законодателем не устранены. По-прежнему остались открытыми следующие вопросы.
1) Кто из участников уголовного процесса, а именно, заявитель или суд должны готовить копии жалобы или представления? Так, согласно ст. 389.7 УПК: Суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных апелляционных жалобе лиц, указанных в статье 389.1 настоящего Кодекса, если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а так же возражений на них. Возражения, поступившие на жалобу, представление, приобщаются к материалам уголовного дела[36]. Рассматриваемый вопрос разрешен лишь применительно к заявлению, которое подается мировому судье. Так, в соответствии с ч. 6 ст. 318 УПК заявитель обязан подать заявление в суд с копиями «по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения». Однако данное справедливое требование отсутствует в уголовно-процессуальном законе, регламентирующем, в частности, производство в контрольных стадиях уголовного судопроизводства. Понятно, что административный ресурс российских судов принудит граждан – участников уголовного процесса – представить необходимое количество соответствующих документов. Тем не менее, нельзя упускать из виду, что речь идет в данной статье не о практической деятельности, а о ее правовом регулировании.
2) Нерешенным остается вопрос, почему законодатель не требует от определенных участников представления и направления судом заинтересованным лицам копии материалов, приложенных к жалобе или представлению? Проблема заключается в том, что нередко лишь из дополнительных материалов можно уяснить, насколько законны, обоснованы и справедливы требования апелляционных жалобы или представления.
3) Возникает вопрос о том, как следует поступать судье суда апелляционной инстанции, если не выполнены его требования о приведении содержания апелляционных жалобы или представления в соответствие с правилами ч. 1 ст. 389.6 УПК в установленный им срок? Уголовно-процессуальный кодек не дает нам конкретного ответа на данный вопрос. Говорится только о последствиях рассмотренного нарушения, а именно: если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, то «они считаются неподанными. В этом случае приговор считается вступившим в законную силу». Параллельно у нас возникают два вопроса:
Во-первых, неясно разъяснены ли данные последствия, которые, стоит отметить обозначены не в полном объеме, лицу, которое подает апелляционную жалобу?
Во-вторых, какими документами оформляется нарушение заявителем требований судьи?
Закон не дает четкого ответа на данные вопросы. При этом касательно мирового судьи, действует статья 319 УПК, в соответствии с которой, судья в случае неисполнения его указаний выносит постановление об отказе в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее. В.В. Вандышев предлагает свое решение данных вопросов: В рассматриваемом случае законодатель требует от судьи суда апелляционного суда, до внесения изменений в УПК РФ, прекращения апелляционного производства (ст. 363 УПК), не указывая на необходимость извещения об этом лица, подавшего жалобу. Думается, что уместно сделать также ссылку на ст. 375 УПК, которая в настоящее время регламентирует одну из форм производства в суде второй инстанции и требует прекращения кассационного производства, если не выполнены указания судьи суда кассационной инстанции.
Представляется, что содержание ст. 389.6 УПК должно быть завершено требованием прекращения апелляционного производства путем вынесения соответствующего постановления, указанием в нем на вступление судебного решения в законную силу и направлении копии этого документа лицу, подавшему апелляционную жалобу. Данные вывод и предложение обусловлены тем, что апелляционное производство в уголовном процессе возникает не в момент назначения судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, а в момент поступления в суд апелляционных жалобы или представления.
В статье 389.12 УПК РФ говорится об участии сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. Так Г.С. Заровнева в своей работе говорит о неизбежных проблемах при применении данной статьи на практике.
Обратимся к ст.389.12 УПК РФ, где говорится об обязательных участниках судебного заседания. При этом при анализе п.1 ст. 389.12 УПКРФ, сразу же возникает ряд вопросов, из-за некорректного употребления союза: «государственного обвинителя и (или) прокурора, за исключением уголовных дел частного обвинения (кроме случаев, когда уголовное дело было возбуждено следователем или дознавателем с согласия прокурора)» Г.С. Заровнева говорит о недопустимости использования данной альтернативы, когда речь идет об обязательных участниках судебного разбирательства. Кроме этого неточность данной статьи так же наталкивает на вопрос о том, чье же участие в таком случае не обязательно в судебном процессе, чье участие влечет отложение судебного заседания, а так же в каких случаях обязательно участие как государственного обвинителя, так и прокурора, а в каких случаях достаточно одного из них?[37] В связи с этим так же возникает вопрос о статусе прокурора при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
Наконец, хотелось бы отметить мнение высказанное Вандышевым В.В. об исключении из Уголовно-процессуального закона глав 43,44, 45, а именно: каким образом следует воспринимать то, что после ст. 353 УПК будет следовать значительный пробел и вдруг возникнет ст. 3891 УПК. Автору статьи могут возразить, что указанный пробел легко объясняется тем, что гл. 43 – 45 УПК утратили силу. Тем не менее, думается что ст. 354 – 389 УПК должны быть перечислены и напротив каждой из них должно быть указано на то, что она утратила силу.[38]
В заключении, хотелось бы сказать, что устранение проблем возникших, в апелляционном судопроизводстве, полагаю, следует начать с повышения уровня юридической техники при составлении норм, а именно устранить синтаксические и пунктуационные ошибки, т.к. они, по моему мнению, являются основой всех озвученных мною проблем.
Список литературы:
1.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 02.11.2013). - Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
2.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26 “О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции”- Справочно-правовая система «Консультант Плюс»
3.Вандышев В.В. Некоторые проблемы, которые могут возникнуть в суде апелляционной инстанции после 1 января 2013 года// Стратегии уголовного судопроизводства. М., 2013.
4.Судебный контроль и новый УПК Российской Федерации// журнал "Юрист". 2013. №4. С.7.
5.Заровнева Г.С. Учебное пособие. Проблемы судопроизводства при рассмотрении уголовных дел по апелляционной, кассационной и надзорной инстанциям ( по новому законодательству). Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2е издание 2012г.-83к.
Говоруха А.Б.
Студент 3 курс, группы Б6305 Юридической школы
Дальневосточного Федерального Университета
Научный руководитель: Заровнева Галина Степановна
профессор кафедры правосудия, прокурорского надзора и криминалистики
Дальневосточного Федерального Университета