Э́ТИКО-РЕЧЕВЫ́Е НО́РМЫ. См. ЭТИКО-РЕЧЕВАЯ КОМПЕТЕНЦИЯ
Э́ТИКО-РЕЧЕВЫ́Е ОШИ́БКИ− нарушения этических, в частности, этикетных, норм в процессе речевого общения − устного и письменного. Такие ошибки совершаются людьми, не владеющими Этико-речевой компетенцией (см.). Так, с этической точки зрения, ненормативным является речевое общение, в котором говорящие навешивают друг другу Словесные ярлыки (см.) типа красно коричневые, фашисты, экстремисты, демшиза и т.п.; используют бранную лексику (см. Бранное слово, Сквернословие), Инвективы (см.) типа соплежуй, говноед и т.д.; допускают выражения, унижающие человеческое достоинство или демонстрирующие циничное отношение к собеседнику и/или объекту речи (см. Лингвоцинизмы); нарушают правила Речевого этикета (см.). Так, этически недопустимы такие высказывания учителя в отношении учащихся: Ой, тупари, вы меня заколебали!; Почему ты, тунеядец, не пришёл кабинет убирать? и т.п. Циничен, а следовательно, нарушает этико-речевую норму такой журналистский текст: В августе текущего года, как известно, исполняется аккурат 20 лет с того скорбного дня, когда всех нас покинул г-н Элвис Аарон Пресли (Как время-то бежит!). По этому поводу его вечнозелёная вдова Присцилла дала добро на съёмки очередного радикально нового высокохудожественного фильма об её уже давно скушанном червячками супруге (СГ. 22.07.1997). Грубо, а следовательно, не нормативно с точки зрения речевого этикета, обращение в автобусе к пожилой женщине Пошевеливайся, бабуля! или такая форма совета, исходящая от младшего (по возрасту или званию) к старшему: Советую вам прочитать эту книгу (ср.: В этой книге Вы найдете для себя много интересного).
Чтобы не допускать Э.-р.о., необходимо не только знание этико-речевых норм, но и критическое отношение к своим речевым поступкам.
Лит.: Бессарабова Н.Д.Современная российская журналистика в аспекте лингвоэтики // Журналистика в 2005 г.: трансформация моделей СМИ в постсоветском информационном пространстве: сб. мат-лов науч.-практ. конф. М., 2006; Виноградов С.И.Язык газеты в аспекте культуры речи // Культура русской речи и эффективность общения. М., 1966; Культура русской речи: учебник / под ред. Л.К. Граудиной и Е.Н. Ширяева. М., 1998; Михальская А.К. Основы риторики: Мысль и слово: учеб. пособие. М., 1996; Русский язык и культура речи / под ред. В.И. Максимова. М., 2001; Сурикова Т.И.Лингвистическая этика в контексте коммуникации, философии и филологии // Медиатекст как полиинтенциональная система: сб. ст. / отв. ред. Л.Р. Дускаева, Н.С. Цветова. СПб., 2012; Энциклопедический словарь-справочник. Выразительные средства русского языка и речевые ошибки и недочёты / под ред. А.П. Сковородникова. М., 2005.
А.П. Сковородников
ЭТИМОЛОГИ́ЧЕСКАЯ ФИГУ́РА (ЭТИМОЛО́ГИЯ)(от др.-греч. έτυμον − ‘корневое значение слова’), ‒ 1. Повтор в рамках одного предложения однокоренных слов с близким звучанием, типа пыль пылит, огород городить [Литературный энциклопедический словарь 1987: 519]. Эффект Э.ф. определяется тем, что, нарочито сближая однокоренные слова, она «фиксирует внимание на их смысловых оттенках», семантически обостряет значения однокоренных слов. Напр.: Мы уже десятками насчитываем авторов, утверждающих, что они сочиняют сочиненья, в то время как они только цитируют цитаты [Клюев 1999: 235].
2. К Э.ф. близок приём поэтической этимологии, под которым понимается «вид двойного или тройного звукового параллелизма, когда поэт подбирает к первому члену сопоставления фонетически близкие слова, подчёркивая тем самым единство звуковой структуры стиха», напр.: Забором крался конокрад, / Загаром крылся виноград (Б. Пастернак); Толпа метавшихся метафор / Вошла в музеи и в кафе… (П. Антокольский) [Квятковский 1998: 258−259].
3. Э.ф. может реализоваться как расчленение слова на составные компоненты с целью обнажения его внутренней формы. Напр.: Чтобы досадить другому, такие и себя не щадят. Так что в корысти их упрекнуть никак нельзя. Бескорыстно злоупотребляют своим служебным положением. Зло употребляют(СК. 21.12.1985); Заглянем в историю, чтобы было более понятно сегодняшнее положение вещей, т.к. настоящие Христа продавцы (сознательно разделяю эти слова) по сей день творят своё беззаконие (Память. 2000. № 1). Причём такое расчленение слова может сопровождаться переосмыслением его внутренней формы: Осыпается зелёная листва среди лета, шуршит, утекает. Чернеют леса. Каждая третья семья теряет ребёнка, ибо изначально он болен. Это Чернобыль. Наша чёрная быль (КР. 20.08.1989).
Использование однокоренных и/или созвучных слов сближает рассмотренные приёмы с Парономазией (см.). Используются Э.ф. и поэтическая этимология в изобразительной и характерологической функциях, которые часто совмещаются, напр.: Распутин − не фамилия, а состояние. Здесь слышится всё: распутье, распущенность и распутица (Виктор Ерофеев); Чем выше парило стихотворение, чем было высокопарнее (вернём этому слову его прекрасный первоначальный смысл), тем слабее оно доходило до её слуха <…> (В. Ходасевич).
Э.ф. не следует смешивать с так называемой «народной этимологией» (см. Ложная этимологизация).
Лит.: Квятковский А.П. Школьный поэтический словарь. М., 1998; Клюев Е.В. Риторика (Инвенция. Диспозиция. Элокуция): учеб. пособие. М., 1999; Культура русской речи: Энциклопедический словарь-справочник / под ред. Л.Ю. Иванова, А.П. Сковородникова, Е.Н. Ширяева и др. М., 2003; Литературный энциклопедический словарь. М., 1987; Москвин В.П. Выразительные средства современной русской речи. Тропы и фигуры. Терминологический словарь. Ростов н/Д, 2007.
А.П. Сковородников
Э́ТОС– нравственно-этическая сторона речи, связанная с условиями её произнесения (написания) и непосредственно влияющая на её содержание и отбор выразительных средств. В Э. речи проявляется и оценивается личность человека-ритора по нравственно-этической уместности его высказываний, связанной с фактурой, временем, местом, сроками ведения речи, знанием того, кто, кому, когда, при каких обстоятельствах, с какой целью, каким образом и что может сказать.
В античной риторике Э.представлял собой нравственное начало (М.Р. Львов). И сегодня под Э. понимается «этическая, нравственная позиция человека, готовящегося своей речью подвигнуть людей на определённые действия, призвать к изменению взглядов, отношения к предмету высказывания» (С.Ф. Иванова).
Э., пафос и логос рассматриваются как базовые качества языковой личности, претендующей на ответственное право участвовать в убеждающей речи. Категория Э. как «нравственного, морального права на убеждающую, влиятельную речь» лежит в основании философской сути риторики. Понимание ритором (участником речи) категорий добра, истины, блага, его нравственно-философская позиция позволяют затем развернуть последующие категории логоса как «созидательной идеи, творческой мысли», реализовать категорию пафоса как «эмоциональной силы слова, способной … побудить людей к действию во имя утверждения добра, прояснения истины» [Иванова 1997: 6].
Э., пафос и логос – центральные категории риторики. Э. создаёт условия для речи, пафос – источник создания смысла речи, а логос – словесное воплощение пафоса на условиях Э. Соответственно Э. частично определяет содержание речи, по крайней мере, её тему, «которую получатель речи может считать уместной или неуместной» [Рождественский 2004: 40]. Поэтому Э. есть «знание уместности высказывания» [Волков 1996: 17].
Э., пафос и логос можно рассматривать также как последовательность акта порождения и создания речи. К условиям речи относятся внешние правила словесности, которыми определяются её внутренние правила. Всякий замысел речи осуществляется в связи с фактурой, временем, местом, условиями речи в целом, диктуемыми ими темой и содержанием речи, а затем осуществляется определёнными речестилевыми средствами, куда входят отбор слов, синтаксико-стилистическое построение текста и привлекательное произношение.
В русских классических риториках вопросы риторического Э. не разрабатывались, поскольку считалось, что русское общество придерживается единых духовно-нравственных принципов [Волков 1996]. В наше время вопросы риторического Э. занимают ведущее место в организации речевых отношений в обществе, поэтому этическая составляющая образа ритора оказывается определяющей. Общая риторика изучает условия, закономерности этической оценки образа ритора аудиторией по результатам речи. Именно этико-нравственное начало потребовало выработки понятия ораторских нравов – этических требований, предъявляемых обществом любому ритору независимо от его убеждений и дающих принципиальное право на публичную речь. Совокупность этих требований – характеристик личности ритора – может меняться в разные эпохи, что связано с общим стилем жизни, нравственными устоями и образцами поведения, которые приняты в данном обществе.
Сложность этико-философской (нравственной, идеологической) ситуации в России 90-х годов ХХ в. – начала XXI в. состоит в отсутствии ясных этико-идеологических ориентиров, государственного «единомыслия», вовсе не отрицающего возможностей дискуссии и «разномыслия», сплачивающей национальной идеи, выраженной риторическими средствами. Идеология плюрализма и толерантности, характерная для общества массовой коммуникации в целом, сформировала общественное мнение об относительности нравственно-этических и философско-идеологических норм. В то же время можно с безусловностью говорить о развитии этико-философской культуры, которая имеет глубокое обоснование в речевой культуре России и находит выражение во многих современных философских, научных и публицистических текстах.
Лит.: Волков А.А. Основы русской риторики. М., 1996; Волков А.А. Курс русской риторики. М., 2009; Иванова С.Ф. Говори!.. Уроки развивающей риторики. М., 1997; Львов М.Р. Риторика: учеб. пособие для учащихся 10−11 классов. М., 1995; Рождественский Ю.В.Принципы современной риторики. М., 2003; Рождественский Ю.В. Теория риторики. М., 2004; Романенко А.П. Образ ритора в советской словесной культуре. М., 2003; Чистякова И.Ю. Русская политическая ораторика первой половины XX века: этос ритора: ДД. М., 2006.
В.И. Аннушкин
ЭФФЕКТИ́ВНОСТЬ РЕ́ЧИ − это свойство речи, обеспечивающее её коммуникативную результативность, «достижение коммуникатором прогнозируемого результата» наиболее оптимальным способом. Под эффективностью речевого общения понимают «оптимальный способ достижения поставленных коммуникативных целей» [Ширяев 1996: 14]. Э.р., её действенность, проявляются в различных формах. «Изменениям могут подвергаться вместе или по отдельности эмоциональное состояние читателей/слушателей, их поведение, знания о мире, отношение к тем или иным событиям и реалиям мира, наконец, их установки и личностные смыслы» [Иванов 2003: 789]. В отличие от других коммуникативных качеств речи, Э.р. можно оценить лишь после её произнесения или написания, проанализировав реакцию слушателей/читателей. В этом отношении понятие Э.р. сближается с используемым в психологии понятием успешности общения, «которая проявляется в достижении и сохранении психологического контакта с партнёром <…> через достижение совместимости, согласия, взаимной приспособленности и удовлетворённости путём гибкой корректировки целей, умений и состояний, способов воздействия в соответствии с меняющимися обстоятельствами» [Куницына и др. 2001: 415], а также отчасти с более широким понятием хорошая речь− в трактовке Саратовской лингвистической школы (см. [Сиротинина 2001: 16−28]).
Э.р. обеспечивается реализацией всех основных речевых компетенций, прежде всего языковой (см. Языковая компетенция), коммуникативно-прагматической (см. Коммуникативно-речевая компетенция) и этико-речевой (см. Этико-речевая компетенция). «<…> Речевые компетентности – основа эффективной речи, они оказываются её необходимым условием, поскольку эффективная речь требует, помимо того, коммуникативной мобильности и креативности, творческого начала» [Шмелёва 2011: 87].
Считается, что «для каждого речевого акта существуют особые ситуативные условия успешности, которые должны считаться выполненными, если предложение употребляется как речевой акт в соответствии с некоторой своей основной функцией. Если это соблюдается, то возникает согласование между значением предложения и соответствующими ситуативными условиями успешности» [Конрад 1985: 355]. Следует иметь в виду, что «эффективность должна определяться для каждого участника общения отдельно. В диалоге общение может быть эффективным только для одного из участников или для обоих. На многосторонних переговорах общение может оказать эффективным для части участников» (подробнее об условиях и критериях эффективности коммуникации см. в [Стернин 2003: 21−32]).
Лит.: Бирюкова С.П. Эмоциональные средства повышения эффективности прямого речевого воздействия // Психологические механизмы регулирования активности личности. Новосибирск, 2001; Вартанян М.В. Коммуникативные основы телевизионного монолога (некоторые аспекты повышения эффективности телевизионной речи): КД. М., 1985; Виноградов С.И. Нормативный и коммуникативно-прагматический аспекты культуры речи // Культура русской речи и эффективность общения. М., 1996; Джей Э. Эффективная презентация / пер. с англ. Мн., 1996; Конрад Р. Вопросительные предложения как косвенные речевые акты // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XVI. Лингвистическая прагматика. М., 1985; Культура русской речи: Энциклопедический словарь-справочник / под ред. Л.Ю. Иванова, А.П. Сковородникова, Е.Н. Ширяева и др. М., 2003; Куницына В.Н., Казаринова Н.В., Погольша В.М. Межличностное общение: учебник. СПб., 2001; Леденёва С.Н. Методы психолингвистической оценки эффективности речевого воздействия: КД. М., 2004; Сиротинина О.Б. Основные критерии хорошей речи // Хорошая речь: сб. ст. Саратов, 2001; Смолененкова В.В. Риторическая критика как филологический анализ публичной аргументации: КД. М., 2005; Стернин И.А. Практическая риторика: учеб. пособие. М., 2003; Ширяев Е.Н. Культура речи как особая теоретическая дисциплина // Культура русской речи и эффективность общения. М., 1996; Шмелёва Т.В. Эффективная речь с позиции речеведения // Речевое общение: специализированный вестник. Вып. 12 (20). Красноярск, 2011.
А.П. Сковородников