ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СУБЪЕКТОВ ПОЛИТИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА
I. Человек как субъект политики. Вариативность политических ролей человека.
II. Политическая социализация: формы и функции.
III. Политическое поведение личности в структуре политической жизни.
IV. Биологические, психологические и социокультурные факторы политического поведения человека.
V. Политическое участие: типология форм. Понятие абсентеизма.
I. На одной из колонн при входе в храм Аполлона в Дельфах была высечена надпись: «Познай самого себя». Можно с уверенностью утверждать, что это древнее требование познания своей собственной природы и взаимосвязи с обществом актуальна и сегодня.
В нормальном, цивилизованном обществе политика осуществляется для людей и через людей. Какую бы значительную роль ни играли социальные группы, массовые общественные движения, политические партии и т.д., в конечном счете ее главным субъектом выступает личность, ибо сами эти группы, движения, партии и другие организации состоят из реальных личностей, и только через взаимодействие их интересов и воли определяются содержание и направленность политического процесса, всей политической жизни общества.
Идея об огромной роли человека как субъекта политики получила широкое признание в истории политической мысли.
В произведении «Республика» Платон выделял различные политические позиции в зависимости от типа человеческой природы. В «Политике» Аристотель исходил из предположения, что человек по природе является политическим существом.
В теоретическом плане идеи врастания человека в политические отношения можно свести к различным моделям. Так, существует модель «подчинения», получившая первоначальное развитие в концепции Т. Гоббса. Он считал, что первейшей характеристикой природы человека является вечное и бесконечное желание одних властвовать над другими, которое прекратится только смертью. Каждый отдельный человек неразумен, эгоистичен и не способен совладать со своими страстями, поэтому его подчинение монополисту власти является единственной альтернативой анархии («война всех против всех»).
В настоящее время идея «подчинения» кардинальной модификации фактически не получила, изменилась лишь ее мотивировка. Так, у Д. Белла, У. Мура, С. Липсета – это потребности управления; необходимость достижения большего равенства – у Дж. Роулса, Г. Гонса, К. Джонкинса; устойчивость демократии – у Р. Даля, У. Корнхаузера. Общим для всех является стиль мышления («административное мышление»), выражающийся в системе представлений о политическом регулировании как подчинении отдельного человека государству, организации или элите, ограничивающим участие индивидов в решении общих вопросов.
Существует модель «интереса», которая уходит корнями в традицию, связанную с именами А. Смита, У. Годвина, Г. Спенсера. Она предполагает более опосредованные отношения между человеком и властью и более сложную структуру человеческой личности. Суть модели в следующем: интерес является тем психологическим механизмом, который приводит в движение политику. При этом человек делает только то, в чем видит свой интерес. Естественно, результатом сочетания личных и общественных интересов является возникновение социального и политического порядка. Развитие общества видится не в силе подавления, а в рациональном осознании своих выгод от общих усилий.
Современные исследователи этой модели исходят из того, что интересы человека двигают вперед политический процесс, делая человека активным субъектом политики. При этом различные механизмы власти рассматриваются как угроза для свободы человека. Поэтому либеральные, неоконсервативные, леворадикальные сторонники модели «интереса» резко отрицательно относятся к любым формам коллективности, централизации власти и подчинения ей человека. Проблемы строя, порядка, свободы, власти рассматриваются с позиций индивидуализма. С этих же позиций критикуется элитаризм и технократизм.
В современных условиях идет интенсивный поиск новых теоретических подходов к проблемам взаимоотношения человека и политики. Особенно актуальной выступает теория ролей (Дюверже, Хайек, Коэн, Липсет, Д. Белл и др.). Ее сущность сводится к идее о том, что политический процесс представляет игру «серьезных людей», в которой участники подчиняются определенным правилам игры. По мнению сторонников данной теории, это создает основу для согласованной и стабильной организации общества. И напротив, если участники плохо освоили свои роли, то происходят сбои в функционировании всей политической системы. Ведь процесс взаимоотношения человека и политики обязательно включает в себя принятие определенных политических ролей. Совокупность этих ролей человека (избиратель, член политической партии, участник политического движения, политический лидер, депутат и др.) обуславливает его социальный статус – важнейшую характеристику, определяющую место человека в обществе. А соотношение социального статуса и политических ролей является одной из основных характеристик свободы в демократическом обществе, так как наиболее свободным и демократичным является то общество, где не существует жесткой фиксации социального статуса человека и допускается большое число его ролевых проявлений. Принятые политические роли актуализируют соответствующие им потребности, выдвигая в доминирующие те из них, которые направлены на успешное и оптимальное выполнение своих ролей. В соответствии с этим формируется и система ценностных ориентаций, являющаяся основой для осознания собственного реального социально-политического положения и возможных путей его изменения. Причем, если социально-политический статус человека не подвергается серьезным переменам на протяжении длительного периода жизни и адекватно отражает стабильный политический процесс развития общества, происходит закрепление политического сознания человека, укрепляется уверенность в правильности выбранного пути его политического поведения. Примером такого развития общества во многом может быть наше современное белорусское общество, в котором все политические процессы, происходящие в Республике Беларусь, решаются в интересах белорусского народа. Отсюда и политическая активность белорусов: только в референдумах 1995, 1996, 2004 годов абсолютное большинство граждан поддержали деятельность властных структур РБ, главу государства.
II. Изучая деятельность субъектов политического процесса, следует особо остановиться на политической социализации как процессе усвоения культурных ценностей, политических норм и ориентаций, освоения форм политического поведения, приемлемых для данного общества, становления и развития политического сознания и политической культуры.
В политологии выделяются различные ее типы. Например, прямая и косвенная. Прямая выражается в том, что в процессе жизнедеятельности человек получает и усваивает определенную сумму социально-политических знаний, умений и установок. Косвенная – это своего рода проекция черт характера, раннего опыта, непосредственного окружения человека на формируемые политические установки.
Политическая социализация человека складывается из нескольких этапов. На первом из них (этапе политизации) в раннем детстве у ребенка формируются первые представления о мире политики, которые складываются под влиянием оценок родителей. На втором этапе – в различных учреждениях образования (от низшего до высшего звена) индивид усваивает социально-политические знания об обществе, политическом процессе во всех его проявлениях и противоречиях, об отношении человека к власти. На третьем этапе в результате общественно-политической практики эти знания проходят определенную проверку на жизнеспособность, особенно в производственной деятельности человека, и трансформируются в убеждения относительно направленности социально-политических действий. Политическое убеждение оказывает сильное влияние на формирование социально-политических позиций. Так, например, политические убеждения советских людей в годы Второй мировой войны явились одним из важнейших факторов в Великой Победе.
На основе политических убеждений и анализа собственного жизненного опыта складывается политическая ориентация человека, которая, в свою очередь, тесно связана с его ценностными ориентациями (эталонами оценок явлений, поступков других людей на основе собственных представлений о справедливости, добре и зле, свободе и ответственности) и является важным элементом социальной активности человека. Политическая ориентация в значительной степени определяет политическое поведение, так как определяет структуру потребностей. Любому человеку присущи все группы потребностей, но их индивидуальная иерархия уникальна. Какое место в этой иерархии займут социально-политические потребности, во многом зависит от многих взаимозависимых факторов, влияющих на процесс политической социализации человека.
В отечественной литературе, посвященной проблеме человека, существует единство в признании исключительного по своей значимости влияния внешних по отношению к нему факторов, которые определяют процесс политической социализации (сущность политической системы, его социально-классовая структура, политическая культура и т.д.), а также микросферы (формальные организации и неформальные общности, отдельные личности, окружающие индивида и т.д.). Однако, процесс политической социализации человека не является простой реакцией на воздействие внешней среды. На формирование политического сознания оказывают влияние также биопсихологические особенности индивида. Например, такое прирожденное свойство человека, как темперамент, реально влияет на политическое поведение и участие. Нельзя также не признать влияния интеллекта в процессе политической социализации человека. Разумеется, человек должен постоянно подтверждать свои гражданские качества. Пренебрежение самовоспитанием как формой политической социализации приводит к оправданию негативных политических действий, совершенных «под давлением неблагоприятных обстоятельств».
Следует учитывать, что важным фактором в политической социализации человека выступает социальный опыт (собственный и социальной общности, к которой он принадлежит). Например, исторический опыт воспринимается личностью опосредованно, через систему уже усвоенных идеологических представлений, норм и ценностей общества. Но нужно иметь в виду, что в социальном опыте человека отражаются различные разновременные ситуации. Отдаленные во времени и противоречащие друг другу элементы социального опыта оказывают различное по силе и интенсивности влияние на практическую социализацию человека. Поэтому динамичное развитие идеологии, самосознания человека, демократии является обязательным условием адекватной политической социализации общества.
Завершая изучение различных форм политической социализации, следует сказать и об отношении человека к власти. Обычно политологи выделяют два вида такого отношения:
1. Инструментальное. Здесь власть ценится исходя из того, что можно достичь, обладая ею (богатства, славы, престижа, каких-либо других личных выгод, или служения обществу, своей социальной группе, классу).
2. Автономное, когда власть ценится в силу собственных достоинств (господство над другими людьми, умение влиять на динамику общественного развития и т.д.).
Уклоняться от участия в политической жизни общества человек может не только из-за черт своей личности, но и по причине реальной оценки собственных шансов в осуществлении власти. Так, например, долгие годы командно-административная система формировала в человеке качества управляемого, т.е. пассивно-исполнительские качества. Технократический подход к процессу воспитания и образования также способствовал выработке и закреплению этих качеств, что формировало у многих наших граждан пассивное или, наоборот, критическое отношение к власти, особенно партийной. В то же время следует заметить, что в последующие годы, в период демократизации общественных процессов, мы стали свидетелями стремления значительной части граждан состоять в различного рода властных структурах, причем это характерно для всех стран постсоветского пространства. Данный фактор особенно наглядно подтверждают выборы в местные или республиканские органы власти. Мотивы политического участия здесь самые разные: от стремления (у одних) решить какие-то важные социальные проблемы до корыстных мотивов (у других).
Обращаясь к функциям политической социализации человека как субъекта политики, на наш взгляд, следует выделить следующие:
1. В процессе политической социализации человек получает и усваивает определенную сумму социально-политических, научных знаний и установок, которые в результате общественно-политической практики проходят проверку на жизнеспособность.
2. Важнейшей функцией политической социализации является формирование политических убеждений, оказывающих значительное влияние, в свою очередь, на формирование у человека социально-политических идеалов, приверженности государственной идеологии, взглядов на развитие политического процесса в целом.
3. В ходе политической социализации у человека формируются определенные политические ценностные ориентации, которые в значительной степени определяют политическое поведение и участие личности в развитии политической системы общества. Заметную роль политическая социализация играет в формировании у граждан мировоззрения, политического сознания и политической культуры. При нормальном процессе политической социализации в обществе обеспечивается преемственность в передаче от поколения к поколению политических ценностей и установок. Без этого разрывается живая ткань общества, истории.
4. В ходе политической социализации осуществляется подготовка гражданина к реализации прав и свобод, основных обязанностей, его подготовка к плавному вхождению в общественно-политическую жизнь.
5. Благодаря политической социализации обеспечивается стабильность общества, равновесие политической системы.
В современном мире, в связи с изменившимися политическими условиями во многих странах, в том числе и в Беларуси, когда стал складываться однополярный мир, перед процессом политической социализации человека стали новые проблемы. Приобрели актуальность проблема политического образования людей, знакомство и освоение политического опыта других стран, изучение особенностей функционирования политических систем, способов воздействия на них и реализация личных и групповых интересов. Однако совершенствование процесса политической социализации не сводится только к системе гуманитарного и политического образования. Необходимо формирование новых институтов социализации, что во многом и происходит в нашей республике на основе преемственности поколений, спокойного, (без «шоковой терапии») созидательного труда с учетом новых реалий (рыночных отношений, социального и политического плюрализма, демократизации общества и т.д.).
III. Политическое поведение – это разновидность социальной активности субъектов, действия которых носят мотивированный характер и выражают реализацию ими своих политических статусов. С другой стороны, политическое поведение представляет универсальную характеристику политической жизни, применимую к любым субъектам властных отношений. Политическое поведение бывает индивидуальным, групповым, массовым, институализированным и неинституализированным. Однако в политической науке сложились разные подходы к пониманию политического поведения. Некоторые политологи трактуют его:
- как совокупность любых действий в сфере политики;
- как область выражения смыслополагающих (М. Вебер) или инстинктивно выраженных мотиваций (трактовка с точки зрения биополитики – концепция, допускающая использование биологических понятий и методов исследования в изучении политических феноменов);
- как связь с достижением определенного уровня взаимоотношений политических субъектов, в котором они разделяются на «друзей» и «врагов», с наличием организационно-институциональной оформленности носителей власти.
Содержание и характер политического поведения зависит от:
- типа субъекта;
- мотивов его действий;
- средств достижения целей;
- состояния социальной (и даже всей окружающей) среды, в которой совершаются действия;
- типа объекта воздействия.
IV. В целом на политическое поведение человека значительное действие оказывают биологические, психологические и социокультурные факторы. Первые – это, прежде всего, факторы, присущие жизни во всех ее проявлениях и свойствах (генофонд, изменчивость, приспособляемость, раздражимость, подвижность, средняя продолжительность жизни человека и т.д.). Рассматривая психологические факторы, влияющие на политическое поведение человека, нужно иметь в виду, что в последнее время в политической науке широкое распространение получила теория политического бихевиоризма – психология политического поведения. Отличительной особенностью этой теории является использование методов и категорий психологии, социологии и антропологии. Различают три основные разновидности политического бихевиоризма: радикальный, классический, социальный.
Радикальный бихевиоризм (Б. Скиннер) трактует политическое поведение как аналог биологической адаптации организма человека к среде: человек механически реагирует на политические стимулы среды. По утверждению Скиннера, проблема состоит не в том, чтобы освободить людей, а в том, чтобы улучшить контроль за ними. Классический или конвенциональный
(Р. Сирс, Р. Лейн, Т. Гэрр) и социальный (А. Бандура, Р. Уолтерс, Ф. Конверс) бихевиоризм дают более глубокий анализ поведения, используя идеи бихевиоризма для объяснения различных форм политического поведения человека: революционные выступления, формирование установок избирателей в ходе выборов, агрессивное поведение экстремистов и т.д. Эти исследователи собрали много ценного эмпирического материала, их методы исследования общественного мнения позволяют давать прогнозы политического поведения с большой степенью точности.
Оказывают большое влияние на политическое поведение человека и социокультурные факторы. Именно эти факторы закладывают в сознании человека систему ценностей, жизненных представлений, норм, образцов поведения, совокупность способов и приемов человеческой деятельности, отношение к политической системе, духовности и т.д.
Характеризуя роль социокультурных факторов в политическом поведении человека, несомненно, сюда можно отнести и разновидности культур: активистскую, гражданскую, патриархальную, подданническую. Имея специфические особенности, каждая из названных видов культур имеет свою направленность, а в комплексе вырабатывает у человека разносторонний подход к реализации своих возможностей в политической деятельности. Например, гражданская культура, по мнению американских политологов Алмонда и Вербы, характерна для демократической системы, где «идеальный гражданин» должен стремиться оказывать влияние на власть и одновременно сохранять к ней лояльность, быть потенциально активным, сохранять консенсус относительно легитимности политических институтов, проявлять терпимость по отношению к другим ценностям и интересам граждан. Следует сказать, что многие политологи разделяют такую точку зрения и признают, что именно гражданская культура является прочным фундаментом демократических режимов, в которой сущностью развития общества является материальное и культурное благосостояние людей (разумеется, в сочетании с правами и свободами личности).
Содержание и характер политического поведения зависят также от типа субъекта, мотивов его действий, средств достижения целей, состояния социальной среды, в которой совершаются действия, а также от типа объекта воздействия.
Рассмотрим различные типы политического поведения человека на основе следующих критериев.
1. С точки зрения осмысленности действий выделяются:
- осознанные действия, в основе которых лежат ценностные, рациональные мотивы;
- неосознанные, при которых мотивация выведена из-под контроля сознания. Например, к ним можно отнести действия, возникающие в толпе в качестве реакции на нестандартные ситуации (охлократия – власть толпы, ярким примером могут служить события в Югославии, Грузии, Украине, Кыргызстане).
2. С точки зрения публичного характера действий выделяются:
- открытые (например, участие в выборах, манифестациях, митингах);
- закрытые (например, политическая пассивность, абсентеизм, деятельность подпольных организаций).
3. По соответствию официальным, господствующим нормам политической системы, политическое поведение подразделяется на:
- нормативное (законопослушание, лояльность, конформизм);
- девиантное, отклоняющееся от официальных предписаний (например, терроризм).
4. С точки зрения преемственности политического развития можно выделить:
- традиционное политическое поведение, характерное для данного общества, режима, менталитета;
- инновационное (новые черты как в отношениях между субъектами, так и с институтами власти).
5. По доминирующему характеру мотиваций политическое поведение делят на:
- автономное (действие определяют сами субъекты политического процесса);
- мобилизационное (действия вызваны по преимуществу внешними причинами, навязаны извне).
Таковы, в основном, процессы, факторы, типы, влияющие на политическое поведение человека в структуре политической жизни общества.
V. Политическое участие – это совместные действия социально-политических сил в политическом процессе, представительство или непосредственная защита своих интересов с помощью определенной совокупности средств, приемов, методов, форм, а также непосредственная реакция на политические события с целью оказания влияния на позицию и деятельность субъектов политики. При этом степень участия граждан в политической жизни может быть разной: от полного безразличия к политике до активного участия в ней в качестве активистов политических партий или общественно-политических движений, избирательных штабов, организаторов избирательных кампаний, депутатов и т.д. Словом, индивид должен быть прямо или косвенно включен в политическую жизнь, должен выступать как «человек политический».
В связи с этим можно выделить различные типы людей, характеризующие их отношение к политике.
1. Активист. Этот человек положительно относится к личному участию в политической жизни, проявляет к ней значительный интерес, демонстрирует большую заинтересованность.
2. Компетентный наблюдатель. Он может нейтрально относиться к личному участию в политике, но проявляет к ней значительный интерес и информированность.
3. Компетентный критик – может даже отрицательно относиться к личному участию в политике, но проявляет к ней большой интерес и хорошо информирован.
4. Пассивный гражданин. Нейтрально или отрицательно относится к личному участию в политической жизни, при этом проявляет к ней слабый интерес и информированность.
5. Аполитичный. Отрицательно относится к участию в политической жизни, не проявляет интереса к политике, слабо или совсем не информирован.
Существует многообразие форм политического участия человека, которые зависят от определенных свойств действующего субъекта: например, пол, возраст, род занятий, религиозная принадлежность, образование, уровень доходов; от режима правления; от конкретной ситуации.
В соответствии с этими условиями можно выделить следующие формы политического участия граждан:
1. Активные. Руководство государственными и партийными учреждениями; деятельность депутатов в представительных органах власти, организация предвыборных кампаний и т.д.
2. Пассивные (С. Верба, Л. Пай). Участие только в выборах представительных органов, в решении местных проблем.
3. Промежуточные. Участие граждан в политических собраниях, поддержка партий денежными средствами, контакты с официальными лицами и политическими лидерами.
4. Наблюдательные. Попытки вовлечь других граждан в процесс голосования или дискуссии, наблюдение за участниками демонстраций, митингов, пикетов, протестов.
5. Масштабные:
- общенациональные (например, обсуждение проекта Конституции, участие в решении глобальных проблем, в международных акциях и т.д.);
- региональные (участие в решении местных проблем, в территориальном самоуправлении).
6. По характеру мотивации политического участия:
- автономные формы – сознательно, личностно обусловленные формы включения в политическую жизнь;
- мобилизационные – вынужденное вхождение граждан в политику под давлением государства или других политических структур.
7. По отношению к действующим в государстве законам выделяют:
- конвенциональные формы, то есть легальные. Это, например, разрешенные властями демонстрации, уличные шествия, пикеты, запросы парламентариев и т.д.;
- неконвенциональные или незаконные формы политического участия (отдельные акты гражданского неповиновения, несанкционированные выступления граждан).
8. По характеру организации формы политического участия могут быть:
- организованные;
- неорганизованные;
- систематические;
- периодические;
- сориентированные на традиционные формы;
- нетрадиционные формы взаимоотношений индивида и власти.
Основной формой политического участия для большинства населения являются выборы в представительные органы власти и референдумы. Как уже указывалось, в этом особенно проявилась политическая зрелость белорусского народа, который на протяжении последних лет демонстрирует не только активное участие, но и единство взглядов на процессы развития нашего общества.
Анализируя данную проблему, нельзя обойти вниманием такое явление, как абсентеизм. Практически во всех странах мира немало граждан уклоняется от политического участия, проявляет политическую апатию, особенно во время выборов, референдумов. Причины здесь различные. Абсентеизм может быть обусловлен чувством собственной беспомощности перед решением сложных проблем, недоверием к политическим институтам, и, прежде всего, к власти, неверием в возможность влиять на процесс выработки и принятия решений. Абсентеизм в большей степени наблюдается у молодежи, представителей различных субкультур, лиц с низким уровнем образования.
Для отдельной части населения характерен низкий уровень политической культуры, политико-правовой нигилизм; на постсоветском пространстве у многих граждан сохраняется устойчивая вера в «чудесное» пришествие харизматического лидера, который решит все проблемы. И все-таки можно согласиться с теми политологами, которые главную причину абсентеизма видят в бедности большинства населения земного шара. Это порождает политическую апатию и крайне негативное отношение к властным структурам. С другой стороны, в такой ситуации существует опасность резкого перехода от абсентеизма к радикальным формам политического поведения (например, терроризм).
При нормальном развитии в демократическом обществе вырабатываются многообразные институциональные формы, позволяющие выразить широчайший спектр политических взглядов и действий, не подрывающих демократические ценности и установления. Можно установить своеобразную зависимость: чем более демократическим является общество, тем более многообразны существующие в нем формы политического участия.
ЛЕКЦИЯ XI
ПОЛИТИЧЕСКОЕ ЛИДЕРСТВО
І. Понятие, сущность и природа лидерства.
ІІ. Политическое лидерство как социальное явление.
ІІІ. Основные качества лидера.
IV. Типология и функции лидерства.
I. Лидерство есть естественный, необходимый природный феномен. Оно присутствует везде, где есть группа взаимодействующих индивидов, во всяком случае, если эта группа обладает определенной организованностью и устойчивостью. Даже у животных в любой стае находится вожак, есть свои лидеры и у детей, причем начиная с достаточно раннего возраста.
Будучи фундаментальным социальным феноменом, лидерство, как и любое подобное явление, в качестве предмета изучения очень многогранно и разнопланово. В силу этого оно изучается многими науками: помимо политологии это психология, социология, да по существу любая социальная наука затрагивает в том или ином аспекте проблематику лидерства. Все это делает неизбежными значительные трудности объективного характера при выработке претендующего на общезначимость, четкого, конкретного и инструментально-эффективного определения понятия лидерства.
Слово «лидер» – английского происхождения, в переводе на русский означает «ведущий», «вождь». Именно это значение, «вождь», и является наиболее близким к смыслу понятия «политический лидер».
В политологии существуют различные подходы к пониманию сущности лидерства. Один из наиболее распространенных – понимание лидерства как формы проявления и осуществления власти. По мнению одного из крупнейших западных специалистов данного вопроса Ж. Блонделя, «политическое лидерство – это власть, осуществляемая одним или несколькими индивидами с тем, чтобы побудить членов нации к действиям». (См.: Блондель Ж. Политическое лидерство. – М., 1992. – С. 10.) Надо сказать, что этот подход страдает, по меньшей мере, одним существенным недостатком, так как власть, во всяком случае, если не толковать ее чрезмерно широко, так или иначе связана с принуждением, а лидерство, в том числе и политическое, в принципе не опирается на насилие, более того избегает его. Политический лидер может не обладать вообще никакими властными полномочиями, даже находиться в тюрьме, но его влияние и авторитет могут от этого только возрастать. История знает немало подобных примеров, это едва ли не закономерность становления политического лидера.
Еще один подход состоит в понимании политического лидерства как специфической предпринимательской деятельности, осуществляемой на рынке политических услуг, на котором претенденты на лидерство, предлагая свои программы, в конкурентной борьбе обменивают их на руководящие должности. Концептуально этот подход является следствием «экономического мышления» и в принципе не может адекватно описывать политическую реальность, но практически он оказывается вполне пригодным для описания происходящего на политической сцене в современных западных демократиях.
Политический лидер понимается также как символ общности и образец политического поведения группы, способный реализовать ее интересы с помощью власти. Такое понимание в целом приемлемо и может служить определением лидерства, но содержит в себе тот недостаток, что внимание акцентируется на добровольности принятия лидера группой, своего рода стихийном «выборном» характере обретения лидерского статуса. Несмотря на то, что подобное формирование лидерства действительно случается в реальной жизни, в том числе и политической, в принципе такой подход является односторонним. Это другая крайность по сравнению с первым подходом, здесь не учитывается имеющийся в лидерстве момент властвования, произвольности, скажем, возможность лидера по-своему толковать интересы группы, не говоря уже о том, что лидерами становятся не в результате выборов.
Наименее уязвимым представляется подход к определению лидерства через понятие влияния. В подобном случае лидер определяется как тот, кто имеет влияние, причем постоянное и на всю группу, вне зависимости, безотносительно к использованию властных рычагов. Другими словами, сущность политического лидерства – в оказывании постоянного влияния на деятельность, поведение всех членов группы, имеющей лидера, при этом неважно, используются ли для этого механизмы принуждения. Само собой разумеется, что не является лидером тот, чье влияние разово или эпизодично, или распространяется только на часть группы. Столь же ясно, что не может быть лидером тот, чье влияние держится исключительно на принуждении.
Необходимость лидерства как социального института обуславливается потребностью сложноорганизованных систем в сознательной саморегуляции и саморазвитии. Обеспечение жизнедеятельности любой общности, учет и согласование различных, часто противоречивых интересов ее членов требует институциализации властного, руководящего, упорядочивающего начала. Его задача – выработка и принятие целей групповой деятельности в различных сферах, распределение функций между членами группы для достижения данных целей, определение порядка взаимодействия внутри группы и с другими группами.
Важно отметить, что конкретные формы и способы осуществления лидерства имеют национальную специфику, разнятся от страны к стране, зависят от уровня развития цивилизации и культуры и принятой в том или ином обществе системы ценностей. Поэтому схемы и стиль поведения политического лидера, характерные, например, для США и эффективные в американской действительности, не могут механически переноситься в нашу действительность и давать такой же эффект в Беларуси и России.
ІІ. Явление лидерства, особенно политического, всегда было одной из главных тем социальной мысли. Начиная с Древней Греции и по сегодняшний день в науке ведутся споры о «роли личности в истории». Существуют две основные точки зрения на эту проблему. Одна, согласно которой именно лидеры, великие люди, герои творят историю, направляют ее ход. Политический лидер принимает решения, исходя из своего личного видения ситуации, своих личных качеств и свойств, и действует, опираясь на собственные убеждения, не «плывет по течению», а «поворачивает поток». Согласно другой, никакая, даже самая великая личность не может оказать существенного субъективного влияния на исторический процесс, привнести в него коренные изменения, направить его по другому руслу, существенно ускорить или замедлить его по собственному произволу. Величие личности определяется не тем, что она создаст «дух времени», а тем, что она отвечает этому духу, складывающемуся объективно, независимо от намерений и действий отдельных людей. Политический деятель тогда становится великим, когда возглавляет стихийные, в сущности, процессы, идущие в соответствии с объективными законами исторического развития. Историческая необходимость в любом случае пробивает себе дорогу, вне зависимости от личных качеств того или иного политического лидера. Не этот лидер, так другой, но если назрела общественная потребность, кто-нибудь обязательно найдется и то, что должно произойти, обязательно произойдет.
В абстрактном виде проблема может быть сформулирована таким образом: либо ситуация (общественно-историческая) является функцией лидера (следствием его деятельности), либо лидер является функцией (порождением) ситуации.
Первая точка зрения значительно более распространена в истории политической мысли. Уже знаменитые античные историки Плутарх, Геродот и другие описывали историю как поле деятельности великих личностей, героев, полководцев, царей, императоров. Самые разные политические события, войны и восстания рабов, взлет и падение империй – все это объяснялось личными особенностями того или иного деятеля. Например, переход Рима от республики к монархии – волей и популярностью Цезаря, властолюбием Октавиана. В средние века история также представляла собой, в сущности, жизнеописания государственных и политических деятелей, полководцев, священнослужителей. Из мыслителей Нового времени наиболее ярко подобные идеи представлены в учениях
Т. Карлейля (1795–1881) и Г. Тарда (1843–1904).
Первый из них в своей знаменитой работе «Герои и героическое в истории» писал: «Всемирная история есть, по моему разумению, в сущности, история великих людей ... они были вождями человечества, воспитателями, образцами ... все содеянное в этом мире представляет, в сущности, реализацию мыслей, принадлежавших великим людям». По Карлейлю, именно великие личности, герои указывают народам истинные пути развития, подлинные ценности во всех сферах жизни. Тард развивал аналогичные взгляды, опираясь на социальную психологию. Согласно ему, основной закон социальной жизни – подражание массы лидеру. Главное качество масс – инертность, они не способны к самостоятельному творчеству. Все новое, что возникает в обществе, от идей до моделей одежды, есть результат деятельности отдельных людей, инициативных и оригинальных личностей. Именно такие люди определяют направленность устремлений масс, формируют их интересы и ведут их за собой.
Противоположная система взглядов наиболее яркое выражение нашла в учении К. Маркса. Здесь лидер понимается как выразитель интересов класса, в свою очередь обусловленных так называемой исторической необходимостью, «железными» законами общественно-исторического развития, не зависящими от деятельности людей. Личные качества и личные усилия любого политического лидера лишь тогда имеют смысл и могут оказаться успешными, когда отвечают настроениям масс, служат объективным законам развития общества. От конкретной личности, как бы она ни казалась велика, строго говоря, ничего не зависит. Как писал один из основоположников марксизма Ф. Энгельс: «Если бы Наполеона не было, то его роль выполнил бы другой». Подобная точка зрения широко распространена в современных западных концепциях общественного развития марксистско-либерального толка, для которых история, в сущности, безличный процесс, а герои, великие личности есть просто миф наивного сознания.
Если говорить о том, какое понимание роли личности отвечает истине, то надо сказать, что это один из тех весьма редких в социальной теории случаев, когда своя правда есть у обоих подходов. Конечно, именно великие личности, лидеры, и это надо отметить со всей определенностью, творят историю, прав Тард в своей оценке творческих возможностей масс, реальность конца ХХ века показывает это достаточно наглядно. Но и другая точка зрения, при всех своих идеологической ангажированности и противоречии с опытом реальной истории, имеет определенные основания. Воля отдельной личности, творящей великие свершения, не может быть, конечно, субъективным произволом, она опирается на некие глубинные силы и процессы, задающие направленность истории.
В философском плане здесь можно вспомнить гегелевскую концепцию «мирового разума». С религиозной точки зрения, для христианства, история, безусловно, необходимый, надындивидуальный, в сущности, процесс, и великая личность есть лишь орудие Божьего промысла.
В социально-теоретическом, в частности, политологическом плане вопрос о «роли личности», значении лидеров в истории в общем виде может быть решен таким образом. Любая реальная конкретно-историческая ситуация является следствием предыдущей конкретно-исторической ситуации и имеет не одну, а несколько, целый веер возможностей собственного разрешения. Реальность такова, что всегда оставляет возможности для действий различного характера и направленности. Какая из возможностей будет реализована, что станет исторической реальностью, зависит от конкретных личностей, вождей, политических лидеров.
Для иллюстрации приведем пример более чем наглядный, затронувший каждого из нас, – разрушение (а не «распад») СССР. Конечно, наивным было бы утверждать, что СССР разрушен исключительно в результате деятельности М.С. Горбачева или даже группы лиц из его ближайшего окружения. Но еще более наивным (впрочем, на практике это, как правило, хорошо оплаченная наивность), более того, совершенно рассогласующимся со здравым смыслом, является утверждение, что СССР распался сам собой, без чьей-либо вины, все хотели как лучше, а получилось почему-то нехорошо. И дело даже не в том, что само собой ничего не происходит. Сегодня, по прошествии почти 20 лет, очевидно, что никакой объективной необходимости распада СССР не было. Ни в экономике, ни в политике, ни в социальной или даже национально-культурной сфере. Везде нынешние показатели всех без исключения бывших республик СССР ниже советских времен. И если отбросить националистическую и псевдодемократическую демагогию, а обратиться к реальным цифрам, характеризующим качество и уровень жизни населения, то нетрудно видеть, что разрушение СССР противоречило интересам огромного количества граждан. Вряд ли кто-либо из серьезных ученых, да и просто здравомыслящих людей, станет спорить с тем, что если бы на месте Горбачева был бы другой человек, СССР существовал бы и по сей день, да и в куда более длительной перспективе.
Горбачев, естественно, не по «собственному хотению» разрушил страну, в Советском Союзе, как, впрочем, и в любом государстве, были реальные трудности и объективные противоречия, были возможно и кризисные явления, но любое государство периодически претерпевает тот или иной кризис. Роль, а кстати, и ответственность М.С. Горбачева и тех, кто стоял за ним, в том, что одну из возможностей, причем далеко не самую вероятную, он, посредством продуманной системы действий и преступного бездействия, превратил в действительность, направил ход истории по такому, а не по иному пути. В этой связи утверждение, что СССР все равно развалился бы «рано или поздно», столь же основательно, сколь утверждение, что английская монархия рано или поздно прекратит свое существование. Исчезновение СССР с политической арены, как это становится все более очевидным, изменило всю ее конфигурацию, содержание и принципы международной политики, ход мировой истории в целом.
Пример Горбачева показывает, какое важное, даже решающее значение может иметь деятельность политического лидера в современном мире, соответственно, сколь важно и необходимо изучение и верное понимание лидерства как социального явления.
III. В современной политологической литературе, как учебной, так и научной и популярной, много говорится о том, какие качества должны быть присущи политическому лидеру. По этой проблеме существует, пожалуй, наибольший разброс мнений, как среди ученых-политологов, так и у людей, занимающихся практической политикой. Дело в том, что она непосредственно связана с конкретными технологиями борьбы за политическую власть и здесь трудно ожидать действительно объективных, научных исследований. А, кроме того, исторический опыт и современность убедительно показывают, что в реальности лидерами бывают самые разные люди с таким многообразием личностных качеств и стилей поведения, что выделить какой-то общезначимый перечень черт, необходимых для лидерства, оказывается вряд ли возможным. В силу этого любая классификация в подобной сфере весьма условна и приблизительна.
Тем не менее, отечественные исследователи, вслед за западными политологами, предлагают несколько концепций, анализирующих качества лидера. (См.: В.П. Пугачев, А.И. Соловьев. Введение в политологию. – М., 1995. – С. 120–125 и В.А. Мельник. Политология. – Мн., 1996. – С. 357–361.) Во-первых, это «теория черт», главный тезис которой заключается в том, что лидером становится человек, обладающий необходимыми психологическими, личностными качествами. Среди этих качеств выделяют волю и целеустремленность, энергичность и организаторские способности, и, особенно, умение и готовность брать на себя ответственность. В современных условиях, когда очень существенную роль в борьбе за лидерство играет телевидение, а в демократических странах к тому же не существует значительных различий в программах соперников, все более важным качеством лидера становится внешняя привлекательность. В американской традиции это, например, широкая белозубая улыбка, которую кандидат механически воспроизводит как можно большее количество раз.
В.А. Мельник считает, что политическому лидеру необходимы следующие качества:
1) умение учитывать, выражать и отстаивать взгляды своей социальной группы;
2) умение интересы общества ставить выше личных интересов;
3) способность организовать действия больших общественных групп;
4) ораторские способности;
5) наличие развитой политической культуры, адекватной национальной ментальности.
Кроме всех прочих качеств, политический лидер – это индивидуальность, эрудированный, корректный, безупречный в моральном отношении человек. Это пример неудачной классификации, построенной в большей степени из благих побуждений, чем из опыта реальной политической жизни. В политике, вообще говоря, вряд ли удастся найти «безупречного в моральном отношении человека», а конкретно, такие политические лидеры, как Б.Н. Ельцин, Б. Клинтон или В.В. Жириновский, представляют собой нечто противоположное моральной безупречности. Б. Ельцин к тому же не обладал, пожалуй, ни одним из перечисленных качеств, в последние годы своего президентства находился в основном в полувменяемом состоянии, но это не мешало ему быть политическим лидером.
Главным качеством лидера, на наш взгляд, является способность брать на себя ответственность. Именно наличие этого качества и делало Б.Н. Ельцина, не отличающегося, мягко говоря, никакими особыми дарованиями, политическим лидером, поэтому он и нужен был тем, кто стоял за его спиной. Ведь кто-то должен был нести ответственность за расстрел парламента, войну в Чечне, ограбление народа. Именно это качество объединяет таких разных политиков, как Рузвельт и Гитлер, Черчилль и Сталин или Тэтчер и Кастро. Умение и готовность брать на себя ответственность за проводимую политику делает подлинным политическим лидером и президента Беларуси А.Г. Лукашенко, например.
Выделение одного качества как главного не означает, конечно, что лидер не нуждается в других качествах и способностях. Естественно, чем больше положительных качеств, тем лучше, но в таком случае вообще не имеет смысла говорить о необходимых чертах, ибо, в конечном счете, качества лидера просто совпадут с набором признаков развитой идеальной личности и такая классификация упразднит саму себя.
«Теории черт» как бы противостоит «ситуационная теория». Согласно ей, лидер определяется не личными качествами, а социальными условиями, спецификой конкретной ситуации. Обстоятельства порождают лидера и обуславливают его, лидером может стать и случайный человек. Эта теория привела многих западных ученых к выводу, что в современном обществе большие шансы на успех в политике имеет беспринципный человек, не думающий о морали, ориентирующийся только на личную выгоду и политическую конъюнктуру.
Существует также «теория последователей», принципиально являющаяся конкретизацией «ситуационной теории». Ее основная мысль в том, что деятельность лидера в решающей степени зависит от настроений его последователей. Если лидер соответствует их ожиданиям, они его поддерживают, если нет – отказывают в поддержке. Соответственно, главное качество лидера – улавливать настроения масс, уметь угождать им. Таким образом, эта концепция, если всерьез на ней настаивать, в конечном счете, приведет к отрицанию понятия и явления лидерства, по определению, ибо лидер оказывается не столько ведущим, сколько ведомым.
Есть и концепции, пытающиеся объединить основные положения данных теорий, учесть все факторы: и личные качества, и ситуацию, и влияние последователей, что не может не вести к описательности и неспособности проникнуть в сущность изучаемого явления. В свое время на Западе были популярны концепции, объясняющие политическое поведение, в том числе феномен лидерства, подсознательными влечениями людей, но они лежат за рамками науки, относясь к сфере идеологии и мифологии.
Если говорить о познавательном значении рассмотренных теорий, за исключением может быть первой, то оно невелико. Несмотря на то, что они отражают некоторые стороны действительности (это, как известно, свойственно и заблуждению), они не столько поясняют, сколько запутывают существо дела, препятствуя поиску ответа на важнейший практический вопрос: какими качествами должен обладать политический лидер?
Причина такого положения дел – господство в современном западном обществе либеральной идеологии, жертвой которой становится политическая теория. Дело в том, что либерализм, одним из краеугольных камней которого является миф равенства людей, не терпит личности, не признает ничего, что превышало бы средний уровень, особенно в моральном отношении. Как сказал когда-то Гете: «Для лакея не существует героя». Гегель же добавил к этому: «...но не потому, что последний не герой, а потому, что первый лакей».
В западных демократиях на практике осуществляется последовательная деперсонализация власти, на ее официальные вершины проводятся заурядные, серые, а то и прямо ущербные индивиды. Если где-либо (вне Запада) появляется яркая, сильная личность, то ее тут же пытаются дискредитировать, характеризуя как авторитарную, диктаторскую, непрогрессивную. И это не удивительно, ведь личностью трудно манипулировать. Поэтому и объявляются диктаторами С. Хусейн, С. Милошевич или Ф. Кастро, тогда как «послушным» деятелям прощаются и нарушение демократии, и преступления, вплоть до массовых расстрелов как, например, в Пакистане, Индонезии или латиноамериканских странах.
Такая практика, естественно, находит отражение и «оправдание» в теории, когда лидерство объясняется всем, чем угодно, только не личными качествами. Хорошей иллюстрацией может служить современное «Введение в политику» французских авторов (см.:
Ш. Дебаш, Ж.-М. Бонтье. Введение в политику. – Мн., 1996), в котором на 600 страницах не нашлось места для маленького хотя бы раздела о политическом лидерстве. Зато немало страниц отведено рассуждениям об опасности «персонификации власти».
IV. Существует немало различных классификаций типов политического лидерства. Самая, пожалуй, авторитетная принадлежит немецкому ученому начала ХХ века М. Веберу. Ее основанием является веберовская концепция идеальных типов организации власти. Таких типов три: рациональный, традиционный и харизматический (от греческого слова «харизма» – «дар Божий»). Рациональный тип свойственен современным западным демократиям, здесь главное – формальное соблюдение легальных процедур. Традиционный основывается на обычае, привычке, устоявшихся нормах и правилах, он присущ, в основном, странам Востока, монархиям. Харизматический характерен для переходного общества, когда прежние традиционные механизмы власти уже не работают, а новые, рациональные, еще не прижились.
Соответственно выделяют и типы лидерства: рациональный, когда лидера избирают на основе всеобщего избирательного права; традиционный, когда власть передается от лидера к лидеру без всеобщего голосования (монархи, руководители правящих партий); харизматический, когда лидерами оказываются те, кто проявил наибольшие способности к овладению ситуацией в случае распада или неэффективности системы управления.
Рациональное лидерство основывается на вере в то, что необходимо подчиняться человеку только потому, что он получил власть в результате прохождения рационально установленных норм (подсчет бюллетеней, наличие наблюдателей и т.п.). Для незападных стран эти основания легитимности фактически подменяются иррациональным, в сущности, «признанием мирового сообщества».
Лидерами исключительно рационального типа нередко становятся совершенно бесцветные деятели, не столько политики, сколько бюрократы. Примером могут служить многочисленные премьер-министры Скандинавских стран, Бельгии, Голландии, чьи имена не вспомнят, наверное, даже жители этих стран.
Традиционное лидерство основано на уважении к традиции, на вере в то, что подчинение обычаю и человеку, правящему в опоре на него, разумнее, чем отказ от устоявшегося образа жизни и неизбежные за этим потрясения. В качестве примера можно привести арабских шейхов – лидеров Саудовской Аравии, Кувейта, ОАЭ, пожалуй, самых богатых на сегодня стран мира.
Наиболее интересен, а для нашего общества и практически значим, харизматический тип лидерства. Здесь люди подчиняются потому, что верят в особые свойства данной конкретной личности, находящейся у власти, верят в то, что реальные проблемы способен разрешить только реальный человек, а не безличные «правовые механизмы». История знает множество примеров харизматических лидеров, по сути, любая переломная, революционная эпоха выдвигала такого человека. Можно вспомнить Кромвеля, Наполеона, Боливара, Вашингтона. Из деятелей
ХХ века это, конечно, Сталин, Ганди, Мао, на Западе – Франко, де Голль; а также Хусейн, Тэтчер и Кастро.
Особенностью харизматического лидерства является то, что присущая ему система власти замыкается на личности лидера, что делает неизбежными значительные общественные потрясения в случае смены руководства.
Достаточно широко распространена и классификация лидерства по стилю деятельности. В ней выделяются авторитарные, демократические и либеральные лидеры. Для первых характерен директивный стиль, жесткое руководство, не останавливающееся перед принуждением, и эгоцентризм при принятии решений. Вторые отличаются стремлением к коллегиальности в выработке и принятии решений, акцентом на убеждение, а не на принуждение. Либеральный лидер предоставляет возможность событиям идти своим чередом, рассчитывает на здравый смысл, «невидимую руку рынка» или просто благоприятное стечение обстоятельств, стремится уйти от ответственности, переложить свои функции на окружение.
Что касается примеров, то большинство харизматических лидеров авторитарны по стилю. Демократический стиль отличал таких разных деятелей, как, скажем, Рузвельт и Александр II. Ярким примером либерального стиля служит политика М.С. Горбачева на посту президента СССР.
По содержанию деятельности различают лидеров-пророков, организаторов и вождей. Лидер-пророк занят, как правило, распространением новой идеологии, обличением наличного социального порядка. К таковым можно отнести К. Маркса,
Н. Махно, аятоллу Хомейни – руководителя иранской революции. Лидер-организатор основывает свое влияние на способности решать конкретные проблемы, стоящие перед обществом, например, Г. Коль в ФРГ, В.В. Путин в РФ. Лидер-вождь стремиться объединить нацию и повести ее к новым рубежам, намечаемым в его проектах. Примером могут быть Наполеон, Гитлер.
Выделяют также формальное лидерство, если лидер занимает официальный руководящий пост, и неформальное, если не занимает этот пост.
Разнообразие типов лидерства не отменяет объективной необходимости для любого лидера исполнять определенные функции в рамках политических процессов.
По данному вопросу в учебной и научной литературе при всем разнообразии подходов существует известное единство, что определяется возможностью применять при его решении общие принципы теории систем, метод структурно-функционального анализа.
Любой политический лидер решает весьма широкий круг задач по руководству государством или той или иной социальной группой. Тем не менее, в самом общем виде можно выделить три неизбежные для любого лидера функции:
1) политическую характеристику и оценку наличной ситуации;
2) определение целей и способов разрешения проблем, стоящих перед общностью;
3) мобилизация членов общности на реализацию целей.
Конкретизация позволяет предложить более подробный и содержательный перечень основных функций лидера:
1. Нахождение и принятие решений. Именно эта функция важнейшая. Лидер – это, собственно, человек, который принимает решения и несет за них ответственность. Это неизбежность и для руководителя маленькой фирмы, и для главы великой империи. В качестве примера можно привести И.В. Сталина, который стремился вникнуть во все важнейшие проблемы государственной жизни и сам принимал по ним решения. Противоположный пример не только по уровню личности, но и по типу политического поведения – бывший председатель ВС РБ 12-го созыва С.С. Шушкевич, который так и не стал настоящим лидером, потому что постоянно «прятался» за коллективность принимаемых решений.
2. Интеграция, объединение общества, сплочение масс. Задача лидера – объединить последователей вокруг общих целей
и ценностей, дать людям ощущение единства (национального, религиозного, социального, политического или иного). Лидер должен актуализировать общие интересы группы и подавать пример служения этим интересам.
3. Мобилизация масс, внесение социальной энергии и веры в успех, в руководимую общность. Настоящий лидер отличается от популярных деятелей, которых сегодня делают по технологии, отработанной на поп-звездах, тем, что не заигрывает с массами, не потакает низменным инстинктам толпы, а приподнимает ее над мелким эгоизмом и повседневными, сиюминутными бытовыми интересами. Он может потребовать от масс жертвенности, зарядить их на работу и борьбу.
4. Социальный арбитраж и патронаж. Поддержка и защита слабейших членов общности, разрешение внутригрупповых конфликтов, регулирование взаимоотношений между различными подгруппами. Установление и поддержание определенного порядка взаимоотношений в группе.
5. Символическое представительство: внешнее и внутреннее. Лидер представляет вовне интересы и ценности группы, символизирует ее целое, то, что она есть для представителей других групп. Для членов своей группы лидер символизирует ее единство и идеальный тип деятельности, стиль жизни.
6. Коммуникация власти и масс. Лидер не должен допускать отчуждения власти и рядовых членов группы. Он персонифицирует власть и, в свою очередь, должен демонстрировать личную заинтересованность в решении проблем членов группы и привлечении их к политическому участию.
Конечно, могут быть выделены и другие функции, но, на наш взгляд, основные отражены в данном перечне.
В заключение заметим, что знание и изучение проблем политического лидерства, важное и интересное само по себе, особенно актуально в наших условиях, когда слишком многое в развитии общества зависит от того, кто находится у руля государственной власти.
ЛЕКЦИЯ XII