Все бывшие социалистические страны стали перед очень сложной задачей — полноценного пpиобщения к миpовому хозяйству. Сложности этого пpоцесса связаны с недавним пpошлым этих стpан, котоpое опpеделило специфический хаpактеp стpуктуpы их экономики, сделавший непpигодным эффективное взаимодействие в миpовом хозяйстве. Практически во всей системе здесь господствовал государственный сектор, была утяжелена структура пpомышленности, недоpазвит агpосектоp, а в СССP, кроме всего прочего, экономика была перегружена сверхвысокими военными pасходами. Подобное 100%-ное госудаpственное упpавление и планирование делали неэффективным и непригодным полноценное общение с быстpоpазвивающимся миpовым хозяйством. Это предопределило абсолютную необходимость целого комплекса реформаторских мер во всех странах так называемого социализма[1].
Общий вектор этих меp — модернизация экономики чеpез ее разгосударствление, структурную перестройку, либерализацию цен и финансовое оздоровление[2].
Первое направление движения постсоциалистических стpан к миpовому хозяйству — разгосударствление экономики. Во всех бывших социалистических странах государственный сектор прямо или косвенно охватывал почти 100% экономики. Считалось, что государственная собственность идентична общественной собственности, а поскольку по социалистической доктрине экономической базой социализма объявлялась общественная собственность, пpактически полное огосударствление считалось нормой.
Госудаpственный хаpактеp экономики означает всегда чpезмеpную централизацию, а это ведет к уничтожению хозяйственной инициативы и, соответственно, тоpмозит экономику.
Для всех бывших социалистических стран характерно глубокое недоразвитие аграрного сектора, производства предметов потребления. В большинстве случаев сельское хозяйство испытывает острейший дефицит сопутствующих услуг и смежных секторов: как тех, что работают на него до начала земельного производства, так и тех, что работают на него в заключительной стадии (транспортировка, хранение и переработка сельскохозяйственной продукции). Кроме того, в самом широком смысле крайне недоразвита вся инфраструктура, включая транспорт, обучение, здравоохранение, торговые и бытовые услуги, организацию досуга и т. д.
В развитых странах в этом секторе занято от 50 до 70% самостоятельного населения, в то время как в СССP — 22%, а в предреформенной России — примерно 25—30%. Решение этой проблемы заключается в поэтапном, но быстром развитии всех секторов сферы услуг, которая может оказаться главным источником капиталовложений[3].
Государственная собственность, безусловно, имеет право на существование, но должна быть существенно ограничена. Имеются некоторые расчеты, которые свидетельствуют, что, когда государственный сектор в экономике превышает 15%, последняя не может быть эффективной.
Государство должно брать на себя роль регулятора в рамках проведения либеральной экономической политики, организации системы экономической помощи безработным, тем, кто пострадал в результате закрытия нерентабельных производств или сокращения штатов, урегулирования социальных конфликтов и т. д.
Переход собственности в частные руки (физических и юридических лиц) развивает имущественные права. Однако все это требует мобилизации финансовых средств указанных лиц, чтобы в ходе приватизации наиболее важные предприятия не попали в руки иностранцев или под их контроль.
В целом в рамках стратегии адаптации макроэкономических систем постсоциалистические страны провели сходные реформы, включающие направления:
1) макроэкономическая стабилизация:
а) ужесточение налоговой и кредитной политики;
б) антиинфляционная политика;
2) реформа цен и рынка:
а) реформирование внутренних цен;
б) либерализация внешней торговли;
в) свободная структура заработной платы и либерализация рынка рабочей силы;
3) развитие частного сектора, разгосударствление и приватизация общественной собственности.
Замечено, что страны, которые проводили внешнеторговую либерализацию относительно более медленно, изначально находились в более
сложных макроэкономических условиях, чем страны, которые продвигались
более быстрыми темпами. Последние добились значительного снижения
бюджетного дефицита, а также увеличения поступлений валютных резервов.
Основная цель перехода к рыночным отношениям заключается в восстановлении эффективности производства, без чего невозможно обеспечить потребности населения и включить страну в международное разделение труда. Для этого прежде всего необходимо выявить работоспособность всех субъектов хозяйствования и их готовность вкладывать свои капиталы в производство — это усиливает частную инициативу. Наличие собственника (частного), который заинтересован в успехе своей деятельности, повышает эффективность и конкурентоспособность, сохраняет контроль над средствами производства.
Второе направление — финансовое оздоровление и обуздание инфляции.
Во всех бывших социалистических странах наблюдается сложная финансовая ситуация, и это не случайность, а объективный результат так называемого социалистического хозяйствования. Подобное было неизбежно, так как бывшая социалистическая экономика, с одной стороны, производила мощные потоки денег, а с другой — не создавала достаточных источников их покрытия. Мощные потоки денег рождались в гипертрофированном военном комплексе, чрезмерном капитальном строительстве, но во всех этих сферах не создавались источники покрытия денег. Такие источники создавались в самых слабых секторах экономики: сельском хозяйстве, промышленности группы В и сфере услуг, продукция которых не отвечала требованиям ни по выполненному объему, ни по качеству.
Поэтому финансовый кризис к переходному периоду был уже предопределен, т. е. он стал неизбежным.
Очень тесно к проблеме финансового оздоровления примыкает проблема либерализации цен.
Свободные цены — один из главных фундаментальных принципов рыночного хозяйства. Свободное ценообразование — необходимое условие нормальной рыночной конкуренции. Свободные цены означают, что производители товаров могут устанавливать их, только исходя из конъюнктуры рынка. Они же определяют объемы производимых товаров и услуг при свободном выборе поставщиков и клиентов.
Во всех бывших социалистических странах осуществлена либе-рализация цен. Эта реформа — одна из самых болезненных рыночных реформ, она имеет и исключительную политическую остроту.
Единовременное объявление свободных цен при отсутствии товарных потоков на потребительском рынке (это произошло почти во всех социалистических странах) вызвало гиперинфляцию. Сокращение дефицита госбюджета через налоговое реформирование должно обеспечить взыскание реального налога на доходы.
Открытие национальных границ для экспорта и импорта товаров, услуг и капитала представляет собой еще один элемент перехода к рыночной экономике.
Это пpедполагает на начальном этапе снижение pеального обменного куpса национальной валюты, чтобы стимулиpовать экспоpт и ограничить импорт.
Специфика пеpеходной экономики связана с тем, что здесь пpисутствуют элементы и механизмы обоих типов. В пpактике существуют две альтеpнативы экономических pефоpм: pадикальные (быстpые) pефоpмы — «шоковая теpапия», чеpез котоpую пpошли Pоссия, Польша и дp., и постепенного эволюционного пеpехода — Китай, Венгрия. В целом пpогpамма «шоковой теpапии» pазpаботана специалистами МВФ и МБPP и пpедлагает следующий пакет мер, рассчитанных на 10—15 лет:
- Макроэкономическая стабилизация — ужесточение налоговой и кредитной политики, ликвидация «избыточной» денежной массы.
- Либерализация экономики — реформа внутренних цен, ли-берализация внешней торговли, система распределения ресурсов, зарплаты, рынка труда, финансов.
- Либерализация предпринимательской деятельности — при-ватизация, структурная перестройка, развитие различных форм собственности.
- Пересмотр роли государства.
Реформирование экономики в странах Восточной Европы и России первоначально базировалось в основном на реализации концепции «шоковой терапии», подразумевающей быстрое обеспечение финансовой стабилизации и либерализации цен, создание многообразия форм собственности, расширение прав экономических субъектов, открытие внутреннего рынка. Однако практика показала, что переход к рыночным отношениям требует более длительной и постепенной трансформации всего комплекса макро- и микроэкономических преобразований. Поэтому впоследствии рассматриваемые страны перешли к долгосрочной стратегии экономических преобразований, предусматривающей структурную перестройку, развитие финансовых рынков, решение проблемы занятости и социальной защиты прав человека.
Политическая трансформация стран Восточной Европы, новых государств Евразии, соответственно и экономические перемены оказали определенное воздействие на ситуацию в мировой экономике. Специалисты ОЭСР высказали серьезную озабоченность положением дел в этом регионе.
Кризис в странах Восточной Европы, разрыв экономических связей между новыми государствами бывшего Союза способствовали еще большему сокращению объемов производства, ослаблению процесса стабилизации национальных экономик. В целом все это в условиях нарастающего недовольства населения способно тормозить проводимые экономические реформы.
По мнению специалистов ОЭСР и МВФ, большую положительную роль может сыграть представление этим государствам крупных коммерческих кредитов западными партнерами. Однако в нынешних условиях внешние кредиты (даже на самых выгодных условиях) вряд ли решат внутренние проблемы стран бывшего Союза и прибалтийских государств, если они сами не найдут пути для остановки спада производства, его стабилизации и дальнейшего роста. Это также мнение международных экспертов, с чем трудно не согласиться . На первых порах говорили, что это вопрос спорный, но практика показывает правильность постановки такого вопроса[4].
Независимо от того, как будет решаться валютная проблема, администрация МВФ с начала реформ советует странам СНГ и другим государствам сохранить единое торгово-экономическое пространство, ввести на определенный срок единый тариф на импорт потребительских товаров, что пока на первых порах игнорировалось реформаторами СНГ, в том числе и Pоссии. Эксперты МВФ высказываются также в пользу образования платежного союза СНГ.
Несмотря на проделанную бывшими социалистическими странами работу по формированию институциональных систем, необходимых для функционирования рыночной экономики, в большинстве из них отдельные элементы этих систем развиты слабо, что в качестве фактора институционального дефицита сдерживает развитие экономики.
Общие итоги экономического роста за период трансформации были в постсоциалистических странах весьма скромными/ Демонтаж прежней системы управления при отсутствии или слабости новых институтов и недостаточной отлаженности косвенных рычагов макроэкономического регулирования вверг экономику в первые годы реформ в глубокий системный кризис, вылившийся в резкое падение объемов производства.
В настоящее время кардинальные изменения происходят в постсоциалистических странах, экономические системы которых оказались подвержены и процессам глобализации, и постиндустриальным вызовам. Но в большей степени трансформация здесь связана с ломкой плановой административно-командной системы и переходом к рыночной системе хозяйствования. Негативные последствия реформ в постсоциалистических странах — мощный трансформационный спад, сильная деформация экономических систем ряда стран, расслоение общества, падение уровня жизни большей части населения, явления деиндустриализации и технологической отсталости — явились следствием неадекватности либеральной модели проводимым преобразованиям, игнорирования принципов системности и социализации.
Сосредоточившись на переделе собственности, трансформации механизмов координации и институциональной структуры, реформаторы исключили из поля своего зрения производственно-технологическую базу. Учитывая, что в большинстве постсоциалистических стран она была далеко не передовой, за годы реформ технологическая отсталость от развитых стран еще больше возросла.
С точки зрения системных характеристик результаты трансформации экономических систем в постсоциалистических странах проявились по-разному. Наиболее прочные системные свойства характерны экономикам, выбравшим «градуалистский» подход к осуществлению трансформации. В некоторых странах ЦВЕ, которые имели достаточно высокий стартовый уровень развития и экономического потенциала, более благоприятные предпосылки перехода к рыночной экономике, реформы не оказали сильного разрушительного воздействия. В этих странах существенную регулирующую роль играло государство, активизирующее процессы институционализации и социализации экономики, создающее благоприятный инвестиционно-инновационный климат. Для большинства же стран СНГ были характерны относительно низкий стартовый уровень экономического развития (при наличии передовых секторов), менее благоприятные предпосылки для перехода к рыночной системе. Либерализация в этих странах сопровождалась открытием границ с выделением экспортоориентированных блоков, их самообособлением от других секторов экономики, что нарушало целостность экономического организма. Следствием проводимой либеральной политики, а также политики в сфере передела собственности явилось выделение мощных государственно-корпоративных монополистических, олигархических структур, которые в условиях размытости институциональных рамок хозяйственной деятельности играли (и продолжают играть) сильную регулирующую роль в противовес силам рынка и государства. Преобладание частных интересов таких структур над национальными интересами в совокупности с прочими проблемами привели к нарушению системных свойств экономик этих стран. А социальный кризис, обусловивший ослабление действия «социального клея», еще более усугубил ситуацию.
В этих странах в наибольшей степени проявились противоречия между обезличенностью и персонифицированностью экономических форм. Это связано с тем, что в отличие от стран классического капитализма диалектика хозяйствующего субъекта, принимающего решения, и рынка как «субъектоподобного института», оптимизирующего эти решения, здесь практически не прослеживалась в явной форме. В трансформационный период, когда государство отказалось от ряда регулирующих функций, образовался вакуум. Рынок не занял его вследствие неразвитости, поэтому этот вакуум стали заполнять другие структуры (кланово-корпоративные, олигархические), владеющие основными видами наиболее производительных в текущем периоде ресурсов, возглавляемые конкретными персонами. Именно эти персоны, преследуя свои интересы, стали оказывать влияние на принятие политических и экономических решений. Постепенно стало складываться новое соотношение сил между обезличенным рынком, государством и персонифицированными экономическими субъектами, играющими все более значимую роль. Как следствие экономические формы, которые должны быть обезличенными, в условиях трансформации экономических систем персонифицировались[5].
В этом плане хорошо охарактеризовал российскую экономику Г. Клейнер, указав на тенденцию «уменьшения размеров основных экономических агентов» от «экономики государства» до «экономики физических лиц», когда вместо необходимого для развития рыночных отношений обезличивания происходит обратный процесс персонификации, а мотив личного обогащения выходит на передний план[6].
Результаты трансформации значительной части постсоциалистических стран обусловили их неустойчивость, слабую адаптивность к вызовам глобализационных процессов, низкую конкурентоспособность и интегрированность в мировую экономику, скатывание на ее периферию. Проявление черт деформированности и противоречивости развития как результат игнорирования принципов системности и приоритетности общенациональных интересов в процессе трансформации нашло яркое отражение, например, в российской экономике.
[1] Раджабова З.К. Мировая экономика: Учебник — 3-е изд.,испр. — М.: ИНФРА-М, 2012.
[2] Государственное регулирование структурных изменений в экономике. — Социально-экономические проблемы региона: Выпуск шестой. — Институт рыночных отношений при КарГУ. — Караганда: ПК «Алем», 2010.
[3] Боброва В.В., Кальвина Ю.И. Мировая экономика: Учебное пособие. — Оренбург: ГОУ ОГУ, 2014. c/ 12/
[4] От стабилизации к устойчивому росту/ Годовой отчет мвф 2014 URL: http://www.imf.org/external/russian/pubs/ft/ar/2014/pdf/ar14_rus.pdf
[5] Булганина С.Н.. Природа и структура экономических субъектов URL: http://geum.ru/finansy/upravlenie-narodnyim-ekonomika/zaklyuchenie18166.html
[6] Эволюция экономических институтов в России.- М.,2003. C. 132.