1          Направления воздействия государства в целях стимулирования экономического роста

Глобальный финансовый кризис является свидетельством того факта, что экономико-социальные процессы в мире уже вышли за рамки объясняющей их современной экономической теории. Условия эксперимента, в которых современная экономическая теория давала однозначные и верные ответы, сейчас изменены. Решения, которые были однозначно верными раньше, сейчас, в кризисных условиях, могут принести совершенно неожиданный результат.

Самая важная роль в выходе из глобального мирового кризиса заслуженно отводится государству и надгосударственным образованиям. Сегодняшние действия правительств многих государств — от США до Европы и даже России — очень схожи. Парализованные кредитные рынки государство пытается реанимировать, вливая колоссальные объемы денежной ликвидности в банковскую систему. Государство проводит политику выкупа «плохих» долгов или предпочитает предоставить государственные гарантии по проблемным кредитам. Тонущие системообразующие компании государство предпочитает национализировать или кредитовать напрямую из средств центрального банка[1].

Кризис, подобный нынешнему, предполагает формирование новой модели экономического развития, и лишь с ее появлением начинается преодоление кризиса. А преимущества на выходе из кризиса получают те страны, которые способны сформировать эту модель и наиболее последовательно и решительно реализовать ее на практике.

В настоящее время перед Россией открываются два варианта социально-экономической политики. Первый вариант предполагает развитие существующей модели роста и ее адаптации к вызовам по мере их появления. Государство в этой конструкции является основным источником роста — и как источник ключевых финансовых ресурсов, и как нейтрализатор «рыночной стихии», и как держатель ключевых институтов, необходимых для экономического роста. Государство определяет приоритеты, концентрирует на них политический и финансовый ресурс, выстраивает финансовую систему, опираясь на принадлежащие государству банки и биржи, напрямую руководит ключевыми производственными компаниями (контролирует «командные высоты»). Государственный спрос не только на товары и услуги, но и на институты оказывается здесь системообразующим. От государства же зависит в значительной мере и спрос домохозяйств.

Второй вариант предполагает усиление роли частных источников роста (частных фирм и домохозяйств). Они должны замещать и постепенно вытеснять государство из предпринимательской зоны. Государство должно создавать максимально благоприятные условия для функционирования частных экономических агентов, стимулировать их интерес к развитию, т.е. стимулировать предложение товаров и услуг на рынке.

Выбор между экономикой спроса и экономикой предложения лежит в основе характерной для всего ХХ века дискуссии между кейнсианскими и неоклассическими моделями экономического роста. Еще более актуальна эта тема для стран с развивающейся экономикой (или для стран догоняющей модернизации)[2]. В условиях догоняющего развития государство должно брать на себя компенсацию рыночной неопределенности, особенно слабости только зарождающихся рыночных институтов. Однако за это избыточное вмешательство государства обществу впоследствии приходится платить немалую цену — политическую и экономическую. Государство закостеневает и с какого-то момента становится препятствием для современного экономического роста, и для преодоления этого препятствия требуется затратить немало ресурсов, а то и принести жертвы.

[1] Коновалов В.Л. Глобальный финансовый кризис: стратегии выхода // Международные банковские операции, 2009, N 2.

[2] Мау В. Экономика и революция: уроки истории // Вопросы экономики. 2001. № 1.