Небанковские финансовые институты, напротив, находились в сложных условиях. В 2011 г. в условиях понижательной динамики основных российских фондовых индексов наблюдалось ухудшение финансового состояния розничного сегмента рынка коллективных инвестиций и индивидуального доверительного управления (ИДУ). Наибольшую устойчивость в анализируемый период имели те небанковские финансовые институты, у которых инвестиционная деятельность не является основной.
Рассмотрим структуру рынка капитала для того, чтобы выявить роль парабанковской системы.
Как показывает проведенный анализ, на рынке капитала наблюдается рост значение небанковских кредитных продуктов. Однако большая часть негосударственного сектора фондового рынка представлена корпоративными ценными бумагами. На современном этапе положительной тенденцией развития российской системы посредничества на рынке денег и капитала является увеличение количества и расширение деятельности парабанковских институтов, что подтверждается статистическими данными, представленными в таблице 2. Особенно на этом фоне выделяются коллективные инвесторы: паевые инвестиционные фонды, общие фонды банковского управления и негосударственные пенсионные фонды. Стабилизация экономики России, рост доходов населения, улучшение финансового положения хозяйствующих субъектов, стремление получить более высокие доходы на свои вложения, рост уровня финансовой грамотности граждан – главные причины притока инвестиций в эти фонды.
На современном этапе отрицательной тенденцией развития российской системы посредничества на рынке денег и капитала является уменьшение количества и сужение деятельности парабанковских институтов, что подтверждается статистическими данными, представленными в таблице 2. Особенно на этом фоне выделяются коллективные инвесторы: паевые инвестиционные фонды и негосударственные пенсионные фонды. Дестабилизация экономики России, стагнация доходов населения, ухудшение финансового положения хозяйствующих субъектов– главные причины оттока инвестиций в эти фонды. Следует отметить, что пока банки преобладают в институциональной структуре финансового посредничества и по объему активов, и по количеству.
Таблица 2
Динамика количества банков и парабанковских институтов России и их активов за 2009– 2011 гг. (по состоянию на конец года)
| Институты | Кол-во | 2009 г. | Кол-во | 2010 г. | Кол-во | 2011 г. | |||
| Активы | Активы | Активы | |||||||
| млрд. руб. | в % к итогу | млрд. руб. | в % к итогу | млрд. руб. | в % к итогу | ||||
| Банки | 29430 | 86,4% | 1178 | 33804,0 | 86,4% | 1112 | 41627,5 | 89,1% | |
| Страховые компании | 693 | 882,3 | 2,6% | 600 | 925,5 | 2,4% | 578 | 97,2 | 0,2% |
| Паевые инвестиционные фонды (СЧА) | 1308 | 367,8 | 1,1% | 1444 | 464,5 | 1,2% | 1444 | 453,4 | 1,0% |
| Акционерные инвестиционные фонды | 8 | 83,1 | 0,2% | 8 | 5,9 | 0,0% | 8 | 7,1 | 0,0% |
| Негосударственные пенсионные фонды | 133 | 741,5 | 2,2% | 149 | 905,4 | 2,3% | 149 | 1078,2 | 2,3% |
| Лизинговые компании | 178 | 960,0 | 2,8% | 1180,0 | 3,0% | 1860,0 | 4,0% | ||
| Факторинговые компании (объем уст. тр.) | 30 | 361,0 | 1,1% | 31 | 496,0 | 1,3% | 30 | 360,0 | 0,8% |
| Микрофинансовые организации | 982 | 23,2 | 0,1% | 1084 | 26,9 | 0,1% | 1189 | 29,5 | 0,1% |
| Ломбарды | 2861 | 1225 | 3,6% | 2580 | 1321 | 3,4% | 2750 | 1189 | 2,5% |
| Итого | 34073,9 | 100,0% | 7074,0 | 39129,2 | 100,0% | 7260,0 | 46701,9 | 100,0% | |
За анализируемый период доля их активов в совокупных активах финансовых посредников остается достаточно стабильной: она выросла почти на 3 %. При этом объем сбережений, аккумулируемых парабанковскими институтами, составляет лишь 1/5 от объема депозитов населения в банках. Парабанки через клиентские отношения в большей степени зависят от банковского сектора, чем банки от небанковских посредников. Взаимодействие этих двух секторов носит разрозненный и аффилированный характер, что свидетельствует о низком уровне интегрированности российских посредников в единую систему финансового посредничества.