Освоение пространства межгрупповых отношений
Далеко не все задачи команда может решить самостоятельно. Дости-: жение многих целей сопряжено с необходимостью согласовывать командные интересы с представителями других групп. Более того, некоторые группы могут находиться в напряженных, а иногда и в конфликтных отношениях друг с другом. Вступив в межгрупповые отношения, команды вынуждены не только точно и адекватно воспринять ситуацию, но и начать согласованно и гибко в ней действовать. В противном случае эскалация напряженности и падение эффективности работы неизбежны.
Именно коммуникативные игры направлены на развитие конструктивных межгрупповых отношений при сохранении высокой приверженно-
t"i'M участников своим командам. Такие игры моделируют условия, в которых группы, обладая своими интересами, вынуждены действовать в ситуации полной или частичной взаимозависимости. Взаимозависимость команд задается тем, что каждая группа может достичь своих целей только при условии, что другие группы достигнут своих.
Взаимодействие команд реализуется через многосторонние перего-иорьт их представителей, во время которых должно быть выработано взаимоприемлемое решение. Переговорный процесс в этом случае не только 11 риобретает особый статус, а начинает управляться межгрупповыми со-цмально-психологическими механизмами. Представители от групп стал-ки ваются с ситуацией, когда коллективное решение, принятое их командой, необходимо трансформировать в связи с условиями переговорной ситуации. Цели сравнительно легко достигаются тогда, когда участники переговоров представляют только самих себя, и становятся практически недостижимыми, если участники начинают представлять интересы своих команд.
Логика развертывания коммуникативных игр, как, впрочем, и игр других типов, определяется динамической игровой моделью. Познакомившись с игровыми целями, команды приступают к формулированию своих интересов, которые предстоит согласовывать друг с другом. Некоторые группы идут дальше и формулируют не только внутренний интерес, но и определяют варианты переговорных стратегий, которыми может (или должен) руководствоваться их представитель. Затем делегаты от команд садятся за стол переговоров и приступают к поиску взаимоприемлемого решения, представляя, обосновывая и проводя интересы своих команд. В этот момент другие члены игровых групп находятся в позиции наблюдателя и могут только косвенно вмешиваться в процесс переговоров, посылая записки либо принимая решение о замене своего представителя. После завершения первого раунда переговоров команды получают иозможность уточнить, скорректировать свои интересы, стратегию поведения, проанализировать интересы и стратегии поведения других групп. Затем начинается новый, иногда завершающий, раунд взаимодействия i i редставителей от групп, в ходе которого достигаются или не достигаются игровые цели.
В отличие от стратегических игр, коммуникативные игры позволяют выделить условно объективные, но тоже легкоизмеримые показатели .крфективности командной работы. Условность заключается в том, что сами игровые результаты носят преимущественно психологический, нематериальный характер и лежат в плоскости межгрупповых взаимоотношений. Даже если команды что-то конструируют, главным предметом оценки становятся не материальные продукты их деятельности, а особенности взаимодействия между группами в процессе работы.
Обычно в коммуникативных играх используются три типа условно объективных показателей оценки результативности команд.
1. Наличие итоговой договоренности между представителями от раз
ных групп. Делегаты вступают в двусторонние или многосторонние пере
говоры, стремясь максимизировать выгоду для своих групп. Наличие или
отсутствие итогового совместного решения, под которым реально или
фигурально подписываются представители групп, является вполне объек
тивным, легко фиксируемым критерием гибкости отношений и догово-
роспособности самих групп. Это необходимый, однако недостаточный
критерий эффективности межгруппового взаимодействия.
2. Психологическая удовлетворенность членов группы итоговым ре
шением, под которым подписался их представитель. Обычно членов груп
пы (которые не вмешивались в работу своих представителей) просят ин
дивидуально написать или выбросить на пальцах число, соответствующее
той степени, в которой итоговое решение учитывает их групповые инте
ресы. Например, один балл (один палец) — «итоговое решение не учиты
вает интересы группы», десять баллов (пальцев) — «итоговое решение
полностью удовлетворяет интересам группы». С одной стороны, данный
критерий предельно субъективен. Воспринимаемая разница между груп
повыми интересами и итоговым решением может обусловливаться мно
жеством факторов (различным пониманием групповых интересов, лич
ным отношением к делегату и т.п.). С другой стороны, объективность как
таковая здесь неважна, поскольку для группы нет другой реальности, кро
ме позитивного или негативного отношения к итоговому решению, кото
рое и объективируется в числовом виде.
3. Время, затраченное группами на выработку совместной договорен
ности. Каждая игровая стадия строго ограничена по времени. Обычно
команды не укладываются в изначально отведенное время — в этом слу
чае его увеличивают один-два раза, но не более. Если командам все равно;
не удается выработать решение, объявляется их проигрыш. \
Таким образом, эффективность межгрупповых отношений в коммуни
кативных играх определяется как возникновение итоговой договоренности,,
между представителями от групп в кратчайший срок, притом что члены групп; •
воспринимают это решение как соответствующее их интересам. i
Совместный анализ командной работы целесообразно проводить после • выведения участников из игровых ролей. В противном случае вместо рационального обсуждения особенностей межгруппового взаимодействия можно получить эмоциональные отклики, зачастую агрессивного содержания. Итоговый «разбор полетов» развертывается как минимум в трех направлениях.
1. Подготовка к переговорам.Определяется степень вариативности; целей (интересов) каждой команды. Каких целей хотела достичь команда в ходе переговоров? Был ли разработан диапазон решений, в рамках
которого делегат мог принимать самостоятельно решение? Вариативность целей каждой команды обеспечивает гибкость переговорного процесса и межгруппового взаимодействия. Чем больше вариантов, тем выше вероятность того, что в ходе взаимодействия будут удовлетворены интересы всех контрагентов.
Степень децентрации каждой команды также играет немаловажную роль в достижении взаимоприемлемого решения. Какие команды предприняли попытку реконструировать цели (интересы) своих соперников? В чем, с точки зрения команд, эти цели заключались? Какое решение могло бы оказаться приемлемым одновременно для всех команд? В результате сопоставляются фактические цели, которые поставили перед собой команды, и те цели и позиции, которые им приписали члены других групп. Как правило, приписанные интересы и позиции оказываются более догматичными, менее вариативными, чем реальные цели, которые преследовались командами. Стереотипизация, упрощение образа другой группы является традиционной помехой в межгрупповых отношениях. Для разрушения стереотипных представлений необходимо задавать вопросы другим, вместо того чтобы только оглашать свою позицию и убеждать в ней окружающих. Здесь целесообразно анализировать количество и направленность вопросов, задаваемых сторонами друг другу, а также подготовленность этих вопросов.
2. Участие в переговорах.Переговорный процесс может быть проанализирован с точки зрения использованных переговорных стратегий. Одной из немногих концепций, которые быстро осваиваются участниками и начинают применяться ими для объяснения межгруппового поведения, является модель «двойной заинтересованности» К. Томаса и Р. Кил-мена. К. Томас и Р. Килмен, взяв за основу степень ориентации участников взаимодействия на свои собственные интересы и на интересы партнера (сохранение взаимоотношений), выделяют пять стратегий взаимодействия (табл. 12).
Таблица 12 Модель «двойной заинтересованности» К. Томаса и Р. Килмена
| Стратегия | Краткая характеристика |
| Конкуренция (доминирование) | Максимальная ориентация на собственные интересы при игнорировании позиции других сторон. Борьба с интересами другой стороны, критика, угрозы, эмоциональные выпады, отсутствие альтернатив |
| Уступчивость | Максимальная ориентация на интересы партнера при игнорировании собственных интересов. Сглаживание различий для сохранения отношений |
| Избегание | Минимальная ориентация как на собственные интересы, так и на интересы партнера. |
Окончание табл. 12
| Стратегия | Краткая характеристика |
| Попытки сохранить нейтралитет любой ценой, отказ от высказывания мнения, подмена задачи, замена действий на другие, более легкие | |
| Компромисс | Готовность отказаться от части своих интересов при условии, что другая сторона также пойдет на уступки. Поиск приемлемых, а не оптимальных решений, чтобы не было ни победителей, ни проигравших |
| Сотрудничество | Высокая ориентация как на собственные интересы, так и на интересы партнера. Поиск подлинного удовлетворения запросов всех заинтересованных лиц путем проработки различий, нахождения и решения проблем |
Традиционно мало кто из делегатов на протяжении всей работы сознательно использует стратегию доминирования. Обычно участники го-.; ворят о том, что они ориентировались на стратегию сотрудничества, но ■■■■' фактически независимые наблюдатели и другие команды фиксируют '■ используемые этими участниками стратегии конкуренции, избегания, но < никак не стратегию сотрудничества. Для многих участников такие результаты обратной связи становятся открытием: «Если я думаю, что веду себя определенным образом, это еще не означает, что я действую так на самом деле и что меня так воспринимают».
Осознание разрыва между установками и реальным поведением, переживание сложной сочетаемости командных интересов и надгрупповых целей приводит участников к пониманию того, что использование стратегий сотрудничества или компромисса, а также гибкое переключение между всеми стратегиями является залогом конструктивного межгруппового взаимодействия.
3. Условия договора.Детальный анализ условий подписанного делегатами договора направлен на выявление отсроченных, но нерешенных проблем. Формальные цели игры могут быть достигнуты: договор подписан всеми сторонами, жители деревень в принципе довольны условиями договора. Однако совместный анализ деталей часто сводит на нет быстро полученные и мнимо успешные результаты. Степень детальности и проработанности межгрупповых договоренностей служит залогом будущего сотрудничества или будущих конфликтов. Одна из наиболее типичных ошибок, которые допускают команды во время переговоров, — это перенос решения проблем «на потом». Стремясь прийти к сиюминутному компромиссу, представители команд зачастую жертвуют подробным обсуждением деталей, по которым могут возникнуть разногласия. Предполагается, что в будущем участники снова сядут за стол переговоров и примут решение по этим мелочам, а пока важно договориться по принци-
11 иальным вопросам. Такие решения наиболее распространены в случаях иысокой взаимозависимости команд, когда необходимо предпринимать срочные и согласованные действия. Однако именно упущенные мелочи становятся главным яблоком раздора, когда принятое решение приходится претворять в жизнь.
Коммуникативная игра «Строительство дороги»
Основная игровая цель — заключить договор между представителями соседних селений, в котором должны быть указаны суммы, вносимые каждой деревней за ремонт единственной дороги, связывающей между собой эти населенные пункты и город. Пример инструкции к игре представлен в приложении 13.
Делегаты от деревень участвуют в закрытых многосторонних переговорах. Это означает, что жители деревень (участники команд) могут только наблюдать за переговорным процессом без права подходить, что-то устно советовать и т.п. За один раунд переговоров каждая деревня имеет возможность направить своему представителю не более двух телеграмм. Команда может поменять своего представителя на следующем раунде переговоров.
Сразу следует оговорить два условия, которые необходимо соблюсти при проведении игры. Во-первых, в игре должно участвовать пять или семь команд. Нечетное число команд (следовательно, и представителей) позволяет использовать голосование при принятии итогового решения. Три команды не обеспечивают достаточного накала обсуждений, что резко упрощает переговорную задачу, а участие девяти команд и более делает переговорный процесс малоуправляемым.
Во-вторых, в каждой команде должно быть не менее четырех и не более десяти человек. Четыре человека — это минимальное число участников, которое обеспечивает вовлеченность в игру. После ухода делегата для согласования договора в команде останется как минимум три человека, иначе работу вряд ли можно будет назвать групповой. Верхний числовой предел получен эмпирическим путем. В случае его превышения участники начинают «выпадать» из игрового процесса, не имея возможности активно включаться в совместную работу.
Игра проводится в четыре этапа.
1. Подготовка к переговорам. Каждая деревня (команда) выра
батывает условия, на которых она готова финансировать строитель
ство дороги (вносимый пай и прочее). Необходимо также выбрать де
легата, который поедет в город на многосторонние переговоры.
2. Переговоры. Делегатам предстоит обсудить предложения каж
дой команды и подготовить проект договора о финансировании ре
монта дороги.
3. Ратификация договора. Делегаты возвращаются в свои дерев
ни. Каждая команда обсуждает итоги проведенных переговоров и оп
ределяет решение (или диапазон решений) для представления деле
гатом на последнем раунде переговоров. Команды имеют возмож
ность оставить или поменять своих представителей.
4. Подписание договора. Представители от групп вырабатывают итоговое взаимоприемлемое решение относительно условий инвестирования ремонта дороги. Результатом переговоров должен стать подписанный всеми сторонами договор с указанием вносимых каждой деревней сумм и прочих условий. Если договор не составлен или хотя бы одна сторона его не подписала, игра признается проигранной.
После завершения игры участники команды индивидуально записывают (или выбрасывают на пальцах) число, показывающее степень соответствия условий договора интересам их деревни. Ведущий фиксирует все индивидуальные баллы на ватмане или доске напротив названия соответствующей деревни. Лучшим результатом считается заключенный договор, условия которого полностью или почти полностью (8-9 баллов) устраивают жителей деревень.
Участие в переговорах анализируется, например, на основе «модели двойной заинтересованности» К. Томаса и Р. Килмена. Если она вводится до начала игры, то основной игровой состав (команды-деревни) целесообразно дополнить еще одной группой — «Наблюдателями от города». Их основная задача — фиксировать переговорные стратегии каждого делегата за столом переговоров и доложить о них после завершения игры. Если делегатам от деревень не удается самостоятельно выработать решение, то «наблюдатели от города» могут быть включены в игру в роли посредников на переговорах. Если модель вводится после завершения игры, участников необходимо вывести из роли жителей деревень, и только после этого представлять концепцию и анализировать переговорный процесс.
Соотнесение стратегий поведения во время переговоров с моделью К. Томаса и Р. Килмена представлено в табл. 13.
Таблица 13