Основные этапы разработки методологии исследования политических процессов
В современной науке выделяются основные этапы разработки методологии исследования политических процессов.
Первый этап охватывает большой исторический период – от Античности до Нового времени. В этот период сложились различные умозрительные представления о политических явлениях, прежде всего о государстве, его сущности, формах государственного устройства и правления, взаимоотношениях государства с его гражданами и т.д. Эти представления чаще всего складывались путемаприорных (не основанных на реальном опыте) логических рассуждений, а не путем анализа реальных процессов функционирования существовавших тогда государств.
В ходе такого рода рассуждений создавались различные логические конструкции (схемы) политических явлений, формулировались принципы и нормы их функционирования. Затем под них подгонялись реальные явления, которые должны были функционировать так, как предписывалось данными мыслительными конструкциями и нормами, нередко трактовавшимися как идеальные.
Такой метод осмысления политических явлений и процессов можно назвать философско-дедуктивным, для которого характерен переход от общих философских представлений о совершенном государстве к осмыслению его отдельных форм и принципов его функционирования. Этот метод использовался при создании учения о государстве Платоном и Аристотелем, а также средневековых религиозных представлений о государстве и его функциях, достаточно полно отраженных в учении Фомы Аквинского.
Второй этап развития методологии исследования политических явлений и процессов начался в XVI в. и продолжался до XVIII в. включительно. В это время появились труды европейских мыслителей, анализировавших реальную политическую действительность.
Основоположником политической науки Нового времени многие ученые считают (и не без оснований) итальянского мыслителя эпохи Возрождения II. Макиавелли, который впервые указал на государство как орган осуществления политической власти определенными социальными силами. В своей работе "Государь" он давал монархам ("государям") советы, как с наибольшей для них и народа пользой осуществлять государственное правление и создавать сильное государство.
Позднее другими мыслителями (Г. Гроций, Т. Гоббс и Дж. Локк, Ш. Л. Монтескье и Ж.-Ж. Руссо) были созданы учения о государстве, основанные на теориях естественного права и общественного договора. Эти теории определили содержание и направленность методологии исследования политических явлений и процессов того времени: анализировались проблемы сущности и назначения государства и связанных с ним политических институтов; появились первые теории политических прав и свобод граждан.
Третий этап развития методологии исследования политических явлений и процессов охватывает весь XIX в. и начало XX в. и характеризуется сочетанием "старых" и новых методов исследования. Политические явления и процессы анализировались, в частности, с позиций либерализма Дж. Локка, учения Ш. Л. Монтескье о республике и роли законов в жизни общества, а также учения об общественном договоре – чаще всего в толковании Ж.-Ж. Руссо. Широко использовались метод сравнительного анализа политических явлений и прежде всего метод исторических аналогий, что особенно характерно для фундаментального труда Ш. Л. Монтескье "О духе законов", в котором он постоянно приводил примеры функционирования римского права и государства, главным образом, в период его расцвета.
Широко использовались и новые методы, в частности метод политического утилитаризма английского мыслителя И. Бентама, согласно которому следует вскрывать социальную значимость политических явлений с точки зрения их пользы для отдельных людей и общества, а также методы политического анализа, использующие принципы либеральной демократии, разработанные французским теоретиком А. Токвилем.
Существенный вклад в анализ политических явлений и процессов внес французский мыслитель О. Конт, который в своем труде "Новая политическая философия" всесторонне обосновал положение о том, что политическая деятельность людей, из которой складываются все политические процессы, определяется их политическим сознанием. Тем самым было четко указано направление исследования политических процессов: от анализа политического сознания людей (в том числе их политических потребностей, интересов, целей и идеалов) к анализу содержания их деятельности и ее результатов (в том числе деятельности политических институтов). Конт анализировал проблему достижения гармонии в политических отношениях людей с точки зрения гармонического сочетания их политических интересов.
Значительным шагом вперед стала разработка марксистского метода исследования политических явлений и процессов – метода материалистической социальной диалектики, о котором упоминалось в первой главе. Согласно этому методу существует диалектическое взаимодействие политических и экономических явлений и процессов. Указывается на то, что наиболее полное и глубокое понимание политических процессов возможно при понимании экономических отношений субъектов, прежде всего классов.
Логика рассуждений такова. Политические интересы субъектов, непосредственно определяющие содержание их политической деятельности, из которой складываются политические процессы, определяются главным образом их экономическими интересами. Содержание же последних определяется местом этих субъектов в системе экономических отношений данного общества. Получается, что содержание политических процессов определяется в конечном счете содержанием экономических отношений и в целом экономических процессов, что политические процессы более или менее полно отражают содержание экономических процессов данного общества.
Были разработаны и другие методы исследования политических явлений: метод, основанный на теории социального действия, сформулированный М. Вебером, и, в частности, на выделении им таких типов социального действия, как целерациональный, ценностнорациональный, аффективный и традиционный; метод, основанный на так называемой теории факторов, направленный на анализ одновременного влияния на политические процессы разных факторов – экономических, идеологических, религиозных, природных и др. Данный метод был обоснован и широко использовался М. Вебером и другими учеными, в том числе выдающимся русским ученым Μ. М. Ковалевским.
Четвертый этап развития методологии исследования политических явлений и процессов начался в 1930-х гг. и характеризуется еще более сложным сочетанием разных методов.
В настоящее время чаще применяются следующие методы исследования политических процессов:
• институциональный;
• бихевиористский;
• метод структурно-функционального анализа;
• метод рационального выбора.
Рассмотрим их несколько подробнее.
Институциональный метод направлен на исследование места и роли политических институтов в жизни общества, в происходящих политических процессах. Он опирается на глубокие исторические традиции, восходящие к античным учениям о государстве и праве и интенсивно развивающиеся с Нового времени. В начале XVI в. Н. Макиавелли, как уже упоминалось, создал относительно стройную концепцию государства как основного политического института и роли государственной власти в управлении делами общества. Это было, по сути, первое в эпоху Нового времени толкование таких политических институтов, как "институт власти", "институт государства" и "институт управления".
В дальнейшем институциональный подход к изучению политической жизни общества получил широкое и разноплановое развитие в учениях Ж. Бодена о республике и государственном суверенитете и Г. Греция – о гражданской власти, государстве и международном нраве; он положил начало так называемой теории естественного права, получившей развитие в трудах Т. Гоббса и Дж. Локка.
Теории Дж. Локка, Ш. Л. Монтескье и Ж.-Ж. Руссо об основных институтах буржуазной демократии, основанных на теории естественного права, общественного договора и разделения властей, оказали существенное влияние па формирование взглядов Т. Джефферсона, Б. Франклина, Дж. Медисона, А. Гамильтона, Т. Пейна и других мыслителей, рассматривавших истоки формирования основных государственных институтов США.
Наконец, место и роль политических институтов в жизни общества и происходящих в нем политических процессов были исследованы с разных теоретических и социально-кассовых позиций в трудах таких мыслителей XIX – начала XX в., как И. Бентам, А. Токвиль, О. Конт, Г. Спенсер, К. Маркс, Л. Гумплович, Г. Еллинек и др. В их трудах всесторонне использовался институциональный метод исследования политических явлений и процессов.
Представители современного институционализма в той или иной мере опираются на труды предшественников и разрабатывают институциональный метод с учетом содержания современных политических процессов.
Проблематика исследований политических институтов может быть представлена следующим образом:
• понятие "политический институт";
• структура и функции политических институтов;
• объективные и субъективные условия функционирования политических институтов;
• место политических институтов в политической системе общества;
• политические институты и политические отношения;
• политические институты как факторы реализации политических и других интересов социальных субъектов;
• взаимодействия политических институтов с институтами экономической, социальной и духовной сфер жизни общества;
• перспективы развития тех или иных политических институтов, основные направления совершенствования их деятельности.
Одни из этих проблем составляют предмет так называемой общей или теоретической политологии, другие – предмет прикладной политологии, ориентированной непосредственно на поиск путей повышения эффективности каждодневной деятельности политических институтов, их влияния на происходящие политические процессы и управления ими.
По мнению современных ученых, институциональный метод существенно способствует научному анализу политических процессов. В частности, указывается на то, что он "в значительной степени способствовал более полному пониманию проблем управления"[1]. Указывается и на некоторые недостатки этого метода, в том числе на ограничение исследования политических процессов анализом деятельности политических институтов и игнорирование поведения субъектов политических процессов. Этот пробел пытаются восполнить разработчики так называемого бихевиористского метода в современной политической науке.
Бихевиористский метод (от англ. behaviour – поведение) заключается в исследовании поведения субъектов политических процессов – отдельных людей и социальных групп. Однако обосновавшие данный метод американские социологи П. Лазарсфельд, Г. Лассуэл и другие акцентировали внимание главным образом на внешних обстоятельствах поведения людей и, по сути, игнорировали мотивы их политического поведения. Это вполне соответствует установкам бихевиоризма как одного из направлений современной психологии.
Политическое, правовое, экономическое, моральное и другое сознание людей, в том числе субъектов политической деятельности, осталось вне поля зрения представителей, так сказатьполитологического бихевиоризма, т.е. бихевиористского учения о политической деятельности. Это породило недооценку роли ценностных ориентаций, целей и в конечном счете всей субъективной стороны политической деятельности людей.
По мнению некоторых авторов, истоки современного политологического бихевиоризма следует искать в позитивистской политической социологии. Это отчасти соответствует действительности: в том и другом случаях одним из основных методов сбора данных о политическом поведении субъектов являются наблюдения исследователя; широко применяются количественные методы анализа полученных данных, в том числе статистические методы, моделирование и др.
Однако позитивизм вообще и позитивистская политическая социология в частности, в отличие от бихевиоризма, никогда не игнорировали сознание людей, в том числе мотивы их деятельности и ценностные ориентации. Напротив, именно этим факторам позитивизм отводит решающую роль в поведении людей и в складывающихся в ходе их деятельности социальных процессах, в том числе политических. Поэтому в данном случае они являются основным предметом анализа всей политической действительности.
Что касается бихевиористского метода анализа политических явлений и процессов, то он не способствует получению целостных научных представлений о них – в этом его основной недостаток.