УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ КОНЦЕПЦИЯ


развитие мир. цивилизации без ущерба для природы, обеспечивающее равный доступ и справедливое распределение ма­териальных и духовных благ. Соц. сущ­ностью сложившейся кризисной ситуа­ции явл. глобальный, грозящий взрывом диспаритет во владении и распоряжении созданными совр. цивилизацией колос­сальными материальными и духовными ресурсами. Экон., полит,, интеллектуаль­ное неравенство в глобальном масштабе имеет мн, измерений: между промыш-ленно развитыми и развивающимися странами, иначе говоря, между Севером и Югом, Западом и Востоком, между бе­лой, черной, желтой расами; между кл., соц. гр. и слоями в каждом из об-в (гос-в), входящих в мир. сооб-во; между общинами, исповедующими разл, рели­гии; между интересами ныне живущего и будущих поколений землян. Филос. предпосылки У.р.к. сложились в кон. 19 в., когда представления обыденного мышления и позитивистской философии о «растущем господстве чел. над приро­дой» были теор. преодолены при переходе от созерцательного материализма к мате­риализму диалектическому, выдвинув­шему на первый план роль деятельности чел., практики в освоении и познании мира. Важнейшими этапами становления У.р.к. в 20 в, явл. учение В.И. Вернадско­го о ноосфере (20—30-е гг.) и доклады Римского клуба (70—80-е гг.). Заслуга В.И. Вернадского заключается в том, что он, по существу, ввел в анализ связей системы «человек—природа» новое кри­териальное измерение: «человечество как единое целое» и перевел соц. анализ в глобальную плоскость. Деятельностиый подход у Вернадского выразился в фор­муле: «Наука есть проявление действия в чел. об-ве совокупности чел. мысли».

Возникновение Римского клуба и по­явление его сенсационных докладов бы­ло связано с созданием новой глобаль­ной угрозы — ядерного оружия. Тревога науч. сооб-ва по поводу появившейся впервые в истории реальной возможно­сти самоуничтожения человечества на­шла выражение в известном манифесте А. Эйнштейна, Б. Рассела и девяти др.


видных ученых, к-рый был опубликован в 1955. Манифест инициировал создание в 1957 Международного Пагуошского движения ученых. Это был первый удач­ный опыт сотрудничества ученых в иде-ол. конфроитационном мире.

На втором этапе разработки У.к.т. под влиянием докладов Римского клуба в США, СССР, Японии, Великобрита­нии, ФРГ,ЧССР, странах Лат. Америки были осуществлены работы по глобаль­ному моделированию. Иссл-я, проведен­ные Римским клубом, подготовили почву для орг-ции обсуждения проблем гло­бального развития на межгосударствен­ной основе в рамках ООН. Серьезная обеспокоенность состоянием окружаю­щей чел. природной среды и перспекти­вами развития цивилизации в условиях продолжающегося неконтролируемого роста нас. в «третьем мире» прозвучала на Стокгольмской конференции ООН 1972, к-рая создала специальную струк­туру — Программу ООН по окружающей среде (ЮНЕП)— для дальнейшей про­работки обозначившихся проблем. Од­нако с течением времени становилось все более очевидным, что в рамках ис­пользуемой модели индустриального развития защита природной среды носит характер борьбы со следствиями, а не с причинами, их порождающими. Все от­четливее осознавалась необходимость кардинального пересмотра самой пара­дигмы соц. развития человечества.

В 1987 Всемирная комиссия ООН по окружающей среде и развитию обостри­ла вопр. о необходимости поиска новой модели развития цивилизации, опубли­ковав доклад «Наше общее будущее», ставший известным как доклад Г. Брундт-ланд. Именно с этого момента в СМИ начат употребляться термин «sustainable development», под к-рым стали понимать такую модель развития, когда достигает­ся удовлетворение жизненных потребно­стей нынешнего поколения людей без уменьшения такой возможности для бу­дущих поколений. Такая интерпретация понятия «устойчивое развитие» устраи­вала большинство участников науч. и полит, дискуссий и дала возможность



УТОПИЯ И АНТИУТОПИЯ


определить границы и направленность проблематики, не заводя с самого нач. обмен мнениями в тупик.

В июне 1992 прошла конференция ООН по окружающей среде и развитию в Рио-де-Жанейро, к-рая приняла ряд важнейших док-тов. Рио-де-Жанейрская декларация по окружающей среде и раз­витию определила 27 принципов прав и обязанностей стран в деле обеспечения развития и благосостояния людей, а по­вестка дня на 21 в. стала программой то­го, как сделать развитие устойчивым с соц., экон. и экол. т.з. Большинство уча­стников конференции также подписали Заявление о принципах защиты и устой­чивого развития всех видов лесов, Ра­мочную конвенцию ООН об изменении климата и Конвенцию о биологическом разнообразии. Повестка дня на 21 в. призвала правительства всех стран при­нять нац. стратегии устойчивого разви­тия. Встреча на высшем уровне в Йохан­несбурге, прошедшая в сентябре 2002, была посвящена вопр. осуществления ранее принятых решений, а также поста­вила нек-рые новые важные цели, такие, как сокращение вдвое к 2015 доли нас, не имеющего доступа к осн. санитарным услугам, сведение к минимуму в 2020 вреда, причиненного использованием химических веществ, сохранение и вос­становление рыбных ресурсов к 2015, обеспечение существенного снижения темпов утраты б иол. разнообразия к 2010.

Лит.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20; Вернадский В.И, Размышления натурали­ста: В 2 кн. Μ., 1977; Он же. Философия мысли натуралиста. М., 198S; КоптюгВ.Л. Конференция ООН по окружающей сре­де и развитию (Рио-де-Жанейро, июнь 1992): Информационный обзор. Новоси­бирск, 1993; Он же. На пороге 21 в.: Ст. и выступления по проблемам устой­чивого развития. Новосибирск, 1995; Горшков В.Г. Физические и биол. основы устойчивости жизни. М., 1995; Конд­ратьев К.Я. и др. Экология—экономи­ка—политика. СПб., 1996; Коптюг В.А. и др. Устойчивое развитие цивилизации и место в ней России: Проблемы форми-


рования нац. стратегии. М., 1997; Моисе­ев U.E. Взаимодействие природы и об-ва — глобальные проблемы // Вест­ник РАН. 1998. Т. 68. № 2; Энциклопе­дия систем жизнеобеспечения. Знания об устойчивом развитии: В 3 т. М., 2005; Meadows D. et al. Beyong the Limits. L., 1985; A Sustainable World. Defining and Measuring Sustainable Development / Ed. by Th. Тпупй. Sacramento and Claremont, 1995; Clayton A, RadcUffe N. Sustainability. A System Approach. L., 1996; Taking Nature into Account; A Report to the Club of Rome/ Ed. by W. Van Dkren, N.Y., 1995.

B.K. Левашов

УТОПИЯ И АНТИУТОПИЯ(греч. и -

нет и topos — место, т.е. «место, к-рого нет»; по др. версии, греч. ей — благо и topos — место, т.е. «благословенная страна») — изображение идеального об­ществ, строя либо в якобы уже сущест­вовавшей или существующей где-то стране, либо как проекта соц. преобразо­ваний, ведущих к его воплощению в жизнь. Сам термин «У.» ведет происхо­ждение от сокращенного названия кн. Т. Мора, опубликованной в 1516. В 19—20 вв. этот термин приобрел харак­тер отрицательного обозначения соч. и трактатов, содержащих нереальные пла­ны радикального преобразования об-ва. Традиционные описания совершен­ного обществ, строя восходят к антич­ным легендам о «золотом в.», «земном рае» и т.д., об «островах блаженных», якобы открытых мореплавателями в эпо­ху великих геогр. открытий 15—18 вв. («Город солнца» Т. Кампанеллы, «Новая Атлантида» Ф. Бэкона и аналогичные соч. их многочисленных эпигонов). В 17—19 вв. широкое распространение получили также разл. утопические про­екты воплощения в жизнь идеалов соц. справедливости (Г. Мабли, Морелли. Ф. Бабёф, К. Сен-Симон, Ш. Фурье и др.). Разновидностью утопических соч. нового времени были также многочис­ленные трактаты о «вечном мире» (И. Кант, И. Бентам, В.Ф. Малиновский и др.).



УТОПИЯ И АНТИУТОПИЯ


По мере развития науч. знаний об об-ве утопия в значительной мере утра­чивает свое позитивное значение, хотя в нач. 20 в. она испытала кратковремен­ное возрождение благодаря творчеству Г. Уэллса, считавшего соч. утопий и их критику одной из осн. задач соц-и, а также Ж. Сореля. Иссл-е утопического сознания занимает большое место и в соц-и знания К. Манхейма. В социол. лит. утвердилось деление утопии на «утопию реконструкции», ставящую своей целью преобразование об-ва, и «утопию бегства» от соц. действительности. В 70—80-е гг. получил распространение термин «обоснованная утопия» для обо­значения соц. программ воплощения в жизнь «предпочитаемого будущего».

Октябрьская революция 1917 в Рос­сии и последовавший подъем освободи­тельных движений в мире были воспри­няты на Западе как реальная угроза на­сильственного воплощения утопии в действительность. Подобные опасения породили специфическое направление в обществ, мысли и лит. в сер. 20 в., полу­чившее название антиутопии. Соц. со­держанием антиутопии явл. убеждение в недостижимости идеального обществ, строя, в том, что любые попытки вопло­тить утопию превращаются в насилие над соц. действительностью и приводят к худшему, чем прежде, состоянию об-ва, прокладывая путь к тоталитаризму.

Наиб, известными и повлиявшими на обществ, сознание нашей эпохи стали антиутопии Е.И. Замятина «Мы», О. Хакс­ли «Этот прекрасный новый мир» и «Обезьяна и сущность», Дж. Оруэлла «Скотный двор» и «1984», соч. Э. Берд-жесса, М. Янга, У. Голдинга, Р. Бредбе-ри, С. Лема, И.А. Ефремова и др. писа­телей. В антиутопии убедительно выяви­лось осуждение тоталитарного обществ, строя, а также смятение значительной ч. интеллигенции перед лицом возможных грядущих отрицательных последствий НТР, манипуляции сознанием и поведе­нием людей, оправданная тревога за судьбу личности и чел. права в предель-


но регламентированном и бюрократизи­рованном об-ве.

Совр. соц-я рассматривает У. и а. как одну из форм неадекватного отражения соц. действительности. Значение утопии опред. ее соц. содержанием и идеол. на­значением. Утопия явл. выражением ин­тересов опред. кл. и соц. слоев, как пра­вило, не находящихся у власти. Мн. осн. принципы демократии, ныне действую­щие нравственные и законодательные нормы, системы педагогики и образова­ния были впервые сформулированы в утопии. Вместе с тем авторы утопий, как правило, убеждены в возможности раз­решить все противоречия об-ва с помо­щью применения к.-л. универсальной схемы, рассматриваемой как панацея от соц. зла. Отсюда антиисторизм утопии, отрыв от реальности, нигилизм по отно­шению к действительности, стремление конструировать соц. отношения по принципу «все должно быть наоборот», упование на поддержку выдающихся личностей, филантропов и т.д.

Положительное значение утопии в совр. эпоху проявляется в двух направ­лениях: она позволяет предвосхищать вероятное отдаленное будущее, к-рое на данном уровне познания не может быть науч. предсказано в конкр. деталях, и может также предостерегать от нек-рых отрицательных соц. последствий чел. деятельности. По-своему утопии стиму­лировали развитие в соц-и методов нор­мативного прогнозирования и сценариев в целях анализа и оценки желательно­сти и вероятности предполагаемого раз­вития событий.

Лит.: Кирхенгейм А. Вечная утопия. Пер. с нем. СПб., 1902; Свентоховский А. История утопии. Пер. с польского. М., 1910; Бердяев Я. Смысл истории. Бер­лин, 1923; Мортон А.Л. Англ. утопия. Пер. с англ. М., 1956; Шестаков В.П. Понятие утопии и совр. концепции уто­пического // Вопр. философии. 1972. № 8; Араб-Оглы Э.А. В лабиринте проро­честв. М. 1973; Володин А. И. Утопия и история. М., 1976; Араб-Оглы Э.А. В утопическом антимире // О совр. бур-



φ


ФАКТОР(лат. factor — виновник, созда­тель) — движущая сила, лежащая в ос­нове или определяющая ход к.-л. про­цесса, явления, его характерные черты или особенности развития. В соц-и: 1) предполагаемая, теор. определяемая причина конкр. эмпирически изучаемо­го события. Широко используется в тео­риях среднего уровня при описании, ин­терпретации, объяснении конкр. соц. структур, процессов, ин-тов, гр.; 2) по­нятие, используемое в т.н. теориях Ф. — ряде социол. концепций, объясняющих особенности обществ, развития с помо­щью сведения разл. элементов соц. про­цесса к действию одного или мн. Ф. Первые принято называть «однофактор-ными» (экон. детерминизм), вторые — «многофакторными* или «плюралисти­ческими» (соц-я М. Вебера); 3) единица факторного анализа, к-рая выделяется при анализе рез-тов эмпирических иссл-й и проверке их валидности, в основном в экспериментах и квазиэксперименталь­ных методиках.

Лит.: Бебер М. О нек-рых категориях понимающей соц-и // Избр. произв. М, 1990; Bhaskar R. The Possibility of Naturalism: a Philosophical Critique of the Contemporary Human Sciences. N.Y.; L., 1989.

AS. Радов

ФЕМИНИЗМ(лат. femina — женщина; франц. — feminisme) — 1) идейное тече­ние; 2) соц, движение, выступающие за равноправие женщин с мужчинами во всех сферах обществ, жизни, за создание в обществе равных условий, прав и воз­можностей для реализации личности не­зависимо от пола. Феминистские идеи получили распространение в Зап. Евро­пе в кон. 18 в. благодаря опубликован­ной во время Великой французской ре­волюции работе О. де Гуж «Декларация


прав женщины и гражданки» (1792). То­гда же вышла кн. Т. фон Гиппеля «Об улучшении гражд. прав женщин», разви­вающая щей борьбы женщин за равно­правие. В 19 в. франц. утопист-социа­лист Ш. Фурье выступал за равенство полов и гроведение с этой целью сои.-экон. и правовых реформ. Важное значение и\ели труды С. де Бовуар «Второй пол»(1949), Б. Фридан «Мисти­ка женственгости» (1963), Д. Митчелл «Психоанализч феминизм» (1974).

Философия Ф. — одно из направле­ний совр. постструктурализма. Наиб, видными ее представителями явл. франц. исследоштельницы С. Кофман, К. Клеман, Л. Hpirapefi, Э. Сиксу. В их работах 1970-х ^предпринята попытка определения на фиюс. уровне специфи­ки женского созна*ия, женского «Я» с позиций концепций телесности и тео­рии «Иного». Совр. Ъ, плюралистичен. В развитых зап. стенах существуют разнообразные его теч^ия: Ф. традици­онный, марксистский либеральный, социал-феминизм, реформистский, ра­дикальный, консервативен, либераль­ный, психоаналитический, культ.», пост­модернистский, неофемиьчзм. Наиб. развитыми филос. школами1», явл. анг­ло-американская и франц. Педая отра­жает социокритическую напра ценность в анализе истор, фактов; втора> больше связана с проблемами текстового5нали-за и лингвистики. В обеих школахотно^ шения между представителями р&ных4 полов понимаются как один из тлпоъ властных отношений. Но если ац-ло-американская школа Ф. такого родч отношения власти рассматривает прежде всего в соц. плане, то франц. исследует их на основе анализа «телесного опыта» общения женщины и мужчины.

Разновидности феминистских теорий условно можно сгруппировать в три ти-



ФЕМИНИЗМ


па: теории различий, притеснения и не­равенства. Теории различия строятся на биосоциальных и соц.-психол. объясне­ниях различий полов. Сторонники тео­рии неравенства исходят из того, что женщины притесняемы в об-ве и нахо­дятся в менее привилегированном поло­жении, чем мужчины. Теория яритесне-ния основана на психоаналетических, радикально феминистских толкованиях притеснений женщины в об-ве, искусст­венного сдерживания ее актлености со­циальной. Одной из центральных про­блем Ф. явл. проблема отноиения между опытом, переживанием и теорией. Идеал совр. феминистского двихения: «Сво­бодная и равноправная женщина в сво­бодном и справедливом Mipe». Прогрес­сивные, освободительные идеи Ф, к кон, 20 в. стали общепризнанными. На их ба­зе строится совр. страте"ИЯ достижения тендерного равенства и тендерной сим­метрии в об-ве. Впервье эти положения в наиб, полном виде «скрыты в реше­ниях и программных <окументах Γν Все­мирной конференцш по положению женщин (4—15 сенября 1995, Пекин), согласие с к-рыми выразили официаль­ные делегации и д>едставители женских неправительстветых орг-ций 190 стран мира.

Осознание женщинами в России сво­его бесправнор положения и необходи­мости объеди'сния во имя защиты сво­их соц., экоь и полит, прав произошло значительнг позже, чем в Зап. Европе. Женщина ■ России нач. 20 в. не облада­ла никакой полит, правами, не имела паспортг(ее данные вписывали в пас­порт супруга), долгое время была лише­на всможности получать наравне с мужч1нами высшее образование. Лишь в ко1• 19 — нач. 20 в. в России были за­регистрированы первые женские союзы и партии. До 1905 женское движение в Тоссии имело преимущественно филан­тропическую направленность и было огчуждено от активной полит, жизни. Способствовали активизации россий­ского женского движения и распростра­нению идей прогрессивного Ф. кн. Н.К. Крупской «Женщина — работница»


(1901), А. Бебеля «Женщина и социа­лизм* (1905), A.M. Коллонтай «Соц. ос­новы женского вопроса» (1909). В 1908 «равноправки» организовали первый Все­российский женский съезд. Обеспечение женщин равными по сравнению с муж­чинами избирательными правами было осуществлено в России в 1917, в США в 1920, в Великобритании — в 1928, во Франции и в Японии — в 1945.

В СССР отношение к Ф. как идейно­му течению было критическим и в зна­чительной мере политизированным. Оно опиралось на убеждение в единстве и сплоченности женского нас. вокруг по­литики партии и гос-ва, направленной на эмансипацию женщин. Объективно гос. соц. политика позволяла женщине, благодаря системам бесплатного образо­вания, здравоохранения, отдыха, разви­тия соц. инфраструктуры и бытового об­служивания, льгот и компенсаций мате­рям, реально совмещать триединые функции матери — труженицы — обще­ственницы. В наст, время в России раз­виваются разл, феминистские орг-ции, выступающие с гуманными идеями рав­ноправия полов в сферах экономики и финансов, обеспечения равного с муж­чинами доступа к производственной за­нятости и равных условий на рынке тру­да, занятости и профессий. Ф. в России нач. 21 в. приобрел конкр. соц. формы, стал доступным пониманию не только элитарной ч. женского движения, но и массовыми женскими орг-циями. Про­изошла своеобразная «реабилитация» понятия «Ф.» в массовом сознании рос­сиянок, в рез-те чего Ф. как идейное те­чение и как движение стал неотъемле­мой ч. обществ, жизни в России.

Лит.: Вулли Ф. Феминистский вызов неоклассической экон. теории // THESIS. 1994. № 6; Теория и история феминиз­ма. Харьков, 1996; Женщины в истории. Возможность быть увиденными. Минск, 2001; Основы тендерных иссл-й. М., 2001; Совр. социал. теории. СПб., 2002; Култыгин В.П. Феминизм в совр. мир. социол. теории. М., 2005; Toward Gender



ФОРМАЛИЗАЦИЯ


Equality. The Role of Public Policy // The World Bank. W., 1995.

Г.Г. Силласте

ФОЛЬКЛОР (англ. folklore — нар. муд­рость, нар. знание) — термин, обозна­чающий разл. явления нар. культуры. Предложен археологом У. Томсом в 1846.

Термин «Ф.» претерпел эволюцию, объем обозначаемых им видов нар. куль­туры то расширялся, то сужался; отсутст­вует однозначность в употреблении его и в совр. науке. Официально термин «Ф.» принят англ, фольклорным об-вом в IS79 в двух значениях: широком и узком; в первом — для обозначения всей непи­саной истории народа, преимущественно неписаной истории примитивных эпох; во втором — относится к древним нра­вам, обычаям, обрядам и церемониям прошлых эпох, превратившимся в суеве­рия и традиции низших кл. цивилизо­ванного об-ва. Расширительная тенден­ция привела к охвату термином всех яв­лений материальной и духовной культу­ры народа, затем вводились ограничения понятия (чаще областью духовной куль­туры), вплоть до закрепившегося на дол­гое время толкования его как нар. сло­весности, поэзии, устно-поэтического нар. творчества и т.п.

В совр. науке США, Зап. Европы, Латинской Америки сосуществуют разл. определения этого термина (от самых широких до предельно ограниченных), однако преобладает представление о Ф. как о «реликтах», «пережитках» перво­бытной культуры в духовной культуре «цивилизованных» об-в. Нек-рые уче­ные употребляют его в универсальном значении нар. знаний, нар. традиций и т.п. Наряду с этим развивается социол. направление, обозначающее термином «Ф> весь комплекс явлений культуры «нар. кл> (А. Вараньяк, А. Мариню, мн. фольклористы латиноамер. стран).

В соц-и преобладающим становится обозначение термином «Ф.» всей сово­купности словесных, словесно-музы­кальных, музыкально-хореографических, игровых и драматических видов нар, творчества. Тем самым нар. поэтическое


творчество признается лишь одной, хотя и существенной, составной ч, Ф. Наряду с этим нлблюдается тенденция распро­странить понятие Ф. на все виды нар. художественного творчества (приклад­ное искусство, «изобразительный фольк­лор»). Независимо от объема обозначае­мых термитом «Ф.» видов нар. культу­ры, соц-я исходит из понимания Ф. как соц. обусловленной и истор, развиваю­щейся форш творческой деятельности нар. масс, характеризующейся системой специфически признаков: коллектив­ность творчесдаго процесса как единст­во личного и кассового творчества, уст-ность передач!, традиционность, поли-элементность, полифункциональность. Ф. как культуранар. масс не отождеств­ляется с массотй культурой и в значи­тельной мере пр'тивостоит ей как фор­ма творческой деятельности.

Лит.: Кагаров ZJ, Что такое фольк­лор? // Художеств£1Ный фольклор. Т. 4, 5. Μ., 1929; Гусев lE. Фольклор (исто­рия термина и его «яр. значения) // Со­ветская этнография. 1966. JSfe 2; Фаде­ева И.Е. Структура фчьклора (к'вопр. о двух сферах нар. творчства) // Актуаль­ные проблемы совр. Фольклористики. Л., 1980; Фольклор: Обрч н поэтическое слово в контексте. М., 1*84; Фольклор: Проблема историзма. М.,1<Щ; Фольк­лор: Комплексная текстолоця у[^ \ щ%

В.Е, Гусев

ФОРМАЛИЗАЦИЯ - о1бражение рез-тов мышления в точных юнятиях или утверждениях. Противопос"1Мяется содержательному или интуи*ВНОМу _ мышлению. Ф. теснейшим образе* свя­зана с процессом абстракции. Как ι вед, кая абстракция, Ф. явл. необходи,ым моментом процесса познания. В мате,ч-тике и формальной логике, где Ф. наи развита, под Ф. обычно понимают ото­бражение содержательного знания в зна­ковом формализме или формализован­ном яз. Непременным условием по­строения такого яз. явл. использование метода аксиоматического.

Полная Ф. к.-л. социол. теории в наст, время не представляется возмож-

54Д


ФОРМАЛИЗАЦИЯ СОЦИАЛЬНАЯ


ной из-за сложности соц. явлений. Од­нако те или иные элементы Ф, исполь­зуются практически в любой социол. иссл-и. Таким элементом явъ, напр., процесс измерения, когда изучаемые объекты отображаются в нек-рые матем. конструкты (см. Измерение в юциологии). Рез-том измерения становятся формаль­ные модели объектов, с к-рьми исследо­ватель далее обращается в соответствии с правилами, отвечающим* используе­мой матем. системе. Необходимым ша­гом при использовании лобого матем. метода явл. априорное рормирование представлений об элеметтах предпола­гаемого для использован!я формализма. Ф. играет существешую роль в ана­лизе, уточнении, эксплгкации науч. по­нятий. Интуитивные шнятия, хотя и ка­жутся более ясными * т.з. обыденного сознания, малопригод1Ь1 для науки в си­лу их неопределенно™ и неоднознач­ности. В науч. позна'ии нередко нельзя не только разрешит, но даже сформу­лировать и постав-гь проблемы до тех пор, пока не будут/точнены относящие­ся к ним понятия

Любая формаизованная теория бед­нее соотв. ей содержательных представ­лений. ИспольУя те или иные элементы Ф., исследовать выигрывает в точно­сти, но дости1ет этого за счет сознатель­ного отвлеч^ия °т мн- сторон рассмат­риваемого одержания. Несоответствие между Ф.и содержательным знанием явл. важр™ источником развития нау­ки, веде к последовательной смене од­них элментов формализма др., более точно гражающими изучаемые объекты и явлния•

jot.: Яновская С.А. Методол. пробле-мь*гауки. М, 1972; Кураев В.И. Диалек-ТРса содержательного и формального в йуч. познании. М., 1977;Формализа­ция // Краткий словарь по философии. М., 1979; Формализация // Φ ил ос. эн­циклопедический словарь. М., 1983.

Ю.И. Толстоеа

ФОРМАЛИЗАЦИЯ СОЦИАЛЬНАЯ-

целенаправленное формирование стан­дартных, безличных образцов поведения


в правовых, организационных и социо-культ, формах. В соц. орг-циях Ф.с. ох­ватывает контролируемые связи, статусы и нормы. Благодаря Ф.с. снижается аб­солютная и относительная организаци­онная сложность. Важнейшим призна­ком этого способа организованности служит всякого рода зафиксированность его элементов, т.е. договорное, док. за­крепление их в единой системе право­вых, технол., экон., и др. норм и зависи­мостей.

Результативный эффект формализа­ции проявляется, в части., в концентра­ции и канализации организационной деятельности в наиб, оптимальном на­правлении; в устойчивости, стабильно­сти функционирования орг-ции; в воз­можности более или менее длительного прогнозирования функциональных про­цессов; в экономии организационных усилий за счет сокращения амплитуды поисков в каждой конкр. ситуации и т.д. На основе Ф.с. создается организация формальная предприятия, учреждения.

Существуют два пути формализации соц, систем. Первый путь — через оформление естеств. сложившегося со­стояния. Он основан на осмыслении предшествующего опыта. При этом ана­лиз сложившейся практики функцио­нальных отношений, фиксируемой в сознании как данное, приводит к поиску и вычленению из нее наиб, повторяю­щихся, постоянных, непреходящих эле­ментов. Формальная opr.-ция здесь как бы выводится из опыта. Такого рода формализацию можно назвать «рефлек­сивной», напр., длительно складываю­щееся стихийное распределение функ­ций в к.-то подразделении предприятия однажды фиксируется и закрепляется в виде специального адм. распорядка, слу­жащего организационной основой функ­ционирования этого подразделения, эта­лоном для создания новых. Второй путь формализации — «конструирование» сои. орг-ции. В этом случае создание про­граммы предшествует актуальному суще­ствованию орг-ции, напр., создание но­вого предприятия предполагает пред­варительную разработку специального



ФРАНКФУРТСКАЯ ШКОЛА


проекта, плана работы и т.д., в соответ­ствии с к-рыми организуются его техн. и соц. структуры. Прошлый опыт здесь также присутствует, но лишь как преце­дент, урок.

Ф.с, естественно, означает сужение диапазона выбора, ограничение, даже подчинение субъективной воли участни­ка орг-ции безличному порядку. Однако это неизбежная форма стабилизации всякой длительной кооперации людей.

Лит.: Пригожий А.И. Совр. соц-я орг-ций. М., 1995; Медынский В.Г., Илъ-деменов СВ. Реинжиниринг инноваци­онного предпринимательства. М., 1999; Пригожий А.И. Методы развития орг-ций. М., 2003; Он же. Дезорганизация. При­чины, виды, преодоления. М., 2007.

А.И. Пригожий

ФОРМАЦИЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ-

сложившаяся на основе данного способа производства конкр.-истор. форма бы­тия об-ва. Специфический способ взаи­модействия осн. структур (экон., соц., полит, и идеол.) той или иной Ф.о. при­дает ей характер особого соц. организма. Функционирование и развитие этого ор­ганизма характеризуется действием двух типов соц. законов. Это генетические законы и закономерности, связанные с его развитием, а также структурные за­коны и закономерности, относящиеся к функционированию его разл, структур. И генетические, и структурные законы и закономерности явл. рез-том стечения действий разл. истор. факторов и об­стоятельств, характерных для данного вида об-ва.

В западноевропейской и амер. соц-и типологизация об-в обычно отождеств­ляется с их видами. На этом основании выделяются «тоталитарное» и «демокра­тическое», «закрытое» и «открытое», «развитое» и «развивающееся», «амер> и «японское», «советское» и др. об-ва. Су­ществуют и др. критерии типологизации об-в — стадии роста (У. Ростоу), типы культуры (О. Шпенглер, А. Тойнби, П.А. Сорокин) и др. К понятию «Ф.о.» наиб, близко стоит понятие «мир. систе­ма» (Э. Валлерстайн). Об-во, находящееся


на опред. ступени или стадии развития, было обозначено К. Марксом термином «Ф.о.». Он выделял первобытнообщин­ное, рабовладельческое, феодальное, кап, и ком. об-ва. Механизмом перехода от одной Ф.о. к др. Маркс считал кл. борьбу и соц. революцию. В истор., фи-лос. и экон. науках обычно используют термин «обществ.-экон. формации». Ес­ли точно следовать терминологии Мар­кса, то нужно отметить, что он не ис­пользовал понятие «обществ.-экон. фор­мации». Точный перевод нем. термина «die okonomische Gesellschaftsformati-on» — «экон. обществ, формация». Осо­бый акцент на прилагательном «экон.» означает не особую смысловую нагрузку, а то, что экон. фактор рассматривался как конечная причина развития форма­ции. Социологи, придерживающиеся формационной теории об-ва, обычно используют понятие «соц.-экон. форма­ция».

:.'■'•.> ■- Г.В. Осипов

ФРАНКФУРТСКАЯ ШКОЛА- одно из наиб, влиятельных течений в неомар­ксизме, организационно оформившееся в 1930-е гг. на базе возглавлявшегося М. Хоркхаймером (с 1931) Ин-та соц. иссл-й во Франкфурте-на-Май не и ру­ководимого им (с 1932) «Журнала соц. иссл-й». В 1934—1939 гг. институцио­нальный центр Ф.ш. располагался в Же­неве, затем в Париже (при Высшей нор­мальной школе); с 1939 — в США (при Колумбийском ун-те); с 1949 — в ФРГ, во Франкфурте-на-Майне. Гл. теоретики Ф.ш. Хоркхаймер, Т. Адорно, Э. Фромм, Г. Маркузе, Ю. Хабермас; ее видными представителями явл. также Л. Левен-таль и Ф. Поллок (первое поколение), А. Шмидт, А. Вельмер (второе поколе­ние) Ф.ш. Теор. истоки Ф.ш. — мар­ксизм; «левый» фрейдизм, принявший в Германии форму «фрейдомарксизма», а во Франции — сюрреализма (А. Бретон). На формирование Ф.ш. оказали также влияние идеи, заимствованные из ниц­шеанства и ницшеански ориентирован­ной «антропологической» соц. филосо­фии и соц-и (X. Фрайер).



ФУНДАМЕНТАЛИЗМ


Сквозные мотивы теории Ф.ш. — про­блематика отчуждения (истолкованного в духе гегелевского и неогегельянского отождествления отчуждения и опредме­чивания, отчуждения и объективации) и проблематика рациональности {«рацио­нализации»), восходящая к М. Веберу, но получившая у теоретиков Ф.ш. иную оценку и сомкнутая с проблематикой от­чуждения. Осн. соц.-филос. тема Ф.ш. — тема «позднего капитализма» с характер­ной для него «фашизоидностью» (неза­висимо от того, реализовалась ли она в фашистских режимах или нет). Она пред­ставляет собой дальнейшую разработку идеи индустриального об-ва, первона­чально возникшей в лоне антропологиче­ской ориентации в нем. соц. философии и соц-и (X. Шельски, Фрайер),

Осн. социол. и соц.-психол. тема Ф.ш. — теор. концептуализация понятия «авторитарная личность» (Фромм, Хорк-хаймер) и попытка с помощью конкр.-социол. иссл-я доказать, что ему дейст­вительно соответствует о пред. чел. ре­альность. Осн. методол. тема Ф.ш. — ан­типозитивизм в социологии, принявший самую крайнюю форму — отрицания всей «традиционной» науки (как ес-теств., так и соц.). расцениваемой как осн. инструмент кап. эксплуатации и уг­нетения и наиб, адекватное воплощение буржуазной идеологии. Влияние Ф.ш. на Западе возрастало с кон. 40-х до нач. 70-х гг. 20 в., сначала в области соц-и культуры и искусства, затем в сфере со­циол. методологии и «макросоциоло­гии». Ф.ш. оказала большое воздействие на развитие неомарксизма в ФРГ, США, Франции и Италии. В атмосфере «марк­систского ренессанса» в зап. обществ, мысли 1960-х гг., во мн. инициирован­ного именно теоретиками Ф.ш., сложи­лась и пробила себе дорогу леворади­кальная («критическая») соц-я.

Соц.-филос. концепции Ф.ш. сыгра­ли значительную роль в идеол. оформле­нии движения «новых левых» (в особен­ности его экстремистского крыла). Это движение, обеспечившее Ф.ш. популяр­ность в леворадикальных кругах западно­германской, амер. и франц. интеллиген-


ции в период подъема, в то же время привело к обострению внутренних про­тиворечий Ф.ш. в связи с появлением среди ее представителей экстремистских и нигилистических тенденций. Эти про­тиворечия сопровождались организаци­онным распадом Ф.ш., чему способство­вала также смерть ее руководителей и вдохновителей — Адорно и Хоркхайме­ра, к-рые в кон. жизни выступили про­тив экстремизма как в рядах «новых ле­вых», так и среди молодых представите­лей Ф.ш.

Лит.: Давыдов Ю.Н. Критика соц.-филос. воззрений Франкфуртской школы. М., 1977; Соц. философия Франкфуртской школы. М., 1978; Исто­рия теор. соц-и: В 4 т. Т. 2. М., 1998; Дмитриев А.Н. Марксизм без пролета­риата: Георг Лукач и ранняя Франк­фуртская школа (1920—1930-е гг.). СПб., 2004.

Ю.Н. Давыдов

ФУНДАМЕНТАЛИЗМ (лат. fUndamen-tum — базис, основа, основание) — в 1895 на библейской конференции в г. Ниагара (США) гр. протестантских пасторов выдвинула пять осн. («фунда­ментальных») принципов: 1) непогреши­мость Священного Писания; 2) божест­венное происхождение Христа и его не­порочное зачатие; 3) гибель Христа на кресте за грешников («искупление заме­щением»); 4) физическое воскресение Христа; 5) будущее возвращение Христа во плоти (второе пришествие Христа). Эти принципы в 1910 одобрили Пресви­терианская генеральная ассамблея и ряд др. консервативных религ. орг-ций. В 1910 братья Стюарт стали спонсорами серии религ. памфлетов под общим на­званием «Основы. Свидетельства Исти­ны», 3 млн экз. к-рых, изданные в 1910—1915 гг. в 12 т. под ред. А. Диксо­на, быстро разошлись по всему миру. С 1920 вслед за баптистом К. Лоузом фундаменталистом стали называть того верующего, к-рый был готов к генераль­ным сражениям во имя защиты «фунда­ментальных положений». Очень скоро фундаментализм стал связываться не



ФУНДАМЕНТАЛИЗМ


только с протестантизмом, но и со все­ми гл. мир. религиями.

В наст, время термин «Ф.» вышел за рамки чисто религ. риторики и приме­няется в более широких — соц. и пол. — контекстах. Он вошел в активный рече­вой оборот и используется для характе­ристики разл. видов чел. активности (в сфере политики, экономики, экологии, межгосударственных, межэтнических, тендерных отношений и т.п.). При этом сложилось неск. подходов к его интер­претации. В рамках первого подхода фундаментализм предстает как позитив­ный соииокульт. феномен, к-рый явл. реакцией на процессы модернизации и глобализации. Обычно он выступает как идеология соц. и полит, протеста, не приемлющая зап. экспансионизма, фор­сированной модернизации, подрываю­щих устои традиционного об-ва. Этого подхода придерживаются, в части., такие ученые, как Т. Али и А. Рашид, мн. отечественные (З.И. Левин, В.Н. Лукин, Г.И. Мирский, А. Мирзахмедов, P.M. Ша-рипова и др.) и нек-рые амер. (36. Бже-зинский, Ф. Фукуяма) исследователи.

В русле второго подхода Ф. рассмат­ривается, в основном, в негативном контексте. Так, под ним понимают ан-тиинтеллектуалистское, фанатическое и нетолерантное мировоззрение, а термин «фундаменталист» применяют ко всем тем, кто выражает нетерпимость в отно­шении лиц, не принадлежащих к опред. кругу, к-рый признает только своих. Этот подход можно встретить в полит, лит. публицистского характера и прессе. Третий подход к определению данного феномена явл. ценностно-нейтральным. Так, известный британский политолог А. Хейвуд полагает, что Ф. — это стиль мышления, посредством к-рого опред. принципы принимаются за важнейшие элементы истины и имеют неизменный и неопровержимый авторитет.

В самом широком смысле Ф., озна­чает приверженность опред. принципам, идеям и ценностям, к-рые рассматрива­ются как основополагающие (фундамен­тальные), как абсолютная истина, неза-


висимо от их содержания. Эти принци­пы берутся на вооружение отд. гр. или орг-циями (называемыми фундамента­листскими), к-рые последовательно и самоотверженно претворяют их во все сферы соц. бытия, и, прежде всего, в по­литику. Фундаменталисты полагают, что существующий обществ, порядок дол­жен быть осн. на их принципах, к-рые обычно заимствуются из содержания священных для них текстов. Этими тек­стами могут служить Библия и Коран, работы А. Смита и Д. Рикардо, К. Мар­кса и Ф. Энгельса, и даже «Майн Камф» А. Гитлера. Более того, фундаментали­сты всегда очень последовательны и на­стойчивы в защите этих принципов. Ха­рактерной особенностью Ф. также явл. антимодернизм, к-рый очень часто про­является в недооценке или даже отрица­нии неизбежности и необходимости свершившихся соц.-экон. и полит, изме­нений.

Ф. часто неправомерно отождествля­ют с традиционализмом, консерватиз­мом, экстремизмом, полит, радикализ­мом и даже терроризмом. Наукой дока­зано, что это разл. cou.-полит. феноме­ны. Однако та система мышления, к-рая начинается с Ф., вполне способна при­вести к экстремизму и террору. Наиб, корректным представляется сопоставле­ние Ф. с его антонимом — релятивиз­мом (от лат. relativus — относительный) как стилем мышления, утверждающим относительность любой теории, мор. норм или принципов, отвергающих их абсолютный, всеобщий и принудитель­ный характер.

Лит.: Гидденс Э. Что завтра? Фунда­ментализм или солидарность // Отечест­венные записки. 2003. № 1; Фундамен­тализм: Сб. / Отв. ред. З.И. Левин. М., 2003; Али Т. Столкновение цивилизаций: крестовые походы, джихад и современ­ность. Пер. с англ. М., 2006; Челищев В.И. Феномен фундаментализма в совр. мире: истоки и формы // Вест. Московского ун-та. Сер. 18. Соц-я и политология. 2006. № 4; Ban• J. Fundamentalism. Philadelphia, 1978; The Fundamentals. A Testimony to the Truth / Ed. by A. C. Dixon.



ФУНКЦИОНАЛИЗМ СТРУКТУРНЫЙ


Ν.Υ.; L.,1988; BruceS. Fundamentalism. Cambridge, 2000; Ruthven M. Fundamenta­lism. The Search for Meaning. N.Y., 2005; Sim S. Fundamentalist World. The New Dark Age of Dogma. Cambridge, 2005.

В.И. Челищев

ФУНКЦИОНАЛИЗМ СТРУКТУРНЫЙ-

направление в соц-и, в рамках к-рого соц. процессы и явления рассматрива­ются в кач-ве специфических структур, выполняющих опред. функции. В рам­ках Ф.с. заметна тенденция использовать подходы экономики и изучать об-во со специфической т.з., в т.ч. и используя модели. Основоположниками Ф.с. в классической соц-и считаются Э. Дюрк-гейм, М. Вебер, В. Парето. Значитель­ный вклад в реализацию принципов структурно-функционального анализа в эмпирических соц. иссл-ях внесла бри­танская школа соц. антропологии, ее наиб, выдающиеся представители Б. Ма­линовский и А. Радклифф-Браун, Осо­бое распространение Ф.с. получил в сер. 20 в. в Гарвардском ун-те благодаря дея­тельности учеников и коллег П.А. Соро­кина — Т. Парсонса и Р. Мертона, В ев-роп. соц-и широкое распространение получила франц. школа, возглавляемая К. Леви-Строссом.

Сорокин теоретизировал подход, свя­занный со структурно-функциональным изучением истории цивилизаций и осо­бенно с историей соц. теории. Среди его последователей прежде всего следует от­метить Парсонса. Его работа «Структура соц. действия» (1937) стимулировала но­вый интерес к большой соц. теории. Он перевел и издал с обширными коммен­тариями и критическим анализом осн. труды Вебера, Парето, Дюркгейма. На основе идей этих теоретиков Парсонс предпринял построение общей теории индивидуального действия и структур­но-функциональной теории индивиду­ального действия, а также структур­но-функциональной теории соц. систем. Концепция Парсонса включает антропо­логический аспект (проблемы культуры), психол. (проблемы личности) и собст­венно социол. Теория действия Парсон-


са предполагает вести анализ соц. про­цессов с учетом субъекта (actor), ситуа­ции (др. субъекты, их взаимодействие) и ориентации, Парсонс первым вводит по­нятие образца поведения, включающего выбор определяющих его переменных величин. Этот образец поведения харак­теризуется специфической конфигура­цией и структурой интеракций (взаимо­действий), определяемых степенью их соответствия нормативным моделям культ, систем и преобладающим ориен-тациям данной личности.

В методологии своего социол. подхо­да Парсонс был не только структурным функционалистом, но и эволюциони­стом. Он показывал, как опред. цивили­зации решали свои проблемы лучше, не­жели др., открывая тем самым возмож­ность для дальнейшего соц. продвиже­ния. Ключевыми истор. достижениями развития цивилизации были, по Пар-сонсу, появление письма и формирова­ние рациональной системы формально организованного права. Он различал три уровня развития об-в: примитивный, промежуточный и совр. Появление письменности перевело примитивное об-во (по Парсонсу) на промежуточный уровень. К промежуточным цивилизаци­ям он относит, в части,, Др. Египет, Ме­сопотамию, инков, исламскую, китай­скую, индийскую, Римскую империи, культуры древних греков и евреев. Изо­бретение письма сделало возможным на неск. порядков расширить культ, диффу­зию как во времени, так и в пространст­ве. Грамотное об-во уже может иметь историю, в к-рой фиксируются события, лежащие за пределами жизни живущего поколения. Письменные док-ты имеют аккумулирующее воздействие, грамотное об-во обладает несравненно более гро­мадным культ, потенциалом, нежели до-письменное. Появление системы фор­мально-рационального права, считает Парсонс, продвинуло цивилизацию от промежуточного до совр. уровня.

Совр. об-во Парсонс ведет от протес­тантской Реформации ) 7 в. В это время произошло неск. выдающихся событий. Одно из них — развитие системы фор-



ФУНКЦИОНАЛИЗМ СТРУКТУРНЫЙ


мального права. У римлян была высоко­развитая система права, англичане заим­ствовали его, адаптировав к британской жизни. В Англии 17 в, произошло зна­чительное достижение: право перестало зависеть от короны. Система юстиции стала защищать частные права в проти­вовес короне. Британское правительство было поставлено в положение, при к-ром оно вынуждено было четко определять и ограничивать пределы собственной вла­сти. Развитие формального права дало гражданам способ использовать право для защиты себя от правительства и ис­пользовать правительство для зашиты себя от правовой системы. Парсонс по­лагал, что развитие формально-рацио­нального права было важнейшим культ. прорывом, потому что оно предполагало соц. порядок, предсказуемость развития событий, гарантии прав граждан и лич­ную свободу.

Осн. труды Парсонса построены на трех фундаментальных положениях: лю­бое индивидуальное действие основано на субъективном выборе; соц. системы представляют собой комплекс норматив­ных правил, ценностей и верований; та­кие системы наилучшим образом можно понять, если анализировать их в терми­нах этих нормативных структур и функ­ций, к-рые каждая из них выполняет в процессе эволюции систем. Первое из этих положений подробно развернуто и аргументировано в кн. «Структура соц. действия» (1937), остальные представле­ны соотв. в монографиях «Соц. система» (1951) и «К общей теории действия» (1961).

Парсонс попытался раскрыть, как индивиды и разные типы об-в удовле­творяют свои четыре фундаментальные базовые потребности: достижение целей, интеграцию, адаптацию и поддержание осн. соц. норм и ценностей. Для этого об-во создает четыре типа характерных, четко специализированных подсистем. Адаптивная система — это экономика, а инструментом для достижения целей явл. политика. Поддержание норм и ценностей реализуется через легитим­ную деятельность с помощью юстиции и


мор. Интеграция достигается путем ко­ординации деятельности такими, в части., ин-тами, как церковь, СМИ.

Несмотря на то что яз. работ Парсон­са достаточно абстрактен, они сразу вы­звали к жизни и восторженных поклон­ников, и активную оппозицию. Боль­шинство амер. социологов с нач. 40-х гг. 20 в, были его сторонниками. Противо­стояли же ему обществоведы, или нахо­дившиеся на марксистских позициях, или не верившие в конструктивность аб­страктных теорий столь значительных масштабов и требовавшие более строгой науч. проверки любых соц. обобщений. Постоянный и настойчивый поиск Пар-сонсом источников соц. стабильности привел его к резким столкновениям с представителями социол. радикализма в 1960-х гг, (Р. Миллс), Тем не менее до сер. 1970-х гг. концепции Парсонса за­нимали ведущее, а иногда и почти моно­польное положение в соц-и США.

Значительный вклад в развитие и особенно в институализацию Ф.с. внес Мертон. Одна из осн. его работ «Соц. теория и соц. структура» (1949), в к-рой он определил взаимоотношения между соц. теорией и эмпирическими иссл-ми, продолжив дальнейшую разработку структурно-функционального подхода применительно к об-ву. Мертон ввел в соц-ю понятие дисфункции, разграни­чил явные и латентные (скрытые) соц. функции. Среди тем наиб, известных ра­бот Мертона — изучение механизмов массового убеждения, бюрократических структур, взаимосвязи между пуритан­ской этикой и возникновением совр. науки. Он выделил два типа деятельно­сти, обусловливающих нормальную ра­боту соц. системы: явная деятельность предполагает, что ее последствия ожида­ются и принимаются участниками, а ла­тентная — это такая деятельность, когда ее последствия не предполагались и не явл. желательными. В работе «Соц. структура и аномия» он доказывает, что источником анемического поведения явл. расхождение между соц. предписы­ваемыми целями и приемлемыми сред­ствами их достижения, напр. в ситуации,



ФУНКЦИЯ И ДИСФУНКЦИЯ


когда образовательные и профессио­нальные средства достижения успеха от­рицаются индивидами или гр. Он был одним из создателей соц-и науки. Обос­нованный им тип теории среднего уров­ня должен охватывать ограниченную гр. взаимосвязанных явлений, а не весь соц. порядок в целом. Достоинством такой теории явл. легкость проверки гипотез с помощью эмпирических иссл-й. Теория среднего уровня, по Мертону, есть свя­зующее звено между общей социал. тео­рией и эмпирическими иссл-ми. В США высокую оценку получил вклад Мертона в изучение средств массовой коммуни­кации: ТВ, кино, прессы, радио.

Лит.: Лееи-Стросс К. Культурная ан­тропология. М., 19S3; Он же. Первобыт­ное мышление. М., 1994; Парсонс Т. Система совр. об-в. М., 1997; Култы-гин В. П. Классическая соц-я. М., 2000; Сорокин П.А. Соц. и культ, динамика: иссл-е изменений в больших системах искусства, истины, этики, права и об­ществ, отношений. СПб., 2000; Пар-соне Т. О структуре соц. действия. М., 2002; Он же. О соц. системах. М., 2002; Parsons Т. The Structure of Social Action. N.Y., 1937; Malinowski B. A Scientific Theory of Culture and Other Essays. Chapel Hill, 1944; Idem. Dynamics of Cultural Change. L., 1945; Parsons T. The Social System. L., 1951; Radcltff-Brown A.R. Structure and Function in Primitive Society. N.Y., 1964; Parsons T. Sociological Theory and Modem Society. N.Y., 1967; Merton R.K. Social Theory and Social Structure. N.Y., 196S; Neofunctionalism // Ed. by T.C. Alexander. Beverly Hills, 1985.

В.П. Култыгин

ФУНКЦИЯ И ДИСФУНКЦИЯ - в

соц-и функция (от лат. functio — испол­нение, свершение, деятельность) — от­ношение двух (гр.) объектов, в к-ром изменению одного из них сопутствует изменение др. Функция может рассмат­риваться с т.з. последствий (благопри­ятных, неблагоприятных — дисфунк­циональных или нейтральных — афунк-циональных), вызываемых изменением одного параметра в др. параметрах объ-


екта (функциональность), или с т.з. взаимосвязи отд. ч. в рамках нек-рого целого (функционирование). Понятие «функция» введено в науч. оборот Г.Лейб­ницем.

В совр. соц-и существует неск. ин­терпретаций данного понятия. 1. Роль, к-рую опред. соц. ин-т (или соц. про­цесс) выполняет относительно потреб­ностей соц. системы более высокого уровня орг-ции или интересов состав­ляющих ее кл., соц. гр. и индивидов, напр. функция государства, семьи отно­сительно об-ва. Различаются явные функции, т.е. совпадающие с открыто провозглашаемыми целями и задачами ин-та, и латентные (скрытые) функции, обнаруживающие себя лишь с течением времени и в большей или меньшей сте­пени отличающиеся от провозглашае­мых намерений участников этой дея­тельности. 2. Зависимость между разл. соц. процессами, выражаемая в функ­циональной зависимости переменных. Эта зависимость может быть простой и сложной, многократно опосредованной разл. соц. ин-тами. 3. Стандартизиро­ванное соц. действие, регулируемое оп­ред. нормами и контролируемое соц. ин-тами.

В рамках структурно-функциональ­ного анализа понятие «функция» имеет два значения: служебная роль («назначе­ние*) одного из элементов соц. системы по отношению к др. или к системе в це­лом (напр. функции гос-ва, права, обра­зования); зависимость в рамках данной системы, при к-рой изменения в одной ч. оказываются производными (функ­цией) от изменений в др. ее ч. (напр. по­вышение удовлетворенности работой как функция содержательности труда). По мнению Т. Парсонса, все соц. систе­мы обладают четырьмя осн. функциями: адаптативной, целедостигающей, инте-гративной и функцией регулирования скрытых напряжений системы.

Дисфункция (от лат. dis — раз..., не... и functio — исполнение, свершение, дея­тельность) — появление в системе эле­ментов, приводящих к рассогласованию ее функционирования как целого, к от-



ФУТУРОЛОГИЯ


клонению ее поведения от первоначачь-но заданных параметров. Термин «дис­функция» введен Р. Мертоном. Крити­куя нек-рые постулаты функционализма Парсонса, он, в часта., выступил против универсализации т.з., согласно к-рой всякий воспроизводящийся в соц. систе­ме элемент культуры (обряд, ритуал) способствует поддержанию существова­ния этой системы. Согласно Мертону при изучении каждого элемента системы необходимо устанавливать «чистый ба­ланс функциональных последствий», учитывая не только благоприятные, но также и нейтральные и неблагоприятные последствия.

Понятие дисфункции позволяет фик­сировать нек-рые противоречия разви­тия соц. систем, однако оно не вскрыва­ет причины и механизмы изменения и развития об-ва.

Дисфункция соц. ин-та — нарушение нормального взаимодействия соц. ин-та с соц. средой, в кач-ве к-рой выступает об-во. С организационной т.з. это явле­ние выражается в недостатке подготов­ленных кадров, материальных средств, организационных несовершенствах. С со­держательной т.з. дисфункции в деятель­ности соц. ин-та выражаются в неясности целей его деятельности, неопределенно­сти функции, падении его соц. престижа и авторитета.

Лит.: Келле В.Ж. Наука как компо­нент соц. системы. М., 1988; Смелзер Я. Соц-я. М,, 1994; Парсонс Т. Система совр. об-в. М., 1998; Соц-я: Основы об­щей теории / Отв. ред. /. В. Осипов, Л.И. Москвичее. 2-е изд. М-, 2008; Merton R. The Social Theory and Social Structure. N.Y., J968.

M.S. Буланова

ФУТУРОЛОГИЯ (лат. futurum — буду­щее; греч. logos — учение) — 1. Концеп­ция «объективной философии будуще­го», к-рую нем, социолог О. Флехтгейм в 1940-х гг. противопоставлял «идеологии» и «утопии» (по терминологии К. Ман-хейма, соц. учениям, оправдывавшим или соотв. отвергавшим тот или иной обществ, строй); в этом значении тер-


мин <•Φ.» употребляется редко. 2. «Наука о будущем» или «история будущего», к-рую пытались создать в 1960-х гг.; в этом зна­чении термин «Ф.» также не получил распространения, т.к. к кон. 1960-х гг. выявилась неразрывность аналитиче­ской, диагностической и прогностиче­ской функций каждой науч. дисципли­ны, в связи с чем обнаружилась необ­ходимость разработки прогнозов (в т.ч. соц.) в рамках существующих наук. 3. Образный синоним прогнозирования со­циального и прогностики. 4, Синоним соц. прогнозирования в отличие от про­гностики (встречается редко). 5. Сино­ним соц. прогностики в отличие от про­гнозирования (встречается редко).

6. В широком смысле: все совр. публи­кации (и науч., и публицистические) о перспективах развития чел. об-ва).

7. В еще более широком смысле: сино­ним всей «лит. о будущем» (не только совр.).

Ввиду многозначности и противоре­чивости термина «Ф>, на Западе с кон. 60-х — нач. 70-х гг. он постепенно вы­тесняется понятием «иссл-е будущего» (с тремя вариациями: «изучение будуще­го», «иссл-е будущностей» и «анализ бу-дущностей»), сохраняя смысл образного синонима в третьем (или седьмом) зна­чении.

В России термин «Ф.» употребляется иногда в публицистике или в научно-по­пулярной лит. в третьем и седьмом зна­чениях, а в специальной науч. лит. — только в шестом значении (в 60—80-х гг., как правило, с эпитетом «буржуазная* Ф.).

К т.н. ранней Ф. в лит. нередко от­носят произв. ученых и писателей 2-й пол. 19 — 1-й пол. 20 в. о разл. конкр. аспектах будущего Земли и человечест­ва, отличных по своему жанру от соц. утопий или от произв. науч. фантастики (работы П. Гартинга, Ш. Рише, Г. Тар-да, М. Бертло, Э. Говарда, Д.И. Менде­леева, И.И. Мечникова, Г. Уэллса, Э. Золя, А, Франса, К,Э. Циолковского и др.).

Совр. Ф. датируется обычно с кон. 1940-х гг. (работы Дж. Бернала, Н. Ви­нера и др.). На ее развитие наиб, влия-



ФУТУРОЛОГИЯ


ние оказали зародившаяся в то время концепция НТР,открытие эффекта ис­пользования поисковых и нормативных прогнозов («технол. прогнозирования») для повышения действенности управле­ния соц. процессами, становление соотв. филос. базы (теории индустриализма, экзистенциализма, структурализма, со­циал-реформизма, тейярдизма и др.).

В кон. 1950-х и в 1960-х гг. на волне «бума прогнозов» (появления сотен учреж­дений, специально занятых разработкой науч.-техн., соц.-экон. и военно-полити­ческих прогнозов) на Западе началась ин­тенсивная разработка вопр. методологии и методики прогнозирования (работы Б. де Жувенеля, Д. Белла, Э, Янча, Ф. Полака, Дж. МакГейла, Г. Тейла и др.).

Господствующее положение в зап. Ф. того времени заняло течение, выступав­шее под знаменем теории постиндустри­ального об-ва (У. Ростоу, Дж. Гэлбрейт, Р. Арон, Белл, Г. Кан и др.). Этому тече­нию противостояли реформистское на­правление, базировавшееся на теории конвергенции капитализма и социализ­ма (Р. Юнгк, Флехтгейм, Ф. Бааде, И. Галтунг и др.), а также неск. менее значительных течений.

В кон. 60—70-х гг. применение важ­нейших достижений прогностики к гло­бальным процессам развития обнаружи­ло бесперспективность НТП в его совр. формах, т.е. необходимость и неизбеж­ность качественных, рев. изменений в этой области показали несовместимость


НТР с ее наблюдаемыми соц.-экон. по­следствиями. Соотв. на передний план в 1970-х гг. выдвинулась «глобалистика» — иссл-е глобальных проблем современно­сти, а затем (с кон. 70—80-е гг.) «альтер-нативистика» — поиски путей перехода от существующей к альтернативной ци­вилизации, способной справиться с эти­ми проблемами (работы Э. Тоффлера, А. Печчеи, включая серию докладов соз­данному им Римскому клубу, Э. Шу­махера и др.). Одновременно в зап. Ф. произошла перестройка течений. На пе­редний план выдвинулись т.н. экопесси-мисты («экол. пессимисты» неомальту­зианского толка): Дж. Форрестер, супру­ги Медоуз и др. Они предрекают гибель человечества не позднее 21 в., если не произойдут кардинальные изменения глобальных топливно-энергетических, материально-сырьевого, продовольст­венного, торгового, транспортного, де-могр., экол. и др. балансов. Им противо­стоят «технооптимисты» («технол. опти­мисты») — Кан и др., к-рые продолжают верить во всемогущество НТП, способ­ного, по их мнению, и в совр. его фор­мах справиться с глобальными пробле­мами современности.

Лит.: Араб-Оглы Э.А. В лабиринте пророчеств. М., 1973; Шахназаров Г.Х. Фиаско футурологии. М., 1979; Бесту­жев-Лада КВ. В преддверии Страшного Суда. М., 1996; Он же. Альтернативная цивилизация. М., 1998; Прогнозы на 21 в.: Антология 1952-1998. М, 1999.

И.В. Бестужев-Лада


Ц


ЦЕЛИ СОЦИАЛЬНЫЕ - соц. ориенти­ры-ценности индивида, гр. индивидов, кл., об-ва, на достижение к-рых направ­лена их деятельность. Ц.с. представляют собой также способ орг-ции действий социальных в нек-рую последователь­ность или систему. Одновременно они выступают и как стимул к определению перспектив, построению тех или иных проектов деятельности. Ц.с. об-ва кон­кретизируются в иерархии интересов и ценностей в соответствии со структур­ными уровнями об-ва, а реализация этих целей детерминируется законами соци­альными.

Для действия соц. законов создается тем больший простор, чем в большей сте­пени совпадают Ц.с. об-ва и ценностные ориентации и установки личности, субъ­ективные устремления каждого чел. Сте­пень совпадения или несовпадения Ц.с. об-ва и личности познается через выявле­ние отношений личности к Ц.с. об-ва. Это могут быть отношения идентификации, когда чел. отождествляет свои личные це­ли и цели об-ва; отношения различия, когда цели личности имеют известное от­клонение от целей об-ва; отношения кон­фликта, когда цели личности и об-ва про­тивостоят друг другу как враждебные.

В каждом конкр. случае между целями об-ва и конкр. личности наблюдаются известные различия, к-рые выражаются в отклонении интересов, а следователь­но, и соц. действий личности от об­ществ, интересов. Каждый чел., совер­шая те или иные действия, преследует свои личные цели, обусловленные лич­ными индивидуальными потребностями. Приближение целей личности, характера соц. действий индивидов к требованиям соц. законов прямо пропорционально совпадению целей об-ва и личности и обратно пропорционально степени раз­личия между ними. Чтобы способство-


вать этому приближению, необходимо знать механизм формирования интере­сов соц. и отношений личности.

Г.В. Осипов

ЦЕННОСТЬ СОЦИАЛЬНАЯ - компо­нент соц. системы, наделяемый особым значением в индивидуальном или об­ществ, сознании. Ц.с. может обладать любой объект (материальный или иде­альный) как реальный, так и воображае­мый в случае, если такой объект служит фокусом устремлений, желаний гр. или отд. лиц, рассматривается как важное условие существования, соотв. образом оценивается, регулирует поведение лю­дей. Разделяемые индивидами и гр. Ц.с. служат масштабом оценки поступков с т.з. их соотношения с данной системой ценностей.

Принципиальная черта объектов, на­деляемых ценностью, — связанность с существующей системой культуры и соц. структурой об-ва. Система ценностей есть эмпирически выявляемый, сущест­венный элемент соц. орг-ции об-ва. Элементы соц. среды, в отношении к-рых фокусируются устремления инди­видов и гр., переходя в категорию Ц.с, становятся регуляторами поведения в силу того, что принятие решений в соц. ситуациях соотносится, как правило, в большей или меньшей степени с господ­ствующей системой ценностей. Спектр Ц.с. достаточно разнообразен — это ценности мор., идеол. (полит.), в нек-рых системах — религ., нац.-этич., экон., эстетические и др. Ценности не­посредственно связаны с обществ, идеа­лами.

Будучи сами порождением способа производства материальной жизни, к-рый обусловливает соц., полит, и духовный процесс жизни, Ц.с. в свою очередь



ЦИВИЛИЗАЦИЯ


явл. регуляторами чел. стремлений и поступков.

В рамках соц. орг-ции об-ва ценно­сти взаимодействуют между собой. Это взаимодействие, взаимовлияние характе­ризуется двумя чертами. Во-первых, ценности распределяются по степени их обществ, значимости и важности в оп-ред. иерархическую структуру, подразде­ляясь на ценности более и менее высо­кого порядка, более и менее предпочи­таемые. Во-вторых, отношение между этими ценностями может быть как гар­моничным, взаимоподкрепляюшим, так и нейтральным или даже антагонистиче­ским, взаимоисключающим. Это соот­ношение ценностей складывается в ходе истор. развития об-ва.

Кач-во Ц.с. — быть мерилом оценок связано с тем, что в любой системе цен­ностей можно выделить: 1) то, что пред­почитается в наиб, степени (акты пове­дения, приближающегося к соц. идеа­лу — то, чем восхищаются, но чему не всегда следуют); 2) то, что считается нормальным, правильным, как поступа­ют в большинстве случаев; 3) то, что не одобряется, порицается и, на крайнем полюсе, считается аморальным, преступ­ным.

Лит.: см. Нормы социальные,

A.M. Яковлев

ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПРЕДЕЛЬНАЯ ТЕО­РЕМА— собирательный термин, отно­сящийся к обширному семейству пре­дельных теорем (принадлежащих теории вероятностей), отличительной чертой к-рых явл. использование (в кач-ве пре­дельного) нормального распределения (см. Распределение вероятностей) или к.-л. его аналога, естеств. для рассматри­ваемой модели. Справедливостью Ц.п.т. можно объяснить широкую распростра­ненность нормальных распределений в социол. иссл-ях (и в природе вообще). Так, одна из формулировок Ц.п.т. (тео­рема Ляпунова) утверждает, что если значения нек-рой величины случайной складываются из значений достаточно большого кол-ва произвольно распреде­ленных независимых величин, каждая из


к-рых действует на первую величину сравнительно слабо, то первая величина распределена нормально. Мн. перемен­ные признаки (см. Признак одномерный), изучаемые в ходе социол. иссл-й, интег­рируют в себе большую совокупность не связанных друг с другом экон., психол. и др. факторов, каждый из к-рых оказыва­ет на итоговую переменную сравнитель­но слабое влияние. А такие переменные, согласно указанной теореме, должны быть распределены нормально. На ут­верждении Ц.п.т. основаны мн. положе­ния статистики математической (см. также Оценивание статистическое).

Лит.: Калинина В.Н., Панкин В.Ф. Матем. статистика. М., 1998; Золота­рев В.М. Центральная предельная теоре­ма // Вероятность и матем. статистика: Энциклопедия. М., 1999; Вентцель Е.С. Теория вероятностей. М., 2001; Теория статистики с основами теории вероятно­стей. М., 2001.

Ю.И. Толстова

ЦИВИЛИЗАЦИЯ- понятие много­значное, обозначающее: 1) синоним культ, развитости; 2) ступень обществ, развития, следующую за варварством (Л. Морган, Ф. Энгельс); 3) глобальное человечество, мир. Ц, всю совокупность форм существования чел. на Земле, ох­ватывающую планету в целом без регио­нальной, культ., полит, и др. дифферен­циации (Н.Н. Моисеев); 4) соц. культ.-истор. систему, объединяющую нас. с общей самоидентификацией, органиче­ски связанную с конкр. природно-про-странственной средой, обладающую ду­ховной и ценностно-нормативной спе­цификой. Последнее определение поня­тия «Ц.» предоставляет для соц-и наиб, актуальное предметное поле. В основе Ц., трактуемой как культ.-истор. систе­ма, лежат три вида системообразующих связей: пространственные, определяе­мые особенностями природной среды, ландшафта; временные, формирующие общность истор. бытия, традиций, истор. памяти, широко понимаемой культуры, яз.; соц. и соц.-психол., цементирующие суперэтническую общность при помощи



ЦИВИЛИЗАЦИЯ


формирования сопоставимых ценност­но-нормативных механизмов, субъек­тивного осознания общности, самоиден­тификации людей.

Различие исследовательских подхо­дов повлияло и на количественную оценку Ц. Так, у А. Тойнби в разных т. «Постижения истории» их число состав­ляет 19, 21 и 23; у О, Шпенглера — 8; у Бегби — 12. Ф. Бродель насчитывает 9. Мн. ученые единодушны в идентифика­ции 15 важнейших Ц., из к-рых семь уже погибли: месопотамская, египет­ская, критская, классическая (греческая и римская), византийская, централь­но-американская (ацтеки) и андская (инки), а восемь др. существуют поныне: зап. в двух формах (европ. и амер.), ев­разийская, китайская, японская, индий­ская, исламская, латиноамер., африкан­ская. Расхождения в вариантах класси­фикации естественны, т.к. исследуемый предмет не поддается абсолютно жест­кой концептуализации и конкретизации.