Речь государственного обвинителя
Шайкова А.В.,
прокурора Владимирской области,
государственного советника
юстиции 2 класса
Ваша честь!
Волна криминального насилия, захлестнувшего наше общество в конце ХХ в., и сейчас с той же угрожающей масштабностью продолжает уносить жизни тысяч людей.
В криминальную среду вливаются представители практически всех слоев населения, о чем свидетельствует и рассматриваемое дело. Распространенность насилия принимает размеры, которые буквально парализуют систему правопорядка.
Становление новых общественных отношений, где превалирует частная собственность, как и всякие радикальные изменения в обществе, повлекло экстремальный рост корыстной и насильственной преступности, в том числе взаимообусловленной, т.е. корыстно-насильственной.
Основная причина этого, как нетрудно предположить, с одной стороны, – массовая пропаганда красивой, сытой жизни при широко распространенной нищете, с другой – тотальная демонстрация на телевидении и в кино жестокого насилия, не знающего никаких пределов. Как тут не вспомнить крылатую фразу: «Общество готовит преступление, преступник его совершает».
Глубоко убежден, что 30-летний муромлянин Королев Владимир Васильевич, занявшийся в 2000 г. частным извозом, чувствовал всю тяжесть той криминальной обстановки, которая все более проникала в некогда спокойный древний город Муром, создавая и для него, Королева, потенциальную угрозу, реальная защищенность от которой в условиях, характерных для его вида деятельности, была близка к нулю.
И все-таки, собираясь на работу в очередную смену 17 марта 2002 г., Королев, как и все люди в таких случаях, наверняка не предполагал ничего плохого, надеялся на лучшее, строил свои планы, мечтал о более благополучной жизни своей трехлетней дочери, надеялся радовать своим вниманием родителей, благодаря которым он и стал работать частным таксистом.
Да, не мог Королев предположить, что задолго до этой смены другой 19-летний муромлянин, обучающийся гуманнейшей профессии – медицине, гонимый мыслью о легкой наживе любой ценой, уже предопределил дальнейшую судьбу Королева Владимира и связанную с ней участь его родных и близких.
Им оказался Овчинников Сергей Николаевич, 1983 года рождения, проживающий с родителями, студент Муромского медицинского училища.
В начале марта 2002 г. у Овчинникова созрела вполне конкретная по замыслу и зловещая по существу цель: напасть с применением имеющегося у него самодельного стреляющего устройства на таксиста и путем насилия завладеть его имуществом. В свои планы он посвятил однокурсника Филькова Р.Ю., но тот отказался принять участие в разбое.
17 марта 2002 г. примерно в 19 час. 20 мин. Овчинников, вооружившись стреляющим устройством и гитарной струной, позвонил Филькову, предложил встретиться, а затем пойти к знакомым девушкам. При встрече около 19 час. 45 мин. Овчинников заявил Филькову, что именно сегодня нужно «брать» таксиста. После этого из телефона-автомата он вызвал такси, сообщив диспетчеру, что машина должна прибыть на перекресток улиц Войкова и Юбилейной для поездки в ГСК «Кленовый».
Напомню, Ваша честь, что в г. Муроме существует товарищество «Такси-центр», объединяющее 57 индивидуальных предпринимателей, занимающихся оказанием транспортных услуг. В это товарищество входил и Королев Владимир. По трагическому жребию поездка на указанное Овчинниковым место выпала на долю Королева. Когда Королев подъехал на автомашине «ВАЗ-21501», госзнак Н 318 ВР 33, Овчинников и Фильков разместились на заднем сиденье. При подъезде к гаражному кооперативу «Кленовый» подсудимый Овчинников напал на Королева с целью завладения его имуществом и, желая лишить потерпевшего жизни, выстрелил в Королева из заранее подготовленного самодельного малокалиберного стреляющего устройства, причинив огнестрельную пулевую рану затылочной области головы, дырчатый перелом затылочной кости. Автомобиль остановился, Овчинников совместно с Фильковым вытащили раненого Королева В.В. и отнесли его к гаражу № 1759 ГСК «Кленовый». Овчинников с целью завершения своего умысла на убийство нанес Королеву множество ударов имеющимся у него молотком и деревянным бруском по голове, шее, верхним конечностям, а также сдавил его шею гитарной струной, бил руками и ногами. В процессе убийства Овчинников причинил потерпевшему пять ушибленных ран на лице, ушиб глазного яблока, рвано-ушибленную рану в левой височно-теменной области головы, ушибленную рану в левой и правой височной области головы, ушибленные и рвано-ушибленные раны в лобной части головы, ушибленные раны в левой и правой теменной области головы, массивные сливные кровоизлияния в мягких тканях волосистой части головы, оскольчатый перелом костей свода и основания черепа, разрывы твердой мозговой оболочки, ушибы и размозжения вещества головного мозга, пять незамкнутых, горизонтальных, пергаментированных странгуляционных борозд на шее, кровоизлияние в мягких тканях передней поверхности шеи, переломы подъязычной кости и щитовидного хряща.
Названные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни в момент причинения. Смерть Королева наступила от тупой открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся множественными оскольчатыми переломами черепа, ушибами и разрушением вещества головного мозга.
Такова, Ваша честь, цена того имущества, которым так хотел завладеть и завладел Овчинников, потеряв все святое, если оно у него, конечно, было. А имущество это состояло из автомагнитолы стоимостью 140 руб., барсетки стоимостью 252 руб. и денег – 200 руб. Общая сумма похищенного составила… 592 руб.
Как тут не вспомнить слова мудреца: «Нет у человека худшего врага, чем он сам, ибо почти все его беды, все опасности обязаны исключительно его чрезмерной жадности»?
Завладев указанным имуществом, Овчинников завел автомашину с помощью оставшегося в замке зажигания ключа и без цели ее хищения уехал с места преступления, но, не справившись с управлением, совершил наезд на один из гаражей, причинив автомобилю технические повреждения. Вскоре он бросил машину у дома № 8 по ул. Трудовая г. Мурома.
Как известно, Ваша честь, Овчинников в ходе предварительного следствия, не признал себя виновным в инкриминируемых ему деяниях, однако в конце судебного заседания под тяжестью собранных по делу улик он дал подробные показания, которые соответствуют установленным следствием обстоятельствам совершения преступлений.
Я убежден, что вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 и п. «б» ч. 2 ст. 166 УК РФ, независимо от его признания, подтверждена совокупностью доказательств, представленных следствием и тщательно исследованных судом.
Постараюсь напомнить, Ваша честь, те обстоятельства, которые в хронологическом порядке воспроизведут обстановку происшедшего, и аргументы, которые подтверждают, что она была именно таковой.
Труп Королева с признаками насильственной смерти был обнаружен 18 марта 2000 г. в 9 час. 30 мин. у стены гаража № 1759 ГСК «Кленовый». На голове были видны значительные повреждения, вокруг трупа на земле, на льду, на стене гаража имелись пятна и брызги вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь.
При судебно-медицинском исследовании трупа Королева установлены именно те телесные повреждения, которые были мною названы при общей характеристике совершенного преступления.
В качестве дополнения укажу на механизм их получения исходя из результатов судебно-медицинских и медико-криминалистических экспертиз.
Огнестрельная рана в затылочной области головы потерпевшего, соответствующий ей дырчатый перелом затылочной кости носили прижизненный характер и были причинены в результате одного выстрела из ручного огнестрельного оружия, имеющего пулевой заряд калибра 5,6 мм. Это, как установлено медико-криминалистическим исследованием, подтверждают морфологические особенности раны и дырчатого перелома, а также наличие инородных тел (пуль) в полости черепа. Данные повреждения были опасными для жизни в момент их причинения.
Раневой канал идет сзади наперед и перпендикулярно по отношению к вертикальной оси на теле потерпевшего. В момент выстрела потерпевший был обращен к дульному срезу оружия затылочной частью головы и мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении.
Повреждения лица потерпевшего, причинившие легкий вред здоровью, нанесены тупыми предметами, возможно кулаками и ногами постороннего человека, и не находятся в причинной связи с наступлением смерти.
Телесные повреждения головы, носящие прижизненный характер, причинены (не менее 5–6 ударов) также тупыми предметами, однако с характерной ограниченной соударяющей поверхностью, возможно, молотком с округлым ударным бойком и выступающими частями деревянных брусков, на что указывают особенности кожных ран и переломов костей черепа, характерные для воздействия именно такими орудиями. С учетом локализации и характера повреждений, причинивших тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, потерпевший находился в момент их причинения в горизонтальном положении, лежа на спине. Удары потерпевшему наносились со значительной силой.
Повреждения шеи потерпевшего, носившие прижизненный характер, были причинены как тупыми предметами, возможно, кулаками или ногами, так и при сдавливании петлей посторонним человеком. Характер кровоподтеков, размеры странгуляционных борозд свидетельствуют о том, что они могли возникнуть в результате наложения на шею потерпевшего металлической струны. Потерпевший в этот момент мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении.
Напомню, что непосредственная причина смерти Ковалева – тупая открытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся множественными оскольчатыми переломами черепа, ушибами и разрушениями головного мозга.
Несмотря на то, что подсудимый лишь в конце судебного следствия дал показания о совершении им разбойного нападения, об убийстве Королева и о неправомерном завладении автомобилем, я сошлюсь на его показания в самом начале своей речи, поскольку они отражают события преступлений, включая подготовку к ним, которые предшествовали факту обнаружения трупа Королева.
Подсудимый показал, что совершить разбойное нападение на кого-либо из таксистов намеревался ранее, однако цели убивать не имел. 17 марта, находясь вместе с Фильковым, он по телефону-автомату вызвал такси, указав место его подачи – перекресток ул. Войкова и Юбилейной. Когда подъехала автомашина «ВАЗ-21051», он попросил отвезти их к гаражам на ул. Кленовой. Когда машина заехала в проезд между гаражами, он приставил к голове водителя имеющееся у него стреляющее устройство в виде трубки с нарезами, которое было заряжено патроном калибра 5,6 мм, и, ударив молотком по капсулю, произвел выстрел. Водитель повалился на переднее сиденье, а автомобиль остановился, наехав на один из гаражей. Вместе с Фильковым они отнесли водителя за крайний гараж, где он, оставшись один, понимая, что потерпевший может заявить о происшедшем в органы милиции, нанес Королеву несколько ударов молотком по голове и шее, намереваясь его убить. Поскольку водитель продолжал хрипеть, он набросил ему на шею струну и стянул ее вокруг шеи. Молоток он заранее взял у Денисова, а гитарная струна была при нем. При стягивании шеи таксиста струной он повредил себе палец руки. Забегая вперед, замечу, что заключением судебно-медицинского эксперта от 19 апреля 2002 г. установлено, что на ладонной поверхности концевой фаланги 2-го пальца левой кисти Овчинникова имелся рубец от ушибленной раны, которая могла быть причинена струной.
Трубку по словам Овчинникова он приобрел на рынке за 20 руб., испытывал ее в подвале. Патроны взял, участвуя в соревнованиях по стрельбе. Когда водитель перестал дергаться, пытался найти молоток, но не нашел его. Желая быстрее уехать с места преступления, сел в автомобиль таксиста и предложил поехать с ним Филькову, но тот ушел пешком. Когда выезжал с территории гаражей, задел ворота какого-то гаража. Встретив на ул. Трудовой Филькова, предложил зайти к Денисову Е.Н., чтобы замыть следы крови на одежде. Из автомашины он забрал автомагнитолу и барсетку. В доме Денисова он замыл кровь и грязь на одежде и обуви. Барсетка в это время была у Филькова. После этого они с Фильковым пошли к его знакомой Токаревой Светлане. В подъезде дома, где живет Токарева, они посмотрели с Фильковым содержимое барсетки: в ней были документы и примерно 150–200 руб. Барсетку с содержимым он оставил в подъезде, но затем вернулся туда один и забрал деньги. Барсетку не брал. Машину оставил у продуктового магазина на ул. Трудовой. Магнитолу продал знакомому Прокофьеву П.А. за 300 руб., из похищенных денег предлагал 100 руб. Филькову, но тот не взял. В ходе следствия писал записку Филькову, чтобы тот изменил показания в его пользу, но Фильков отказался это сделать.
Показания Овчинникова полностью подтверждаются очевидцем совершения разбойного нападения на Королева и его убийства Фильковым Р.Ю., показания которого фактически аналогичны показаниям подсудимого. Фильков сообщил, что Овчинников предлагал ему совершить нападение на таксиста, но он отказался. 17 марта 2002 г. Овчинников, заявив, что надо сходить к знакомым девушкам, пригласил Филькова к магазину № 55, расположенному на Владимирском шоссе, где они и встретились около 20 час. Овчинников предложил ему совершить нападение на таксиста, но он не только отказался, но и отговаривал от этого Овчинникова. Находясь на перекрестке улиц Волкова и Юбилейной, Овчинников, несмотря на его уговоры, вызвал такси, сказав, что ему якобы надо съездить к гаражам и отбуксировать неисправную автомашину. Вскоре подъехала автомашина «Жигули» пятой модели. За рулем сидел незнакомый мужчина. Овчинников сел на заднее сиденье и предложил ему сесть рядом, что он и сделал. Когда они ехали по проезду между гаражами, он услышал хлопок выстрела и увидел, что водитель повалился на переднее пассажирское сиденье. В руках Овчинников держал молоток. Автомобиль остановился, врезавшись в ворота одного из гаражей. Овчинников начал вытаскивать водителя из машины, а когда у него это не получилось, потребовал, чтобы он, Фильков, ему помог. Они отнесли потерпевшего за гаражи и положили на землю. Водитель был еще жив, он хрипел. Как пояснил далее Фильков, когда он вернулся к автомобилю, слышал звуки ударов, хруст. Овчинников после этого подошел к нему с окровавленным молотком и сказал, что водитель еще жив, и пошел обратно. Подойдя туда же, он увидел, что Овчинников накинул на шею водителю гитарную струну и начал ее затягивать. Он отошел. Когда подошел Овчинников, то сказал, что порезал палец струной. С предложением Овчинникова уехать на машине таксиста он не согласился и пошел пешком в сторону ул. Трудовой. Овчинников обогнал его. Вскоре он услышал удар, машину развернуло. Выровняв автомашину, тот уехал, но на ул. Трудовой он остановился. Когда он проходил мимо, Овчинников его окликнул и предложил зайти к Денисовым, чтобы замыть кровь и грязь. В руках у него была барсетка, которую он взял в машине. В доме Денисова Овчинников замыл кровь на куртке, джинсах, кроссовках. После этого они зашли к знакомой Овчинникова Токаревой Светлане. До этого в подъезде Овчинников посмотрел содержимое барсетки, в ней были какие-то документы, два паспорта и 200 руб. Овчинников предложил взять 100 руб., но он отказался. На своей кожаной куртке он обнаружил пятна крови. Видимо, испачкался, когда помогал Овчинникову вытащить водителя из автомашины. Овчинников говорил, что о случившемся никто не узнает. Всем нужно говорить, что они были на дне рождения у Денисовых. Когда его задержали работники милиции, он правдиво рассказал о том, что произошло 17 марта 2000 г. В апреле к нему приходила Токарева Света и приносила записку от Овчинникова, в которой тот просил изменить показания и сообщить, что убийство таксиста совершили двое мужчин отобранным у него стреляющим устройством, а он у гаражей оказался случайно. Сначала он пошел на поводу у Овчинникова, написал записку, а затем потребовал ее обратно, и Токарева ее вернула. Ей же он предложил написать Овчинникову, что менять показаний не будет, так как все доказано. Кроме того, на его куртке обнаружена кровь потерпевшего, наличие которой в противном случае он не сможет объяснить, и поэтому будет говорить только правду.
Вот уж действительно истинны слова мыслителя: «Открытое признание ошибки – первый шаг к ее признанию».
Как известно, Ваша честь, уголовное дело в отношении Филькова прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.
Показания Филькова, под тяжестью которых, видимо, и дал свои показания подсудимый, не только подтверждают содеянное последним, но и сами в свою очередь объективно подтверждаются другими доказательствами, собранными по делу.
Свидетель Кравцов А.И. показал, что осенью 2001 г. его знакомый Овчинников показывал ему металлическую трубку длиной около 10 см и сказал, что из нее можно стрелять. В подвале дома он вставил в трубку патрон и, направив трубу в сторону двери, ударил молотком по патрону. Прозвучал выстрел, пуля пробила деревянную дверь. 17 марта 2002 г. с Овчинниковым и другими ребятами он был на дне рождения Беляева А.В., который праздновали в доме Денисовых. Около 19 час. он ушел. 22 марта он был на дне рождения самого Овчинникова, который рассказал, что 17 марта был у гаражного кооператива «Кленовый», увидел «Жигули», двери были открыты, в машине никого не было. Он взял из машины барсетку и магнитолу. За гаражами увидел мужчину с окровавленной головой и убежал с того места. Вскоре его обогнала та же машина.
Свидетель Беляев А.В. показал, что свой день рождения 17 марта 2002 г. он праздновал у Денисовых. Там был Овчинников Сергей, который показывал ему на улице металлическую трубку с нарезами. Вставив в трубку патрон, он молотком ударил по нему, и произошел выстрел. Около 19 час. Овчинников ушел, но примерно в 22 час. вернулся вместе с Фильковым. Одежда на них была испачкана кровью и грязью. Овчинников попросил у хозяев тряпку, чтобы вытереть одежду. Они говорили, что подрались в парке. 22 марта он был на дне рождения Овчинникова, который рассказал, что 17 марта 2002 г. они с Фильковым ходили к гаражам на ул. Кленовой, намереваясь совершить кражу чего-нибудь. У них был молоток и отвертка. Там из пустой автомашины он взял магнитолу. За гаражами он видел лежащего на земле мужчину. Когда он покидал территорию гаражей, его обогнала машина, из которой он ранее взял магнитолу. Обращаясь к присутствующим, Овчинников просил говорить тому, кто об этом спросит, что он весь вечер был с ними в доме Денисовых.
Свидетель Денисов С.Н. пояснил, что Овчинников был в их доме 17 марта 2002 г. и попросил у него молоток и отвертку. Он дал ему молоток круглой формы и крестовидную отвертку. Из их дома он ушел около 19 час. Вернулся Овчинников вместе с Фильковым около 22 час., однако вернул только отвертку. Руки и одежда у Овчинникова были в крови или в грязи, и он попросил тряпку. В доме в это время были Беляев А.В., Сидорина М.Е., Сысуева Е.Ю., Денисова Е.Н. Три последних свидетеля, как Вы знаете, подтвердили показания Беляева и Денисова.
Свидетель Егоров С.С. пояснил, что 17 марта около 20 час. 30 мин. находился в своем гараже №1649 в ГСК «Кленовый» и слышал «рев» мотора в соседних рядах гаражей. Затем мимо него проехали «Жигули» пятой или седьмой модели, и вскоре он услышал глухой удар. Видел, что машину развернуло, однако водитель начал ее выравнивать, задев еще какие-то гаражи, и затем уехал в сторону ул. Трудовой.
При осмотре автомашины «ВАЗ-21051» после ее обнаружения установлено, что на переднем правом крыле спереди имеются горизонтальные полосы с отслоением краски кузова, на левом крыле – вмятина. Стекло левой фары разбито.
Свидетель Тушин, который также является таксистом, показал, что обнаружил автомобиль Королева 18 марта 2002 г. около 13 час. возле магазина «Продукты», но не придал этому значения. Когда же вечером он снова увидел стоящий там автомобиль, то подошел к нему. Автомобиль был с повреждениями, двери не заперты, ключ зажигания находился в замке, в салоне были разбросаны визитные карточки. Заподозрив неладное, он сообщил об этом в милицию.
В ходе осмотра автомашины на резиновом коврике сзади, на правом сиденье обнаружены высохшие пятна бурого цвета, похожие на кровь. Аналогичные пятна и подтеки имелись на дверце ящика на передней панели, на внутренней стороне правой задней двери.
По заключению судебного эксперта-биолога в смывах и соскобах с автомашины, а также на изъятых с места преступления осколках стекла и этикетке с бутылки, листе газеты, трех деревянных брусках, вязаной перчатке обнаружена кровь, которая могла принадлежать потерпевшему Королеву В.В.
Изъятые из багажника автомобиля на дактопленку следы ткани по заключению эксперта-трассолога могли быть оставлены перчатками Овчинникова.
Потерпевший Королев В.В. (отец погибшего) пояснил, что автомашина «ВАЗ-21051» принадлежит ему, а сын использовал ее в качестве такси по доверенности. 17 марта 2002 г. он уехал на работу в ночную смену и не вернулся. 18 марта 2002 г. он узнал, что сын погиб.
Брат Королева В.В. – Королев А.В. сообщил, что в автомашине имелась автомагнитола. Брат всегда брал с собой барсетку. 18 марта 2002 г. в морге он опознал в предъявленном ему трупе брата Василия. Из автомобиля пропали автомагнитола и барсетка.
Болотова Д.В. показала, что проживала совместно с Королевым В.В., у них есть дочь, 1999 года рождения. 17 марта 2002 г. Королев пошел на работу в ночную смену, утром должен был отвезти ее в больницу, но домой не вернулся. Затем она узнала, что он погиб.
Председатель товарищества «Такси-центр» показал, что Королев В.В. был членом товарищества и имел позывной «29». 17 марта 2002 г. он в вечернюю смену сделал несколько поездок, а затем перестал отвечать на позывные.
Диспетчер товарищества Сергеева Н.А. показала, что на звонок молодого человека с просьбой отбуксировать автомашину из ГСК «Кленовый» она послала по названному адресу – перекресток улиц Войкова и Юбилейной – Королева В.В. После этого пыталась несколько раз связаться с ним, но он не отвечал.
Такие же сведения были занесены в диспетчерскую ведомость, согласно которой Королев поехал на указанный перекресток в 20 час. 15 мин.
Напомню, что похищенную из машины Королева барсетку Овчинников оставил в подъезде дома, где проживает Токарева Светлана (ул. Расковой, д. 48).
По делу установлено, что барсетку в дальнейшем нашел Токарев Л.А., о чем его жена сообщила диспетчеру Сергеевой Н.А. Та, в свою очередь, с помощью водителя Семушкина забрала ее у Токаревой и передала в милицию. Токарева Светлана показала, что, когда Овчинников и Фильков 17 марта 2002 г. посещали ее, у Филькова в руках была барсетка, которую впоследствии в подъезде дома нашел ее отец.
При осмотре барсетки в ней были обнаружены паспорт, водительское удостоверение на имя Королева и другие документы.
Свидетель Прокофьев показал, что в 20-х числах марта 2002 г. его знакомый Овчинников предложил ему купить магнитолу за 300 руб. Он приобрел ее, а затем она была у него изъята.
Королев В.А. опознал автомагнитолу «Электа ТХ 707 МПК № 000718» как ту, которая была установлена в автомашине его отца и которую похитили 17 марта 2002 г. Согласно товароведческой экспертизе стоимость магнитолы составила 140 руб.
В ходе выемки в квартирах Овчинникова и Филькова была изъята одежда, в которой они находились 17 марта 2002 г., а у подсудимого также металлическая трубка.
По заключению судебного эксперта на куртке Филькова и перчатках Овчинникова обнаружена кровь, которая могла принадлежать Королеву В.В.
Согласно результатам баллистической экспертизы металлическая трубка – это часть отпиленного самодельного ствола под патрон калибра 5,6 мм, огнестрельным оружием она не является. Из данной трубки можно производить отдельные выстрелы способом, указанным подсудимым, и нельзя выстрелить одновременно двумя патронами.
Ваша честь, хотелось бы обратить внимание на то, что эксперт Белов М.А., допрошенный в суде, исключает выстрел одновременно двумя патронами, а не пулями. Если же в нарезную трубку сначала вставить пулю, а затем патрон, снаряженный такой же пулей, то первая пуля досылается в ствол и от воспламенения образовавшиеся пороховые газы выталкивают одну за другой обе пули.
Могло произойти это и в результате того, что при предшествующем выстреле пуля от слабого заряда могла просто застрять в стволе, о чем не знал и сам подсудимый, а от нового заряда за счет образовавшихся пороховых газов вылетели обе пули, причем, может быть, с еще большим компрессионным эффектом, поскольку от двух пуль создалось более высокое сопротивление.
Напомню, Ваша честь, что Овчинников, по показаниям свидетеля Беляева, незадолго до того, как совершить разбойное нападение на Королева, произвел выстрел у дома Денисовых. Поскольку результат выстрела не был зафиксирован, пуля вполне могла остаться в стволе из-за устаревшего или отсыревшего порохового заряда.
Как видно из заключения эксперта, одна из пуль получила такую деформацию, которая исключает ее идентификацию со стреляющим устройством, другая, вероятнее всего, стреляна из этого устройства.
Есть все основания полагать, что именно первая пуля, столкнувшись с костью черепа головы, и была деформирована, тогда как вторая уже не встретила такого препятствия.
Таким образом, Ваша честь, на основе представленных и исследованных в суде доказательств, с достаточной полнотой установлено, что Овчинников С.Н. умышленно причинил смерть Королеву В.В., похитив его имущество, после чего неправомерно без цели хищения завладел его автомобилем.
Указанные действия подсудимого Овчинникова следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем; по п. «б» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное неоднократно (с учетом Примечания 3. к ст. 158 УК РФ, поскольку этим действиям предшествовало совершение разбоя).
Подсудимый Овчинников в соответствии с результатами судебно-психиатрической экспертизы признан вменяемым, так как он осознавал в полной мере общественную опасность своих действий, руководил ими и не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства.
Считаю, что с учетом других доказательств, свидетельствующих о том, что Овчинников совершал последовательные целенаправленные действия, у суда не будет оснований для сомнений в правильности выводов экспертов.
Приступая к обсуждению вопроса о назначении наказания подсудимому Овчинникову, полагаю, что суд при его решении должен учесть следующие обстоятельства, вытекающие из материалов дела, требований закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами уголовного наказания» от 11 июня 1999 г.
Закон (ст. 6 УК РФ) указывает на то, что наказание должно быть справедливым, а это значит соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Нет необходимости указывать на то, что такое определение распространяется на все случаи преступных посягательств и всех лиц, их совершивших, однако со строго индивидуальным подходом.
Каков же характер общественной опасности совершенного Овчинниковым преступления, т.е. каковы объект посягательства, форма вины, категория преступления? Ответ очевиден: жизнь человека, умышленное лишение жизни из корыстных побуждений, особо тяжкое преступление.
Нет преступления более тяжкого по общественной опасности, чем убийство, следовательно, и наказание за него будет справедливым тогда, когда оно будет наиболее строгое.
Под степенью общественной опасности преступления понимаются прежде всего обстоятельства содеянного, способ совершения преступления, размер вреда, тяжесть последствий, степень осуществления преступного намерения.
Обстоятельства совершения преступления уже изложены в обвинительной речи и повторение их лишний раз травмировало бы потерпевших. Что же касается других характеристик, то мы имеем умышленное, заранее задуманное преступление, доведенное до конца, совершенное особо опасным способом, с наступлением особо тяжких последствий. Одни крайности, следовательно, и наказание будет справедливым, когда оно будет таким же.
Закон, как я уже сказал, обязывает учитывать при назначении наказания личность виновного.
Из характеристик Овчинникова, имеющихся в уголовном деле, видно, что он по месту жительства и учебы в трех учебных заведениях характеризовался положительно. Было бы безосновательно упрекать составителей характеристик в том, что они не сумели разглядеть в Овчинникове человека, готового ради легкой наживы набросить петлю любому, попавшемуся ему под руки. А ведь это в нем было. Отец подсудимого, положительно отзываясь о сыне, сказал все-таки, что он был скрытен. За этой скрытностью, видимо, и пряталась алчность несостоявшегося медика.
Не исключено, что защита как на достоинство укажет и на то, что Овчинников ранее не судим, что он не алкоголик, не привлекался к административной ответственности.
Но ведь это же просто нормальное поведение человека и отнюдь не его достоинства.
У представителя государственного обвинения не сложилось мнение, что данные о личности подсудимого должны сколь-нибудь значимо повлиять на наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений. Напомню, что так считают и родственники погибшего.
Постановление Пленума Верховного Суда от 11 июня 1999 г. обязывает суды обсуждать вопрос о назначении предусмотренного законом более строгого наказания лицу, совершившему особо тяжкое преступление.
Ваша честь! Опираясь на Закон, который гласит, что наказание применяется прежде всего в целях восстановления социальной справедливости, полагаю, что она будет восстановлена, если Вы признаете Овчинникова С.Н. виновным и назначите ему следующее наказание: по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ – восемь лет лишения свободы с конфискацией имущества; по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – восемнадцать лет лишения свободы; по п. «б» ч. 2 ст. 166 УК РФ – три года лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно прошу назначить Овчинникову С.Н. девятнадцать лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
Срок отбывания наказания исчислять с 17 апреля 2002 г., т.е. со дня задержания.
Гражданские иски потерпевших о возмещении морального вреда и материального ущерба прошу удовлетворить в полном объеме.
Вещественные доказательства – автомагнитолу, барсетку передать Королеву В.В., куртку передать Филькову, металлическую трубку уничтожить.
Речь государственного обвинителя
Смирновой Е.В.,
прокурора города Оленегорска
Мурманской области,
младшего советника юстиции
8 апреля 2001 г. около 4 час. в квартире № 10 дома № 8 по ул. Бардина был обнаружен труп Шаманина, именовавшегося в криминальной среде «вором в законе».
Прибывшая на место происшествия оперативно-следственная группа обнаружила в квартире гражданку Баландину – очевидца совершенного преступления. Такая удача – редкость в следственной практике по делам об убийстве. Именно поэтому арестованы и находятся на скамье подсудимых Катин и Целуковский.
Вскоре были установлены и другие свидетели преступления – Григорович, Крапивка, также находившиеся в квартире Шаманина в ночь убийства.
Казалось, что расследование не будет особо сложным, но уже с первых дней насторожило одно: свидетели и очевидцы, опасаясь за свою жизнь и здоровье, боялись давать показания.
А через некоторое время свидетель Григорович умерла от переохлаждения; свидетель Маташина, которой Григорович рассказала об убийстве Шаманина, тоже скончалась.
Явившаяся в судебное заседание Баландина от показаний, данных в период предварительного следствия, отказалась, сообщив суду, что оговорила Катина и Целуковского и очевидцем убийства Шаманина она не была. Баландина заявила, что вечером 7 апреля и ночью 8 апреля она якобы находилась вместе с Терентьевым в квартире Каштаева. В 3 час. ночи Терентьев попросил ее сходить за сигаретами. Проходя мимо дома, в котором проживал Шаманин, она увидела свет в квартире и решила зайти к нему. Открыв входную дверь своим ключом и войдя в квартиру, увидела кровь в прихожей, а в маленькой комнате обнаружила труп Шаманина, после чего вызвала скорую помощь. Крапивка и Григорович знает, но их в ту ночь в квартире не было. Прибывшим сотрудникам милиции сказала, что убийство совершили Катин и Целуковский, поскольку ранее Шаманин постоянно повторял эти фамилии. Обстоятельства убийства придумала сама.
Свидетель Крапивка в судебном заседании отказалась давать показания, пояснив, что боится подсудимых и их окружения.
Свидетель Терентьев перешел на позицию защиты и дал показания в пользу подсудимых. Он сообщил суду, что в ночь на 8 апреля 2001 г. Баландина находилась с ним в квартире Каштаева, она употребила большое количество спиртного и была в «коматозном состоянии». Под утро он разбудил Баландину и отправил за сигаретами, после чего не видел ее 2 месяца, поскольку Баландина находилась у родственников в пос. Ревда. Вернувшись из Ревды, Баландина рассказала, что ночью 8 апреля заходила в квартиру Шаманина и обнаружила его убитым. Баландина также рассказала, что, когда приехали работники милиции, она растерялась и оговорила Целуковского с Катиным.
Подсудимые Катин В.В. и Целуковский С.Ю. не признали себя виновными ни по одному из инкриминируемых им деяний.
Оба показали в судебном заседании, что не являются представителями криминальных кругов города, поскольку не судимы, неприязненных отношений с Шаманиным не имели и никаких претензий по поджогу автомобилей ему не предъявляли. Металлическую дубинку никогда при себе не носили, впервые увидели ее в период предварительного следствия.
Кроме того, подсудимый Целуковский рассказал следующее. 7 апреля 2001 г. вечером от своего знакомого Павлюченко он узнал, что с ним желает встретиться Шаманин. Ночью 8 апреля, когда прогуливался с Катиным по городу, решил зайти к Шаманину, проживавшему по адресу: ул. Бардина, д. 8 кв. 10, полагая, что тот не спит. Шаманин сам открыл дверь квартиры и разрешил ему войти. Катин остался на лестничной площадке. Разговор с Шаманиным происходил в прихожей, речь действительно шла о поджогах автомобилей. Помнит, что начался конфликт, он и Шаманин толкнули друг друга в грудь, затем Шаманин несколько раз ударил его (Целуковского) по голове тяжелым предметом, отчего он упал на пол в прихожей, потерял сознание и дальнейших событий не помнит, поскольку очнулся только у себя дома.
Подсудимый Катин подтвердил показания Целуковского и, кроме того, сообщил суду, что, находясь на лестничной площадке за дверью, услышал слова Шаманина: «Сейчас я тебя завалю», тогда он открыл дверь в квартиру и окликнул Целуковского. Когда Целуковский обернулся, Шаманин «достал из трусов стамеску» и нанес ему удар стамеской по голове. От удара Целуковский упал на пол в прихожей. Шаманин замахнулся стамеской и на Катина, но Катин успел выбежать на лестничную площадку. Поскольку Шаманин закрыл дверь и стал кричать: «Всех завалю», Катин ударом ноги выбил дверь, отчего державший дверь Шаманин отлетел в глубь прихожей и ударился головой о стену. Катин попытался поднять Целуковского, находившегося без сознания, но в это время поднявшийся с пола Шаманин замахнулся на него, пытаясь ударить кулаком, но промахнулся. Обороняясь, он, Катин, не менее 20 раз ударил Шаманина кулаком по голове и телу, однако Шаманин вырвался и с криком: «Застрелю!» побежал в маленькую комнату. Опасаясь за свою жизнь, Катин взял в большой комнате гимнастическую гантель и пошел навстречу Шаманину. Шаманин появился в проеме маленькой комнаты с пистолетом в руке, направил пистолет на Катина, однако Катину удалось нанести Шаманину удар гантелей по голове, отчего тот отлетел в глубь маленькой комнаты. Катин отнял у Шаманина пистолет и еще шесть раз ударил его гантелей по голове. Когда Катин уходил из комнаты, Шаманин был жив, он кричал и ругался. Подняв в прихожей Целуковского, забрав с собой пистолет и гантелю, которой наносил удары Шаманину, Катин из квартиры ушел. По дороге разглядел, что пистолет является макетом, и выбросил его и гантель.
Свои действия по нанесению телесных повреждений Шаманину Катин расценивает как совершенные в состоянии необходимой обороны.
В заключениях судебно-медицинского эксперта отмечено наличие у Целуковского в области головы телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья, а у Катина – ссадин на руках.
Свидетель Павлюченко С.А. подтвердил в суде, что в апреле 2001 г. при встрече Шаманин попросил передать Целуковскому, что он (Шаманин) его ищет. Встретив Целуковского в кафе «Сашенька», Павлюченко передал ему просьбу Шаманина.
Свидетель Целуковская – жена подсудимого рассказала в суде, что металлическую дубинку она нашла у мусоропровода. Дубинка ей понравилась, потому она принесла ее домой и спрятала в шкафу. Муж о наличии в квартире дубинки не знал и не мог ее вынести из дома. Также свидетель уверяла суд, что у мужа с Шаманиным никаких конфликтов не было и что авторитетом для Катина муж не был.
Имеется в деле и заключение, сделанное по результатам стационарной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в Санкт-Петербурге, согласно которому после ударов по голове, нанесенных Шаманиным, Целуковский находился в состоянии оглушения, был временно невменяем и не мог руководить своими действиями.
Свидетель Ромшина подтвердила, что ночью 8 апреля 2001 г., когда Катин привел домой Целуковского, последний едва держался на ногах, потом потерял сознание. Аналогичные показания в этой части дала Целуковская.
Многие свидетели, указанные в обвинительном заключении, которым что-либо было известно о взаимоотношениях потерпевшего и подсудимых, об обстоятельствах убийства, не явились в судебное заседание, и стороне обвинения не удалось установить их местонахождение.
Казалось бы, что в такой ситуации дело полностью «развалилось», и суду не остается ничего более, как вынести оправдательный приговор, освободив Целуковского и Катина из-под стражи под восторженное ликование публики, собравшейся в этом зале, на что, видимо, и рассчитывает сторона защиты, полагая, что на скамье подсудимых находятся невинные жертвы преступных посягательств Шаманина.
Однако не будем спешить, поскольку доказательства стороны защиты вызывают много вопросов, на которые ответы не даны.
Почему Баландина открыла дверь ключом, если Катин заявляет, что выбил ее? Не слишком ли подробно и точно «придумывала» свидетельница обстоятельства убийства? Не слишком ли странно исчезла на два месяца с места происшествия, так и не доставив Терентьеву сигареты? Также непонятно, откуда взялась стамеска «в трусах» у Шаманина и куда она исчезла с места происшествия? Почему Катин только на суде «вооружил» Шаманина пистолетом, ни слова не говоря об этом факте следователю? Почему подсудимые на первоначальном этапе расследования не говорили о необходимой обороне, почему бездействовали их защитники, дожидаясь суда? Для чего подсудимые так настаивают на том, что Целуковский был в состоянии невменяемости? Не потому ли, что показания Терентьева, Баландиной, Целуковской и подсудимых, данные в суде, – ложь?
В распоряжении стороны обвинения имеются данные о воздействии на свидетелей со стороны лиц, входящих в окружение подсудимых, с целью склонения их к изменению показаний.
Суду представлено заявление Баландиной об обеспечении защиты в связи с дачей показаний по делу об убийстве Шаманина.
Свидетель Крапивка также обратилась с заявлением, в котором объяснила причину своего отказа давать показания в суде, подтвердив показания, данные следователю.
По-разному трактуется содержащееся в ст. 281 нового Уголовно-процессуального кодекса положение о «согласии сторон» на оглашение показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия. С точки зрения стороны обвинения, окончательное решение по данному вопросу должен принимать суд исходя из значимости доказательств. Суд принял правильное решение, поскольку сторона защиты ничем не мотивировала свои возражения. Неудачная формулировка ст. 281 УПК РФ нуждается в корректировке законодателя, иначе наступит беспредел, свидетели будут тем или иным способом устраняться заинтересованными лицами, а преступники выходить на свободу, что противоречит принципам уголовного судопроизводства, назначение которого как защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, так и защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления.
Однако не зря сторона защиты настойчиво возражала против оглашения показаний свидетелей Баландиной, Маташиной, данных в период предварительного следствия. Эти показания полностью изобличают подсудимых.
В ходе следствия Баландина сообщила, что она проживала в квартире Терентьева. В той же квартире временно с разрешения Терентьева жил Шаманин, а с ним Крапивка и Григорович. 7 апреля 2001 г. днем она поссорилась с Терентьевым и тот ушел ночевать к Каштаеву. Шаманина днем дома не было, он вернулся около 24 час., был сильно пьян и лег спать вместе с Крапивка и Григорович. Сама Баландина спала в маленькой комнате.
Около 3 час. ночи она проснулась от сильного стука в дверь, затем раздался звук удара и она поняла, что входную дверь выбили. Слышала, как несколько человек вошли в комнату, где спал Шаманин. Раздались голоса Шаманина и Целуковского. Последнего она знала хорошо и узнала его голос. Затем раздались звуки ударов. Испугавшись, Баландина накрылась одеялом до глаз. Увидела, как в ее комнату забежал Шаманин со словами: «Здесь же женщина!». Следом за Шаманиным в комнату вбежал Катин, а за ним вошел Целуковский, голова которого была в крови. Целуковский сказал Катину: «Бей его, бей!» Тогда Катин каким-то блестящим, очень тяжелым предметом нанес Шаманину не менее шести ударов по голове. Шаманин упал головой в сторону левого дальнего угла комнаты. Катин прекратил наносить ему удары, стоял, нагнувшись над ним. Целуковский находился рядом с Катиным. В это время Баландина успела спрятаться под кровать. Слышала, как Целуковский сказал Катину: «Добей его, он еще дышит», после чего раздались сильные удары по телу. Потом со стороны коридора кто-то третий сказал: «Все, уходим». Катин и Целуковский из комнаты вышли, хлопнула входная дверь, а через некоторое время со двора послышался звук отъезжающего автомобиля. Выбравшись из-под кровати, Баландина подбежала к Шаманину – он лежал на полу и хрипел, голова была в крови. Положив под голову Шаманину подушку, Баландина сообщила о случившемся Крапивка и Григорович, затем вызвала скорую помощь.
При проведении следственного эксперимента с видеозаписью Баландина на месте происшествия полностью подтвердила свои показания, детально изложив обстоятельства совершения Катиным убийства Шаманина при подстрекательстве Целуковского.
Просмотрев в судебном заседании видеозапись, суд, уверена, убедился в том, что показания Баландина давала добровольно и искренне. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственного действия не допущено.
Оперуполномоченный Крылов П.Г. подтвердил, что 8 апреля, прибыв в составе следственно-оперативной группы на место происшествия, застал там Баландину. Она была напугана, сообщила, что ночью в квартиру ворвались Катин и Целуковский, которые убили Шаманина. Когда приехал следователь прокуратуры, Баландина рассказала ему об обстоятельствах убийства. Вскоре свидетель Баландина обратилась с заявлением об обеспечении ее безопасности. Защита была ей обеспечена в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Оперативные мероприятия по защите свидетеля были прекращены по заявлению Баландиной.
Из показаний свидетеля Крапивка, данных в период предварительного следствия, следует, что вечером 7 апреля и ночью 8 апреля 2001 г. вместе со своими знакомыми Григорович и Баландиной она находилась в квартире Шаманина. Баландина спала в маленькой комнате, а она и Григорович – в большой комнате. Шаманин пришел ночью, был пьян, сразу лег на кровать к ней и Григорович и уснул. Около 3 час. ночи они с Григорович услышали, как кто-то сильным ударом выбил входную дверь квартиры. Испугавшись, обе с головой накрылись одеялом. По звукам поняли, что в комнату вбежали несколько мужчин, которые молча сдернули Шаманина с кровати и стали избивать. При этом раздавался грохот от падающих предметов. Дерущиеся перемещались по комнате, кто-то сказал: «Пристрели его», на что Шаманин ответил: «Стреляй, но только не при девчонках». По звукам Крапивка поняла, что Шаманина потащили в другую комнату, откуда снова раздались звуки драки и голос одного из мужчин: «Добей его, добей!» Через некоторое время кто-то сказал: «Поехали», и мужчины из квартиры ушли. Вскоре подошла Баландина, которая сообщила, что Шаманина больше нет, и выпроводила Крапивка с Григорович из квартиры. Шаманина свидетель Крапивка охарактеризовала как спокойного, физически подготовленного человека. В показаниях Крапивка отмечено, что она очень напугана происшедшим, поэтому собирается уехать из города.
В судебном заседании исследованы показания свидетеля Григорович, данные следователю. Установлено, что эти показания по обстоятельствам убийства Шаманина совпадают как с показаниями свидетеля Крапивка, так и с данными протокола осмотра места происшествия. Кроме того, из показаний Григорович следует, что она хорошо слышала голос мужчины, который командовал: «Стреляй!», «Добей!», и уверена, что все команды подавал один и тот же человек, но не Шаманин.
Судом также оглашен в связи со смертью Маташиной протокол ее допроса в качестве свидетеля, из которого следует, что утром 8 апреля 2001 г. в ее квартиру пришли Крапивка и Григорович, обе были напуганы, плакали. Они сообщили, что вместе с Баландиной находились в квартире Шаманина. Ночью, выбив дверь, в квартиру ворвались несколько мужчин. Они сдернули спящего Шаманина с кровати, стали избивать его, потом убили. Крапивка и Григорович постоянно повторяли, что теперь их, как свидетелей, тоже убьют.
Свидетель Гречко рассказал суду, что со слов Баландиной еще на месте происшествия ему стало известно, что Целуковский дал указание Катину убить Шаманина, и Катин наносил удары потерпевшему. При этом Баландина находилась в комнате, где происходило убийство, спрятавшись под кровать. А в ноябре 2001 г. Баландина сообщила, что ей угрожают друзья Катина и Целуковского, поэтому она будет вынуждена изменить свои показания в суде.
Гречко также пояснил, что доставлял к следователю свидетелей Григорович и Маташину. При беседе с ними узнал, что Григорович и Крапивка в ночь убийства находились в квартире Шаманина.
Допрошенный в качестве свидетеля следователь прокуратуры Ботвенко подтвердил, что Баландина добровольно дала показания о том, что она была очевидцем убийства Шаманина, совершенного Катиным и Целуковским, однако опасаясь за свою жизнь, написала заявление об обеспечении защиты. В дальнейшем Баландина вновь сообщила об угрозах в ее адрес со стороны друзей Целуковского, которые нашли ее и проинструктировали, какие следует давать показания в суде, пригрозили, что в противном случае она останется жива только до суда.
Кроме того, Ботвенко рассказал суду, что свидетели Григорович и Маташина, которых в настоящее время нет в живых, добровольно давали показания об известных им обстоятельствах убийства Шаманина. Григорович сообщила, что 7 апреля Шаманин пригласил ее и Крапивка в свою квартиру. Там же, в квартире, находилась Баландина. Ночью Григорович услышала звук ломающейся двери, шаги. Шаманина избивали у кровати, на которой он спал, потом утащили в другую комнату. Григорович постоянно слышала голос одного и того же человека: «Добей его!» Маташина рассказала на допросе, что от Григорович и Крапивка узнала, что они присутствовали при убийстве Шаманина.
Показания свидетелей Баландиной, Григорович, Крапивка и Маташиной в ходе предварительного следствия получены согласно требованиям УПК РФ, а факты, в них изложенные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Прошу суд обратить внимание на то, что показания этих свидетелей отличаются последовательностью и детальным воспроизведением имевших место событий, согласуются между собой и с данными протокола осмотра места происшествия, с заключениями экспертов, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, и не вызывают сомнений в правдивости. Каких-либо оснований для оговора подсудимых упомянутыми свидетелями в суде не установлено.
В то же время полагаю, что доверять показаниям свидетеля Терентьева об отсутствии Баландиной в момент убийства в квартире, где проживал Шаманин, нельзя, поскольку они нелогичны. Можно ли представить себе женщину, в полночь находившуюся в «коматозном» состоянии, а в 3 час. ночи бегущую покупать сигареты? Показания Терентьева полностью опровергаются показаниями Григорович, Маташиной, Крапивка и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Да, у государственного обвинения имеются доказательства, подтверждающие правдивость показаний очевидцев преступления и изобличающие подсудимых.
Так, в протоколе осмотра места происшествия в квартире № 10 дома № 8 по ул. Бардина отмечено, что труп Шаманина с множественными повреждениями в области головы и тела находится в дальнем левом углу от входа в меньшую комнату, под головой трупа находится подушка.
На досках пола этой комнаты обнаружены отпечатки протектора обуви, оставленные веществом бурого цвета.
Входная дверь в квартиру выбита, ригель замка погнут, накладной замок частично вышел из креплений, на внешней стороне обивки двери имеется отпечаток следа обуви.
В большой комнате квартиры стоит кровать, застеленная постельным бельем, рядом с кроватью на деревянном ящике лежат предметы одежды. От кровати до входной двери в комнату на полу – «цепочка» капель засохшей жидкости бурого цвета. В той же комнате у окна лежит стул, ножка от стула находится у кровати; у левой стены на полу обнаружена одна металлическая гантель.
Данные протокола осмотра места происшествия бесспорно свидетельствуют о том, что проникновение в квартиру совершено путем выбивания входной двери, а избиение Шаманина началось в большой комнате квартиры, когда потерпевшего стащили с кровати, и опровергают показания подсудимых о том, что конфликт с Шаманиным происходил только в прихожей и в маленькой комнате. Отсутствие на месте происшествия стамески опровергает показания Катина о том, что Шаманин ударил Целуковского этим предметом.
По заключению эксперта-трассолога два следа протектора обуви в комнате, где был обнаружен труп Шаманина, могли быть оставлены подошвой ботинок Целуковского, изъятых у него в ходе предварительного расследования.
Судебным экспертом-биологом установлено, что следы протектора обуви на полу в маленькой комнате оставлены кровью человека, происхождение которой возможно от потерпевшего Шаманина и исключается от подсудимых.
Результаты осмотра места происшествия, выводы трассологической и биологической экспертиз бесспорно подтверждают, что Целуковский не «стоял без памяти» в прихожей, а передвигался по квартире, в комнате возле трупа Шаманина наступал на кровь потерпевшего.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта причиной смерти потерпевшего послужила открытая черепно-мозговая травма. Ему также были причинены множественные ушибленные раны головы и тела, переломы костей лица и черепа, кровоподтеки, ушиб головного мозга и другие телесные повреждения, квалифицирующиеся в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Время причинения – не более чем за 30 мин. до момента наступления смерти в результате не менее 14 различных травмирующих воздействий твердого тупого предмета со значительной силой. После получения травм активные действия Шаманина были возможны в течение незначительного промежутка времени. Содержание этилового алкоголя в крови потерпевшего соответствовало тяжелой степени алкогольного опьянения.
При обыске в квартире Целуковского была обнаружена и изъята металлическая дубинка с цепью на рукоятке. По заключению судебного эксперта-криминалиста дубинка изготовлена самодельным способом и является холодным оружием ударно-раздробляющего действия; в повреждениях на трупе Шаманина отобразились групповые идентификационные признаки представленных на исследование дубинки, изъятой в квартире Целуковского, и гантели, изъятой с места происшествия.
Согласно результатам биологической экспертизы на дубинке выявлен пот нескольких человек, при этом примесь пота Целуковского и Катина не исключается.
По заключению судебно-медицинского эксперта в крови, обнаруженной на ботинках и брюках подсудимого Катина, содержится антиген М, присущий крови Шаманина. Происхождение крови на данных объектах от Катина и Целуковского исключается. Следы крови на брюках и ботинках Катина образовались как от контакта с окровавленным предметом, так и от падения отдельных капель крови.
Неприязненные отношения между подсудимыми и потерпевшим подтверждаются следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей Постолаки, сообщившей суду, что ее брат Шаманин пользовался авторитетом в преступной среде. После освобождения из мест лишения свободы проживал у друга – Терентьева. От знакомого узнала, что брата убили из-за конфликта «по рынку».
Показаниями свидетеля Терентьева о том, что Шаманин после освобождения из мест лишения свободы хотел быть главой в криминальной среде города, но при этом боялся Бугрина – «смотрящего в области» и лиц из его окружения, в связи с чем планировал приобрести оружие для самозащиты.
Показаниями свидетеля Баландиной, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, о том, что Шаманин неоднократно жаловался на угрозы со стороны Катина и Целуковского. Они и их друзья, чьи доходы связаны с криминальными делами, неоднократно избивали Шаманина, приходили к нему домой для выяснения отношений и обвиняли в поджогах автомобилей.
Показаниями свидетеля Бугрина, данными следователю и оглашенными в суде в связи с его смертью, в которых он признавал, что вместе с Катиным ездил к Шаманину разбираться по поводу поджогов автомашин.
Показаниями свидетеля Гречко, который рассказал суду, что, по данным УБОП, между криминальным авторитетом Шаманиным и криминальной группировкой «смотрящего по области» Бугрина, в составе которой были Катин и Целуковский, носивший титул «смотрящего по городу», возникла конфликтная ситуация из-за передела власти в преступной среде. В апреле 2001 г. сгорел автомобиль Катина. Катин и Целуковский подозревали в организации поджога Шаманина.
Подсудимый Целуковский также подтвердил в суде, что 8 апреля в квартире Шаманина был разговор о поджоге автомобилей.
Факты уничтожения автомобилей Катина и других лиц из его окружения подтверждены материалами пожарной службы, исследованными судом.
Данные, характеризующие подсудимого Целуковского, позволяют сделать вывод о том, что он занимал доминирующее положение в отношениях с Катиным, оказывал на него влияние. Имеется прямая причинная связь между действиями исполнителя Катина и подстрекателя Целуковского. Целуковский желал смерти Шаманина, испытывая к нему неприязнь. Словами «добей его» и своим авторитетом Целуковский возбудил у Катина решимость совершить убийство Шаманина и добился поставленной цели.
Так, из показаний Бугрина следует, что Катин по своему характеру нуждался в опеке, одобрении более старшего, авторитетного человека, каковым был для него Целуковский.
Показания Бугрина объективно подтверждаются данными стационарной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в Институте им. Сербского. В заключении отмечено, что для испытуемого Целуковского характерны стремление доминировать в межличностных отношениях, настойчивость в достижении желаемого с игнорированием интересов окружающих и общепринятых социальных норм.
Оценивая приведенные доказательства в совокупности, полагаю, что вина подсудимых Катина и Целуковского в совершении незаконного проникновения в жилище Шаманина, в совершении Катиным умышленного убийства Шаманина при подстрекательстве Целуковского, в незаконном ношении холодного оружия установлена и доказана.
Версия подсудимых о необходимой обороне от насильственных действий Шаманина, о наличии у потерпевшего пистолета несостоятельна, поскольку исследованными в суде доказательствами достоверно установлено, что подсудимые незаконно проникли в квартиру помимо воли Шаманина и применили насилие к потерпевшему, в связи с чем защищались не они, а он, ударив Целуковского в область головы твердым тупым предметом. Действия же Целуковского и Катина совершены из мести, личной неприязни и были направлены на причинение Шаманину смерти.
Показания подсудимого Катина о наличии у потерпевшего пистолета и об использовании его в ходе конфликта с Катиным не нашли подтверждения. Поскольку подсудимый не упоминал во время предварительного следствия о том, что Шаманин угрожал ему огнестрельным оружием, нетрудно догадаться, что эта идея пришла к нему после ознакомления с материалами уголовного дела, в которых имелись сведения о том, что Шаманин собирался приобрести пистолет для самозащиты.
Утверждение свидетеля Целуковской о том, что ее муж не знал о наличии в их квартире дубинки, а также отрицание подсудимым Целуковским факта ношения холодного оружия, также опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно:
показаниями свидетеля Баландиной, которая в середине марта 2001 г. в один из визитов Целуковского к Шаманину видела в руке Целуковского блестящую металлическую дубинку с цепочкой, а во время убийства ночью 8 апреля Катин, по ее словам, наносил удары по голове Шаманину блестящим тяжелым предметом;
протоколом обыска, проведенного в квартире Целуковского, и изъятием металлической дубинки, осмотром дубинки в судебном заседании, в ходе которого установлено, что она изготовлена из металла с блестящей поверхностью; заключениями судебных экспертов, установивших признаки нанесения ударов Шаманину не только гантелей, но и этой дубинкой, а также выявивших примесь на дубинке пота Целуковского и Катина; заключением эксперта-криминалиста об отнесении дубинки к холодному оружию.
Ссылка подсудимого Целуковского на то, что после нанесения ему Шаманиным ударов он находился в бессознательном состоянии и не мог руководить своими действиями, опровергается следующим:
показаниями свидетеля Баландиной, которая сообщила, что Целуковский передвигался по квартире и давал указания Катину убить Шаманина;
показаниями свидетелей Крапивка и Григорович о том, что лица, ворвавшиеся в квартиру, напали на спящего Шаманина и избивали его сначала в большой комнате, затем в маленькой;
результатами осмотра места происшествия и выводами трассологической экспертизы, из которых следует, что следы протектора обуви, обнаруженные около трупа Шаманина, могли быть оставлены подошвой ботинок Целуковского;
показаниями свидетеля Поповой, сообщившей суду о том, что 8 апреля примерно в 3 час. ночи Катин и Целуковский пришли в ее квартиру. У Целуковского из головы текла кровь, но он был в сознании, передвигался нормально, разговаривал с Катиным. Из ее квартиры Целуковский и Катин ушли к Целуковским;
показаниями фельдшера Чижовой о том, что 8 апреля она обслуживала вызов на дом к Целуковскому, отметила, что Целуковский был в сознании, передвигался по квартире, пояснил, что его ударили бутылкой по голове. Состояние Целуковского Чижова определила как удовлетворительное, отметила наличие алкогольного опьянения.
Допрошенный в суде в качестве эксперта Яценко Д.С. пояснил, что при проведении судебно-медицинской экспертизы он квалифицировал имеющиеся у Целуковского телесные повреждения как сотрясение головного мозга 1-й степени. Выводы сделал на основании субъективных данных – жалоб Целуковского на тошноту, рвоту, потерю сознания. Отвечая на вопрос о длительности потери сознания, имел в виду общеклинические представления об этом, а не конкретно травму у Целуковского.
Согласно выводам стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в Институте им. Сербского в Москве, в период, относящийся к убийству Шаманина, у Целуковского не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, так как действия его носили последовательный, целенаправленный характер, сопровождались адекватным речевым контактом с окружающими, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, в том числе и расстройства сознания с ретроантероградной амнезией.
Перенесенная 8 апреля 2001 г. черепно-мозговая травма существенно не отразилась на его психическом состоянии. Ссылки Целуковского на запамятование клинически несостоятельны и необоснованны, не соответствуют характерной динамике подобных расстройств и противоречат данным, содержащимся в медицинской документации и в материалах уголовного дела. Эксперты пришли к заключению, что Целуковский в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение, каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время.
Оснований сомневаться в объективности заключения у суда не имеется. Порядок назначения и проведения такой экспертизы соответствует требованиям УПК РФ.
Обоснованность же заключения экспертов, проводивших психиатрическую экспертизу в 6-й психиатрической больнице Санкт-Петербурга, вызывает серьезные сомнения.
Свидетель Константинов В.К. показал суду, что по отдельному поручению следователя, а также на основании оперативной информации УБОП УВД Мурманской области о преступной деятельности Катина, Целуковского, Бугрина с санкции областного суда им осуществлялось прослушивание телефонных переговоров Бугрина.
В ходе прослушивания установлено, что Бугрин искал возможность подкупа экспертов для признания Целуковского невменяемым. Бугрин общался с женщиной – членом экспертной комиссии, которой было передано 2 тыс. долларов США, а всего для передачи экспертам собрали 12 тыс. долларов. О результатах данной экспертизы сторона защиты знала… еще до поступления заключения к следователю. Полученная при прослушивании информация была рассекречена, распечатка телефонных переговоров приобщена к уголовному делу.
Постановлением от 20 ноября 2001 г. возбуждено уголовное дело № 1-4301 по факту приготовления к даче взятки в размере 12 тыс. долларов США с целью подкупа экспертной комиссии, проводившей стационарную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении Целуковского.
В январе 2002 г. уголовное дело в отношении Бугрина В.В. прекращено в связи с его смертью.
При исследовании в судебном заседании акта психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в Санкт-Петербурге, установлено, что выводы экспертов в отношении Целуковского противоречивы, основаны на однобоком исследовании материалов дела. Анализ показаний свидетелей о состоянии Целуковского во время совершения преступления и после него в заключении отсутствует, протоколы других следственных действий, кроме показаний подсудимого и заключения судебно-медицинского эксперта, не изучались.
С учетом выводов стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в Институте им. Сербского, обстоятельств содеянного, установленных в судебном заседании, данных, характеризующих Целуковского, прошу суд признать его вменяемым и подлежащим ответственности.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что с ноября 2001 г. у Целуковского, Катина и их знакомых криминальных авторитетов сложились конфликтные, неприязненные отношения с освободившимся из мест лишения свободы Шаманиным, который пытался восстановить свои позиции лидера в преступной среде г. Оленегорска. Кроме того, Целуковский и Катин связывали с действиями Шаманина серию возгораний автомобилей, принадлежавших их друзьям, а также автомобиля Катина.