Речь государственного обвинителя 4 страница
Полагаю, что действия подсудимого Каренкова органами предварительного следствия квалифицированы верно, и прошу суд признать подсудимого виновным в предъявленном ему обвинении, за исключением факта неприменения им при реанимации Федоровой специального медицинского оборудования. Согласно исследованным в суде материалам дела, на момент проведения реанимации маловероятно, чтобы даже с помощью имеющегося в больнице оборудования можно было бы вернуть больную к жизни ввиду необратимости повреждения ее легких. Поскольку это сомнение неустранимо, оно должно трактоваться в пользу подсудимого.
При назначении вида и меры наказания подсудимому Каренкову необходимо учесть характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое по отношению подсудимого к общественно опасным последствиям является неосторожным преступлением, т.е. преступлением средней тяжести.
Не могу не отметить, что и в ходе следствия, и в судебном заседании установлены неблагоприятные условия, в которых врачу-анестезиологу-реаниматологу Каренкову пришлось исполнять свои профессиональные обязанности. Это бессменное ввиду нехватки кадров круглосуточное в течение года дежурство по оказанию возможной экстренной помощи. О предстоящей операции Каренков не был заблаговременно уведомлен, а это могло бы дать ему возможность более тщательно подготовиться к анестезии. Администрация больницы не создала необходимые условия для повышения Каренковым своей квалификации. Однако данные обстоятельства и выявленные упущения врачей-акушеров с точки зрения закона влияют не на квалификацию содеянного Каренковым, а лишь на назначение ему наказания, поскольку подсудимый с учетом своего уровня знаний и практических навыков мог и должен был сделать все возможное, чтобы не допустить смерти роженицы Федоровой.
Полагаю, что в действиях Каренкова имеет место небрежность при выполнении своих профессиональных обязанностей, что недопустимо в любой профессии, а тем более в деятельности врача, связанной с самым ценным «материалом» – человеческой жизнью. Врач Каренков должен был выполнить все от него зависящее и, учитывая тяжесть состояния больной, не покидать ее. Вы помните, акушерка Плотникова Е.С. оставалась с Федоровой до конца, хотя ее 12-часовая смена закончилась еще в 21 час. и она могла уйти домой. Если у среднего медицинского персонала состояние больной вызывало беспокойство, мог ли оставаться равнодушным в таких условиях врач? Разве не должен он был сделать все от него зависящее, чтобы предотвратить гибель молодой женщины?
Каренков ранее не судим. По месту работы и жительства характеризуется положительно, в происшедшем раскаивается. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено.
С учетом изложенного обвинение считает возможным предложить суду назначить подсудимому Каренкову Андрею Анатольевичу наказание в виде трех лет лишения свободы и в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, на лишении его права заниматься врачебной деятельностью не настаиваю.
Речь государственного обвинителя
Ахмедова М.М.,
заместителя прокурора г. Черняховска,
младшего советника юстиции
Уважаемые судьи!
Уголовное дело, которое мы с Вами рассматриваем, наглядное подтверждение тому, что, несмотря на принимаемые государством меры по совершенствованию законодательства и правоохранительной деятельности, удельный вес незаконных сделок с жильем по-прежнему высок. Стали более искусными и приемы использования юридической неосведомленности граждан, решивших по собственному усмотрению распорядиться своим жилым помещением или приобрести его.
Криминальный бизнес расцветает по мере роста частного жилищного сектора, который происходит главным образом за счет приватизации государственного и муниципального жилищного фонда и введения в рыночный оборот жилья, с которым малоимущие вынуждены расставаться из-за возрастающей дороговизны его содержания, находя себе более дешевое пристанище.
Масштабы этого бизнеса поистине впечатляют. Криминальная хроника, средства массовой информации пестрят сообщениями о противоправных сделках с объектами жилья, о совершаемых с помощью мошенничества фактах беззакония, обмана, вымогательства и других противоправных действий в отношении граждан. Деятельность преступников в жилищной сфере приобрела столь разветвленный характер, что покупателя и продавца, решивших заключить сделку, на каждом шагу ожидает реальная опасность стать жертвами жульничества.
Круг традиционных участников сделки на рынке жилья расширился: кроме покупателя и продавца в них включается, как правило, третья сторона – посредник, в качестве которого все чаще выступают риэлтерские фирмы.
Одним из направлений деятельности общества с ограниченной ответственностью «Черняховская недвижимость», генеральным директором которой с 1998 г. является Бубнов А.В., в соответствии с Уставом общества и являлось осуществление операций на рынке недвижимости, т.е. риэлтерская деятельность. Поскольку данный вид деятельности подлежит лицензированию, предприятием 22 апреля 1999 г. была получена лицензия от лицензионной палаты Калининградской области. Одним из условий осуществления данного вида деятельности, согласно лицензии, являлось обязательное заключение договоров на оказание риэлтерских услуг.
В ходе предварительного следствия по этому уголовному делу были исследованы обстоятельства оказания Бубновым как генеральным директором ООО «Черняховская недвижимость» риэлтерских услуг в нескольких сделках граждан по купле-продаже жилья. Ни в одной из этих сделок договор на оказание риэлтерских услуг, предусмотренный лицензией в качестве обязательного условия осуществления данного вида деятельности, Бубновым не заключался и его заключение Бубнов гражданам не предлагал.
В феврале 1999 г., как следует из показаний свидетеля Шишигина, он обратился в ООО «Черняховская недвижимость», непосредственно к Бубнову, с просьбой подыскать ему квартиру. В начале марта 1999 г. Бубнов сообщил Шишигину, что продается квартира по адресу: г. Черняховск, ул. Калининградская, 22, кв. 65. Они вдвоем осмотрели эту квартиру, Шишигина она устроила, и 17 марта 1999 г. он передал Бубнову 6 тыс. долларов США, 3 тыс. марок ФРГ и 9500 руб. – стоимость указанной квартиры. В пересчете на рубли вся эта сумма составила 150 тыс. руб.
При этом Шишигин поинтересовался у Бубнова, знает ли хозяйка этой квартиры о том, что деньги получены Бубновым. В ответ Бубнов заверил его, что хозяйка квартиры осведомлена об этом и что он уже подыскал ее семье двухкомнатную и однокомнатную квартиры на сумму, которую Шишигин заплатил.
Однако, как было установлено следствием, это утверждение Бубнова – ложь. Хозяйка этой квартиры – Л.А. Куст в марте 1999 г. в связи с трудным финансовым положением семьи решила обменять свою трехкомнатную квартиру на две однокомнатные с доплатой. Ее сын Александр обратился в ООО «Черняховская недвижимость» к Бубнову с просьбой помочь совершить такой обмен. В тот же день к ней приехал Бубнов с каким-то мужчиной, как позже выяснилось, Шишигиным. Бубнов обещал разменять ее квартиру на две однокомнатные: на одну со всеми удобствами, а вторую с печным отоплением, а также обещал доплату. 17 марта 1999 г. она с Бубновым и Шишигиным поехала в нотариальную контору, где подписала договор купли-продажи квартиры. Одну из копий договора отдали ей. Дома она прочла, что за квартиру ей якобы заплатили 150 тыс. руб., хотя на самом деле никаких денег она не получала.
На следующий день, т.е. 18 марта 1999 г., к Куст приехал Бубнов на грузовой автомашине и вывез ее вещи в квартиру № 49 дома № 18 по ул. Калининградской г. Черняховска, а вещи ее сына – в квартиру № 1 дома № 30 по ул. Тельмана. При этом Бубнов пообещал, что эти квартиры будут принадлежать им, но документы он оформит «несколько позже». И действительно, 16 апреля 1999 г. при посредничестве Бубнова между Александром и Светланой Куст, с одной стороны, и О.М. Сухаревой – с другой, был заключен договор купли-продажи одной комнаты в коммунальной квартире по адресу: ул. Тельмана, 1, кв. 30 в г. Черняховске. Данная комната была приобретена семьей Куст, как следует из договора, за 20 тыс. руб. Деньги Сухаревой были переданы Бубновым.
Из показаний Александра Куста следует, что указанная комната была не очень пригодна для жилья. Сломана печь, отсутствовало электричество, в комнате сыро. Через несколько месяцев Александр и Светлана Куст вместе с малолетним ребенком переедут жить к своей матери, намереваясь произвести в этой комнате ремонт на те деньги, которые Бубнов обещал им в качестве доплаты. Впрочем, к их квартире на ул. Тельмана мы еще вернемся, уважаемые судьи.
А вот данное Л.А. Куст Бубновым обещание оформить документы «несколько позже» затянулось до настоящего времени. В июле 2000 г. собственники квартиры № 49 дома № 18 по ул. Калининградской – мать и дочь Романовы – потребовали, чтобы Л.А. Куст и ее несовершеннолетний сын освободили их квартиру. Бубнов перевез Л.А. Куст с сыном и поселил в квартире № 7 по ул. Дачной г. Черняховска, собственником которой является некий В.Б. Галашин.
Об отсутствии намерения у Бубнова приобрести квартиру для Л.А. Куст и ее несовершеннолетнего сына свидетельствуют показания матери и дочери Романовых, согласно которым они не раз предлагали Бубнову приобрести у них квартиру для семьи Л.А. Куст. Однако каждый раз Бубнов отказывался под различными предлогами от оформления этой сделки. Аналогичным образом Бубнов поступил и с квартирой В.Б. Галашина, обещая продать его квартиру Л.А. Куст и заплатить ему 1500 долларов США, но документы на оформление сделки купли-продажи он не оформил.
Более того, в сентябре 2000 г., уже после возбуждения данного уголовного дела, Бубнов приехал к Л.А. Куст с уговорами и запугиваниями. Словами: «Людмила Александровна, ведь твой старший сын сидит в тюрьме, но ты смотри, у тебя ведь второй сын есть», – он вынуждает ее написать расписку о том, что им, Бубновым, заплачено ей 70 тыс. руб. и она, Л.А. Куст, никаких претензий к нему не имеет. Аналогичную расписку таким же способом Бубнов получает от сына Людмилы Александровны – Александра Куста, но на сумму 40 тыс. руб., якобы выплаченных ему Бубновым в качестве доплаты к приобретенной квартире.
Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Бубнов не имел намерения приобретать квартиру для Л.А. Куст, а деньги, полученные от продажи ее квартиры, за вычетом 20 тыс. руб., истраченных на приобретение комнаты для семьи Александра Куста, присвоил и использовал по своему усмотрению, причинив ей материальный ущерб на сумму 130 тыс. руб.
Но члены семьи Куст, к сожалению, не единственные, кто пострадал от квартирных махинаций Бубнова.
Виктор Филиппович Филипенков со своим сыном Сергеем проживали в трехкомнатной благоустроенной квартире № 2 дома № 18 по ул. Гусеское шоссе в г. Черняховске. Виктор Филиппович – 73-летний пенсионер, участник Великой Отечественной войны, жил вместе с безработным сыном на свою пенсию. Небольшой пенсии Виктора Филипповича не хватало на жизнь и содержание квартиры, да еще сын Сергей злоупотреблял спиртными напитками, и они решили обменять эту квартиру на однокомнатную. И платить меньше, и доплату при обмене надеялись получить.
Из показаний отца и сына Филипенковых следует, что Бубнов их сам нашел и предложил свою помощь в совершении такого обмена. Договорились, что Бубнов подыщет им однокомнатную благоустроенную квартиру с доплатой 10 тыс. руб. Какой-либо письменный договор между ними и Бубновым не заключался.
Приватизацией их квартиры, оформлением всех необходимых документов занимался Бубнов.
В начале августа 2000 г., точная дата следствием не установлена, Бубнов приехал к Филипенковым, погрузил все их вещи в нанятый им автомобиль и вывез их в квартиру № 8 дома № 5а по ул. Черняховского г. Черняховска. При этом Бубнов сообщил отцу и сыну, что это жилье временное, однако адрес их будущего постоянного жилья назвать отказался.
В материалах дела имеется копия договора от 8 сентября 2000 г. о купле-продаже квартиры № 2 дома № 18 по ул. Гусевское шоссе г. Черняховска, согласно которому В.Ф. Филипенков указанную квартиру продал, а О.В. Сафьянова ее приобрела за 40 тыс. руб., и указанная сумма денег получена В.Ф. Филипенковым. Однако из показаний О.В. Сафьяновой – покупателя этой квартиры, следует, что никаких денег она В.Ф. Филипенкову не передавала, но еще до заключения договора купли-продажи квартиры передала А.В. Бубнову в уплату за нее 155 968 руб., при этом какого-либо договора на оказание Бубновым риэлтерских услуг она не заключала.
В г. Черняховске проживает еще один сын В.Ф. Филипенкова – Александр со своей семьей. Из его показаний следует, что, узнав в июле 2000 г. от брата о намерении отца продать квартиру и о том, что оформлением документов для этой сделки занимается А.В. Бубнов от имени ООО «Черняховская недвижимость», он обратился к последнему с требованием, чтобы сделка осуществлялась с его, Александра Филипенкова, участием, поскольку отец стар и не всегда понимает, что происходит, а брат Сергей злоупотребляет спиртными напитками и также часто не отдает отчет своим действиям.
Утверждение А. Филипенкова о психическом состоянии отца подтверждается заключением судебных психиатров, согласно которому В.Ф. Филипенков страдает органическим поражением головного мозга с выраженными интеллектуально-мнестическими нарушениями, болезненными изменениями аффективной и волевых сфер, со стойкими признаками слабоумия. Указанные изменения психической деятельности носят необратимый характер, имеют тенденцию к нарастанию признаков слабоумия и столь значительны, что лишали В.Ф. Филипенкова в момент совершения сделки купли-продажи своей квартиры способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Однако настойчивые требования Александра Филипенкова и его жены Нины Филипенковой Бубнов игнорирует, потому что их целью было предотвращение обмана пожилого отца и обеспечение его в результате сделки достойным жильем. А это не входит в планы Бубнова, поскольку его цели прямо противоположны, и, воспользовавшись таким состоянием В.Ф. Филипенкова, он привозит его 8 сентября 2000 г. к нотариусу, где Филипенков подписывает договор купли-продажи своей квартиры.
На сегодняшний день В.Ф. Филипенков живет у своего сына Александра, не получив ни жилья, ни денег за свою, проданную Бубновым, квартиру: другой его сын – Сергей, ранее проживавший в квартире отца, превратился в «бомжа», ночуя у знакомых, приятелей и просто где придется и опускаясь все ниже и ниже на дно. 155 968 руб., полученных Бубновым от Сафьяновой за квартиру Филипенковых, истрачены им по своему усмотрению.
Следующей жертвой Бубнова стала большая семья Димитрюхиных, проживавшая в четырехкомнатной квартире по адресу: ул. Калининградская, 20, квартира № 57 в г. Черняховске. По сути, в этой квартире проживали две родственные семьи: мать – М.И. Рулева со своими сыновьями – М.И. Димитрюхиным и А.И. Димитрюхиным и третий ее сын – В.И. Димитрюхин со своей женой и несовершеннолетним сыном.
В ноябре 1999 г. в связи с финансовыми трудностями на семейном совете было принято решение разменять эту квартиру на две однокомнатные квартиры для Михаила и Андрея Димитрюхиных и отдельную квартиру для В.И. Димитрюхина и его семьи. М.И. Рулева не претендовала на жилье, поскольку собиралась жить у сожителя – В.А. Шевченко.
Как следует из показаний Андрея Димитрюхина, через знакомых они связались с директором ООО «Черняховская недвижимость» Бубновым, который приехал к ним, осмотрел квартиру и согласился заняться жилищными проблемами семьи Димитрюхиных.
Квартиру Димитрюхиных намеревалась приобрести Т.Л. Мамедова, которая, как следует из ее показаний, с целью улучшения своих жилищных условий обратилась в ООО «Черняховская недвижимость» к Бубнову, и именно он привез ее в эту квартиру и показал ее.
Квартира Мамедову устроила, и в ноябре 1999 г. в офисе ООО «Черняховская недвижимость» она в счет оплаты стоимости квартиры и услуг Бубнова передала ему 5 тыс. долларов США (134 150 руб.). Какой-либо договор на оказание риэлтерских услуг Бубнов ей заключить не предлагал.
14 декабря 1999 г., как следует из имеющейся в материалах уголовного дела копии договора купли-продажи квартиры № 57 по ул. Калининградская, 20, данная квартиры была продана Димитрюхиным Владимиром от имени Димитрюхина Михаила (поскольку последний в то время находился в местах лишения свободы), за 25 тыс. руб. К этому времени М.И. Рулева и Андрей Димитрюхин стараниями Бубнова были выписаны из указанной квартиры, как он объяснил им, для облегчения приватизации и продажи квартиры.
На ул. Гвардейской в доме № 7 в коммунальной квартире № 9 Бубнов приобрел за 10 тыс. руб. на имя Владимира Димитрюхина комнату, в которую тот с семьей 29 ноября 1999 г. переехал, зарегистрирован в ней и проживает в настоящее время.
Имущество Андрея и Михаила Димитрюхиных Бубнов 28 ноября 1999 г. на нанятой им автомашине перевез в квартиру № 6 дома № 18 по ул. Московской г. Черняховска, где они проживают в настоящее время, не имея на то никаких прав. Эта квартира принадлежит С.Ф. Загирову, который намеревается ее продать и который по просьбе Бубнова согласился на проживание в ней братьев Димитрюхиных.
Здесь, в суде, Бубнов, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. В ходе предварительного следствия Бубнов был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого по эпизодам, связанным с продажей квартир Л.А. Куст и В.Ф. Филипенкова. В дальнейшем по другим эпизодам Бубнов также отказался от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.
Из тех показаний Бубнова, которые имеются в материалах уголовного дела, следует, что он не имел намерения обманывать Л.А. Куст и Филипенкова, выступая посредником при продаже ими своих квартир. При этом он подтверждает, что действительно в каждом случае получал деньги от покупателей квартир. Впоследствии Бубнов, по его утверждению, выплатил Александру Кусту в качестве доплаты 40 тыс. руб., а Л.А. Куст, не найдя для нее подходящей квартиры, – 70 тыс. руб., что подтверждается их собственноручными расписками. Эти расписки приобщены к материалам уголовного дела, но я говорил уже о том, каким образом они были получены. В ходе очной ставки между Л.А. Куст и Бубновым, проведенной 14 марта 2001 г., Бубнов ничего не возразил в ответ на утверждение Л.А. Куст о том, что ни она, ни ее сын указанных денег от него не получали.
Он, Бубнов, по его утверждению, прилагал все усилия для подыскания квартиры для Л.А. Куст и В.Ф. Филипенкова. При этом Бубнов отказался сообщить, на что истрачены или где находятся деньги, полученные им от продажи квартир Л.А. Куст и В.Ф. Филипенкова. Общество «Черняховская недвижимость» не имело счета в каком-либо банке, что в общем-то не противоречит законодательству, но это не позволило следствию установить, когда и на какие цели были потрачены указанные средства.
Но вернемся к событиям 1999 – начала 2000 г. Бубнов, отмахиваясь от обманутых им людей, ищет следующую свою жертву и… находит.
Отец и сын Филатовы жили в г. Черняховске в благоустроенной трехкомнатной квартире № 63 дома № 16 по ул. Тухачевского. Отец – пенсионер, сын – безработный, оба неравнодушны к алкогольным напиткам. Эти обстоятельства подтолкнули их, как и предыдущих потерпевших от действий Бубнова, к поиску вариантов обмена своей квартиры на две однокомнатные с доплатой.
Как мы с вами узнали из показаний Александра Филатова, в начале января 2000 г. от кого-то из знакомых Бубнов узнает о поисках Филатовыми размена и, приехав к ним, предлагает свои услуги. Филатовы соглашаются, и опять, как и ранее, Бубнов ничего не говорит им о необходимости заключить с ним договор на оказание риэлтерских услуг. Он энергичен, и уже 18 января 2000 г. при его непосредственном участии у нотариуса Р.А. Колобакиной заключается договор мены между А.Г. Демьяновой, собственницей однокомнатной квартиры по ул. Тельмана, и А. Филатовым, к тому времени единоличным собственником благоустроенной трехкомнатной квартиры № 63 дома № 16 по ул. Тухачевского. Единоличным потому, что Бубнов действует по давно отработанной схеме, выписывая из квартиры всех проживающих в ней, кроме одного – для «облегчения» приватизации и обмена. Отец Александра Филатова стараниями Бубнова прописан (зарегистрирован) в квартире Демьяновой, той самой квартире, на которую меняется его сын Александр. Но и его Бубнов прописывает в этой же квартире, а Александра и все имущество перевозит в комнату в коммунальной квартире № 1 дома № 30 по ул. Тельмана в г. Черняховске. Александру не нравится эта комната, но Бубнов утверждает, что другой нет и теперь он будет жить здесь. Эта же комната 16 апреля 1999 г. при непосредственном участии Бубнова приобретена Александром и Светланой Куст для проживания, а не живут они в ней только потому, что ждут от Бубнова обещанных денег на ее ремонт. Бубнов, заведомо зная, кому принадлежит комната, привозит в нее Александра Филатова и утверждает, что это его комната и он будет в ней жить. Демьянова, как следует из договора мены, доплачивает Александру Филатову 28 570 руб. Однако деньги и в этот раз получает Бубнов, но из всей суммы выдает отцу и сыну Филатовым по 2000 руб., а 24 570 руб. присваивает и распоряжается ими по своему усмотрению.
Анализ всех четырех эпизодов показывает, что каждый раз Бубнов действовал по четко отработанной схеме. Занимаясь риэлтерской деятельностью, он собирал информацию о лицах, проживающих в трех – четырехкомнатных квартирах и в силу финансовых проблем желающих обменять свое жилье на меньшее и получить доплату. Почему именно таких квартир? Да потому, что потенциальные покупатели именно таких квартир могли заплатить крупные суммы денег.
Выслушав потерпевших, мы увидели, что это безработные или пенсионеры, лица, освободившиеся из мест лишения свободы, большинство их злоупотребляет спиртными напитками. Это люди юридически неграмотные, не знающие своих прав, не осведомленные о порядке заключения сделок с недвижимостью. Это те люди, которых легко обмануть, и Бубнов обманывает их. Совершению обмана способствует и личное внешнее обаяние Бубнова, его энергичность и то обстоятельство, что он выступает от имени единственной в нашем маленьком городе фирмы, оказывающей подобные услуги, причем любопытно, что «Черняховская недвижимость» этими уже немолодыми людьми никак не воспринималась как частное предприятие.
Найдя очередную жертву, Бубнов развивал бурную деятельность. Как мы видим из показаний всех потерпевших, он помогал им приватизировать их квартиры, гасил задолженность по квартирной плате и коммунальным платежам, без волокиты организовывал прописку и перевозку имущества.
Но это только видимость помощи людям, а в действительности не более чем подготовка к достижению главной цели – завладению чужими деньгами. И как только квартиры освобождались, Бубнов забывал об этих людях. Об этом нам тоже говорили все потерпевшие.
Почти в каждом из описанных мною эпизодов Бубнов обязательно выполнял какую-то, но обязательно меньшую часть данных им обещаний.
«Помогая» семье Димитрюхиных, Бубнов из 134 150 руб., полученных от Т.Л. Мамедовой в уплату за их квартиру, приобретает для Владимира Димитрюхина за 10 тыс. руб. комнату в коммунальной квартире, зато оставшейся суммой в 124 150 руб. распоряжается, как своей.
Аналогичным образом Бубнов поступает и с Филатовыми. Исполнив лишь часть обещанного, он оставляет Александра Филатова без жилья и завладевает принадлежащими ему 24 570 руб.
Это только демонстрация Бубновым своей «готовности» полностью исполнить обещанное, но дальше этой демонстрации, как мы видим, Бубнов не шел.
В своих показаниях в ходе предварительного следствия Бубнов утверждал, что не имел намерения обманывать потерпевших, что подыскивал для них квартиры и обязательно исполнил бы обещанное, это, мол, лишь вопрос времени.
Однако ни в ходе предварительного следствия, ни в суде Бубнов не ответил на вопрос, где находятся деньги потерпевших; не изъявил желания возвратить их.
Следовательно, либо у него этих денег нет, либо он не хочет с ними расставаться. А это означает только одно: Бубнов, завладев деньгами потерпевших, распорядился ими по своему усмотрению, не имел и не имеет намерения выполнять данные им обещания.
Предварительным следствием действия Бубнова в части хищения им денег Л.А. Куст, М. Димитрюхина и А. Димитрюхина, А. Филипенкова квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное неоднократно, с причинением гражданам ущерба в крупном размере.
Действия Бубнова, связанные с завладением деньгами Филатова, квалифицированы по п. «б», «г» ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное неоднократно, с причинением значительного ущерба.
Государственное обвинение считает правильной данную квалификацию действий Бубнова, поскольку каждый из потерпевших доверял Бубнову получить деньги за проданную квартиру, верил его обещаниям приобрести им новые квартиры, а он, злоупотребляя доверием, обманывал их и распоряжался деньгами потерпевших в своих целях.
Кроме того, предварительным следствием Бубнову вменено совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, – незаконное предпринимательство, т.е. осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензирования, причинившее крупный ущерб гражданам и сопряженное с извлечением доходов в крупном размере.
Действительно, уважаемые судьи, мы видим, что Бубнов осуществлял предпринимательскую (риэлтерскую) деятельность с нарушением условий лицензирования. Одним из условий осуществления данного вида деятельности согласно лицензии являлось обязательное заключение договоров на оказание риэлтерских услуг. Ни в одной из сделок, в которых Бубнов оказывал посреднические услуги, указанные договоры им не заключались. Пользуясь юридической неграмотностью граждан, их неосведомленностью, Бубнов умалчивал о необходимости заключения таких договоров. А эти договоры являются одним из элементов защиты прав граждан. В них указываются и обязательства риэлтера, и сроки исполнения этих обязательств, и размер причитающегося ему вознаграждения. Указание каждого из этих условий Бубнову было невыгодно, потому что сводило к минимуму возможность обмана граждан, хотя, к сожалению, и не исключало его полностью. Из этого следует, что между допущенным Бубновым нарушением условий лицензирования и причинением крупного ущерба гражданам нет прямой причинно-следственной связи.
В ходе предварительного следствия исследовался вопрос о доходах, полученных как самим Бубновым, так и ООО «Черняховская недвижимость». Проведенными обысками в офисе данного предприятия, по месту жительства Бубнова не удалось обнаружить бухгалтерскую документацию. По данным налоговой инспекции по Черняховскому району, предприятием не представлялись бухгалтерские отчеты с начала 1999 г. Таким образом, не установлен и размер дохода, полученного Бубновым или предприятием в результате нарушения условий лицензирования.
При таких обстоятельствах считаю, что обвинение Бубнова в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, в ходе предварительного и судебного следствия не нашло своего подтверждения и по данному составу Бубнов должен быть оправдан*.
Уважаемые судьи!
При решении вопроса о наказании закон обязывает вас самым тщательным образом исследовать данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.
Касаясь характеристики личности подсудимого, считаю необходимым отметить, что он не судим, по месту жительства характеризуется положительно, ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался.
Вместе с тем на чашу весов должны быть положены и тяжесть совершенного Бубновым преступления, и социальная опасность его действий, а также тяжесть наступивших последствий. А эти последствия очевидны. Несколько семей осталось без собственной крыши над головой, гражданам причинен крупный материальный ущерб.
Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, а также тяжесть и общественную опасность преступления, прошу суд признать А.В. Бубнова виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 159 и п. «б», «г» ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание: по п. «б» ч. 3 ст. 159 – шесть лет лишения свободы с конфискацией имущества; по п. «б», «г» ч. 2 ст. 159 УК РФ – три года лишения свободы с конфискацией имущества.
По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить семь лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Уважаемые судьи!
По мнению стороны государственного обвинения, такой приговор будет справедлив и, возможно, послужит предостережением тем, кто, используя демократизацию нашего общества, расширение прав и свобод граждан, пытается нажиться преступным путем.