В связи с этим даже небольшие изменения первого из вышеназванных показателей приводят к колебаниям итогового значения, в десятки раз более сильным, чем изменение вышеназванных коэффициентов, хотя по замыслу автора этой модели они, наоборот, должны были иметь большее весовое значение по сравнению с соотношением срочных обязательств и наиболее ликвидных активов[1].
В другой попытке адаптации к российским условиям — в модели, разработанной Р.С. Сайфуллиным и Г.Г. Кадыковым, небольшое изменение коэффициента обеспеченности собственными средствами с 0,1 до 0,2 приводит к изменению итогового показателя («рейтингового числа») на: R1 = (0,2 — 0,1) х 2 = 0,2 пункта. К такому же результату приводит и значительное изменение коэффициента текущей ликвидности от нуля (от полной не ликвидности) до двух, что характеризует высоколиквидные предприятия: R2= (2 — 0) х 0,1 = 0,2 пункта[2].
В соответствии с методикой Р.С. Сайфуллина и Г.Г. Кадыкова. для оценки финансового состояния предприятия подсчитывается рейтинговое число «R», представляющее собой взвешенную сумму пяти финансовых показателей. Если «R» равно 1, предприятие имеет удовлетворительное финансовое состояние. Это возможно при полном соответствии финансовых коэффициентов их минимальным нормативным уровням. Если «R» < 1, финансовое состояние предприятия характеризуется как неудовлетворительное.
И в этой модели, и у О.П. Зайцевой значения весовых коэффициентов являются недостаточно обоснованными. Также в качестве примера недостаточной обоснованности адаптированных методик можно отметить, что в некоторых из них используются показатели, отличающиеся высокой положительной или отрицательной корреляцией или функциональной зависимостью между собой. Это приводит к ненужному усложнению этих методик, не увеличивая точности прогнозирования.
На этом фоне выделяются подходы к выявлению компонентного рейтингового показателя. Так довольно широко известна методика фирмы ИНЭК.
Попадание в группу В в 2013 году означает, что предприятие имеет удовлетворительный уровень рентабельности. Оно в целом платежеспособно и финансово устойчиво, хотя отдельные показатели ниже рекомендуемых значений. Однако данное предприятие недостаточно устойчиво к колебаниям рыночного спроса на продукцию и другим рыночным факторам. Работа с предприятием требует взвешенного подхода.
Таблица 3.11
Интегральная система оценки ИНЭК финансового состояния ООО «ЕвроСтрой»
| показатель | Формула расчета | 01.01.2012 | 01.01.2013 | 01.01.2014 |
| К1 Рентабельность собственного капитала, % | Чистая прибыль/Собственный капитал | 3,06 | 3,10 | 16,60 |
| К2 Уровень собственного капитала, % | Собственный капитал /Валюта баланса | 64,44 | 57,98 | 60,26 |
| К3 покрытия внеоборотных активов собственным капиталом | (Собственный капитал +Долгосрочные пассивы)/Внеоборотные активы | 3,15 | 3,13 | 2,69 |
| К4 Длительность оборота кредиторской задолженности, дней | (Краткосрочные займы+Кредиторская задолженность)/Выручка дневная | 106,70 | 185,25 | 85,08 |
| К5 Длительность оборота чистого производственного оборотного капитала, дней | (Запасы+Дебиторская задолженность- Кредиторская задолженность)/ Выручка дневная | 302,06 | 389,39 | 140,01 |
| Сумма баллов К1 | 3 | 3 | 5 | |
| Сумма баллов К2 | 3 | 1 | 3 | |
| Сумма баллов К3 | 5 | 5 | 5 | |
| Сумма баллов К4 | 1 | 0 | 3 | |
| Сумма баллов К5 | 3 | 3 | 3 | |
| Сумма цен интервалов | 15 | 12 | 19 | |
| Группа | B | B | B |
Таким образом, эта методика с достаточной степенью вероятности могла на вопрос финансовой устойчивости ООО «ЕвроСтрой», но не точнее чем старая модель Альтмана.
[1] Юрченко Н.И. Проблемы прогнозирования банкротства на отечественных предприятиях // www.library.mephi.ru/data/scientific-sessions/2006
[2] Перьфильев А.Б. Основные методики оценки финансового состояния российских предприятий и прогнозирование возможного банкротства по данным бухгалтерской отчетности. Ярославль: МУБ и НТ, 2005.