ОТ МАНИФЕСТА 17 ОКТЯБРЯ 1905 г. К ТРЕТЬЕИЮНЬСКОМУ ПЕРЕВОРОТУ 1907 г. 11 страница

Весной 1909 г. после поражений, нанесенных ему в борьбе за местную реформу, и едва не уйдя в отставку под натиском правых, Столыпин начал отступление и в вероисповедных вопросах. К это­му времени первые из проектов только дошли до общих заседаний Думы. И сразу же Крыжановский стал подчеркивать, что Мини­стерство внутренних дел действует «в тесном единении со Святей­шим Синодом» и выступает против права старообрядцев не только проповедовать, но и исповедовать свои взгляды. В противном слу­чае, говорил он, возникло бы сомнение в самом праве официаль­ной церкви именоваться православной.99 Вслед за тем по законо­проекту о переходе из одного исповедания в другое с большой речью выступил сам премьер. Столыпин защищал принципиаль­ное право государства на церковно-гражданское законодательство, но одновременно заявил, что правительство готово взять назад лю-

96 См. подробнее: Дякин В. С. Самодержавие, буржуазия и дворянство. С. 44—47.

97 Особый журнал Совета министров 3 и 17 февраля 1907 г. // Особые жур­налы Совета министров царской России: 1907 год. Ч. 1. Вып. 2. С. 450, 452.

98 Определение Святейшего Синода 15—21 декабря 1907 г. (РГИА. Ф. 797. Оп. 96. Д. 188. Л. 110—113).

99 Государственная Дума: Третий созыв. Сессия И. Ч. 4. Стб. 1026, 1029.

20 Власть и реформы 609


бой вероисповедный закон, если в него «вследствие спешности п боты и ее новизны» вкралось ущемление прав господствующе" церкви,100 после чего министерство действительно вернуло из Ду. мы самый принципиальный законопроект «Об отношении госудап-ства к отдельным исповедям», а также об отмене некоторых огра­ничений в смешанных браках.101

Собственно, на этом попытки правительства проводить вероис­поведные реформы кончились. Отбиваясь от стремления клери­кальных кругов вообще изъять церковные вопросы из ведения светской власти и подталкивая Синод к преобразованию прихода Столыпин одновременно начинает бороться против, собственных вероисповедных законов в их думском варианте.

Октябристско-кадетским большинством Дума приняла законы о старообрядцах и о переходе из одного исповедания в другое. В основу были положены министерские проекты с некоторыми ли­беральными поправками. Кроме того, из правительственного про­екта об отмене политических и гражданских ограничений по ре­лигиозному признаку Дума выделила в отдельный проект раздел, отменявший ограничения, связанные со снятием духовного са­на.102 Столыпинский официоз «Россия» немедленно усмотрел в этих проектах «нежелание считаться с тем, что законы предполо­жены к осуществлению в русском православном государстве».103 Почувствовав нетвердость позиции правительства, обер-прокурор Синода С. М. Лукьянов обвинил его в проведении политики «пол­ной веротерпимости» и потребовал поставить на страже правосла­вия закон. Сама церковь, как признавал он, справиться со своими врагами была не в состоянии.104 Как бы в ответ на это Государст­венный совет стал затягивать и без того неспешное обсуждение проекта о переходе из одного исповедания в другое, а «Россия» пообещала, что правительство предоставит возражения против думского варианта этого закона.105 Пропущенный Государствен­ным советом в совершенно выхолощенном виде закон о правах лиц, снявших духовный сан, не был утвержден Николаем П.106

В ноябре 1912 г. Макаров предложил взять из Думы еще 4 ве­роисповедных законопроекта, в том числе об отмене политических и гражданских ограничений по религиозному признаку. «Неот­ложный пересмотр вышеупомянутых ограничительных узаконе­ний, — писал при этом Макаров, —не вызывается потребностями жизни».107 В итоге из всего пакета законов о свободе совести

100 Там же. Стб. 1757, 1759.

101 П. А. Столыпин—С. М. Лукьянову. 10 октября 1909 г. (РГИА. Ф. 821. Оп. 10. Д. 40. Л. 91—98).

10а Дякин В. С. Самодержавие, буржуазия и дворянство. С. 142—146.

103 Россия. 1909. 28 мая.

Ю4 русские ведомости. 1910. 9 окт.

105 Россия. 1911. 18 мая.

106 Всеподданнейший отчет председателя Государственного совета за сессию 1910—1911 гг. СПб., 1911. С. 46—48.

107 Представление Министерства внутренних дел в Совет министров 3 ноября 1912 г. (РГИА. Ф. 1276. Оп. 2. Д. 12. Л. 372—374).


осталось только Положение о старообрядцах, проведенное в

1906 г. по ст. 87.

Два обстоятельства бросаются в глаза при оценке столыпин­ских политических реформ. Прежде всего — их ограниченность.

Местная реформа в своей ближайшей перспективе затрагивала •щшь узкий слой цензовых элементов. Понижение ценза вдвое увеличивало число полноцензовых избирателей (с 35 до 72— 75 тыс. человек), по-прежнему отстраняя основную массу населе­ния от участия в выборах в органы самоуправления. С каждым очередным вариантом уездной реформы урезалось представитель­ство городов. Не удовлетворялось желание городов, на которые приходилась значительная часть земских доходов, выделиться из земства. Вообще не планировалась городская реформа — городская буржуазия не получала ничего. Создание волостного земства и привлечение крестьян-собственников в уездное в принципе могло привести к изменению социальной структуры местного самоуправ­ления. Но в предвидении этого заранее планировалось такое рас­пределение гласных между куриями, при котором крестьяне в уез­дных собраниях оставались бы в меньшинстве. Среди волостных гласных добиться этого было бы невозможно, но зато ограничива­лись права волостного управления. И здесь, таким образом, речь шла о минимальных уступках, откупиться которыми дворянство не смогло бы, даже если бы и захотело. Проекты местных реформ не создавали основы для альтернативного хода развития деревни, а следовательно и страны.

То же самое можно сказать и о вероисповедных проектах. Они отчасти удовлетворяли инославное и иноверное меньшинство на­селения страны, не уравнивая его, однако, с православным. Пра­вославное население затрагивалось ими лишь в пограничных си­туациях (смешанные браки, права снявших сан). Не легализова­лось фактическое внеконфессиональное состояние растущей прослойки городского населения, отошедшего от церкви. Сама православная церковь осталась вне преобразований. У таких ре­форм было мало шансов снять острую для режима проблему кри­зиса веры.

Второе обстоятельство, характерное для столыпинских полити­ческих реформ, —быстрота, с которой правительство прекратило борьбу за их осуществление. Первые варианты реформ были со­ставлены накануне II Думы. Они, очевидно, содержали максимум возможных уступок правительства предвидимому думскому боль­шинству. Л. А. Тихомиров заметил это, говоря о вероисповедных проектах.108 То же самое относится и к местной реформе. Поэтому быстрый отход от этих вариантов к внесенным в III Думу связан с тем, что отпала необходимость считаться с либералами. Но пра­вительство по сути дела не настаивало и на новых, начисто ли­шенных либерализма проектах. С весны 1909 г. оно свертывает

ins JI А Тихомиров- П. А. Столыпину. Б/д (Там же. Ф. 821. Оп. 10. Д. 46. Л. 3).


п °~

свою реформаторскую деятельность во всем, кроме земельной литики.

Быстрое отступление Столыпина легко объяснимо. Пппа»,