История Второзакония

Исследователи Библии признательны покойному Мартину Ноту за его плодотворные исследования истории Второзакония. Этот конкретный термин, использованный Мартином Нотом и другими, обозначает книги Иисуса Навина, Судей, 1-ю, 2-ю, 3-ю и 4-ю Книги Царств и отдельные части Второзакония, особенно главы 1- 4 и, вероятно, 29-ю и 30-ю. Предполагается, что они являются богословским трактатом, написанным, вероятно, одним человеком, примерно во время вавилонского пленения — около 550 г. до н. э. Его целью было объяснить рассеянным за пределами своей страны людям, почему произошло вавилонское пленение. И предложенное объяснение сообщено с помощью подчеркнуто религиозной окраски древнего Второзакония (главы 5-26, 28).

В частности, Нот предположил, что автор истории Второзакония написал свой труд с целью сообщить как находящимся в вавилонском пленении иудеям, так и разнородной группе, оставшейся в Иудее (тем, кто избежал либо казни, либо депортации), что к событиям 587 г. до н. э. привело неповиновение Богу и требованиям Его завета. То, что только что случилось, было проявлением проклятия завета за непослушание завету. Кроме того, не было ли это обратной стороной богословия Ур-Второзакония: послушание ведет к благословению, непослушание — к проклятию?

Насколько Нот смог истолковать факты, он не смог увидеть никакой надежды в повествовании этого большого отрывка Писания, названного им историей Второзакония. По существу автор истории Второзакония представляет квинтэссенцию болезненности. Его роль должна была быть сродни роли раввина в 1940-х и 1950-х годах, осуждающего европейских евреев, которые пережили геноцид Третьего рейха. То, что произошло с евреями в Европе, случилось потому, что они были неверны Богу. Не предлагалось ни слова надежды, только абсолютный мрак.

Более современные исследования истории Второзакония пытались восстановить положительную окраску некоторых событий этой истории. Не все так мрачно и безнадежно. Излагая историю Второзакония, ее автор напоминает читателям, что Бог благ, что Ему могут доверять даже лишенные своей земли люди (Вальтер Брюггеманн); Он призывает недоумевающий народ, находящийся в изгнании, покаяться и возвратиться к Нему (Ханс Вольфф).

Необходимо признать, что вся идея истории Второзакония, как она была воссоздана Нотом и другими, является правдоподобной и вероятной. Не так легко сказать, что воссоздание является возможным. Прежде всего Д. Фридман напоминает: “В последних анализах необходимо признать, что история Второзакония не является частью, присущей еврейской Библии в том виде, как мы ее имеем; это предостережение необходимо постоянно помнить”[209].

Такой же обоснованной, как и теория создания во время вавилонского пленения, является идея о том, что Второзаконие было создано в 13 в. до н. э. — что именно и подчеркивается в самой книге. За ней последовала Книга Иисуса Навина, события которой были записаны в период между смертью того, по имени которого названа книга, и временем ранней монархии. Вся книга должна была служить впечатляющей иллюстрацией благословений Божьих, которые приходят на гребне преданности и почитания Бога. Нет такого поколения, которому не нужно было бы это услышать и получить напоминание об этом, будь то новоприбывшие, старые или лишенные собственности люди.

Напротив, Книга Судей должна была ясно показать этим относительно недавно прибывшим людям, или пионерам, последствия попыток уклониться от воли Божьей. И то же самое мы могли бы сказать в отношении всех четырех книг Царств.

Р’ завершение РјС‹ можем подвергнуть сомнению обоснованность наличия особенного богословия Второзакония, что применимо только Рє РѕРґРЅРѕР№ части Ветхого Завета, РІ отличие РѕС‚ РґСЂСѓРіРёС… богословий Ветхого Завета; Рё, даже допуская законность некоего РѕСЃРѕР±РѕРіРѕ богословия Второзакония, РјС‹ можем спросить, почему РѕРЅРѕ должно быть всего лишь явлением вавилонского пленения? Отвечая РЅР° первый РІРѕРїСЂРѕСЃ, РјС‹ должны заметить, что, вероятно, весь Ветхий Завет РЅРѕСЃРёС‚ характер Второзакония. Отличаются ли, например, диаметрально РљРЅРёРіРё Паралипоменон РѕС‚ РљРЅРёРі Царств РІ присущем РёРј богословии, РєРѕРіРґР° речь идет Рѕ вопросах завета? Разве основание повествования Рѕ патриархах РЅРµ лежит РІРѕ Второзаконии?

Что касается второго вопроса, то достаточно сказать, что Израиль не обладал монополией на идеи Второзакония. Взгляды, очень близкие к некоторым из выраженных во Второзаконии, можно встретить в гимнах, молитвах, литературе мудрости Ближнего Востока, которые датируются периодом с третьего по первое тысячелетие до н. э. Это литература Египта, Месопотамии, Малой Азии и Ханаана. Например, описывая “хорошую жизнь” в Месопотамии, специалист по клинописи Торкильд Якобсен мог сказать: “Путь послушания, службы и поклонения является путем добиться защиты; и это также путь земного успеха, самых высоких ценностей жизни в Месопотамии: здоровья и долгой жизни, уважаемого положения в обществе, множества сынов, богатства”[210]. Почему мы должны предполагать, что Израиль создал богословскую систему, сходную с системами своих соседей, столетие или несколько спустя?

Второзаконие играет большую роль, программную роль во всех рассуждениях об истории Второзакония. Что касается первых трех или четырех глав Второзакония, то Нот утверждал, будто они были написаны не автором Второзакония, а автором истории Второзакония. По существу 1-4-я главы Второзакония должны определяться как “написанные в соответствии со Второзаконием”. А 5-я глава и последующие должны определяться как “принадлежащие Второзаконию”.

Одной из главных причин подобного расхождения, указанных Нотом, было наличие “двух вступлений” (главы 1-4 и главы 5-11) к Книге Второзакония. Двойной повтор в библейской книге, особенно вначале, всегда вызывает подозрения. (Обратите внимание, как были разрезаны первые две главы Книги Бытие.)

В прошлом столетии Веллхаузен, в то время старейшина библейских исследований, предположил, что 1-4-я и 5-11-я главы были параллелями, каждая из разных изданий книги. Нот предположил, что они не являются параллелями, а скорее главы 5-11 являются подлинным вступлением ко Второзаконию. Это, в общем, было признано современными исследователями Ветхого Завета (хотя я не знаю ни одного комментария, который бы начинался с 5-й главы).

Попытка Нота разъединить 1-4-ю и 5-11-ю главы ведет к трем выводам. Во-первых, если согласиться с разъединением, то становится почти невозможным, и даже ненужным, соотносить 1-4-ю главы с остальной частью Второзакония. Они занимают свое нынешнее положение для удобства, но кроме того они играют только минимальную роль в понимании формы Второзакония, будучи сами по себе лишенными связи с остальными главами.

Во-вторых, устранение 1—4-й глав из Второзакония разрушает ее литературную структуру, которая в целом прекрасно соответствует форме заветов второго тысячелетия до н. э. Вырвать 1-4-ю главы из их окружения — значит удалить предисловие (1:1-5) и исторический пролог с увещеваниями (1:6—4:40). В сущности, Нот взял один литературный отрывок, который по своей структуре является обычным и соответствует всем ближневосточным аналогам, и искусственно его отделил.

В-третьих, эта реконструкция, если она обоснованна, лишает силы собственное свидетельство книги о своей организации. Первые тридцать глав представляют собой три определенных речи Моисея, каждая из которых вводится ясной формулой: “Сии суть слова, которые говорил Моисей всем Израильтянам” (1:1; 1:5)для(1:6—4:40); “И созвал Моисей весь Израиль, и сказал им” (5:1) для глав 5-28; “И созвал Моисей всех сынов Израилевых, и сказал им” (29:2) для глав 29-30 (или, возможно, до 31:6). Остаток книги представляет собой собрание высказываний, которые большей частью являются поэтическими (главы 32-33), плюс описание нескольких заключительных событий из жизни Моисея (31:7-29; 34:1-12).

 

Первая речь Моисея(1:1—4:40)

 

Первая речь Моисея охватывает, таким образом, первые четыре главы Второзакония. РЇСЃРЅРѕ, что РІ ней имеются РґРІР° раздела: главы 1-3, которые являются историческим РѕР±Р·РѕСЂРѕРј странствий Израиля, начиная СЃ того момента, как Израиль РїРѕРєРёРЅСѓР» РіРѕСЂСѓ Синай, Рё РІ продолжение всего его путешествия РїРѕ пустыне; Рё 4-СЏ глава, которая является главным образом увещеванием. Итак, 1-3-СЏ главы ориентированы РЅР° прошлое Рё изложены РІ изъявительном наклонении. Р’ РЅРёС… преобладает воспоминание. Четвертая глава ориентирована РЅР° настоящее Рё будущее Рё изложена РІ повелительном наклонении: “Слушай ... исполняйте... идите... овладейте”. Р’ 1-3-Р№ главах роль Моисея заключается РІ описании панорамы; Р° РІ 4-Р№ главе РѕРЅ проповедник. Рассказчик становится увещевателем; историк становится, также аналитиком.

Мы должны заметить, что слова Моисея обращены ко “всем Израильтянам” (1:1). Значение этой фразы подчеркивается не только ее широким распространением во Второзаконии (четырнадцать раз, одиннадцать из которых встречаются в основных разделах), но и тем фактом, что эта же фраза встречается только два раза в остальных книгах Пятикнижия — Исход (18:25) и Числа (16:34)[211].

Нет ни одного человека, которому не нужно было бы услышать Божье слово и затем откликнуться на него соответствующим образом.

Воспоминание

В этой речи Моисей вспомнил семь событий:

1. (1:9-18) Обязанности Моисея уменьшены благодаря назначению судей, которые должны были выполнять роль его помощников (ср. Исх.18:13 и последующие, Чис.11:10ипос-ледующие).

2. (1:19-46) История о соглядатаях, посланных осмотреть ханаанскую землю (ср. Чис.13 и 14).

3. (2:1-8) Прохождение Израилем вокруг территории Едома (ср. Чис.20:14-21).

4. (2:8-25) Прохождение Израилем по территории Моава (ср. Чис.21:4-20).

5. (2:26-37) Победа Израиля над Сигоном, царем Есевонским (ср. Чис.21:21-32).

6. (3:1-22) Победа Израиля над Огом, царем Васанским (ср. Чис.21:33-35) и распределение территорий к востоку от Иордана между коленами (ср. Чис.32).

7. (3:23-29) Просьба Моисея войти в Ханаан и отказ (ср. Чис.27:12-14, хотя это и другие случаи).

 

Мы видим, что первый и последний пункты в списке говорят о событиях, которые касаются только израильтян. В обоих случаях бремя с Моисея должно быть снято. Помощники облегчат его ношу. Поскольку Моисей не перейдет за вершину Фасги, это означает, что его обязанности будут возложены на кого-то другого, а именно на Иисуса Навина. Все остальные события связаны с международными отношениями Израиля, потенциальными (3) и реальными (4-6).

Сразу же должно быть заметно, что воспоминание Моисеем прошлого является не просто повторением. Здесь также присутствует элемент истолкования. Добавляются новые глубокие откровения. Предыдущие события могут даже игнорироваться. Быстрый взгляд на семь событий из 1-3-й глав Второзакония это подтверждает.

Во-первых, конечно же, Второзаконие (1:9-18) является слиянием двух предыдущих библейских событий, одно из которых произошло до прихода к горе Синай (Исх.18:13 и последующие; это единственное событие, произошедшее до прихода к горе Синай в этом перечне; особенно см. Втор.1:13-17), и второе — после отправления от горы Синай (Втор.1:9—12; Чис.11:14-17). В таком случае мы не. можем не заметить, что во Второзаконии нет никакого намека на роль Иофора, которому принадлежала идея о том, что Моисей должен уменьшить свою нагрузку и распределить свои обязанности, а также нет никакого упоминания о Слове Господа Моисею, повелевающем избрать 70 старейшин. В Числах Бог является объектом слов Моисея: “Я один не могу нести всего народа сего” (Чис.11:14). Во Второзаконии народ является объектом слов Моисея: “И я сказал вам в то время: не могу один водить вас” (Втор.1:9).

Во-вторых, повествование о соглядатаях и их сведениях по существу не отличается от Чисел (13-14). Но повествование Второзакония включает интригующее замечание: “И на меня (т.е. Моисея) прогневался Господь за вас, говоря: и ты не войдешь туда” (Втор.1:37), которое повторяется в 3:26 и 4:21. Во Второзаконии отсутствует великая ходатайственная молитва Моисея, которая записана в Числах (14:13-19).

В-третьих, перед тем как Моисей достиг Едома, он послал к идумеям группу людей, чтобы получить позволение пройти по их территории. В этой просьбе было отказано, и поэтому Израиль вынужден был обходить Едом (Чис.20:14-21). Второзаконие не фиксирует действий посланной вперед группы людей или отказа в позволении пройти по территории идумеев. Новым здесь является Божье повеление не предпринимать никаких военных действий против Едома, а также упоминание Богом того, что Он предоставил землю и идумеям (Втор.2:5).

В-четвертых, как отмечает Второзаконие, Господь говорит Израилю похожее слово о Моаве. Они должны избегать военного столкновения, поскольку моавитяне также владели своей землей по праву, поскольку она была отведена им Иеговой (Втор.2:9). Мы можем только догадываться, какой психологический эффект произвел на израильтян тот факт, что и другие народы, кроме них самих, получили свою землю от Бога Израиля. (Ам.9:7 говорит, что Бог Израиля вывел не только Израиль из Египта, но Он руководил исходом других народов.) Способствовали ли подобные идеи возвышению Израиля в собственных глазах, или же они умеряли его гордость? Скорее последнее.

В-пятых, схватку Израиля с Сигоном, царем Есевонским, Второзаконие объясняет тем, что Сигон отказался предоставить Израилю разрешение пройти по его земле, так как Господь ожесточил его сердце (Втор.2:30). Он дал землю идумеям, моавитянам и аммонитянам, но Сигону Он дал ожесточенные сердце и дух.

В-шестых, победа над Огом, царем Васанским, занимает во Второзаконии одиннадцать стихов по сравнению с тремя стихами в Числах.

В-седьмых, в этом последнем событии есть еще одно замечание о Моисее, страдающем по вине других людей (Втор.3:26, повторение сказанного в 1:37). И хотя он скорбел, он не открывал своих уст. Или же нет? Необходимо еще раз посмотреть, действительно ли Второзаконие и Числа так далеки друг от друга в своих объяснениях, почему Моисею не было позволено войти в обетованную землю, как предполагают это многие комментаторы. Действительно ли Числа возлагают личную ответственность на Моисея — “вы не поверили Мне” (20:12); “вы не послушались повеления Моего” (27:14) — в то время как Второзаконие оправдывает Моисея и изображает его как того, кто, будучи невиновным, возложил на себя наказание за грехи других?

Не говорят ли три отрывка во Второзаконии (1:37; 3:26; 4:21) просто, что Израиль был камнем преткновения для Моисея? На самом деле именно из-за их постоянных пререканий и жалоб Моисей допустил вспышку раздражения и таким образом навлек на себя Божье осуждение. Обратите внимание, что за 3:26, Божьим приговором о его недопущении в обетованную землю, следует повеление передать власть Иисусу Навину (3:28) — та же самая последовательность, как и в Числах (27:12-14): приговор о недопущении, и в стихах 15-23 — передача власти. Иисусу Навину.

Увещевание

Мы уже заметили переход в 4-й главе к увещеванию, прочь от исключительно исторических воспоминаний 1-3-й глав. Но даже в самой 4-й главе есть некоторые исторические описания, о чем свидетельствует упоминание событий в Ваал-Фегоре (ст. 3; ср. Чис.25), а также Божье откровение о Самом Себе у горы Синай (ст. 9-14; ср. Исх.19-20). Это движение от воспоминания к призыву, кроме того, подчеркивается с помощью частого использования прямой речи в 1-3-й главах и косвенной речи в 4-й главе[212]. Обратите внимание на эти случаи в первых трех главах, когда Моисей цитировал слова Бога (1:6-8, 35,36, 37-40, 42; 2:3-7, 9, 13, 18, 19, 24, 25, 31; 3:2, 26-28). В следующих отрывках он цитирует свои слова: (1:9-13,16, 17,20, 21, 29-31; 2:27-29; 3:18-22, 24, 25). А в этих отрывках он цитирует слова народа: (1:14, 22, 25, 27, 28, 41). Напротив, в 4-й главе Моисей только однажды цитирует прямые слова Бога в 10-м стихе, и ни разу не цитирует свои слова или слова народа в ссылках на прошлое.

В этой главе Моисей предвидит то, что, когда израильтяне придут в Ханаан, искушение идолопоклонства покажется им непреодолимым (ст. 15-19,23,25). Особенно интересно, что, когда Моисей перечисляет запрещенные формы идолов (ст. 16-19), его последовательность является прямо противоположной порядку сотворения в Книге Бытие (1-2:4): мужчина и женщина, зверь и животное, птица, ползающий гад, рыба, солнце, луна и звезды, все воинство небесное[213]. Для Израиля оставить своего Господа и предаться идолопоклонству означало бы полностью изменить Его волю для их жизни. Это было бы полной переменой, равнозначной аннулированию, краху Божьего творения.

Моисей также побуждает израильтян учиться не только из предыстории и истории, но и из его личного опыта. Моисей хочет, чтобы Израиль жил (ст. 1), хотя сам он должен умереть (ст. 22). Четвертым стимулом к послушанию является характер Божий. Он Бог-ревнитель, огонь поядающий (ст. 24).

И последней причиной призыва Моисея Рє послушанию была СѓРіСЂРѕР·Р° изгнания. Господь, Который РїСЂРѕРіРѕРЅСЏР» народы перед Израилем (СЃС‚. 38), РїСЂРѕРіРѕРЅРёС‚ самого Израиля (СЃС‚. 27). Общеизвестной аксиомой библейской критики является то, что, если РІ Писании упоминается пленение Израиля, значит, автор этого отрывка жил после вавилонского опустошения Иуды Рё Иерусалима РІ 587 Рі. РґРѕ РЅ. СЌ. Показателен комментарий Герхарда фон Рада: “Он (4:25 Рё последующие) дает путеводную нить Рє определению даты всей РєРЅРёРіРё, поскольку проповеднику уже известно вавилонское пленение 587 Рі.”[214].

Но этот вывод, конечно же, не учитывает простой факт, что Израиль, за исключением короткого периода славы во время царствования Давида, постоянно жил под сенью соседей, бывших гораздо могущественнее его, и, следовательно, изгнание или потеря независимости всегда были возможны (посмотрите на свидетельство Книги Судей!). Кроме того, эта гипотеза полностью обходит свидетельства второго и первого тысячелетия до н. э., в которых мы читаем об одном пленении, за которым следовала депортация населения[215]. Должно ли все предсказуемое или пророческое в Ветхом Завете сводиться к ватисиниум экс эвенту?

Но угроза никогда не является последним словом. Действительно, Бог является ревнителем, поядающим огнем (ст. 24). Нет другого, как Он (ст. 35). Его можно услышать, но не увидеть (ст. 12). Но Он также “милосердый” и никогда “не оставит тебя... и не забудет...” (ст. 31). Заключением к этому великому повелению Моисея является обещание о “земле, которую Господь, Бог твой, дает тебе навсегда” (ст. 40).

А поскольку Он милосерд, даже отступники и находящиеся в пленении могут “возвратиться” (ст. 30) к Нему. Если дверь восстановления общения с Богом закрыта, то на этом настаивает человек, а не Бог.

 

Библиография